Андрейченко Алексей Сергеевич

<данные изъяты>

Дело № 2-5789/2021

74RS0002-01-2021-004248-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко Алексея Сергеевича к Бачинину Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко А.С. обратился с иском к Бачинину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2018 года в сумме 430000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73295 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8232 руб. 96 коп. В обоснование требований указано, что 14 марта 2018 года между ним и Бачининым Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 1580000 руб. без начисления процентов, с учетом возврата займа ежемесячными платежами не позднее 20 числа в размере не менее 50000 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года часть денежных средств была взыскана с Бачинина Е.И. До настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены.

Истец Андрейченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андрейчекно А.С. - Калашникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бачинини Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надл...

...ежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между Андрейченко А.С. и Бачининым Е.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в сумме 1580000 руб. без начисления процентов, с учетом возврата займа ежемесячными платежами не позднее 20 числа в размере не менее 50000 руб.

Займодавцем принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается распиской (л.д. 6).В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, за период с апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года составляет 1150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4903 руб. 99 коп. Данная задолженность взыскана решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06.08.2020 года. Сумма займа за период с 21 февраля 2020 года в сумме 430 000 руб. ответчиком не погашается.

Согласно п. 3.1 договора, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на сумму невозвращенного в срок займа подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа за период с 21 февраля 2020 года по 29 марта 2021 года, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, возражений по задолженности стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в сумме 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 73295 руб. 71 коп. подлежат взысканию с Бачинина Е.И. в пользу Андрейченко А.С.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Андрейченко А.С. удовлетворены в полном объеме, то с Бачинина Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8232 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейченко Алексея Сергеевича к Бачинину Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бачинина Евгения Игоревича в пользу Андрейченко Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 14 марта 2018 года по основному долгу в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 73295 рублей 71 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8232 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Дело № 2-705/20219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко А.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 сентября 2018 года в г. Челябинске по ул. Кирова, 11, приобрел у АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, за 38990 рублей. Во время гарантийного срока в работе устройства возник существенный недостаток – камера перестала сдвигаться и выдвигаться. 12 октября 2018 года товар был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта, а также написано требование о предоставлении на время гарантийного ремонта аналогичного телефона. Однако данное требование продавцом не было исполнено. Не получив телефона по истечении 45 дней гарантийного ремонта, истец предъявил 28 ноября 2018 года продавцу претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, компенсации неустойки, компенсации морального вреда. 09 декабря 2018 года вновь предъявил продавцу претензию с указанием на то, что вынужден обращаться в суд для отстаивания своих прав. В связи с указанными обстоятельствами просит расторгнуть договору купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 38990 рублей, взыскать неустойку за не предоставление подменного телефона за 42 дня в размере 16375 руб. 80 коп., компенсацию морального ...

...вреда в размере 10000 руб. 00 коп., предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги.

Истец Андрейченко А.С., получив в судебном заседании после гарантийного ремонта товар, просил удовлетворить исковые требования в остальной части, не связанной с расторжением договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Семенова О.С. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Андрейченко А.С., ссылаясь на то, что срок ремонта телефона нарушен не был, истцу предлагался подменный телефон, от которого он отказался. В то же время, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить ее размер со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса. Также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере штрафа.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Андрейченко А.С.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 года Андрейченко А.С. приобрел у АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 38990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока перестала сдвигаться и выдвигаться выдвижная камера, Андрейченко А.С. 12 декабря 2018 года передал товар продавцу АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта. Срок для ремонта был установлен сторонами продолжительностью 45 дней.

В этот же день истец Андрейченко А.С. обратился с требованием к продавцу о выдаче ему на время гарантийного ремонта аналогичного подменного телефона (л.д. 6).

Поскольку просьба о предоставлении аналогичного подменного телефона на время гарантийного ремонта не была исполнена, 19 октября 2018 года Андрейченко А.С. обратился в офис продаж АО «РТК» с претензией (л.д. 10).

28 ноября 2018 года Андрейченко А.С. обратился вновь к продавцу АО «РТК» с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 38990 рублей, выплатить неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в сумме 16375 руб. 80 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей (л.д. 18).

Не получив ответа на претензию Андрейченко А.С. 09 декабря 2018 года предъявил АО «РТК» претензию о том, что вынужден обратиться в суд для отстаивания своих прав.

Из объяснений истца Андрейченко А.С. и показаний свидетеля Андрейченко Ю.С. следует, что при посещении офиса продаж 03 декабря 2018 года телефон не был готов к выдаче и не находился в офисе продаж.

Фактическая передача телефона истцу Андрейченко А.С. состоялась в судебном заседании 04 апреля 2019 года, о чем сделана соответствующая запись в квитанции.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, телефон является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку доказательств тому, что истцу был предложен на время гарантийного ремонта телефон из подменного фонда, ответчик не представил, с него подлежит взысканию неустойка в размере 16375 руб. 80 коп. (38990 руб. x 1% x 42 дня). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 6000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения Андрейченко А.С. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком АО «РТК» своих обязательств по договору купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «РТК» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (6000+1000), что составляет 3500 рублей.

В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг следует отказать, так как данные расходы документально не подтверждены.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 3000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейченко А.С. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Андрейченко А.С. неустойку за не предоставление подменного телефона в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

Дело № 2-2965/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко А.С. к Бачинин Е.И. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко А.С. обратился в суд с иском к Бачинин Е.И. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1580000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Бачинин Е.И. по расписке денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% от суммы займа (100000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Бачинин Е.И. займ в размере 1580000 рублей без начисления процентов с ежемесячным возвратом не позднее 20-го числа в размере не менее 50000 рублей, окончательным возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки денежные средства Бачинин Е.И. возвращены не были. В защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец Андрейченко А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель истца Калашникова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бачинин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим обра...

...зом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко А.С. передал Бачинин Е.И. по расписке денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% от суммы займа (100000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Бачинин Е.И. займ в размере 1580000 рублей без начисления процентов с ежемесячным возвратом не позднее 20-го числа в размере не менее 50000 рублей, окончательным возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Денежные средства были получены Бачинин Е.И., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик Бачинин Е.И. произвел частный возврат денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андрейченко А.С. о взыскании с Бачинин Е.И. денежной сумм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком е производились.

П. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на сумму невозвращенного в срок займа подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, который проверен и признается судом верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 1150000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 74903,99 рубля.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Бачинин Е.И. в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 1150000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 74903,99 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16824,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бачинин Е.И. в пользу Андрейченко А.С. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Взыскать с Бачинин Е.И. в пользу Андрейченко А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74903,99 рубля.

Взыскать с Бачинин Е.И. в пользу Андрейченко А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16824,52 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный уд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

2-2965/2020

74RS0002-01-2020-001452-59

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 07.08.2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова