Бондзюх Станислав Богданович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года Дело № 2-1597/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего О.И. Мартовой

при секретаре Е.В.Кощеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махноносова В.А. к Бондзюх С.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махноносов В.А. обратился в суд к ИП Бондзюх С.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и установку распашных ворот. Ворота были изготовлены ответчиком и установлены, однако качество выполненных работ не устроило истца, поскольку столбы не выполняли свою функцию и не держали ворота вместе с каркасом, ворота провисли и не закрывались. Истец снял ворота с петель и положил около дома по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий заключенного с ним договора подряда, нарушил сроки сдачи распашных ворот. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика предоплату 16 000 руб., неустойку 62 100 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец увеличил требования, просил взыскать предоплату 16 000 руб., неустойку 73 920 руб., неустойку 17 325 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., ссылаясь на пункт 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Бондзюх С.Б. был заменен судом на Бондзюх С.Б. в связи с отсутствием статуса предпринимателя. Бондзюх С.Б. требования не признал, суду пояснил о том, что заказ истца был выполнен, ворота изготовлены и произведен их монтаж по адресу: <адрес>. К воротам расположенным по адресу: <адр...

...ес> отношения не имеет, поскольку не изготавливал и не устанавливал их. Акт приема-передачи работ по договору подписан сторонами не был из-за отсутствия истца в городе. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к предпринимателю Бондзюх С.Б., истец ссылался на ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что Бондзюх С.Б. предпринимателем не является, в договоре указал себя предпринимателем, поскольку были намерения приобрести такой статус.

Из преамбулы к Закону N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий, используемых в настоящем Законе, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Нормы вышеуказанного Закона не подлежат применению между двумя физическими лицами.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> (МО <адрес>) «Заказчик» заключила с <данные изъяты> Е.Г. «Подрядчик» договор подряда.

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Под предметом договора подряда, как правило, понимается содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик изготавливает распашные ворота 450 Х 250 с установкой из профлиста, цвет ультрамарин, каркас бронза, своими силами и средствами из собственного материала. Производит монтажные работы по заявленному Заказчиком адресу: <адрес>.

Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора).

Изготовленную продукцию Подрядчик монтирует на указанной Заказчиком территории в установленные настоящим договором сроки (п.2.3 Договора).

Стоимость работ составляет 22 500 руб. Оплата за выполненную работу производится по факту окончания работ. Предоплата на приобретение материала составляет 70% от сметной стоимости (п.п.3.1,3.2, 3.3 Договора).

В случае нарушения подрядчиком срока сдачи продукции он уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% стоимости работ.

Согласно п. 4.3 Договора проверка качества изготовленной продукции производится Заказчиком при её сдаче – приемке, фиксируемой в двустороннем акте, подписываемом представителями сторон.

Как видно из договора, распашные ворота должны соответствовать размеру 450 Х 250, цвету ультрамарин, каркас бронза.

Таким образом, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ сторонами определены и согласованы, что подтверждается подписями в Договоре.

Оценив условия договора подряда, суд установил, что сторонами были согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с этим на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным. И у сторон возникли взаимные права и обязанности по договору подряда.

Для проверки качества выполненных по договору подряда работ судом назначена судебная экспертиза. По результатам её проведения экспертами составлено и направлено суду экспертное заключение.

На момент проведения осмотра исследования качества выполненных Бондзюх С.Б. работ по изготовлению и установке распашных ворот (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> данные распашные ворота отсутствуют. На их месте установлены другие распашные ворота, изготовленные и установленные истцом.

В связи с этим, согласно заключению экспертов, качество выполненных Бодзюх С.Б. работ по установке ворот по заключенному с Махноносовым В.А. договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в соответствии с действующими нормами и правилами определить не представляется возможным.

При назначении судом экспертизы, истец скрыл от суда указанные обстоятельства, и ввел суд в заблуждение относительно места нахождения распашных ворот. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Со слов истца ворота распашные, изготовленные Бондзюх С.Б., сняты и перевезены истцом на территорию по адресу: <адрес>. Ответчик Бондзюх С.Б. проехать для дальнейшего осмотра демонтированного изделия отказался, и, ознакомившись с заключением экспертизы, фотосхемой пояснил суду о том, что находящиеся по данному адресу ворота изготовлены другим лицом.

Указанный довод ответчика подтвердил свидетель <данные изъяты> А.Н., который, ознакомившись с фотосхемой, пояснил суду о том, что устанавливал ворота по <адрес> вместе с Бондзюх С.Б. Однако ворота, отображенные на фотоснимках другие, это видно по петлям, арматуре, накладкам, которые отсутствуют на снимках, сварочные швы также выполнены другим лицом.

Ворота, находящиеся по адресу <адрес> и исследованные экспертами как ворота по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному сторонами, по качеству не соответствую действующим нормам и правилам, поскольку выполнены с недостатками. Недостаточно было выполнено заглубление опорных стоек в бетон, некачественно выполнены сварные швы при приварке петель, каркас створки имеет недостаточную жесткость конструкции. Стоимость по устранению указанных недостатков составляет 1860 руб.

Однако доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие изготовление указанных ворот Бондзюх С.Б., истец суду не представил, а перемещение истцом ворот с территории, обусловленной договором, на другую территорию позволяет суду сомневаться в доводах истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку истец Махноносов В.А. в ходе судебного разбирательства снял установленные ответчиком распашные ворота по адресу: <адрес> и вывез их на территорию по адресу: <адрес>, скрыл от суда указанные обстоятельства, суд расценивает такие действия истца, как противоречащие ст. 10 ГК РФ, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Бондзюх С.Б. о взыскании денежных средств 16 000 руб., неустойки 73 920 руб., и 17 325 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., Махноносову В.А. отказать.

Взыскать с Махноносова В.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 344 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Мартова

УИД 19RS0001-02-2021-001055-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года, Дело № 2-1565/2021 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондзюх С.Б. к Помазкину И.Е. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бондзюх С.Б. обратился в суд с иском к Помазкину И.Е. об освобождении имущества от ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ Двинской А.В. по исполнительному производству №-СД о взыскании с Помазкина И.Е. задолженности.

В судебном заседании истец представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ответчику.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Третье лицо - Абаканское ГОСП № УФССП России по РХ в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, было извещено о нем надлежащим образом.

Суд удостоверился в том, что последствия принятия отказа от заявленных требований, связанные с прекращением производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем свидетельствует указание об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает отказ от иска заявителя, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец от...

...казался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, при таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных в иске требований к Помазкину И.Е.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины, т.е. в размере 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По этому же гражданскому делу принять отказ истца Бондзюх С.Б. от иска к Помазкину И.Е. об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по иску Бондзюх С.Б. к Помазкину И.Е. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Бондзюх С.Б. 210 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления по чек-ордеру ПАО Сбербанк России Абаканское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.А. Балашова

Председательствующий: Е.А. Мамаева Дело № 5-12-654/2014 г.

№ 12-78/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 16 февраля 2015 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Ханиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – судебного пристава по ОУПДС Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Коробкова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 26.12.2014 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бондзюх С.Б. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 26.12.2014 г., дело об административном правонарушении в отношении Бондзюх Д.А., о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо - судебный пристав по ОУПДС Коробков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что для совершения исполнительных действий принудительного характера в виде наложения ареста на имущества должника поступила заявка от судебного пристава-исполнителя на привлечение 2 судебных приставов по ОУПДС. 03.12.2014 года была сформирована группа из одного судебного пристава-исполнителя и двух судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя и оказания содействия. Группа судебных приставов по ОУПДС прибыла к месту совершения исполнительных действий по адресу <адрес> В ходе совершения исполнительных действия при аресте имущества должника по указанному адресу зашел Бондзюх С.Б., который не является стороной исполнительного производства и не проживает в ква...

...ртире по указанному адресу, он стал громко кричать, нарушать общественный порядок, возмущаться, постоянно перебивал судебного пристава-исполнителя и вмешиваться в исполнительные действия, пытался воспрепятствовать аресту имущества должника. Судебный пристав-исполнитель пояснила Бондзюх СБ., что он воспрепятствует своими действиями законной деятельности судебного пристава и попросила прекратить свои противоправные действия, а также неоднократно предъявляла требование покинуть место совершения исполнительных действий, на что Бондзюх С.Б ответил отказом. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании судебный пристав Коробков Д.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что факт воспрепятствования имел место при совершении исполнительных действиях. Бюндзюх С.Б. при совершении исполнительных действий возмущался, вмешивался, перебивал пристава <данные изъяты> Т.В., которая зачитывала материалы исполнительного производства, в связи с чем, Бондзюх С.Б. мешал выполнить обязанности, вмешивался в исполнительные действия.

Бондзюх С.Б. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель <данные изъяты> А.А. пояснил, что он находился в данной квартире во время совершения ареста имущества должника. В квартиру зашел Бондзюх С.Б. и начал кричать на судебного пристава-исполнителя, требовал покинуть квартиру. Ему были неоднократно были сделаны замечания, но Бондзюх С.Б. кричал, не давал говорить, понятым говорил, чтобы они не слушали приставов-исполнителей.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 03.12.2014 г. следует, что 03.12.2014 года в 0-40 часов Бондзюх С.Б., не являясь должником по исполнительному производству, находясь по адресу: <адрес> при осуществлении исполнительных действий воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю, на неоднократные требования покинуть место совершения исполнительных действий отказался.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что 03.12.2014 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Бондзюх СБ. в ходе совершения исполнительных действий при аресте имущества должника, не являясь стороной исполнительного производства, не являясь хозяином квартиры, в которой производился арест, стал кричать на судебного пристава, тем самым мешал ходу исполнительных действий, на неоднократные требования судебного пристава покинуть место совершения исполнительных действий, не реагировал.

Из письменных объяснений свидетелей <данные изъяты> следует, что 03.12.2014 г. около 19 час. 40 мин. их пригласили судебные приставы в качестве понятых при аресте имущества должника по адресу: <адрес> в ходе совершения исполнительны действий пришел Бондзюх С.Б., который стал кричать на судебных приставов, на неоднократные требования судебных приставов покинуть место совершения исполнительных действий не реагировал.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> Т.В., которая пояснила, что 03.12.2014 г. при совершении исполнительных действий при аресте имущества должника по адресу: <данные изъяты> в квартиру зашел Бондзюх С.Б., который стал громко кричать, оскорблять ее, мешал проведению исполнительных действий, закрывал двери в другие комнаты квартиры, на требование покинуть помещение ре реагировал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 26.12.2014 г., дело об административном правонарушении в отношении Бондзюх С.Б., о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Бондзюх С.Б., мировой судья указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения… входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами.

В материалах дела в качестве доказательств вины Бондзюх С.Б. имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Бондзюх С.Б. воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительных действий. Данный факт также подтверждается рапортом судебного пристава исполнителя Коробкова Д.А., понятых <данные изъяты> показаниями допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> Т.В., пояснившей, что при совершении исполнительных действий при аресте имущества должника, Бондзюх С.Б. мешал проведению исполнительных действий, закрывал двери в другие комнаты квартиры.

Однако, данным доказательствам мировым судьей оценка дана не была.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что мировой судья при вынесении постановления не учел положения ст. 26.11. КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Бондзюх С.Б. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения к административной ответственности, установленный законом не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от 26.12.2014 г., по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Бондзюх С.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении Бондзюх С.Б., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Абакана РХ.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

№ 2-2905/2023 19RS0001-02-2023-002972-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 18 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Звонаревой ФИО10 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

с участием: третьих лиц – Баталовой С.В., Бондзюх С.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Звонаревой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 514 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 165 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Звонаревой Е.А., при управлении транспортным средством NISSAN PATROL, г/н №, совершившей наезд на откатные ворота и заборное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее на праве аренды Бондзюх С.Б.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», возместило потерпевшему вред в размере 65 514 руб., и поскольку Звонарева Е.А., не была включена в полис по договору ОСАГО, а также не имела права на управление транспортным средством, поэтому к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно ходатайству в иске просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Звонарева Е.А. в судебное заседание не явилась, из...

...вещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третье лицо Баталова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Звонареву Е.А. она не знает, в полис страхования данное лицо вписано не было, в августе 2022 года указанный автомобиль ею был продан.

Третье лицо и представитель третьего лица Николаева О.Г. - Бондзюх С.Б. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ущерб ему был возмещен страховой компанией, каких-либо претензий к ответчику либо страховой компании у него не имеется.

Третье лицо Николаев О.Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 20.07.2022 водитель Звонарева Е.А., управляя автомобилем NISSAN PATROL, г/н №, при движении допустила наезд на препятствие (металлический забор), в результате чего данное имущество и автомобиль получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 30.07.2022 в возбуждении дела об административного правонарушении, на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Звонаревой Е.С. отказано.

Из объяснений Звонаревой Е.С. данных сотрудникам ГИБДД следует, что в ночь 30.07.2022 она находилась в клубе «Цитадель», расположенному по адресу: <адрес>, где познакомилась с компанией парней. После закрытия клуба, она вышла со знакомыми на улицу, во дворе стоял автомобиль, принадлежащий одному из парней, в салоне играла музыка, автомобиль был открыт. Решив переключить музыку, Звонарева села в данный автомобиль и начала нажимать кнопки на панели, в это время автомобиль начал движение в сторону забора, пыталась остановить автомобиль, она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль совершил наезд на металлический забор и остановился. Также Звонарева указала о том, что водитель автомобиль она не умеет, водительское удостоверение не получала.

Факт наезда на металлический забор и ограждение подтверждается также и фотографиями, приобщенными к административному материалу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что в результате совершения действий Звонаревой Е.С., которые привели к движению автомобиля, NISSAN PATROL, г/н №, указанным транспортным средством был совершен наезд на откатные ворота и заборное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда Звонареву Е.А., которая уклонившись от явки в суд, доказательств отсутствия своей вины не представила, доводы истца и вышеперечисленные доказательства, не опровергла.

В данном случае, именно действия Звонаревой Е.С. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ущерба откатным воротам и заборному ограждению, расположенным по адресу: РХ, г.Абакан, ул. Крылова, д.49.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN PATROL, г/н №, которым управляла ответчик, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полису страхования от 09.01.2022 года.

На дату ДТП, земельный участок, а также часть жилого здания, расположенные по адресу: <адрес> находились во владении и пользовании Бондзюх С.Б., на основании договоров аренды земельного участка от 02.02.2021 и 01.01.2022, заключенному с Николаевым О.Г.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)..

ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления Бондзюх С.Б., признало случай страховым и возместило потерпевшему лицу ущерб, причиненный имуществу – откатным воротам и заборному ограждению, на сумму 65 514 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2022 года.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису от 09.01.2022 единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством NISSAN PATROL, г/н № являлся Абдиев М.З., страхователь - Баталова С.В.

30.07.2022 в отношении Звонаревой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления транспортным средством.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также не имеющими права на управление транспортным средством.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Звонаревой Е.А., именно она является непосредственным причинителем вреда, последняя не был включена в полис об ОСАГо, и не имела водительского удостоверения и соответственно обязана возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с ответчика Звонаревой Е.А, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 65 514 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Звонаревой Е.А, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Звонаревой ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9513 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 514 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2022-001094-21

Дело № 5-555/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 08 февраля 2022 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бондзюх С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бондзюх С.Б.

В судебное заседание Бондзюх С.Б. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации … – влечет предупреждение или наложение административного ...

...штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 (ред. от 25.01.2022 N 19) "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (вместе с "Перечнем хронических заболеваний") введен запрет для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, оказывающих услуги в области отдыха и развлечений (в том числе боулинг, бильярд, кальянные), в сферах общественного питания, деятельности объектов спорта (включая спортивные клубы и фитнес-центры), деятельности кинотеатров; физкультурно-оздоровительной деятельности (бани, сауны) в период с 23:00 до 6:00 утра следующего дня (ежедневно), за исключением доставки заказов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут установлено, что гр. Бондзюх С.Б. находясь по адресу: <адрес>, провел досуговое, развлекательное мероприятие с очным присутствием граждан, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что вина Бондзюх С.Б. в несоблюдении названных положений закона, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, рапортами, объяснениями лиц, на чего, судья приходит к выводу, что действия Бондзюх С.Б. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Бондзюх С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондзюх С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Бондзюх С.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2022-001095-18

Дело № 5-556/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 08 февраля 2022 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бондзюх С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бондзюх С.Б.

В судебное заседание Бондзюх С.Б. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации … – влечет предупреждение или наложение административного ...

...штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 (ред. от 21.12.2021 N 673) "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (вместе с "Перечнем хронических заболеваний") введен запрет для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, оказывающих услуги в области отдыха и развлечений (в том числе боулинг, бильярд, кальянные), в сферах общественного питания, деятельности объектов спорта (включая спортивные клубы и фитнес-центры), деятельности кинотеатров; физкультурно-оздоровительной деятельности (бани, сауны) в период с 02:00 до 6:00 утра следующего дня (ежедневно), за исключением доставки заказов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут установлено, что гр. Бондзюх С.Б. находясь по адресу: <адрес>, провел досуговое, развлекательное мероприятие с очным присутствием граждан, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что вина Бондзюх С.Б. в несоблюдении названных положений закона, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, рапортами, объяснениями лиц, на чего, судья приходит к выводу, что действия Бондзюх С.Б. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Бондзюх С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондзюх С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Бондзюх С.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2022-001570-48

Дело № 5-737/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 18 февраля 2022 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бондзюх С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бондзюх С.Б.

В судебное заседание Бондзюх С.Б. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации … – влечет предупреждение или наложение административного штра...

...фа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 (ред. от 25.01.2022 N 19) "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (вместе с "Перечнем хронических заболеваний") приостановлено проведение на территории Республики Хакасия публичных, досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, выпускных мероприятий по случаю окончания образовательных организаций и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, кинотеатрах и в иных местах массового посещения граждан (за исключением: организации официальных физкультурных и спортивных мероприятий, в том числе выполнение нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО, без привлечения зрителей; организации мероприятий, проводимых на базе библиотек и музеев, деятельности учреждений культуры и искусства (при условии наполняемости залов не более 50%); мероприятий, одобренных рабочей группой (оперативным штабом) при Правительстве Республики Хакасия по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут установлено, что гр. Бондзюх С.Б. находясь по адресу: <адрес> А, провел досуговое, развлекательное мероприятие с очным присутствием граждан, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что вина Бондзюх С.Б. в несоблюдении названных положений закона, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, рапортами, объяснениями лиц, на чего, судья приходит к выводу, что действия Бондзюх С.Б. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Бондзюх С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондзюх С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Бондзюх С.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>