Андрейченко Оксана Николаевна

Судья Курышко О.С. № 22-6380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Гагалаева А.В., Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецовой К.Г.,

осужденной Андрейченко О.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Качан П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Андрейченко О.Н. и ее защитника-адвоката Качан П.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года, которым

Андрейченко О.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 11 ноября 2013 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.03.2018 постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 20 % ежемесячно из заработка. 09.10.2019 постановлением Таганрогского городского суда, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21.11.2019 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 12 дней на лишение свободы, с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановления Таганр...

...огского городского суда от 07.06.2018 и к отбытию наказания определен 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.12.2019 г. освобождена по отбытию наказания;

- 27.01.2021 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.12.2021 г. освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденную Андрейченко О.Н. и ее защитника- адвоката Качан П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецову К.Г., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейченко О.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в Неклиновском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андрейченко О.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Андрейченко О.Н., выражая несогласие с принятым решением, и приводя собственный анализ доказательств по делу, ссылается на следующие доводы.

Доказательства по делу не могут быть признаны объективными и достоверными, они противоречивы и не подтверждены, не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и искажены в приговоре. Никаких сведений о том, что она готовилась к сбыту, в деле не имеется, во время обыска домовладения никаких приспособлений для расфасовки не обнаружено. Умысел на незаконный сбыт не доказан, как и корыстный мотив, преступные цели. Не установлена договоренность в ходе телефонных переговоров.

Приводя свою версию событий, осужденная обращает внимание, что выдача пачки сигарет произошла только спустя время в отделе полиции, согласно материалам дела в пачке находилась одна сигарета, хотя она передавала пачку с двумя сигаретами. Соответственно вещественное доказательство разъединили, на полимерном пакете, в котором находилось порошкообразное вещество, отсутствовали следы рук, соответственно отсутствуют доказательства, что этот пакет принадлежит кому-то из нас.

Показания свидетеля «Лизы» данные в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу приговора, так как она отказалась от них и пояснила, что ее шантажировали и вынудили участвовать в ОРМ.

Имеющиеся доказательства не подтверждают ее причастности ни к сбыту, ни к хранению наркотических средств. Выражает несогласие с данной судом оценкой детализации телефонных соединений, так как разговоры велись о совместном приобретении в интернет-магазине, обсуждалось качество и цена, чтобы скинуться. Местонахождение свидетеля под псевдонимом «Лиза» на момент ОРМ не установлено билингом, ее показания о том, что она в машине после закупки отсыпала себе в карман, у своего друга употребила другой наркотик, а до этого употребила с Андрейченко О.Н., не была под постоянным наблюдением в ходе ОРМ, не опровергнуты.

Показания о том, что наркотические вещества были приобретены совместно для совместного употребления, и что в пакет из-под них была добавлена четверть таблетки анальгина, суд не проверил, не принял и необоснованно отверг. Не отражено в деле, кем выдавались денежные средства, отсутствует рапорт о выдаче их для реализации ОРМ. Нет списания денежных средств, а после пополнения баланса киви-кошелька, дальнейшее передвижение средств не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, которое могло бы установить ее причастность, возможные каналы поставки, места хранения наркотических средств, не проводилось. Понятые-сотрудники утром были приглашены для участия в ОРМ, при том, что свидетель под псевдонимом «Лиза» обратилась с заявлением после 15 часов.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 « 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» осужденная полагает, что ее действия должны квалифицироваться как содействие приобретению, выполнение роли пособника. Техническую передачу предмета нельзя признать выполнением части объективной стороны состава сбыта.

Выводы суда о том, что ей оплачивали на киви-кошелек приобретение наркотиков и туда же поступал адрес тайника, являются необоснованными. На данный кошелек не могут приходить подобные адреса, отсутствуют и привязанные карты, платеж поступил в 16:33 26.01.2023, а последний вход осуществлен в 15.17 и до 10.02.2023 не использовался.

Полагает, что масса наркотического вещества в размере 0,25 грамма установлена неверно, поскольку она добавила к наркотическому средству 1/4 часть анальгина. Соответственно инкриминируемая масса должна считаться незначительной. Экспертизой не была установлена именно масса наркотического средства, необходимо было диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси.

Указывает, что несвоевременно была ознакомлена с экспертизами, а также аудио-протоколами судебных заседаний. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор является копией обвинительного заключения.

В обоснование своей позиции о невиновности осужденная считает, что суд не установил и не привел в приговоре бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения единолично ею наркотического средства, а также факт его перевозки и договоренности о сбыте. Не проведена дополнительная компьютерная экспертиза, билинг телефона свидетеля под псевдонимом «Лиза».

Приведенные в приговоре показания свидетелей, как и другие доказательства не опровергают ее показаний, а наоборот свидетельствуют о том, что она не сбывала наркотические средства, ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №7 Показания свидетелей искажены в приговоре и им не дана полная оценка. Указывает, что свидетель под псевдонимом «Лиза» показала, что предварительно сотрудники провели с ней беседу, о том, что и как нужно сказать на допросе. Деньги Андрейченко О.Н. не просила переводить, это была инициатива сотрудников, наркотическое средство взяли вместе с адреса, вместе употребляли, до ОРМ употребила наркотическое средство. Данным показаниям суд не дал оценки.

В деле имеются недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, а именно все проведенные действия сотрудником Свидетель №12 после регистрации его сообщения о преступлении, выполненные без отдельных поручений следователя. В рамках неправомерного ОРМ «проверочная закупка» были добыты недопустимые доказательства. Такие нарушения как, отказ в назначении и проведении повторной медицинско-судебной экспертизы, отказ в вызове в суд эксперта, оглашение показаний Свидетель №9,Свидетель №5, Свидетель №6 без согласия стороны защиты лишили ее права на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Качан П.М. выражает несогласие с приговором, полагает что суд, оценивая доводы стороны защиты, фактически руководствовался презумпцией виновности Андрейченко О.Н., все сомнения толкуя в сторону ее виновности.

В нарушение норм уголовно-процессуального права суд по ходатайству стороны обвинения при возражении защиты оглашал показания неявившихся свидетелей. Уважительности причин отсутствия в материалах дела не имеется.

Судом не принят во внимание довод защиты относительного того, где находился тайный свидетель в первой половине дня 26 января 2024 года, для чего необходимо провести исследование биллинг-сервера как тайного свидетеля «Лиза» так и непосредственно самой Андрейченко О.Н.

Следствие не установило факта опровержения доводов Андрейченко О.Н. и защиты о совместном приобретении Лизой и Андрейченко О.Н. наркотических средств в первой половине дня 26 января 2022 года. Судом этому факту не дано никакой оценки, ходатайство защиты было безосновательно судом отклонено.

Материалы ОРМ не содержат результатов о поведении Андрейченко О.Н. после того, как тайным свидетелем были помещены денежные средства на киви кошелек Андрейченко О.Н. Более того, не содержится информации о том, что Андрейченко О.Н. сообщила Лизе реквизиты киви кошелька и о необходимости помещения туда денежных средств. Это все лишь неподтверждённые ни чем предположения оперативных сотрудников и следствия, которые также и судом были положены в основу обвинительного приговора. Довод Андрейченко относительно того, что вместо наркотического средства ею была передана раздавленная таблетка, также никакими доказательствами обвинением не опровергнут.

Напротив, согласно справки об исследовании и заключения эксперта указано, что исследуемое вещество, якобы добровольно сданное «Лизой» не представляет собой производное от наркотического средства N- метилэфедрон, а лишь содержит его в своем составе этот компонент.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Андрейченко О.Н. проведено в нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности. В материалах ОРМ отсутствуют сведения о том, что обвиняемая до закупки занималась сбытом наркотиков. Не опровергнут довод защиты относительно того, что «засекреченный агент» по имени Лиза и ее подзащитная гораздо ранее поступившего заявления Лизы в правоохранительные органы вместе «поднимали» закладку с запрещенными веществами и на месте употребляли запрещенное вещество.

Согласно детализации телефонных сообщений моей подзащитной, из которой следует, что никакого заблаговременного уговора между засекреченным агентом «Лиза» не имелось.

По делу не проведена дополнительная компьютерная экспертиза, о которой прокурор при направлении дела на дополнительное расследование указал отдельным пунктом. Билинг позволил бы установить ни каким образом не опровергнутый защитой факт, на который ссылается подзащитная - приобретение (поднятие закладки) было совместное. И только вечером 26 января 2023 года «Лиза» забрала остатки от поднятой закладки в первой половине дня.

При ОРМ была изъята пачка сигарет «КЭМЕЛ» с одной сигаретой внутри и зип пакет, который якобы находился за прозрачной обложкой пачки сигарет. Андрейченко О.Н. утверждает, что она употребила оставшееся вещество самостоятельно и на просьбу «Лизы» отдала ей измельченный анальгин (1\4 часть таблетки). Аудио запись телефонных переговоров «Лизы» и моей подзащитной после передачи содержимого в пачке сигарет Кэмел (с одной сигаретой) в итоге эксперты сигареты в ней обнаружили.

Все проведенные сотрудником розыска действия после регистрации в КУСП его сообщения без отдельных поручений следователя, правомочного на проведение таких проверок являются незаконными.

Андрейченко О.Н. 26 января 2023 года в 15 часов 17 минут последний раз заходила в приложение КИВИ кошелек. На следствии Андрейченко указывала, что денег от «Лизы» не получала, запрещённые вещества были приобретены совместно за деньги самой Андрейченко задолго до перевода «Лизой» денег на киви Кошелек, последний вход на КИВИ кошелек в 15 часов 17 минут 26 января 2023 года.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андрейченко на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

В возражениях государственный обвинитель Панасенко Ю.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Андрейченко О.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Андрейченко О.Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Андрейченко О.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Андрейченко О.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной Андрейченко О.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, свидетеля под псевдонимом «Лиза», письменные документы, заключения экспертов, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, свидетеля под псевдонимом «Лиза» на которых указывает сторона защиты. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Вопреки доводам защиты, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, заключение эксперта № 151 от 04 марта 2023 года, заключение эксперта № 171 от 09 марта 2023 года, заключение эксперта № 39 от 15 февраля 2023 года, заключением эксперта № 2/151 от 22 марта 2023 года, протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе вещественные доказательства, протокол их осмотра, не являются доказательствами вины Андрейченко О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, так как приведенные стороной защиты доводы не ставят под сомнение относимость указанных доказательств к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в связи с их неотносимостью к рассматриваемому уголовному делу, являются несостоятельными.

Кроме того, относимость указанных доказательств именно к рассматриваемому уголовному делу подтверждена и выводами суда первой инстанции, давшего всем исследованным доказательствам оценку, соответствующую требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которых указывает сторона защиты, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованным судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показаниям свидетеля под псевдонимом «Лиза», данным ею на стадии предварительного следствия, в приговоре суда также дана должная оценка, эти показания обосновано приняты судом в качестве доказательства по уголовному делу. Доводы жалоб об оказании давления на свидетеля под псевдонимом «Лиза» со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13 а также иными материалами уголовного дела, согласно которым свидетель добровольно обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что ее знакомая по имени Оксана распространяет наркотики и самостоятельно предложила участвовать в оперативном мероприятии, о чем у нее было принято заявление, а оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась в присутствии понятых. Таким образом, оснований для вывода о том, что свидетель под псевдонимом «Лиза» под воздействием с чьей-либо стороны дала недостоверные показания, не имеется.

Показания же свидетеля под псевдонимом «Лиза» в судебном заседании в той части, что она принимала участие в оперативном мероприятии под давлением, не договаривалась с Андрейченко О.Н. о приобретении наркотических средств, Андрейченко О.Н. передала ей часть наркотического средства, которое они утром приобрели совместно, а также о том, что в период проведения оперативного мероприятия она находилась в состоянии наркотического опьянения и отлучалась из отдела полиции, обоснованно получили критическую оценку суда по мотивам, подробно приведенным в приговоре, и оснований не согласиться с подобной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля под псевдонимом «Лиза» приведены в обвинительном заключении, что подтверждается материалами уголовного дела (том 3 л.д. 143-145). Кроме того, вызов указанного свидетеля и ее допрос в судебном заседании был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя, что также подтверждается протоколом судебноо заседания от 23 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, личные данные указанного свидетеля были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. В судебном заседании допрос свидетеля под псевдонимом «Лиза» был осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Личность свидетеля была удостоверена надлежащим образом при наличии оснований для сохранения личных данных в тайне. Кроме того, сторона защиты имела возможность проверить получаемое в таких условиях доказательство, что также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель «Лиза» отвечала на вопросы подсудимой и защитника.

Таким образом, доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом «Лиза» противоречат материалам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, при отсутствии достаточных доказательств, то есть при недоказанности обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Андрейченко О.Н. в совершении преступления, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Андрейченко О.Н. признаются судебной коллегией неубедительными.

Проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что осужденная занимается незаконной реализацией наркотических средств.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в ст. 7 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи к ним относятся, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников полиции не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, а также понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влияющих на законность и обоснованность приговора не установлено. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности и правомерности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Андрейченко О.Н. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотров, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Андрейченко О.Н. в инкриминируемому ей деянию наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о заинтересованности присуствовавших в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №3 и Свидетель №2 Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает сведений о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность участия лица в качестве понятого, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2 При этом, доводы о том, что указанные лица являются действующими сотрудниками полиции, либо по иным обстоояельствам являются заинтересованными лицами, материалами уголовного дела не подтверждаются.

При использовании ОРМ для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Таким образом, утверждение стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов проверено судом и мотивировано опровергнуто.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду выполнения процесуальных действий и оперативных мероприятий оперуполномоченным Свидетель №12 без отдельных поручений следователя, не могут быть признаны обоснованными. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Неклиновскому району Свидетель №12, зарегистрированному в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району 26.01.2023, а также его рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району 30.01.2023, проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было поручено начальником Отдела МВД России по Неклиновскому району именно Свидетель №12, что соответствует требованиям УПК РФ. Результаты ОРМ были переданы следователю 02.02.2023, и в этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, при производстве доследственной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб в части нарушения при расследовании уголовного дела требований ст. 73 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступления, виновность Андрейченко О.Н. форма вины и мотив.

При этом суд, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел осужденной, и квалифицирующие преступления признаки, правильно признал установленным и полностью доказанным совершение осужденной преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Андрейченко О.Н. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Доводы стороны защиты о том, что следователем не исстребовалась информция о телефонных соединениях опровергаются материалами уголовного дела, а именно постановлением от 05.10.2023 о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами (том 3 л.д. 62-64), постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.10.2023 о разрешении получения информации о соединениях между абонентами (том 3 л.д. 65), протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2023 (том 3 л.д. 105-107), постановлением от 11.12.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 109).

Суд пришел к правильному выводу о причастности Андрейченко О.Н. к совершению преступления, о доказанности ее вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о направленности умысла Андрейченко О.Н. на сбыт наркотических средств суд первой инстанции обоснованно мотивировал установленными фактическими обстоятельствами дела и конкретными действиями самой Андрейченко О.Н.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе как пособничества в приобретении наркотических средств, не имеется.

Версия осужденной Андрейченко О.Н. о том, что наркотические средства она приобрела совместно со своей знакомой для личного употребления, а в наркотические средства ею была добавлена четверть таблетки анальгина, была подробнейшим образом проверена судом первой инстанции и обоснованно оценена критически, поскольку она направлена на смягчение ответственности, а также опровергается исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом доводы о том, что Андрейченко О.Н. в наркотические средства добавила четверть таблетки анальгина опровергаются заключением эксперта № 151 от 04 марта 2023 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,22 грамма содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средств N-метилэфедрон. Первоначальное количество вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования № 32 от 30 января 2023 года, составляло 0,25 г. Представленное наркотическое средство изготовлено путем органического лабораторного синтеза.

Вопреки доводам жалоб, исследованное судом по делу заключение эксперта № 151 от 04 марта 2023 года, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденной и ее защитнику были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о якобы неверном определении размера наркотического вещества, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на которые ссылается защитник в жалобе в обоснование своих доводов, относятся к ситуациям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для последующего использования.

Вместе с тем из приведенного заключения эксперта № 151 от 04 марта 2023 года года следует, что изъятое вещество представляет собой не смесь (препарат), а вещество, содержащее в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средств N-метилэфедрон. Первоначальное количество вещества, с учетом израсходованного при проведении исследования №32 от 30.01.2023, составляло 0,25 г.

В данном случае, решая вопрос о размере наркотических средств, следует исходить из положений, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, согласно которому вес вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон общей постоянной массой не менее 0,25 грамма относится к значительному размеру.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта относительно вида и веса наркотического средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная Андрейченко О.Н. передала свидетелю под псевдонимом «Лиза» пачку сигарет «Camel» с сигаретой внутри опровергаются материалами уголовного дела и не влияют на выводы суда о виновности Андрейченко О.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей Свидетель №9,Свидетель №5, Свидетель №6 не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024 председательствующий судья поставил на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей, надлежащим образом извещенных, а именно Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, возражений от сторон не поступило, вместе с тем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №9, возражений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем ходатайство было удовлетворено.

В адрес свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 неоднократно направлялись повестки, также выносились постановления об осуществлении принудительного привода в судебное заседание, что также явилось невозможным, о чем в материалах уголовного дела имеются рапорты судебных приставов. Судом первой инстанции был принят исчерпывающий комплекс мер для вызовы указанных свидетелей в судебное заседание, которые результатов не дал и в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ их показания были оглашены.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судом первой инстанции, не допущено.

Стороной защиты приведены доводы о неполноте протокола судебноо заседания, основанные на том, что, по мнению защитника, технические параметры полученных ею дисков с аудиозапсиью протокола судбеного заседания, отличаются. Вместе с тем, стороной защиты не приведено, за исключением технических параметров наименования файлов, ни одного конкретного довода относительно точности, полноты и правильности как протокола судебного заседания, так и аудиозапись судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен, время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний сторонам процесса было предоставлено.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона судом первой инстанции велась аудиозапись, прослушанная судебной коллегией при подготовке к судебному разбирательству, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, соответствует требованиям, содержащимся в ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания участниками в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ не подавалось, сведений о том, что ход процесса, показания допрошенных потерпевших и свидетелей, существо ходатайств и выступления сторон изложены в протоколе судебного заседания не верно, не установлено.

Протокол судебного заседании в соответствии со ст. 259 УПК РФ не является стенограммой судебного заседания, а протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Андрейченко О.Н. верно отражает ход и хронологию судебного заседания. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что протокол судебного заседания является неполным и протеворечит аудиозаписи судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что содержание приговора скопировано с обвинительного заключения. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения, не соответствуют действительности, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Качан П.М. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.08.2024 суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную 14.08.2024 апелляционную жалобу адвокату для пересоставления. Поскольку поданная адвокатом жалоба не содержала доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. При этом, судебная коллегия учитывает, что в последующем поданная адвокатом апелляционная жалоба 28.08.2024 была принята судом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденной Андрейченко О.Н. о том, что она не ознакомлена с аудиозаписами пртоколов судебных заседаний, так как согласно расписке том 5 л.д. 107-108 Андрейченко О.Н. полностью ознакомилась с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденной Андрейченко О.Н. вида и размера наказания судом, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Андрейченко О.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие у нее заболеваний. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание Андрейченко О.Н., в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при назначении наказания Андрейченко О.Н. отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем наказание Андрейченко О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года в отношении Андрейченко О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Качан П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 1-175/2021

61RS0022-01-2021-000050-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 27 января 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимой Андрейченко О.Н., защитника – адвоката Прошкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНДРЕЙЧЕНКО ФИО12, <данные изъяты> ранее судимой:

- 11.11.2013 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст.2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима; 23.03.2018 постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края не отбытая часть наказания замена исправительными работами на 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 20% ежемесячно из заработка; 09.10.2019 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 24 дня лишения свободы в ИК общего режима (02.12.2019 освобождена по отбытию наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко О.Н., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, <дата> в 23:15ч., находясь на участке местности, расположенном по адресу: № на участке местности, прилегающем к вышеуказанному участку, подняла с земли, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления, находящееся в полимерном пакете с замком-фиксатором производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,28гр., что является значительным размером, которое, продолжая реализовы...

...вать свой преступный умысел, незаконно хранила при себе, в находящейся при ней женской сумке, до 23:50ч. 12.11.2020 – момента ее задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса РФ об АП.

После ознакомления с материалами уголовного дела Андрейченко О.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Андрейченко О.Н. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала. Кроме того, Андрейченко О.Н. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Андрейченко О.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное ею деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Андрейченко О.Н. вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Признательные объяснения Андрейченко О.Н., данные в том числе при осмотре места происшествия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимой суд также учитывает, что Андрейченко О.Н. вину полностью признала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, характеризуется положительно как по месту жительства, так и работы, оказывает помощь пожилому родственнику.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Андрейченко О.Н., является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у нее судимости по приговору от 11.11.2013.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к Андрейченко О.Н. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Андрейченко О.Н. возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что применение к Андрейченко О.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить совершение ею новых преступлений, кроме того не будет отвечать принципу справедливости.

Также при назначении наказания Андрейченко О.Н. судом учитывается требование ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Андрейченко О.Н. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, суд считает, что наказание по данному приговору ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать Андрейченко О.Н. меру пресечения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Прошкина А.И., осуществлявшего защиту Андрейченко О.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседание) подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНДРЕЙЧЕНКО ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Андрейченко О.Н. меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Андрейченко О.Н. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Прошкина А.И.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке и мобильный телефон передать в СУ УМВД России по г. Таганрогу для приобщения к выделенному уголовному делу; мобильный телефон считать возвращенным по принадлежности Андрейченко О.Н., иные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом

Председательствующий

Судья

Судья Серебряников Г.Э. 22-1195/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённой Андрейченко (Гавриловой) О.Н. путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Григорян Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Андрейченко (Гавриловой) О.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года, в соответствии с которым

Андрейченко (Гаврилова) О.Н., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая 11 ноября 2013 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания -исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 20 % ежемесячно из заработка в доход государства, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 2 декабря 2019 года освобождена в связи с ...

...отбытием наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Андрейченко (Гавриловой) О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Андрейченко (Гавриловой) О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Андрейченко (Гавриловой) О.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Андрейченко (Гавриловой) О.Н. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённой Андрейченко (Гавриловой) О.Н. и её защитника – адвоката Григорян Э.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Андрейченко (Гавриловой) О.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко (Гаврилова) О.Н. признана виновной и осуждёна за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - N-метилэфедрона (вещество, содержащее в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 0,28 г при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Андрейченко (Гаврилова) О.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым; суд не в полной мере учёл данные о её личности и её состояние здоровья, в связи с чем необходимо назначить наказание ниже низшего, не связанное с лишением свободы.

От государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешиной С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу о том, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Андрейченко О.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой Андрейченко (Гавриловой) О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Андрейченко (Гавриловой) О.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия Андрейченко (Гавриловой) О.Н. квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Андрейченко (Гавриловой) О.Н. наказания суд первой инстанции учёл личность виновной, её состояние здоровья, то, что Андрейченко О.Н. вину признала в полном объёме, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства, оказывает помощь пожилому родственнику, а также учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Объяснения Андрейченко (Гавриловой) О.Н., данные при осмотре места происшествия, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учётом изложенного наказание Андрейченко (Гавриловой) О.Н. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Нарушений уголовного закона при назначении Андрейченко (Гавриловой) О.Н. наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённой Андрейченко (Гавриловой) О.Н. - исправительная колония общего режима назначен верно.

При таком положении приговор в отношении Андрейченко (Гавриловой) О.Н. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой Андрейченко (Гавриловой) О.Н.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года в отношении Андрейченко (Гавриловой) О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Андрейченко (Гавриловой) О.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённая Андрейченко (Гаврилова) О.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья