Андрейченко Петр Дмитриевич

Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2022-006849-08

дело в суде первой инстанции № 2а-8171/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-1982/2023

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан – Крикун Юлии Ильдусовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Андрейченко Петра Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Гизатуллина Л.Р., выраженный в письме от 24 марта 2022 года за №06/1857.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Андрейченко П.Д. от 21 марта 2022 года.

В удовлетворении административных исковых требований Андрейченко П.Д. к начальнику Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Гизатуллину Л.Р., Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Сала...

...хову Ф.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о признании незаконным бездействия при вынесении решения по обращению от 21 марта 2022 года о предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица -гаражного кооператива «Профсоюзный» - Зиянгирова Р.Р., просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований истца, судебная коллегия

установила:

Андрейченко П.Д. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком города Набережные Челны) с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 27 марта 2022 года получил ответ от Исполкома города Набережные Челны на свое третье обращение от 21 марта 2022 года №Р9314-6 об отказе в предоставлении земельного участка, на котором находится принадлежащий Андрейченко П.Д. на праве собственности гараж, представив при этом все необходимые документы. По мнению административного истца Исполком города Набережные Челны нарушил его права, не рассмотрев заявление в установленные законодательством сроки и своевременно не приняв соответствующее решение.

Административный истец Андрейченко П.Д. просил признать незаконным бездействие Исполкома города Набережные Челны при вынесении решения по обращению от 21 марта 2022 года вх. №Р 9314-6 о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности гаражом №28 бокса 10 Гаражного кооператива «Профсоюзный» (далее – ГК «Профсоюзный») по гаражной амнистии и возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть его заявление от 21 марта 2022 года приняв по нему решение.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее - Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны), начальник Управления земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны - Гизатуллин Л.Р., руководитель Исполкома города Набережные Челны Салахов Ф.Ш., в качестве заинтересованного лица - ГК «Профсоюзный».

14 октября 2022 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполкомом города Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда от 14 октября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для отказа удовлетворении административного иска. Указывается, что 21 марта 2022 года Андрейченко П.Д. обратился в Исполком города Набережные Челны с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 22 кв.м по адресу: <адрес>. Письмом от 24 марта 2022 года № 06/1857 Управлением земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны заявителю дан ответ о невозможности принять соответствующее решение по поданному заявлению по причине нарушения последним требований пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости подачи заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Также согласно доводам жалобы заявителем Андрейченко П.Д. не было указано о том, что его гараж был возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица ГК «Профсоюзный» Зиянгиров Р.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда от 14 октября 2022 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец Андрейченко П.Д., административные ответчики начальник Управления земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны - Гизатуллин Л.Р. и руководитель Исполкома города Набережные Челны Салахов Ф.Ш., в суд не явились.

Административные ответчики Исполком города Набережные Челны и Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны в суд своих представителей не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административному истцу Андрейченко П.Д. на праве собственности принадлежит гараж №28 с кадастровым номером .... площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-50).

21 марта 2022 года Андрейченко П.Д. обратился в Исполком города Набережные Челны с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52).

24 марта 2022 года Управлением земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны предоставлен ответ, выраженный в письме от 24 марта 2022 года за №06/1857 о невозможности принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка и возвращении заявления Андрейченко П.Д., как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ и пункта 4 Федерального закона №137-ФЗ (л.д.12).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика в принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствует требованиям норм Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по причине того, что административный орган при рассмотрении обращения Андрейченко П.Д. вышел за рамки поданного им заявления и отказался принимать решение по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В этой связи, суд пришел к выводу о незаконности отказа начальника Управления земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны, выраженного в письме от 24 марта 2022 года за №06/1857 и частично удовлетворил заявленный административный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ, установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» путем его дополнения статьей 3.7.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ), предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 указанной статьи, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ, в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

- заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

- документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением Исполкома города Набережные Челны от 1 июля 2021 года №4420, утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Административный регламент от 1 июля 2021 года №4420).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (возврата документов без рассмотрения по существу) содержится в пункте 2.7.1. административного регламента от 1 июля 2021 года №4420.

В силу пункта 3.3.3.2. административного регламента от 1 июля 2021 года №4420, в случае наличия оснований для отказа в приеме документов должностное лицо, ответственное за прием документов, уведомляет заявителя о наличии препятствий для приема заявления и возвращает ему документы с объяснением содержания выявленных оснований для отказа в приеме документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2 пункта 61 постановления).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда принято с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Как верно было установлено судом первой инстанции 21 марта 2022 года Андрейченко П.Д. обратился в Исполком города Набережные Челны с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без ссылок на положения пунктов 1 и 2 статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ, при этом требование о предоставлении земельного участка в собственность под его гаражом и требование о предварительном согласовании предоставления земельного участка, последний не заявлял.

Из отказа Управления земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны от 24 марта 2022 года усматривается, что административным органом, за рамками заявленного требования по заявлению Андрейченко П.Д., также дополнительно рассматривался вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанные обстоятельства следуют из прямых ссылок административного органа на положения статьи 39.15 ЗК РФ в предоставленном Управлением земельных и имущественных отношений ИК МО г.Набережные Челны ответе.

При этом, обращение административного истца в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке статьи 11.10 ЗК РФ, подлежащим рассмотрению в соответствии с административным регламентом от 1 июля 2021 года №4420 с принятием соответствующего решения, не предполагает административным органом произвольного правоприменения и рассмотрения дополнительных и не заявленных Андрейченко П.Д. вопросов только исходя из целесообразности и фактически имеющихся в заявлении обстоятельств.

В этой связи рассмотрение административным органом заявления Андрейченко П.Д. в соответствии с положениями статьи 39.15 ЗК РФ было не правомерным и не соответствовало положениям действующего земельного законодательства.

Соответственно возвращение заявления Андрейченко П.Д. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административным органом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ не соответствовало закону, а само решение также не отвечало положениям статьи 11.10 ЗК РФ и положениям пункте 2.7.1. административного регламента от 1 июля 2021 года №4420.

Более того, в пункте 2.7.1. административного регламента от 1 июля 2021 года №4420 для возможности возврата документов без рассмотрения по существу не содержится такого основания как отсутствие заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика о возврате обращения Андрейченко П.Д. нельзя признать правомерным.

С учетом положений подпункта «в» пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения от 21 марта 2022 года вх. №Р 9314-6 незаконным является правильным.

Соответственно решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца судом первой инстанции на административного ответчика Исполком города Набережные Челны правомерно возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Андрейченко П.Д.

В силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Наличие выводов в решении суда первой инстанции на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к вынесению неправильного по существу решения не привело, а соответственно указанное решение согласно части 5 статьи 310 КАС РФ отменено быть не может.

Обстоятельства дела определены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и её удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны – Крикун Юлии Ильдусовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 года.

Дело № 2а-8171/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006849-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

г. Набережные Челны 14 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнулиной Э.Ф.,

с участием административного истца Андрейченко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрейченко ФИО10 к начальнику Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Гизатуллину Л.Р., Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Салахову Ф.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании незаконным бездействия при вынесении решения по обращению от 21 марта 2022 года о предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Андрейченко П.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 27 марта 2022 года получил ответ на свое третье обращение от 21 марта 2022 года № ... об отказе в предоставлении земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности гараж, представив при этом все необ...

...ходимые документы.

Считает, что Исполнительный комитет нарушил его права, не рассмотрев заявление в установленные законодательством сроки, не приняв решение в установленные сроки, чем нарушил право административного истца на возможность реализовать право на получение участка в собственность.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны при вынесении решения по обращению от 21 марта 2022 года о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности ... ГК «Профсоюзный» по гаражной амнистии. Просит обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны рассмотреть заявление административного истца от 21 марта 2022 года и принять решение.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Гизатуллин Л.Р., Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, руководитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Салахов Ф.Ш., в качестве заинтересованного лица - ГК «Профсоюзный».

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Административные ответчики начальник Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Гизатуллин Л.Р., представитель Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, руководитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Салахов Ф.Ш., представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, представитель заинтересованного лица ГК «Профсоюзный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Ранее, до перерыва в судебном заседании 6 октября 2022 года, представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Мингараева Л.Ф., действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления не признала.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности в ГК «Профсоюзный», ...

21 марта 2022 года административный истец через Центральный филиал по г. Набережные Челны Республики Татарстан ГБУ «МФЦ в РТ» обратился с заявлением в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории – земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ...

24 марта 2022 года начальником Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Гизатуллиным Л.Р. дан ответ, выраженный в письме № ... от 24 марта 2022 года, о невозможности принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем, возвращении заявления Андрейченко П.Д. от 21 марта 2022 года, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и требованиям пункта 4 Федерального закона №137-ФЗ.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении его заявления о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности гаражом по гаражной амнистии, поданное им 21 марта 2022 года.

Разрешая указанное требование административного иска, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» путем его дополнения статьей 3.7.

Согласно части 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 указанной статьи, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из заявления Андрейченко П.Д. от 21 марта 2022 года, административный истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с требованием об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, при этом требование о предоставлении земельного участка в собственность, не заявлял.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах указанные административные исковые требования Андрейченко П.Д. удовлетворению не подлежат.

При этом, фактически административный истец выражает несогласие с ответом начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Гизатуллина Л.Р., выраженным в письме № ... от 24 марта 2022 года, о невозможности принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем, возвращении заявления Андрейченко П.Д. от 21 марта 2022 года.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером ..., не соответствует требованиям норм Федерального закона № 59-ФЗ, а также административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, что нарушает права административного истца.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что с требованием о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные челны Андрейченко П.Д. не обращался.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением от 21 марта 2022 года к административному ответчику, административный истец просил об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на кадастровом плане территории.

Как усматривается из отказа начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Гизатуллина Л.Р., им также рассматривался вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Андрейченко П.Д.

Обращение административного истца Андрейченко П.Д. в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть рассмотрения дополнительных вопросов, как следствие – возвращение заявления.

Таким образом, основания, которые положены в основу отказа, нельзя считать законными.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав Андрейченко П.Д., в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Андрейченко П.Д. от 21 марта 2022 года.

Кроме того, в административном иске административный истец указал, что его заявление не рассмотрено административным ответчиком в установленные законодательством сроки, не принято решение в установленные сроки, чем нарушено его право на возможность реализовать право на получение участка в собственность.

Данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, как установлено судом, заявление Андрейченко П.Д. от 21 марта 2022 года рассмотрено в установленные законодательством сроки, должностным лицом в пределах своей компетенции на него дан ответ 24 марта 2022 год.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Андрейченко П.Д. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Андрейченко ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Гизатуллина Л.Р., выраженный в письме № ... от 24 марта 2022 года.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Андрейченко ФИО12 от 21 марта 2022 года.

В удовлетворении административных исковых требований Андрейченко ФИО13 к начальнику Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Гизатуллину Л.Р., Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Салахову Ф.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании незаконным бездействия при вынесении решения по обращению от 21 марта 2022 года о предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Дело № 2а-647/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012661-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17 января 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием административного истца Андрейченко П.Д., представителя административного истца Андрейченко П.Д. – Вампилова М.М., представителя административных ответчиков Мингараевой Л.Ф., представителя заинтересованного лица Зиянгирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрейченко П.А. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к исполняющему обязанности начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Гайфуллину У.И. о признании незаконным ответа от ... ..., о возложении обязанности рассмотреть заявление, принять решение, предоставить земельный участок в собственность,

установил:

Андрейченко П.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ... он получил ответ на его обращение от ... с отказом в предоставлении земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности гаражом, с указанием на то, что земельный участок по...

...д его гаражом находится в частной собственности.

Ранее ... административный истец уже подавал административное исковое заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... административное исковое заявление Андрейченко П.Д. удовлетворено частично: отказ начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Гизатуллина Л.Р., выраженный в письме ... от ..., признан незаконным; на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Андрейченко П.Д. от ....

Административный истец считает, что Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан нарушаются его права, поскольку земельный участок на сегодняшний день находится в государственной собственности. Своими неоднократными отказами административный ответчик препятствует в реализации права административного истца на получение земельного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного, административный истец Андрейченко П.Д. просит признать незаконным ответ от ... ... на его обращение от ... о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности гаражом, обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан рассмотреть его заявление от ..., принять решение и предоставить земельный участок, расположенный под гаражом, в собственность.

Административный истец Андрейченко П.Д. и представитель административного истца Вампилов М.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Мингараева Л.Ф. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом, что собственником испрашиваемого земельного участка, находящегося под гаражом, принадлежащим административному истцу, является гаражный кооператив «Профсоюзный» на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Представитель заинтересованного лица – гаражного кооператива «Профсоюзный» Зиянгиров Р.Р. в судебном заседании с административным исковым заявлением Андрейченко П.Д. не согласился, указав, что земельный участок под гаражом административного истца принадлежит гаражному кооперативу на основании Государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 110 от 24 декабря 1999 года, который приравнивается к записи о наличии прав в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... удовлетворено заявление гаражного кооператива «Профсоюзный»: признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственном кадастровом учете и регистрации прав от ... № ...; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета по заявлению от ....

Административный ответчик – исполняющий обязанности начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Гайфуллин У.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца Андрейченко П.Д., представителя административного истца Андрейченко П.Д. – Вампилова М.М., представителя административных ответчиков Мингараевой Л.Ф., представителя заинтересованного лица Зиянгирова Р.Р., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов административного дела, административный истец Андрейченко П.Д. с ... является членом гаражного кооператива «Профсоюзный» и собственником гаража ... в боксе ..., расположенного по адресу: ... ... (л.д. 11, 86, 87, 95-97).

... административный истец обратился в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 23 кв.м. и предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения индивидуального гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность бесплатно в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

... заявление было рассмотрено исполняющим обязанности начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Гайфуллиным У.И. и административному истцу предоставлен ответ ..., в котором указано, что на основании постановления Администрации города Набережные Челны от 24 ноября 1999 года № 1527/7 и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 декабря 1999 года № 110 земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером ... и распложенные под индивидуальными гаражами гаражного кооператива «Профсоюзный», находятся в частной собственности. В связи с вышеизложенным, основания для принятия Исполнительным комитетом решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствуют.

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование), расположенный по адресу: ..., ..., имеет площадь ... кв.м., вид разрешенного использования – земли гаражных кооперативов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 134-135).

Как следует из постановления Администрации города Набережные Челны № 1527/7 от 24 ноября 1999 года, гаражному кооперативу «Профсоюзный» передан земельный участок общей площадью 5,409 га в санитарно-защитной зоне за 53 микрорайоном северо-восточной части города, в том числе:

- 2,500 га земли общего пользования в постоянное (бессрочное) пользование гаражного кооператива «Профсоюзный», согласно фактическому размещению индивидуальных гаражей и земель общего пользования;

- 2,909 га под индивидуальные гаражи на 1 164 маш.места за членами гаражного кооператива «Профсоюзный», установив правовую форму в соответствии с заявлением владельцев (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) (л.д. 79).

В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 декабря 1999 года № 110 (№ РТ-16-52-7-2-3) гаражному кооперативу «Профсоюзный» предоставлен земельный участок площадью 5,409 га, из которых в собственность передано 2,909 га, в постоянное (бессрочное) пользование – 2,500 га (л.д. 54-57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время не определено, какая именно часть земельного участка предоставлена в собственность, а какая находится в постоянном (бессрочном) пользовании. Данное обстоятельство не отрицал и представитель заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом вышеизложенного, ответ исполняющего обязанности начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Гайфуллина У.И. от ... ... нельзя признать законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Андрейченко П.Д. от ....

Учитывая изложенное, административные исковые требования Андрейченко П.Д. о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Андрейченко П.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Андрейченко П.А. удовлетворить частично.

Признать ответ исполняющего обязанности начальника Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Гайфуллина У.И. от ... ... незаконным.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Андрейченко П.Д. от ....

В удовлетворении административных исковых требований Андрейченко П.Д. о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.