Андрейченко Сергей Васильевич

УИД 61RS0022-01-2024-003557-57

К делу № 2-3628/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

с участием:

представителя истца КУИ г. Таганрога – Клименко Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Вилкову В.В., Андрейченко С.В., Фролову И.И., Церюта Е.П., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Администрации г.Таганрога, ООО» «НПК «Бюро кадастра Таганрога» об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Вилкову В.В., Андрейченко С.В., Фролову И.И., Церюта Е.П. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации летнего кафе». В ходе мониторинга территории муниципального образования «Город Таганрог» специалистами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога выявлено, что данный земельный участок самовольно увеличен ответчиками за счет размещения капитальной пристройки за границами земельно...

...го участка, что подтверждается актом осмотра земельного участка от <дата>.

Ответчики самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ведении муниципального образования «Город Таганрог», с видом разрешенного использования: «для целей, не связанных со строительством - для размещения летней детской площадки». Площадь самовольного занятия земельного участка публичной собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом того, что земельный участок, на котором находится постройка, находится в публичной собственности, его вид использования не позволяет размещать на нем объекты капитального строительства, размещенный на земельном участке объект представляет опасность для здоровья и жизни граждан, поскольку имеется возможность свободного доступа к нему неограниченного круга лиц, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиком за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить путем сноса самовольной постройки земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом г. Таганрога право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с последующим взысканием с ответчиков необходимых фактических расходов.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечено ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога», произведена замена отчества ответчика Вилкова В.В. с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в связи с допущенной истцом опиской.

В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога – Клименко Е.С., действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Вилков В.В., Андрейченко С.В., Фролов И.И., Церюта Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами о доставке почтовой корреспонденции, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, нее заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Администрации г.Таганрога, ООО «НПК «БКТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации летнего кафе», принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому Вилкову В.В., Андрейченко С.В., Фролову И.И., Церюта Е.П., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. №).

Истцом заявлено в обоснование своих требований о том, что ответчиками самовольно присоединено к своему земельному участку <данные изъяты> кв.м. муниципального земельного участка с кадастровым номером №, за счет размещения капитальной пристройки за границами земельного участка, ссылаясь в подтверждение своих доводов на Акт обследования земельного участка от <дата> и отчет № от <дата>, подготовленный ОО «НПК «Бюро Кадастра г.Таганрога» по запросу КУИ г.Таганрога

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому отчету № от <дата> подготовленному ОО «Бюро Кадастра г.Таганрога» по запросу КУИ г.Таганрога следует, что имеется разница между фактической границей земельного участка по отношению к границам, содержащимся в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, на <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного заседания ответчики оспаривают факт самовольного присоединения к своему земельному участку муниципального земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., указывая, что согласно представленной Выписки из ЕГРН разночтение между площадью земельного участка на <данные изъяты> кв.м. допускается с учетом установленной погрешности.

Доводы ответчиков подтверждаются пояснениями представителя ООО «НПК «БКТ» <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от <дата>, согласно которым следует, что согласно выводам подготовленного по запросу КУИ г.Таганрога отчета № от <дата>, отхождение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> кв.м. является допустимой погрешностью с учетом общей площади участка <данные изъяты> кв.м., что установлено п. 11.2 Инструкции по межеванию земель (л.д. №) и Приказом Росреестра от <дата> № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (л.д. №). Указал, что техническим заданием КУИ г. Таганрога было определить разницу между юридической и фактической площадью земельного участка без определения допустимых размеров разницы, в связи с чем, не было указано, что разница в <данные изъяты> кв.м. является допустимым отклонением от юридически определенной площади земельного участка. Если исходить из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., то плюс <данные изъяты> кв.м. является допустимой погрешностью и не является самовольным присоединением муниципального земельного участка.

Допустимая погрешность земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, плюс <данные изъяты> кв.м. также подтверждается подписанным представителем ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога» расчетом допустимой погрешности площади земельного участка, подготовленного в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (л.д. №).

Доказательств в подтверждение наличие факта самовольного захвата ответчиками муниципального земельного участка площадью 5 кв.м. истцами не представлено, доводы КУИ г. Таганрога в обоснование исковых требований своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований КУИ. Таганрога не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Вилкову В.В., Андрейченко С.В., Фролову И.И., Церюта Е.П. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Судья Ващенко В.А. Дело № 33а-369/2022 (№ 33а-9857/2021)

УИД № 22RS0070-01-2021-000054-25

№ 2а-36/2021 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Титовой В.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика А.С.В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к А.С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к А.С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год – <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4,29 руб., задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъя...

...ты> руб.

Требования мотивированы тем, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации А.С.В. С.В. является плательщиком земельного налога в связи с принадлежностью ему земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, размер земельного налога за 2017 и 2018 годы составляет <данные изъяты> руб. за каждый налоговый период. По указанному адресу А.С.В. также принадлежит на праве собственности жилой дом, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого составляет за 2017 год <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб. Кроме того, административному ответчику в 2016-2018 годах принадлежали следующие транспортные средства: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем в соответствии с Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» он является плательщиком транспортного налога, сумма которого за каждый налоговый период составляет 3 390 руб. В соответствии с налоговым уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ налогоплательщику были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, транспортный налог за 2016-2018 годы, в связи с неуплатой сумм налогов направлено требование *** от ДД.ММ.ГГ, в котором также рассчитаны пени за несвоевременную уплату налогов. Мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Определением Баевского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года принят отказ административного истца от части требований на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем в этой части производство по административному делу прекращено.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2021 года), вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, с А.С.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год – <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. С административного ответчика в доход муниципального образования «Баевский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе А.С.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогам, а также на то, что решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2016 год, в связи с чем повторное обращение в суд с таким требованием недопустимо; административным истцом не представлено доказательств имеющейся у А.С.В. задолженности по уплате налогов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

Определением Алтайского краевого суда от 26 января 2022 года по настоящему административному делу произведена процессуальная замена административного истца Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю на Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю в связи с реорганизацией налогового органа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исходя из части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В силу частей 5.1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, налоговым органом заявлены требования о взыскании с А.С.В. задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения порядка перехода к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Так, 22 марта 2021 года судьей вынесено определение о принятии к производству административного искового заявления Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю и возбуждении административного дела, проведении подготовки к судебному разбирательству.

В данном определении сторонам разъяснена возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен 10-дневный срок для представления в суд возражений относительно применения данного порядка. Также установлены срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу заявленных требований до 06 мая 2021 года и срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование совей позиции, – до 12 апреля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеприведенных норм, сроки для представления возражений и доказательств в обоснование позиции по заявленным требованиям подлежат установлению судом при разрешении вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем выносится соответствующее определение.

Однако определением судьи от 22 марта 2021 года вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не разрешен, указание на переход к такому порядку в данном определении отсутствует.

Определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства вынесено судьей 12 мая 2021 года, при этом в данном определении сроки, предусмотренные статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка рассмотрения дел в порядке упрощенного (письменного) производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается.

Вместе с тем в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства судьей назначено судебное заседание на 15-30 час. 12 мая 2021 года, без извещения участвующих в деле лиц.

Назначение судебного заседания предполагает проведение судебного разбирательства, но в отсутствие участвующих в деле лиц, что не соответствует порядку упрощенного (письменного) производства, предполагающему исследование судом только доказательств в письменной форме в отсутствие устного разбирательства.

Более того, из заявленных административных исковых требований и приложенных к административному иску документов, следует, что предметом рассмотрения является взыскание задолженности по налогам за 2016-2018 годы, следовательно, разрешение заявленных требований невозможно без выяснения обстоятельств обоснованности взыскания задолженности за три налоговых периода, соблюдения сроков обращения в суд и исключения возможного повторного взыскания налоговым органом с Андрейченко С.В. задолженности по налогам за 2016-2017 годы в принудительном порядке.

К апелляционной жалобе административным ответчиком приложена копия решения Баевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года, которым налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с А.С.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год.

Изложенное свидетельствует о том, что представленных административным истцом документов явно недостаточно для выяснения всех обстоятельств по делу, требовалось исследование дополнительных доказательств, что в силу пункта 2 части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяет рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть административное дело с соблюдением процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверить направлялись ли ранее А.С.В. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки налоговые уведомления и требования об уплате подлежащих взысканию транспортного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов за 2017 год; обоснованность направления налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ относительно транспортного налога за три налоговых периода 2016-2018 годы, земельного налога и налога на имущество физических лиц за два налоговых периода 2017-2018 годы; соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания задолженности; выяснить причины списания налоговым органом ДД.ММ.ГГ транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. и последующее начисление транспортного налога за 2016, 2017 годы ДД.ММ.ГГ согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом», приложенной к административному иску; аналогичное проверить относительно налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2017 год; проверить принадлежность имущества и транспортных средств, являющихся предметом налогообложения; при необходимости истребовать иные доказательства; проверить доводы административного ответчика о наличии решения суда об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год; выполнить все требования статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; дать оценку представленным доказательствам и возражениям административного ответчика; разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.В. Титова

Судья Ващенко В.А. Дело № 33а-4977/2022

УИД № 22RS0070-01-2021-000054-25

№ 2а-34/2022 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Зацепина Е.М., Барсуковой Н.Н.

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика А. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю к А. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 390 руб., за 2017 год – 3 390 руб., за 2018 год – 3 390 руб., пени по транспортному налогу в сумме 77,94 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 169 руб., за 2018 год – 176 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4,29 руб., задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 647 руб., за 2018 год – 647 руб., пени по земельному налогу в сумме 16,04 руб., всего ...

...– 11 907,27 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации А. является плательщиком земельного налога в связи с принадлежностью ему земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, размер земельного налога за 2017 и 2018 годы составляет 647 руб. за каждый налоговый период. По указанному адресу А. также принадлежит на праве собственности жилой дом, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого составляет за 2017 год 169 руб., за 2018 год – 176 руб. Кроме того, административному ответчику в 2016-2018 годах принадлежали следующие транспортные средства: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак ***, в связи с чем в соответствии с Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» он является плательщиком транспортного налога, сумма которого за каждый налоговый период составляет 3 390 руб. В соответствии с налоговым уведомлением *** от 27 июня 2019 года налогоплательщику были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, транспортный налог за 2016-2018 годы, в связи с неуплатой сумм налогов направлено требование *** от 31 января 2020 года, в котором также рассчитаны пени за несвоевременную уплату налогов. Мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края 25 августа 2020 года был вынесен судебный приказ № 2а-666/2020 о взыскании задолженности. Определением того же мирового судьи от 22 сентября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлен отказ от административных исковых требований к А., в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 169 руб., за 2018 год в размере 176 руб., по земельному налогу за 2017 год в размере 647 руб., за 2018 год в размере 647 руб., всего на сумму требований 1 639 руб.

Определением Баевского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года принят отказ административного истца от части требований на сумму 1 639 руб., в связи с чем в этой части производство по административному делу прекращено (л.д. 35).

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2021 года), вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, с А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 390 руб., за 2017 год – 3 390 руб., за 2018 год – 3 390 руб., пени по транспортному налогу в сумме 77,94 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4,29 руб., пени по земельному налогу в сумме 16,04 руб., всего взыскано 10 268,27 руб. С административного ответчика в доход муниципального образования «Баевский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 410,73 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 26 января 2022 года по настоящему административному делу произведена процессуальная замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю на Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в связи с реорганизацией налогового органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 года решение Баевского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года отменено, административное дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Баевского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С А.. в в доход бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3 390 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 35,56 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2,19 руб., пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 8,02 руб., всего взыскано 3 435,77 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С А. взыскана госпошлина в доход муниципального образования Баевский район Алтайского края в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в части их удовлетворения судом. Ссылается на то, что по сведениям личного кабинета задолженность за 2018 год отсутствует; налоговым органом не представлено доказательств наличия задолженности по налогам; административным истцом не доказан факт вручения налогового уведомления и требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Алтайского края налоговые ставки транспортного налога установлены Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге Алтайского края» в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 10 руб.; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. в 2018 году на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: легковой седан «*** государственный регистрационный знак *** (мощность двигателя 130 л.с.); легковой автомобиль *** государственный регистрационный знак *** (мощность двигателя 79 л.с.).

В связи с чем А.. является плательщиком транспортного налога за 2018 год, сумма которого составляет 3 390 руб.

Расчет транспортного налога за 2018 год в отношении принадлежащих А. транспортных средств произведен налоговым органом исходя из мощности двигателя, размер которой подтвержден сведениями из ГИБДД, полученными по запросу суда апелляционной инстанции, и является правильным.

В налоговом уведомлении А. также был рассчитан земельный налог за 2017, 2018 годы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 294 руб., налог на имущество физических лиц за 2017-2018 годы за жилой дом по указанному адресу в размере 345 руб.

В связи с уплатой А. 16 ноября 2020 года задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических за 2017, 2018 годы налоговым органом в этой части заявлен отказ от административных исковых требований.

Налоговое уведомление *** от 27 июня 2019 года направлено административному ответчику заказным письмом 04 июля 2019 года, что подтверждается списком заказных писем*** и скриншотом раздела «Исходящие документы» (л.д. 13, 14), установлен срок уплаты налогов не позднее 02 декабря 2019 года, в связи с чем у А. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в указанный срок.

Требование об уплате налога *** по состоянию на 31 января 2020 года было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом 06 февраля 2020 года, что подтверждается списком заказных писем *** и скриншотом раздела «Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов» (л.д. 10, 11).

В связи с неуплатой до 02 декабря 2019 года вышеуказанного налога, в требовании рассчитаны пени по состоянию на 31 января 2020 года за период с 03 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и является правильным.

Таким образом, поскольку установлена обязанность А.. по уплате транспортного налога за 2018 год, порядок направления налогового уведомления и требования налоговым органом соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции также обосновано взысканы пени по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2018 год, поскольку установлено, что задолженность по эти налогам погашена А. после направления налоговым органом требования.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании *** установлен срок для его исполнения до 25 марта 2020 года.

В пределах шестимесячного срока после указанной даты налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности. 25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края вынесен судебный приказ, который определением указанного мирового судьи от 22 сентября 2020 года по заявлению А. отменен (л.д. 8).

После отмены судебного приказа с административным иском налоговый орган обратился 18 марта 2021 года (л.д. 27).

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения налогового уведомления и требования административному ответчику, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления) налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае налоговое уведомление и требование направлены А.. заказными письмами, и с учетом вышеприведенных требований считаются полученными налогоплательщиком.

Указание в жалобе на отсутствие в настоящее время задолженности по налогам не свидетельствует о незаконности решения суда.

Так, согласно копии карточки расчета с бюджетом (КРСБ), представленной по запросу суда апелляционной инстанции, транспортный налог за 2018 год А. С.В. в установленный законом срок уплачен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года в адрес Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю направлен исполнительный лист серии *** *** (л.д. 194-196).

После поступления апелляционной жалобы административного ответчика судом 16 мая 2022 года в адрес налогового органа направлено письмо о необходимости вернуть исполнительный лист (л.д. 211), однако данный исполнительный лист возвращен не был.

По информации налогового органа 30 июня 2022 года указанный исполнительный лист был направлен в ПАО «Сбербанк» на исполнение.

Согласно представленным налоговым органом платежным поручениям во исполнение решения суда по настоящему делу 01 июля 2022 года поступили следующие суммы: 1,94 руб. (платежное поручение ***), 2,16 руб. (платежное поручение ***), 45,77 руб. (платежное поручение ***), 176,05 руб. (платежное поручение ***), 3 209,85 руб. (платежное поручение ***).

Таким образом, обжалуемое решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме, в связи с чем на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по транспортному налогу за 2018 год и пеням по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 30 января 2020 года погашена.

Вместе с тем, поскольку указанные суммы поступили после вынесения решения судом первой инстанции, то на правильность выводов о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных требований указанные обстоятельства не влияют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с А.. задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 годы, а также пени по транспортному налогу за 2016, 2017 годы, пени по земельному налогу за 2017 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, поскольку оснований для взыскания указанных налогов и пени отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-1095-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении дела по подсудности

31 января 2011 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 6105 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество в г.Ростове-на-Дону) к Церюта Е.П., Андрейченко С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании при осуждении ходатайства Андрейченко С.В. о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, полагая, что иск подан в нарушение требований ст.32 ГПК РФ «Договорная подсудность», поскольку согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору № 629/0005-0000456 от 31.10.2007 года все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону присутствующие в судебном заседании представители ответчика Церюта Е.П. - Кирьянов А.В., Кирьянова Е.В. действующие на основании доверенности № 2804д от 23.11.2010 года и представитель истца Васильев Т.В., действующий на основании доверенности № 2494 от 8.10.2009 года возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, Андрейченко С.В. направил в суд заявление об отложении судебного заседания по причине болезни. Ходатайство рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд приходит к выводу об удовлетворении заявл...

...енного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в Таганрогский городской суд в порядке ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков.

Ответчик Андрейченко С.В. обратился в суд с ходатайством о передаче дела в соответствии с достигнутой займодавцем и заемщиком договоренности о договорной подсудности в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, согласно п.5.5э. Дополнительного соглашения №1 к договору от 31.10.2007г.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная в ст.ст.26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору № 629/0005-0000456 от 31.10.2007 года все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Согласно п.5.3 Договора поручительства №629/0005-0000456-п01 от 31.10.2007г. между Банком ВТБ-24 и Андрейченко С.В. все неурегулированные сторонами спора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В связи с изложенным дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Андрейченко С.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 6105 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество в г.Ростове-на-Дону) к Церюта Е.П., Андрейченко С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней.

Судья Юрченко Н.Н.

по делу №2-3073-11

Именем Российской Федерации

18 мая 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Буза Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Церюта Е.П., Андрейченко С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиал № 6105 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3853276,19 рублей.

В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что 31 октября 2007 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту -«Истец») и Церюта Е.П. (Далее по тексту - «Ответчик») был заключен Кредитный договор №629/0005-0000456 от 31/10/2007г. (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Церюта Е.П. кредит, на потребительские нужды, в сумме 6 000 000 (шесть миллионов ) рублей, на срок по 30 октября 2012г., с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей был выдан Ответчику-1 путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 6105 ВТБ 24 (ЗАО), что подтв...

...ерждается мемориальным ордером № 1 от 31.10.2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5 Кредитного договора, между истцом и Андрейченко С.В. договор поручительства.

С момента получения кредита заемщик перестал выполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврате кредита и уплате процентов.

На 10 декабря 2010 г. сумма задолженности составляет 3 853 276 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 19 копеек, из которых:

- 3 461 176, 52 руб. - остаток ссудной задолженности;

207 953, 16 руб. - задолженность по плановым процентам;

56890,97 руб.- задолженность по пени;

127255,54 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 25 ноября 2010 г.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушением Ответчиками условий Кредитного договора и Договора поручительства является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору №629/0005-0000456 от 31/10/2007г. в размере 3853276 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 19 копеек, из которых: -3461 176, 52 руб.- остаток ссудной задолженности; 207 953, 16 руб. - задолженность по плановым процентам; 56890,97 руб. - задолженность по пени; 127 255, 54 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 466,38 рублей.

22.04.2011г. при подготовке дела к судебному разбирательству судом произведена замена Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 6105 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество в г.Ростове-на-Дону) на его правопреемника Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца Калиниченко Н.В., действующая на основании доверенности № 751 от 29.03.2011 года исковые требовании поддержала. По существу исковых требований пояснила, что просрочка по выплате началась в 2008 году, и октябре 2008 года платежи перестали поступать, поступили в июне 2009 года, погашена задолженность не в полном объеме. С 09.08.2010 года платежи перестали поступать вообще. Договор действующий, требований о расторжении договора ими не заявляются, просят досрочно взыскать задолженность по кредиту в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора. По договору поручительства п.1.1.8.. Известили заемщика и поручителя о необходимости досрочного погашения кредита согласно реестра от 24.11.2010года (№ 17,18) и текст уведомления приобщены к иску л.д.30-32. Если сумма будет взыскана, то обязательства прекращаются п.5.2.1., 5.2.2.

Представитель ответчика Андрейченко С.В. - Кошеленко А.И. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель Андрейченко С.В. считает, что анкету поручительства он не подписывал, а договор поручительства не помнит чтобы подписывал поэтому просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, также заявил о желании предъявить встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков судья приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2007 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту -«Истец») и Церюта Е.П. (Далее по тексту - «Ответчик») был заключен Кредитный договор №629/0005-0000456 от 31/10/2007г. (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Церюта Е.П. кредит, на потребительские нужды, в сумме 6 000 000 (шесть миллионов ) рублей, на срок по 30 октября 2032г., с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей был выдан Ответчику-1 путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 6105 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 31.10.2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5 Кредитного договора, между истцом и Ответчиком Андрейченко С.В. был заключен Договор поручительства №629/0005-0000456-п01 от 31.10.2007г.

При этом, согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечу перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3. Договора поручительств; Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитном договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочке исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договоре» Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнении Договора.

П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 Кредитного договора Церюта Е.П. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков, суммы задолженности по кредиту и причитающихся процентов, также обоснованы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения суда от 12.04.2010 года судом допрошена в качестве свидетеля О., которая пояснила, что ей со слов брата Андрейченко известно, что его супруга Церюта Е.П. просила быть его поручителем в банке, ….. в результате чего он согласился. Деньги были взяты на гостиничный комплекс.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором между Церюта Е.П. и банком ВТБ-24 от 31.10.2007 года Церюта Е.П. была выдана денежная сумма в размере 6 000 000 рублей, где поручителем выступает Андрейченко С.В.

Таким образом суд признает факт подписании ответчиком Андрейченко С.В. поручительства по кредитному договору. Доводы представителя ответчика Кошеленко А.И. не убедительны, направлены на затягивание судебного разбирательства, заволокичивание дела, которое находится в производстве суда с декабря 2010 года. Основные доводы представителя ответчика заключаются в следующем: иск заявлен лицом не имеющим доверенности на совершение указанных действий; не представлены оригиналы договоров, хотя копии заверны и скреплены печатью сшив документов; не представлены сведения об уведомлении поручителя о требовании о выплате всей суммы долга, что также опровергается наличием в материалах дела уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.30) и списка реестра по отправке заказных писем в том числе в адрес заемщика Церюта Е.П. (№ 17) и поручителя Андрейченко С.В. (№ 18) (л.д.32).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы поскольку не видит необходимости в назначении таковой, так как обстоятельства которые ответчик опровергает подтверждаются и установлены решением суда от 12.04.2010 года.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, требования Банка о взыскании с задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27644,38 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №629/0005-0000456 от 31/10/2007г. в размере 3853276 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 19 копеек, из которых: -3461 176, 52 руб.- остаток ссудной задолженности; 207 953, 16 руб. - задолженность по плановым процентам; 56890,97 руб. - задолженность по пени; 127 255, 54 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 466,38 рублей. Всего 3 880 742,99 рублей.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.

по делу №2-5452/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церюта Е.П. к Андрейченко С.В. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л :

Согласно иска, в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 12.04.2010г. установлено, что кредитный договор от 31.10.2007 года заключенный между Церюта Е.П. и <данные изъяты> на сумму 6000000 рублей является общим обязательством супругов Андрейченко С.В. и Церюта Е.П. 18.05.2011г. Таганрогским городским судом вынесено решение по иску <данные изъяты> к Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. солидарно в пользу банка 3880742,99 рублей. 05.07.2011г. Церюта Е.П. лично исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме. Согласно справке <данные изъяты> кредитный договор прекращен в связи с исполнением обязательств.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с Андрейченко С.В. денежные средства в размере 1926638,5 рублей в порядке регресса за исполнение Церюта Е.П. перед <данные изъяты> денежное обязательство по кредитному договору и госпошлину в сумме 17835 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № 3-2161 от18.04.2011г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Категорически возражала против отложения разбирательства по делу, сославшись на то, что ответная сторона не представила доказательств уважительности не явки в судебное заседание. Ответчик умышленно затягивает...

... рассмотрение по данному делу до рассмотрения своего иска о разделе домовладения в натуре, то есть он желает получить компенсацию от истицы, а потом уже рассмотреть требования Церюта Е.П. о взыскании денежных средств, когда с него уже ничего будет взыскивать. Настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андрейченко С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания по причине болезни и невозможности присутствия представителя по причине занятости в другом процессе без предоставления документального подтверждения не явки в судебное заседание. Учитывая категоричную позицию представителя истца об отложении судебного заседании и рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда от 18.05.2011г. иск <данные изъяты> к Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворен. С Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору №629/0005-0000456 от 31/10/2007г. в размере 3853276 рублей 19 копеек, из которых: -3461 176, 52 руб.- остаток ссудной задолженности; 207 953, 16 руб. - задолженность по плановым процентам; 56890,97 руб. - задолженность по пени; 127 255, 54 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 466,38 рублей. Всего 3 880 742,99 рублей.

Церюта Е.П. лично исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме. Согласно справке <данные изъяты> кредитный договор прекращен в связи с исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1926638,5 рублей. Расчет истца проверен судом, признан верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился. Своих возражений суду не представил. Истец представил суду чек пополнения счета платежной карты на сумму 3853277 рублей (л.д.7), справку <данные изъяты> за исх.№ 518 от 12.07.2011г., согласно которой по состоянию на 12.07.2011г. кредитный договор №629/0005-0000456 от 31/10/2007г на имя Церюта Е.П. закрыт, остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору на 12.07.2011г. составляет 0,00 рублей

В связи с вышеизложенным судья считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 17835 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Церюта Е.П. к Андрейченко С.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Андрейченко С.В. в пользу Церюта Е.П. денежные средства в размере 1926638,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17835 рублей. Всего 1 944 473,5 рублей.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011г.

Судья Юрченко Н.Н.

Дело № 2-4009/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко Сергея Васильевича к Церюта Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Церюта Елены Петровны к Андрейченко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко С.В. обратился с иском к Церюта Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в следствии пользования ответчиком имуществом истца в виде 1/2 доли домовладения по адресу <адрес> в г. Таганроге за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г.

Истец указывает, что согласно решения Таганрогского городского суда от <дата> г. он является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> в г. Таганроге. Вторым собственником этого строения является его бывшая супруга Церюта Е.П. - ответчик по делу. С декабря 2007 г. ответчик лишила истца возможности доступа в это помещение и распоряжением имущества, сменила замки. Требование о выплате ему денежных средств за пользование имуществом ответчик игнорирует. Истец полагает, что согласно расчетов «Приазовского центра смет и оценки» общая стоимость аренды, а, следовательно, неосновательного обогащения за период с октября 2008 г. по октябрь 2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму, как стоимость аренды половины указанного домовладения истец просит взыскат...

...ь с ответчика.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно определил сумму, требуемую к взысканию - <данные изъяты>. Указанная сумма основана на расчете экспертизы от 20.07.2012 г. за период три года (с июля 2009 г. по июнь 2012 г. л.д. 224 т. 2).

Судом принято уточнение иска в указанной части.

Церюта Е.С. предъявила встречный иск к Андрейченко С.В., согласно которого просит взыскать с Андрейченко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма представляет собой возмещение расходов по содержанию имущества истца по первоначальному иску в виде доли домовладения по тому же адресу за период с 2007 г.

В обосновании встречного иска истица указывает, что с 2007 г. ответчик не несет бремя содержания домовладения по <адрес> в г. Таганроге. Цена иска складывается, из понесенных истицей по встречному иску расходов с декабря 2007 года по декабрь 2011 года: по оплате электроэнергии - <данные изъяты> рублей; отоплению домовладения - <данные изъяты> рублей; вода и стоки - <данные изъяты> рублей; вывоз ТБО - <данные изъяты> рублей; земельный налог- <данные изъяты> рублей; ремонт полов на веранде летней кухни на сумму <данные изъяты> рублей; на ремонт бассейна на сумму (по договору №№ рублей; по договору №№ рублей; по договору № № рублей); установка каркаса укрытия бассейна на сумму <данные изъяты> рублей; установка навеса во дворе на сумму <данные изъяты> рублей, ремонт бассейна и отопительной системы дома на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Половина этой суммы составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Андрейченко С.В. доводы иска подтвердил. Показал, что ответчик с 2007 г. чинит ему препятствие в проживании в части домовладения, собственником которой он является. Не пускает его в дом, сменила замки он вынужден проживать на даче. Просил взыскать с ответчика требуемую сумму в качестве неосновательного обогащения как стоимость аренды домовладения.

В судебное заседание на рассмотрение дела истец не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Андрейченко С.В. ФИО15., действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме и просил судвзыскать с Церюта Е.П. в качестве неосновательного обогащения в пользу Андрейченко С.В. <данные изъяты>. Пояснил, что указанная сумма основана на расчете экспертизы от 20.07.2012 г. за период три года - с июля 2009 г. по июнь 2012 г. В пределах исковой давности. Просил принять во внимание указанное экспертное заключение. Встречный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Церюта Е.П. в суд не явилась, направила заявление, в котором возражает против удовлетворения иска Андрейченко А.С., встречный иск удовлетворить. Просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Участвующая в рассмотрении дела представитель Церюта Е.П.- ФИО16 действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела иск Андрейченко А.С. не признала в полном объеме и пояснила, что Андрейченко С.В. не вселялся в домовладение по адресу: Таганрог, <адрес> не потому, что Церюта Е.П. его туда не пускала, а по той причине, что на момент расторжения брака имел в собственности 2 объекта недвижимости: двухкомнатную квартиру № 31 по адресу: Таганрог, <адрес> и жилой дом с мансардой в садовом товариществе. Сам Андрейченко С.В. постоянно проживал и проживает в жилом доме на даче и зарегистрирован был всегда в квартире. В периодбрака с 1998 года по момент его расторжения в 2008 году на совместные средства ЦерютаЕ.П. и Андрейченко С.В. улучшали, достраивали, увеличивали площадь указанногодомовладения №№ Решением Таганрогского городского суда от <дата> оставленнымбез изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовскогооблсуда от 03.03.2011, в пользу Церюта Е.П. с Андрейченко С.В. взыскано <данные изъяты> рублейстоимости неотделимых улучшений. В рамках гражданского дела о разделе домовладенияпо адресу: Таганрог, <адрес> Определением Таганрогского городского суда от <дата> Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. утверждено мировое соглашение, по условиям установлена компенсация за принадлежащую Андрейченко С.В. 1/2 доли домовладения и права на земельный участок по адресу: г.Таганрог, <адрес> с момента получения которой Андрейченко С.В. утрачивает права собственности на доли в указанных объектах. С 2008 года Церюта Е.П. самостоятельно несла все расходы по его содержанию, и по этой причине просит суд взыскать 1/2 часть потраченных сумм с Андрейченко С.В. Поданный Андрейченко С.В. иск в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, и просит в его удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание 30.08.2012 г. представитель Церюта Е.П.- ФИО17 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание 30.08.2012 г. стороны Андрейченко С.В. и Церюта Е.П. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что Андрейченко С.В. и Церюта Е.П. состояли в зарегистрированном браке с июля 1998 г. по 23.09.2008 г. Брачный договор между сторонами не заключался. В суде неоднократно рассматривался вопрос о разделе различного имущества (обязательств и прав).

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, оставленным без изменения в этой части Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, удовлетворен иск Андрейченко С.В. к Церюта Е.П. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: Таганрог, <адрес>, состоящего из жилого дома литер «Д,д» пл.248.7 кв.м., сарая литер «С» пл.3.2 кв.м. и летней кухни литер «К» пл.27.7 кв.м. (л.д. 22-36, Т1).

Право собственности Андрейченко С.В. подтверждается:

- Свидетельством о государственной регистрации права № от 01.03.2011 на 1/2 долю жилого дома по адресу: Таганрог, <адрес> общей площадью 248.7 кв.м.. Инвентарный номер: № Литер: Д, д, Этажность:1, мансардный, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2011 сделана запись регистрации № №

Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> на 1/2 долю сарая по адресу: Таганрог, <адрес> общей площадью 3.2 кв.м.. Инвентарный номер: № Литер: С, этажность:1, кадастровый номер № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним 01.03.2011 сделана запись регистрации № №

Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> на 1/2 долю летней кухни по адресу: Таганрог, <адрес> общей площадью 27.7 кв.м.. Инвентарный номер: № Литер: К, Этажность: 1 кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2011 сделана запись регистрации № № (л.д. 105-107 Т.1).

Положением Статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 №122-ФЗ (с изменениями в редакции от 19 июля 2011 г.) установлено, что государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимыевещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрации в едином государственном реестре органами,осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так же и согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что заявленный в иске период с октября 2008 (а с учетом уточнения иска с июня 2009 г.) по март 2011 Андрейченко С. В. собственником не был и требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено невозможность исходя из существующих архитектурно-планировочных решений (размещение помещений мансардного этажа над помещениями 1 -го этажа, несовпадение стен этажей, наличия одной внутренней лестницы и несущих конструкций и единой кровли) раздела жилого дома и летней кухни на 2 равные части или с незначительным отступлением от равных долей без нанесения несоразмерного ущерба строениям.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами и находит подтверждение материалами дела, в частности копией Заключения эксперта ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки» №№ от <дата>. выполненного в рамках гражданского дела № № (№ № по иску Андрейченко С.В. к Церюта Е.П. о взыскании стоимости 1/2 доли домовладения, по которому 20.01.2012 г. судом утверждено мировое соглашение (л.д. 127 Т.1).

Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) п. 8 указано: «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1 996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так же и статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела не препятствовала Андрейченко С. В. определить порядок пользования домовладением, а при отсутствии возможности согласованной договоренности с Церюта Е.П. в том числе и посредством обращения в суд.

Однако Определением от 16.07.2009 по делу №№ суд на основании заявления Андрейченко С. В. прекратил производство в части требований Андрейченко С. В. об определении порядка пользования жилым домом ( том. Т1 л.д. 104).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании Андрейченко А.В. не смог на основании выкопировки домовладения пояснить, какими конкретно принадлежащими ему комнатами и помещениями пользуется Церюта Е.П., поскольку порядок пользования не определен, а Церюта Е.П. в силу отсутствия иного жилья проживала в спорный период в домовладении при отсутствии соглашения с Андрейченко С. В. о порядке пользования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу изложенного юридически значимыми обстоятельствами являются факт пользования именно имуществом истца, возможность извлечения дохода и его размер, которые должны быть доказаны истцом.

Таких доказательств в силу изложенного суду представлено не было, как и доказательств воспрепятствования Церюта Е.П. истцу Андрейченко С.В. в пользовании домовладением.Напротив в деле имеется Ответ на запрос ООО «Недвижимость и инвестиции» от <дата> №№ о том, что в сравнительной базе данных предприятия случаи найма 1/2 доли домовладения без определенного порядка пользования жилыми комнатамиотсутствует (том Т.1 л.д. 94).

Также экспертное исследование №№ № г. эксперта Овчарова А.П., согласно которому ст.3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден или сдан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства и в силу указанного закона стоимость аренды определяется доходным подходом, который основан на определении текущей стоимости будущих выгод, которые принесут использование и дальнейшая аренда собственности (принцип ожидания). Поскольку доля в натуре не выделена, порядок пользования не определен, что препятствует реальной сдаче имущества в аренду или наем, и, как результат, определению рыночной стоимости аренды 1/2 доли домовладения, определить ее невозможно (том. Т.1 л.д. 194-196).

Также сообщением №31 от 10.02.2012 Федеральная службагосударственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП Федеральное БТИ установлено, что определить рыночную стоимость проживания за период с 2008 в 1/2 доле домовладения по адресу Таганрог, <адрес> не представляется возможным, так как доля не выделена (т. Т.1 л.д. 205).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По этой причине суд критически оценивает показания свидетеля ФИО18.. который пояснил, что он (свидетель) непосредственно не видел скандалов между сторонами, их разговоров относительно проживания в домовладении не слышал, знает о них со слов Андрейченко С.В. Он в 2008 году помогал Андрейченко С.В. перевозить вещи из домовладения по адресу: г.Таганрог, <адрес> в домовладение по адресу: Таганрог, УПП ВОС, участок №№, при этом Андрейченко свободно выносил вещи, а в 2011 году по просьбе Андрейченко С.В. он возил его в спорное домовладение, из автомобиля видел, как Андрейченко С.В. подошел к воротам и с кем-то говорил по домофону, а потом сел в машину и сказал, что его в домовладение не пускают, при этом о том, что Андрейченко С.В. разговаривал именно с Церюта Е.П. и суть разговора он знает со слов Андрейченко.

Представленная истцом Андрейченко С.В. в материалы дела Справка ЗАО «Приазовского Центра Недвижимости» от <дата> г. о стоимости найма спорного домовладения в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц с 2008 по 2011 год (л.д. 7) не может быть положена в основу решения суда, поскольку утверждения лица, подписавшего ее о том, что домовладение находится в отличном техсостоянии, оснащено новейшей бытовой техникой и современной мебелью объективно ничем не подтверждено.

Сведений о том, что лицо, подписавшее этот документ, посещала это домовладение суду не представлено.

При этом вопрос заявлен о возможном найме 1/2 невыделенной и не определенной с порядком пользования доли, а не целого домовладения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ЗАО «Приазовский центр недвижимости» №№ от <дата> согласно которого следует, что размер 1/2 аренды (стоимость проживания) в спорном домовладении с учетом мебелировки и благоустройств за период с 2008 по 2012 г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 224)

Данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по следующим основаниям:

Суд находит, что при выполнении экспертного заключения эксперт не учел, что домовладение в натуре не разделено, порядок пользования домовладением не определен и отсутствует обособленный доступ к жилым помещениям.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применен сравнительный метод исследования сопоставимые объекты отобраны в том же населенном пункте, количество сопоставимых объектов составило 7, что не менее 6 и исследуемый объект аренды является достаточно типичным для своего сегмента рынка, а сам рынок умерено развит. Однако ни в одном из объявлений (приложении к экспертизе) не предложена 1/2 доля домовладения. О предложении к сдаче в аренду 7 объектов сравнения: ни один из этих объектов не является 1/2 невыделенной долей в домовладении, а всегда представляет собой целое домовладение.

Эксперт указал, что учел условие о невыделенности доли в натуре (стр.6) в том, что определяет не размер аренды (стоимость проживания) половины домовладения №№ по <адрес> г.Таганрог, а стоимость аренды (стоимость проживания) в домовладении №<адрес>, г.Таганрог соразмерно доле Андрейченко С.В. равной 1/2 Однако при отсутствии объективных аналогов для сравнения данный вывод эксперта суд оценивает критически.

Кроме того иск Андрейченко С.В. не может быть удовлетворен и по тем основаниям, что самостоятельным предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение и не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. (Статья 62 ЖК РФ). Такими признаками спорное домовладение не обладает.

А с учетом того, что спорное домовладение в натуре не разделено, порядок пользования не определен, а истец самостоятельно не предпринимал попытки к вселению основания для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом в удовлетворении иска Андрейченко С.В. следует отказать.

Что касается встречных исковых требований Церюта Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, то оснований к их удовлетворению также не находит.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обосновании требований и возражений.

Как указано выше, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения установлены положениями ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

Во встречном иске предъявлены требования по оплате электроэнергии: <данные изъяты> рублей; отоплению домовладения - <данные изъяты> рублей; вода и стоки - <данные изъяты> рублей; вывоз ТБО - <данные изъяты> рублей; земельному налогу - <данные изъяты> рублей; ремонт полов на веранде летней кухни на сумму <данные изъяты> рублей; ремонт бассейна на сумму (по договору №№ -№ рублей; по договору №8 - <данные изъяты> рублей; по договору № <данные изъяты> рублей); установка каркаса укрытия бассейна на сумму <данные изъяты> рублей; установка навеса во дворе на сумму <данные изъяты> рублей, ремонт бассейна и отопительной системы дома на сумму <данные изъяты> рублей. В обосновании данных расходов представлены документы Т.1 л.д. 60-95).

Как установлено судом Андрейченко С.В. в спорном домовладении с 2007 года не проживал и не имеет регистрации проживания по адресу этого домовладения. Таким образом, при указанных условиях требования по оплате коммунальных платежей к ответчику по встречному иску без основательны.

Земельный налог (о расходах по уплате которого заявлено во встречном иске) за данное домовладение не начислялся и не уплачивался (справка ИФНС по г. Таганрогу от 25.02.2012 г. Т.1 л.д. 112).

Что касается требований о взыскании расходов по ремонту, установки каркаса укрепления бассейна, ремонта отопления то необходимость данных расходов истцом по встречному иску (в порядке ст. 56 ГПК РФ) не доказана.

Кроме того, между сторонами отсутствовало соглашения участников долевой собственности по вопросу необходимости ремонта, и проведения каких-либо работ в спорном домовладении, как требует положения ст.ст. 246, 246 ГК РФ.

Судом установлено, что истица по встречному иску на момент проведения таких работ не обращалась к ответчику по вопросу согласования и необходимости их проведения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Андрейченко Сергею Васильевичу в иске к Церюта Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Церюта Елене Петровне в удовлетворении встречного иска к Андрейченко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 7 сентября 2012 г.

Председательствующий

Дело № 2-1060-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко С.В. к Церюта Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Федотов А. Ю. и Добросельская .В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко С.В. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Церюта Е.П. о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> брак был расторгнут.

В одном из судебных дел истцу стало известно, что <дата> решением Таганрогского городского суда <адрес> по делу № с Леманова М.А. в пользу Церюта Е.П. была взыскано <данные изъяты> и пошлина в сумме <данные изъяты> Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Федотов А. Ю. передает Церюта Е.П. в счет погашения долга Леманова М.А. <данные изъяты>

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> об отмене мер по обеспечению иска Церюта Е.П. к Леманова М.А., подтверждающее получение денежной суммы Церюта Е.П.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Адрейченко С.В. к Церюта Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, а именно, полученного по мировому соглашению, утвержденному определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> Андрейченко С.В. стало известно о некоем договоре целевого займа на сумму <данные изъяты> на покупку бензина и ремонта заправок между ним и Церюта Е.П. в <дата>, на основании которого денежные средства якобы не были выплачены Церюта Е.П., и были зачтены, а расписка была возвращен...

...а Церюта Е.П. Данное встречное обязательство не было указано в мировом соглашении и о нем не было заявлено, ни Федотов А. Ю., ни Церюта Е.П., так как на момент заключения мирового соглашения его в письменном виде не существовало. Кроме того, данная сумма займа в размере <данные изъяты>, не отражена в бухгалтерской отчетности предприятий, которые принадлежали сторонами на тот момент, и отчетности ИП Церюта Е.П. за соответствующие периоды. Доказательства этого находятся в материалах гражданского дела №.

Также Андрейченко С.В. указала, что по настоянию супруги Церюта Е.П. в <дата> он занял <данные изъяты> у Добросельская .В.М. на покупку бензина и ремонт заправок, о чем и выдал Добросельская .В.М. расписку. В <дата> Андрейченко С.В. отдал Добросельская .В.М. <данные изъяты>, в <дата> выплатил Добросельская .В.М. <данные изъяты>. Так как договор займа был заключен в период брака, а долг возвращался Андрейченко С.В. самостоятельно, последний считает, что Церюта Е.П. неосновательно сберегла имущество на сумму <данные изъяты>

Андрейченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца, Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на то, что стороны состоя в браке неоднократно занимали на нужды семьи денежные средства у третьих лиц. Церюта Е.П. взяла в долг у Добросельская .В.М. денежную сумму в долг, а возвращал долг Андрейченко С.В. частями, когда брак уже бал расторгнут. Оригинал расписки представить они не могут. После развода стороны договорились, что каждый выплачивает свои задолженности третьим лицам самостоятельно, то есть долг Лиманову отдает Церюта Е.П., а Добросельская .В.М. – Андрейченко С.В.. После того как истец узнал, что Церюта Е.П. не возвратила долг Лиманову он попросил отдать часть денежных средств, которые он возвратил Добросельская .В.М., на что получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата> то есть с момента возврата Добросельская .В.М. денежных средств.

Церюта Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Андрейченко С.В. в настоящий момент сожительствует с Добросельская .В.М., а она никогда в долг у Добросельская .В.М. денег не брала.

Представитель Церюта Е.П., Кирьянова Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что в настоящий момент вынесено большое количество судебных актов, затрагивающих интересы сторон. Инициатором был Андрейченко С.В., который в <дата> подал иск о разделе совместно нажитого имущества, а после Церюта Е.П. был подан встречный иск. В <дата> истец ничего не говорил о наличии долга к Добросельская .В.М.. Со слов истца в <дата> стороны прекратили ведение общего хозяйства. Также представитель Церюта Е.П. заявила о применении срока исковой давности, который истек в <дата> и истцом пропущен. В судебных заседаниях по другим делам истец неоднократно говорил о том, что у них был достаточный доход. Обязательства по доказыванию истец не выполнил, нет доказательств о наличии долга.

Федотов А. Ю. и Добросельская .В.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона.

Добросельская .В.М. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и в котором указала, что Андрейченко С.В. в <дата> года занял у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> в присутствии жены Церюта Е.П. на покупку бензина и ремонт заправок и выдал расписку. В <дата> года Андрейченко С.В. отдал ей <данные изъяты>, а в <дата> вернул оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов.

Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, в соответствии с общими правилами распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств подтверждающих оснований заявленных требований.

Из объяснений истца следует, что в <дата> им как заемщиком был заключен с Добросельская .В.М. договор займа, в соответствии с которым получил от последней в долг <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтвердила в своем заявлении Добросельская .В.М.

Между тем, поскольку в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ между Андрейченко С.В. и Добросельская .В.М. договор займа должен был быть заключен в письменной форме, в подтверждение заключения которого и его условий мог быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, то Андрейченко С.В. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ следовало предоставить указанные документы в подтверждение существования заемных обязательств перед Добросельская .В.М.

Поскольку таких доказательств Андрейченко С.В. представлено не было, то суд признает не доказанными доводы истца о заключении с Добросельская .В.М. в <дата> договора займа на сумму <данные изъяты>, равно как и исполнение истцом указанного заемного обязательства.

Кроме того, ссылаясь на получение заемных средств в значительном размере, Андрейченко С.В. не представлено суду достоверных доказательств того, что денежные средства были получены им с согласия своей супруги (Церюта Е.П.), а также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Доводы истца об использовании указанных денежных средств на покупку бензина и ремонт заправок в рамках осуществления совместного с Церюта Е.П. предпринимательской деятельности, во-первых, не могут быть отнесены к семейным целям и нуждам, а во-вторых, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение долга истца по заемному обязательству перед Добросельская .В.М., а также то, что указанное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, а траты полученных денег были направлены на общие нужды семьи.

Следовательно, наличие оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу расходов связанных с долга перед Добросельская .В.М. в сумме <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Андрейченко С.В. в удовлетворении иска к Церюта Е.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.