Бабышин Евгений Вениаминович

Дело № 2 – 824/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием ответчика Бабышина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-824/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бабышину Евгению Вениаминовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai, рег. знак .... Установлено, что ДТП произошло по вине водителя НАВ, управлявшего транспортным средством 2227 W0, рег. знак .... На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0216454542 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Nissan Qashqai, рег. знак ..., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0216454542, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 192900 рублей. Согласно заявлению владельца Бабышина Е.В. о заключении договора ОСАГО от ... транспортное средство 2227 W0, рег. знак ..., должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с 17.08.2021 до 01.07.2022 действовал полис страхования ОСГОП № IGSX22191912686000 (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности вл...

...адельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые для пассажирских перевозок, - 9144. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве регулярных перевозок, расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 6767*КТ 1,32*КБМ 0,95*КВС 0,94*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1=7976,67 рублей (цель использования «личная»); ТБ 9 144*КТ 1,32*КБМ 0,95*КВС 0,94*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1=10778,58 рублей (цель использования «регулярные перевозки»).

Таким образом, владельцем Бабышиным Е.В. при заключении договора ОСАГО ХХХ 0216454542 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Просил взыскать с ответчика в свою в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 900 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 787 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бабышин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя НАВ, управлявшего принадлежащим Бабышину Е.В. транспортным средством CITROEN 2227 W0, рег. знак ..., ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», повреждено транспортное средство марки Nissan Qashqai, рег. знак ..., ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности». Владелец транспортного средства Nissan Qashqai, рег. знак ..., в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0216454542, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 192900 рублей.

При заключении со СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО ХХХ 0216454542 страхователь Бабышин Е.В. указал, что принадлежащее ему транспортное средство будет использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства в период с 17.08.2021 до 01.07.2022 действовал полис страхования ОСГОП № IGSX22191912686000 (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Указанное обстоятельство привело к заявлению страхователем не только недостоверных сведений об использовании транспортного средства в личных целях, но и к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно электронному страховому полису, ответчик при заключении договора ОСАГО оплатил страховую премию в размере 7976,67 рублей, исходя из базовой ставки – 6 767 руб. (ТБ 6767*КТ 1,32*КБМ 0,95*КВС 0,94*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1=7976,67 рублей (цель использования «личная»), в то время как при указании цели «регулярные перевозки», надлежало уплатить страховую премию в размере 10778,58 рублей, исходя из базовой ставки 9144 рублей (ТБ 9 144*КТ 1,32*КБМ 0,95*КВС 0,94*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1=10778,58 рублей).

Таким образом, в действиях Бабышина Е.В. имеет место недобросовестность, поскольку при заключении договора ОСАГО ХХХ 0216454542 им были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, при этом владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. При таких обстоятельствах, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере выплаченного страхового возмещения в размере 192900 рублей.

Ответчик Бабышин Е.В. исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 192900 рублей, признал в полном объеме.

На основании п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска Бабышиным Е.В. не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика Бабышина Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 192 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 6 787 рублей на основании платежного поручения № 552675 от 27.11.2024 за требование имущественного характера, исходя из цены иска (л.д. 2). Ответчик Бабышин Е.В. исковые требования признал в полном объеме. В связи с чем, истцу СПАО «Ингосстрах» из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4751 рубль (6 787 *70%). С ответчика Бабышина Е.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 036 рублей (6 787-4751).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск СПАО «Ингосстрах» к Бабышину Евгению Вениаминовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с Бабышина Евгения Вениаминовича (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050442179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474, дата присвоения 11.10.2002, место нахождения 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) денежную сумму в размере 192 900 (сто девяносто две тысячи девятьсот) рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, и в счет возврата госпошлины 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья:

...

...

...

...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску Бабышин Е.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бабышин Е.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ф., регистрационный знак №, принадлежащему Бабышину Е.В. были причинены повреждения. Собственником автомобиля, причинившего ущерб, является Ванюшева О.О. Виновником ДТП является водитель Курылев Д.В., который, управляя автомашиной В., совершил столкновение с автомобилем Бабышина Е.В.

Истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом филиала ООО «СК «Согласие» в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием послужило использование транспортного средства в качестве маршрутного такси. Однако, в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства и страховом полисе ответчика указано, тип транспортного средства – автобус. В соответствии с типом, основным назначением использования указанного транспортного средства является перевозка пассажиров, в том ч...

...исле и в качестве маршрутного такси. Таким образом, истец данный отказ считает неправомерным.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Ц.А.», рыночная стоимость работ, заменяемых частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости восставляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страховщиком выплачено не было.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по подготовке доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.10.2013 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русфинанс Банк», Курылев Д.В. и Винокуров Г.Г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.11.2013 г.в качестве третьего лица привлечена Ванюшева О.О.

В судебное заседание истец Бабышин Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аникин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Бабышина Е.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом пояснил, что не согласен с заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку эксперт, в связи с невозможностью определения по VIN – коду в программе AUDATEX, исследуемое автотранспортное средство было идентифицировано по номеру кузова №, а не по VIN – коду №, по данной причине в качестве объекта оценки был принят автобус класса А – <данные изъяты> модификации №, в то время, как на сайте интернета WWW.EXISN.RU исследуемое транспорте средство идентифицируется по VIN – коду №, как автобус класса А – <данные изъяты> модификации №, то есть иной модификации. При подготовке экспертного заключения объект оценки был произвольно заменен на объект иной модификации и номера запасных частей по каталогу, указанные в экспертном заключении не совпадают с номерами запасных частей по каталогу, которые должны быть использованы при ремонте исследуемого транспортного средства, в связи с чем не совпадает и стоимость запасных частей по всем позициям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Винокуров Г.Г., Курылев Д.В., Ванюшева О.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов, и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин В. р/з № под управлением Курылева Д.В., который нарушил п. 1.5, 6.13 ПДД РФ и Ф. р/з №, под управлением Винокурова Г.Г., в действиях которого признаки административного правонарушения не установлены. (л.д. №).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ф., регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе установлено, что водитель Курылев Д.В., управляя автомашиной В. р/з №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произвел столкновение с автомашиной Ф. р/з №, под управлением водителя Винокурова Г.Г. В связи с чем Курылев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, помимо вины Курылева Д.В. присутствует вина другого водителя – участника ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Бабышиным Е.В. с ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Бабышин Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, сообщением ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Бабышину Е.В. было отказано по той причине, что на основании п. 3.8.9. Правил страхования, при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с использованием страхователем транспортного средства в качестве такси для перевозки пассажиров и (или) грузов, если страхователь не сообщил письменно страховщику до наступления события, имеющего признаками страхового случая, о намерении использовать застрахованное транспортное средство в указанных целях.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Ц.А.», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП АМТС составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Зимина В.П., действующего на основании доверенности, была назначено судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Бабышину Е.В., пострадавшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ф., регистрационный знак №, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> рублей, а учетом эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> рублей в ценах на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А. выводы экспертизы подтвердил, при этом пояснил, что в связи с невозможностью определения по VIN – коду в программе AUDATEX, исследуемое автотранспортное средство было идентифицировано по номеру кузова №, в связи с чем в качестве объекта оценки был принят автобус класса А – <данные изъяты> модификации №, по которой и были выбраны запасные части по каталогу.

В то же время, согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № на выполнение работ – услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, понесенных Бабышиным Е.В. на ремонт автомашины Ф., регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе работы по ремонту – <данные изъяты> рублей, работы по окраске <данные изъяты> рублей, расходные материалы – <данные изъяты> рублей, запчасти – <данные изъяты> рублей.

Отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для такой выплаты, поскольку страхователем нарушены условия договора в части использования транспортного средства в качестве такси, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на страховщика, который, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Ответчик же с такими требованиями к Бабышину Е.В. в суд не обращался и не представлял доказательства наличия умысла страхователя на сообщение ложных сведений при заключении договора, которые являются обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Таким, образом условия страхования, предусматривающие закрепление использовать автомобиль в качестве такси, законом в качестве основания для отказа выплаты страхового возмещения не предусмотрено и поэтому отказ ООО «СК «Согласие» Бабышину Е.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси, а следовательно, истцом нарушались условия договора страхования, является необоснованным.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При, взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с предпринимателя от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 67208, 70 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33604,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой вр.и.о. нотариуса Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» ( <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бабышина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» (<адрес>, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2013 года.

Судья М.А. Горланова

10 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Юкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Бабышина Е.В. к ООО «СК Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бабышин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размер <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Русфинансбанк», Курылев Д.В., Винокуров Г.Г.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечена Ванюшева О.О.

Стороны вызывались в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 часов.

Однако истец Бабышин Е.В. дважды в суд по вызову не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бабышина Е.В. – Аникин А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в присутстви...

...и истца Бабышина Е.В.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Третьи лица ООО «Русфинансбанк», Курылев Д.В., Винокуров Г.Г. Ванюшева О.О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Бабышин Е.В. не явился по вызову в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а его представитель в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела с участием истца, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым иск Бабышина Е.В. к ООО «СК Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бабышина Е.В. к ООО «СК Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Лебедева

Дело № 2-993/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гражданкина Александра Павловича к Артамонову Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гражданкин А.П. обратился в суд с названным иском к ответчику Артамонову К.Н. и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 296 498 руб., указывая, в частности, на то, что 25.12.2018 года, в 07 часов 20 минут, в г.Пензе, на ул.Луначарского, напротив дома № 1А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фиат FST613, регистрационный знак №, под управлением водителя Артамонова К.Н. (собственник – Бабышин Е.В.) и Jeep Liberty, регистрационный знак №, под управлением водителя Гражданкина А.П.; в результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Артамнова К.Н., ему (истцу) был причинен материальный ущерб, АО «Тинькофф Страхование» ему было перечислено страховое возмещение в размере 206 300 руб., из которых: 204 300 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП; при этом стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, согласно отчету ООО «МЦНО» № 30/01/2019-ТС от 20.02.2019 года, составила 500 798 руб., в связи с чем стоимость недоплаченного восстановительного рем...

...онта составила 296 498 руб., исходя из расчета: 500 798 руб. – 204 300 руб..

Истец Гражданкин А.П. в настоящем судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к Артамонову К.Н. в связи с возмещением ему ответчиком в добровольном порядке материального ущерба, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

Представитель истца Гражданкина А.П. по доверенности Баканов М.Е. в настоящем судебном заседании просил суд принять отказ Гражданкина А.П. от иска в связи с возмещением истцу ответчиком в добровольном порядке материального ущерба и производство по делу прекратить.

Ответчик Артамонов К.Н. в настоящем судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку им в добровольном порядке возмещен истцу материальный ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабышин Е.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно расписке Гражданкина А.П. от 23.05.2019 года (копия – в деле), он получил от Артамонова К.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю Jeep Liberty, регистрационный знак №, в результате ДТП 25.12.2018 года с участием автомобиля Фиат FST613, регистрационный знак №, под управлением водителя Артамонова К.Н.; претензий морального и материального характера относительно размера причиненного ущерба его имуществу в результате указанного ДТП не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Отказ истца Гражданкина А.П. от заявленных исковых требований к Артамонову К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Гражданкина Александра Павловича к Артамонову Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Дело № 5- 1337/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 16 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Селиверстов А.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела о признаках правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Бабышина Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступил протокол об административном правонарушении Номер (серия ПЗО) от Дата , составленный государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия К.Л. в отношении ИП Бабышина Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:

- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; …

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.2 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями райо...

...нных судов.

В абзаце 2 п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела, ИП Бабышину Е.В. вменено осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением лицензионных требований. Законодательство о предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением лицензии не указано в части 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

ИП Бабышин Е.В. проживает по Адрес

При таких обстоятельствах имеются основания для направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ИП Бабышин Е.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы.

Если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении будет установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28.7, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении Номер (серия ПЗО) от Дата и другие материалы дела о признаках правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Бабышина Е.В. по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Селиверстов