Меерис Гедрюс Станислово

Дело № 2а-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к Меерис Гедрюсу Станиславо о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Меерису Г.С., указав, что Меерис Г.С., в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представило информацию о транспортных средствах в отношении Меерис Г.С., а именно: <данные изъяты>.

В установленный в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г в размере 1440,00 руб. (по ОКТМО №), в сумме 2100 руб. 00 коп. (по ОКТМО №) административным ответчиком не оплачен. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ г. транспортный налог с физических лиц за 2016 год в сумме 2060 руб. 00 коп. (по ОКТМО №) не оплачен.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 256 руб. 61 коп.

Кроме этого, Меерис Г.С. в соответствии со ст.388, ст.23, ст.45 НК РФ является плательщиком земельного налога, так как согласно сведениям, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию не...

...движимого имущества имеет в собственности земельные участки: <данные изъяты>

В установленный в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. налог на имущество физических лиц за <адрес> г. в сумме 1316 руб. 00 коп., административным ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в общей сумме 16 руб. 18 коп.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у Меериса Г.С. находятся следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>

В установленный в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 278 руб. 00 коп., административным ответчиком не оплачен.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № № ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком почтовых отправлений № № и №№, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком почтовых отправлений № №.

В установленный срок транспортный налог с физических лиц, земельный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц не оплачен.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ года которое направлено ДД.ММ.ГГГГ годаи вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование № № в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья Славского судебного участка Калининградской области вынес судебный приказ № 2а-№/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Меерис Гедрюса Станиславо.

Налогоплательщиком представлены возражения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья Славского судебного участка Калининградской области вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-№/2018.

Таким образом, за налогоплательщиком числится заложенность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1440 руб. 00 коп. (по ОКТМО №) и пени в сумме 17 руб. 70 коп., в сумме 2100 руб. 00 коп. (по ОКТМО №) и пени в сумме 25 руб. 81 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2060 руб. 00 коп. (по ОКТМО №) и пени в сумме 213 руб. 10 коп., земельному налогу с физических лиц в сумме за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1316 руб. 00 коп. и пени в сумме 16 руб. 18 коп., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 278 руб. 00 коп., всего: 7466 руб. 79 коп.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области просит суд взыскать с Меерис Г.С. заложенность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1440 руб. 00 коп. (по ОКТМО №) и пени в сумме 17 руб. 70 коп., в сумме 2100 руб. 00 коп. (по ОКТМО №) и пени в сумме 25 руб. 81 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2060 руб. 00 коп. (по ОКТМО №) и пени в сумме 213 руб. 10 коп., земельному налогу с физических лиц в сумме за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1316 руб. 00 коп. и пени в сумме 16 руб. 18 коп., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 278 руб. 00 коп., всего: 7466 руб. 79 коп.

От административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, доводы административного искового заявления полностью поддерживают.

Административный ответчик Меерис Г.С. и его представитель Вардах А.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Меерис Г.С. Вардах А.Б. пояснил суду, что в административном исковом заявлении указано, что в адрес Меерис Г.С. направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налоговый орган требует погасить задолженность 18456,61 руб. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в Славский судебный участок), то есть с пропуском установленного 6 месячного срока. Данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Кроме того, обратил внимание суда, что в материалах дела не имеется доказательств направления инспекцией в адрес Меерис Г.С. (<адрес>) налоговых уведомлений и требований об исчислении налогоплательщику транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы в подтверждение возникновения у Меериса Г.С. налоговой обязанности по уплате взыскиваемого с него налога. Меерис Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается сведениями в его паспорте, а в административном исковом заявлении указан адрес : <адрес>, куда и направлялись налоговые уведомления и требования.

Административный ответчик Меерис Г.С. пояснил, что не получал никаких налоговых уведомлений и требований, поскольку не проживает и не зарегистрирован по адресу, по которому они направлялись налоговой инспекцией, поэтому не имел возможности своевременно произвести оплату налогов.

Изучив представленные административным истцом доказательства, выслушав административного ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст. 75 НК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В исковом порядке налоговый орган обратился в суд в пределах срока, установленного законом (ДД.ММ.ГГГГ года - дата отмены судебного приказа + 6 месяцев), иск подан налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренный законом срок.

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), за истечением установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ. Конституционный Суд РФ указал в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2465-О)

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с заявлением автоматически не восстанавливает. При выдаче судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.

Своевременное обращение в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Меерис Г.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями в его паспорте.

Однако, налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, были направлены Меерису Г.С. по адресу: <адрес>, т.е. в адрес Меериса Г.С. направлены не были.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанностью налоговых органов является, в том числе, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку налоговое уведомление в адрес Меерис Г.С. не направлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Меериса Г.С. обязанности по уплате взыскиваемого с него налога, что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,291-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к Меерису Гедрюсу Станислово о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1440 руб. и пени в сумме 17,70 руб., в сумме 2100 руб. и пени в сумме 25,81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2060 руб. и пени в сумме 213,10 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1316 руб. и пени в сумме 16,18 руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 278 руб., всего 7466 руб.79 коп. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский районный суд через Славский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2020 года.

Судья М.В. Улька

Дело № 2а-289/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к Меерис Гедрюсу Станиславо о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Меерису Г.С., указав, что Меерис Г.С., в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представило информацию о транспортных средствах в отношении ФИО1, а именно: № государственный регистрационный знак № РЕНО-KANGO <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РЕНО МАSTER государственный регистрационный знак №

В установленный в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2015 г в размере <данные изъяты> (по ОКТМО 27727000), в сумме <данные изъяты> (по ОКТМО 27739000) административным ответчиком не оплачен. В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, Меерис Г.С. в соответствии со ст.388, ст.23, ст.45 НК РФ является плательщиком земельного налога, так как согласно сведениям, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества имеет в собственности земельные у...

...частки: кадастровый № под индивидуальный жилой дом, адрес объекта <адрес> и кадастровый № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта <адрес>.

В установленный в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за 2015 г. в сумме <данные изъяты> административным ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в общей сумме 06 руб. 43 коп.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у Меериса Г.С. находятся следующие объекты недвижимости: кадастровый № жилой дом по адресу <адрес>.

В установленный в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме <данные изъяты> административным ответчиком не оплачен.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

В установленный срок транспортный налог с физических лиц, земельный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц не оплачен.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ которое направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

Требование в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области вынес судебный приказ № 2а-261/2018 от 31.01.2018 года в отношении Меерис Гедрюса Станиславо.

Налогоплательщиком представлены возражения, на основании которых 19.02.2020 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-261/2018.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области просит суд взыскать с Меерис Г.С. заложенность по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имуществу физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указали, что 19.02.2020 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-261\2018 в отношении Меериса Г.С. Однако, МИ ФНС № 2 обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в январе 2018 года, т.е. за истечением установленного законодательством срока до 21.08.2017 (срок исполнения требования № 15478 до 22.02.2017). Данный процессуальный срок пропущен по нескольким причинам:

-переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную;

-реорганизационные мероприятия, проходившие в инспекции, в результате которых был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы. Для восстановления эффективной работы потребовалось время;

-существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами;

-сокращенные сроки на обращение в суд, установленные законом, требуемое для подготовки иска и выполнение обязательных процессуальных действий.

От административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, доводы административного искового заявления и ходатайства полностью поддерживают.

Административный ответчик Меерис Г.С. и его представитель Вардах А.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, возражали и против восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налога.

Представитель Меерис Г.С. Вардах А.Б. обратил внимание суда, что в материалах дела не имеется доказательств направления инспекцией в адрес Меерис Г.С. (<адрес>) налоговых уведомлений и требований об исчислении налогоплательщику налога за 2015 год в подтверждение возникновения у Меериса Г.С. налоговой обязанности по уплате взыскиваемого с него налога. Меерис Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается сведениями в его паспорте, а в налоговых уведомлениях и требованиях указан адрес : <адрес>, куда они и направлялись. Соответственно и судебный приказ был вынесен мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района, т.е. с нарушением подсудности.

Административный ответчик Меерис Г.С. пояснил, что не получал никаких налоговых уведомлений и требований, поскольку не проживает и не зарегистрирован по адресу, по которому они направлялись налоговой инспекцией, поэтому не имел возможности своевременно произвести оплату налогов.

Изучив представленные административным истцом доказательства, выслушав административного ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В исковом порядке налоговый орган обратился в суд в пределах срока, установленного законом (19 февраля 2020 года - дата отмены судебного приказа + 6 месяцев), иск подан налоговым органом в суд 15 июля 2020 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в январе 2018 года, т.е. за истечением установленного срока до 21.08.2017г. Конституционный Суд РФ указал в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2465-О)

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с заявлением автоматически не восстанавливает. При выдаче судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.

Своевременное обращение в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, связанные с ненадлежащей организацией работы административного истца, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, влекущими возможность восстановления пропущенного срока и не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании земельного налога с физических лиц.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меерис Г.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями в его паспорте.

Однако, налоговые уведомления и требования были направлены Меерису Г.С. по адресу: <адрес>, т.е. в адрес Меериса Г.С. направлены не были.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанностью налоговых органов является, в том числе, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

С учетом изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,291-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к Меерису Гедрюсу Станислово о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имуществу физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 года.

Судья М.В. Улька