Андрейчиков Денис Александрович

Дело № 2а-6322/2022 ~ М-3681/2022

78RS0005-01-2022-006147-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Крутых А.А., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Розовой А.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Крутых А.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петербургу Крутых А.А., выразившееся в незаконном прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.01.2020 в отношении Андрейчикова Д.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петербургу Крутых А.А. отменить постановление от 20.05.2022 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.01.2020 в отношении Андрейчикова Д.А., копию постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петерб...

...ургу Крутых А.А. направить запрос нотариусу об открытии наследственного дела и предоставлении информации по наследникам либо их отсутствии и направить данную информацию в адрес ООО «РВД»; в случае отсутствия открытого наследственного дела и установленных наследников Андрейчикова Д.А. обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петербургу Крутых А.А. обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.01.2020.

В обоснование своих требований административный истец указал, что

18.02.2008 Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № 2-1759/2008 о взыскании с гражданина Андрейчикова Д.А. задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007 г.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который впоследствии был утрачен, и взамен которого выдан дубликат исполнительного листа ФС № от 03.09.2019 г.

31.10.2014 г. определением Автозаводского районного суда <адрес> по заявлению ООО «Региональное взыскании долгов» (далее — ООО «РВД») произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» на ООО «РВД».

04.10.2019 г. исполнительный лист ФС № от 03.09.2019 г.(дубликат) направлен в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства (повторно после возвращения взыскателю).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2020.

В ходе совершения исполнительных действий был установлен факт смерти Андрейчикова Д.А.

20.05.2022 г. указанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем Крутых А.А. в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

Однако, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по С. Петербургу Крутых А.А. не обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.01.2020 в связи со смертью должника, определение о прекращении исполнительного производства судом не выносилось.

Таким образом, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. нарушены права взыскателя, допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве в части полного, правильного и своевременно применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Крутых А.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Крутых А.А., Розова А.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

18.02.2008 Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № 2-1759/2008 о взыскании с гражданина Андрейчикова Д.А. задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007 г.

09.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в период 09.01.2020 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем 09.01.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2020 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2021 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2021 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 17.12.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заместителем начальника-отдела заместителем старшего судебного пристава Голубков Д.В. 09.08.2022 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в котором постановил отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 20.05.2022 г.; возобновить исполнительное производство №-ИП от 20.05.2022 г.; судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Таким образом, требования административного истца исполнены.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Региональное взыскание долгов" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Крутых А.А., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Розовой А.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Дело № 2а-6322/2022 ~ М-3681/2022

78RS0005-01-2022-006147-06

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2а-4025/2023

78RS0005-01-2023-001662-91

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Региональное взыскание долгов" к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федорову Г.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Розовой А.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Володиной О.А., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.А., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Микаилову П.В..о., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А., ГУФССП по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федорову Г.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Розовой А.В.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. по не рассмотрению обращения от 08.09.2022 года, обязать провести проверку по факту полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП...

... России по Санкт-Петербургу Розовой А.В. по ненаправлении оригинала исполнительного листа взыскателю, обязать направить в адрес административного истца реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающего факт отправки исполнительного листа, в случае утраты исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.02.2008 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области вынесено решение № 2-1759/2008 о взыскании в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» с ФИО4 задолженности по кредиту, выдан исполнительный лист. 31.10.2014 года определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области в рамках данного дела произведена замена взыскателя на административного истца. 09.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1759/2008 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.08.2022 года. В адрес взыскателя поступило только постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. 08.09.2022 года административный истец подал жалобу старшему судебному приставу, ответ на которую не поступил. 15.11.2022 года главному судебному приставу ГУФССП подана жалоба на бездействие должностных лиц, ответ на которую административному истцу не поступил. Отсутствие исполнительного листа лишает взыскателя возможности предъявить исполнительный лист исполнению (л.д.4-5).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Володиноа О.А., Мышинская Т.В., Петрова М.А., Микаилов П.В..о., Крутых А.А. (л.д.77).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.96).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.97-104).

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес остались невостребованными на отделении почтовой связи (л.д.105), что расценивается как уклонение от получения судебных извещений.

Отсутствие прочтения судебного извещения, направленного в адрес сторон по делу как Почтой России, так и на электронную почту, указанную сторонами в административном иске либо на официальных сайтах, суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Володиной О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.74).

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника (л.д.24-33).

07.02.2020 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.72).

03.03.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.66, 68, 70).

18.05.2020 года вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.64).

18.05.2020 года вынесено постановлением об обращении взыскании на денежные средства должника на счетах в банках и иных кредитных организациях запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.66).

Из ответа, представленного органами ЗАГС, должник умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

26.06.2020 и 30.06.2020 года судебным приставом исполнителем Мышинской Т.В. отменены меры принудительного взыскания в отношении должника (л.д.52-62).

30.06.2020 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании судебного акта о прекращении исполнительного производства (л.д.53).

09.10.2020 года заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства (л.д.52).

16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.520).

28.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.48).

19.05.2021 года вынесено постановление об прекращении исполнительного производства на основании акта, принятого судом (л.д.47).

19.05.2021 года отменены меры принудительного исполнения (л.д.45).

21.09.2021 года заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства (л.д.44).

08.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Микаиловым П.В..о. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.42).

20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Крутых А.А. вынесено постановление об прекращении исполнительного производства на основании акта, принятого судом (л.д.40).

20.05.2022 года отменены меры принудительного исполнения (л.д.37-39).

09.08.2022 года заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства (л.д.36).

30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с актом о невозможности произвести взыскание (л.д.34).

05.04.2023 года судебным приставом исполнителем в адрес Автозаводского районного суда г.Тольятти направлено заявление на выдачу дубликата исполнительного листа в связи с его утратой (ШПИ 19522058212597) (л.д.88-91).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период, указанный в административном иске, не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Также административный истец указывает, что 08.09.2022 года направил в адрес Калининского РОСП жалобу, содержащую просьбу провести проверку и установить местонахождения исполнительного листа. В подтверждения направления данной жалобы прилагает распечатку по отслеживания почтового отправления, согласно которой жалоба получена адресатом 23.09.2022 года (л.д.13-14).

Из ответа Калининского РОСП следует, что указанная жалоба в Калининский РОСП не поступала (л.д.93).

В отсутствие отметки на копии жалобы, представленной суду административным истцом, а также описи вложения, у суда отсутствуют достоверные подтверждения того, что именно было направлено 13.09.20222 года в адрес Калининского РОСП, в связи с чем оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что административный ответчик получил данную жалобу и уклонился от ответа на нее, не имеется.

Кроме того, целью подачи данной жалобы являлось установление местонахождения исполнительного листа, не возвращенного взыскателю. Судебным приставом-исполнителем был установлен факт утраты исполнительного лица, предприняты меры к получению дубликата исполнительного листа, путем направления соответствующего документа в адрес компетентного суда и копии соответствующего документа в адрес взыскателя.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявленияе ООО "Региональное взыскание долгов" к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федорову Г.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Розовой А.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Володиной О.А., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.А., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Микаилову П.В..о., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А., ГУФССП по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 05.04.2023 года