Андрейчикова Татьяна Алексеевна

по делу № 2-2261/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейчиковой Татьяны Алексеевны, Андрейчикова Владимира Алексеевича, Андрейчиковой Елены Сергеевны к Бойковой Елене Александровне, Яковлеву Кириллу Геннадьевичу, Ложкиной Елене Алексеевне о солидарном взыскании ущерба, возмещении расходов по проведению судебной экспертизы

установил:

Андрейчикова Т.А., Андрейчиков В.А., Андрейчикова Е.С., с учетом принятых уточнений (т.1 л.д.6-9, 30-31) первоначально обратились в суд с иском к ответчикам ФИО14, Яковлеву Кириллу Геннадьевичу, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62222 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие квартиры истцов, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, размер которого определен оценочной экспертизой, проведенной <данные изъяты>

Судом произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащих Бойкову Елену Александровну, Ложкину Елену Алексеевну (т.1 л.д.86-87).

В судебном заседании истцы Андрейчикова Т.А. и Андрейчиков В.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики отказались рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Ответчики, извещались судом по месту их регистрации, при этом судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения ...

...в отделении почтовой связи. Возражения на иск не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом имеющихся данных об извещении ответчиков, суд полагает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками в равных долях (по 1/3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-36,84-85)

Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> вышеуказанном доме, в следующих долях: ФИО4 (ФИО2) Е.А. – <данные изъяты> долей в праве, Яковлеву К.Г. – <данные изъяты> долей в праве, ФИО5 (ФИО3) Е.А. – <данные изъяты> долей в праве.(т. 1 л.д. 105-112).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого истцам был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «ЖКХ Сиверский» (т. 1 л.д.14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-79) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения истцов составляет 62222 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией.

Эксперт, составляющий экспертное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, большой стаж работы в области проведения экспертиз. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение <данные изъяты> принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, которые не были опровергнуты и оспорены сторонами иными средствами доказывания, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства того, что ущерб причинен по вине иных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества, расположенного в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

С учетом того обстоятельства, что вред причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества, у собственников квартиры возникла солидарная ответственность как у лиц совместно причинивших вред своим противоправным бездействием.

В данном случае суд не усматривает оснований для распределения между ответчиками обязанности по возмещению ущерба в соответствии с их долями, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие определить их степень вины.

В связи с указанными обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере по 20741 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарном порядке в пользу Андрейчиковой Т.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба в размере 12000 рублей на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Андрейчиковой Татьяны Алексеевны, Андрейчикова Владимира Алексеевича, Андрейчиковой Елены Сергеевны к Байковой Елене Александровне, Яковлеву Кириллу Геннадьевичу, Ложкиной Елене Алексеевне о солидарном взыскании ущерба, возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать солидарно Байковой Елены Александровны (паспорт №), Яковлева Кирилла Геннадьевича (паспорт №), Ложкиной Елены Алексеевны (ИНН №) в пользу Андрейчиковой Татьяны Алексеевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 20741 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12000 рублей.

Взыскать солидарно Байковой Елены Александровны (паспорт №), Яковлева Кирилла Геннадьевича (паспорт №), Ложкиной Елены Алексеевны (ИНН №) в пользу Андрейчикова Владимира Алексеевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 20741 рублей.

Взыскать солидарно Байковой Елены Александровны (паспорт №), Яковлева Кирилла Геннадьевича (паспорт №), Ложкиной Елены Алексеевны (ИНН №) в пользу Андрейчиковой Елены Сергеевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 20741 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.