Бикмурзин Рустам Анварович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Серовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием третьего лица ФИО7, истца Бикмурзиной Н.Ю., представителей истцов Мурга О.Н., Полякова Е.А., Козлова А.В., по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 203/2012 по иску

Бикмурзиной Натальи Юрьевны, ФИО13

ФИО13 к Администрации Серовского городского округа

о признании права собственности в порядке приватизации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, Н.Ю., действующие одновременно в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12., обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании за ними права собственности на комнаты №, 130, общей площадью 31,4 кв.м., расположенные в здании общежития по <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что комнаты были предоставлены в пользование ФИО7 ОАО «Российские железные дороги» по договору найма жилого помещения в специализированном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовой деятельности на предприятиях железнодорожного транспорта. Затем ОАО «РЖД», являющееся собственником указанного здания общежития, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передало здание в муниципальную собственность. Статус общежития не был изменен, постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ здание было включено в перечень специализированного жилищного фонда. Полагают общежитие, принадлежавшее ранее государственному предприятию и которое было передано в ведение органа местного самоуправления, утрачивает прежний статус в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации закона» и к нему применяется правовой режи...

...м, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В настоящее время истцы намерены приватизировать занимаемые ими комнаты, однако не могут воспользоваться данным правом, поскольку отсутствует решение ответчика об исключении дома из специализированного жилищного фонда Серовского городского округа.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы требования уточнили, просят признать право общей долевой собственности на комнаты за каждым по 1/4 доли и дополнительно предъявили иск к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Указывая в обоснование требований, что истец и его семья испытали моральные нравственные страдания, неоднократно приходили, писали письма и заявления ответчику о разрешении приватизации, обращались в прокуратуру, в связи с нарушением конституционных прав он и семья страдали бессонницей, семья находилась в стрессовой ситуации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО7 о признании за ним 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Бикмурзина Н.Ю. и представители истцов в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать за ней и детьми право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнаты за каждым по 1/3 доли, в связи с отказом от участия в приватизации супруга, вышеизложенные обстоятельства подтвердили, настаивают на требованиях о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, на каждого по 100000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в суде в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО7 пояснил, что не возражает против приватизации комнат, которые были ранее предоставлены ему по месту работы, с 2000 года он постоянно проживает в общежитии, от участия в приватизации и приобретении права собственности отказывается в пользу членов своей семьи, поддерживает их требования о признании за ними права собственности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или на основании иной сделки по отчуждению имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданные в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как установлено и подтверждено материалами дела, здание общежития, расположенного в городе Серове по <адрес> принадлежало ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество безвозмездно было передано муниципальному образованию «Серовский городской округ», регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

По договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты под №№,130 в общежитии по <адрес> предоставлены наймодателем ОАО «Российские железные дороги» нанимателю ФИО7 во временное владение и пользование, для проживания нанимателя и членов его семьи: жены Бикмурзиной Н.Ю., детей Бикмурзиных К.Р. и Д.Р. По сведениям ООО «Информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО7, его супруга и дочь зарегистрированы в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ, сын с момента рождения в 2005 году. Как установлено обе комнаты изолированные, предоставлены были одной семье без подселения иных лиц.

Таким образом, на отношения по пользованию в настоящее время занимаемыми Бикмурзиными жилыми помещениями необходимо распространить нормы о договоре социального найма. В связи с чем, данные комнаты могут быть приватизированы. О том, что истцами ранее не использовано право на приватизацию свидетельствуют справки ООО «ИРЦ», копия свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом, в котором ранее была зарегистрирована Бикмурзина Н.Ю.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае доказательств нарушений жилищных прав истцов, которые повлекли нарушение её личных неимущественных прав суду не было представлено. Утверждения о нарушении их конституционного права в связи с отказом в приватизации основаны не неверном толковании норм права, поскольку гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Приватизация жилья определяется в статье 1 данного Закона РФ как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Что касается возмещения судебных расходов, то в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикмурзиной Натальи Юрьевны, Бикмурзина Дамира Рустамовича, Бикмурзиной Ксении Рустамовны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бикмурзиной Натальей Юрьевной, ФИО14 право общей долевой собственности на комнаты №, 130 в доме по <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении исковых требований Бикмурзиной Натальи Юрьевны, Бикмурзина Дамира Рустамовича, Бикмурзиной Ксении Рустамовны к Администрации Серовского городского округа о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/2018 по иску

Бикмурзина Рустама Анваровича к ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием истца – Бикмурзина Р.А., представителя истца – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков, третьих лиц – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника Серовского транспортного прокурора – Якубович Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Бикмурзин Р.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности монтера пути 4 разряда линейного участка № Серовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расх...

...одов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника дистанции пути ФИО5 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. В Серовской дистанции пути работал на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Серовской дистанции пути Нижнетагильского отделения железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ в Серовской дистанции пути структурном подразделении Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ переведен в Серовскую дистанцию пути структурное подразделение Серовской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» монтёром пути 4 разряда линейного участка №. ДД.ММ.ГГГГ переведен в Серовскую дистанцию пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», где и работал до увольнения. В соответствии с заключённым с ним трудовым договором его рабочим местом является Серовская дистанция пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры ЦДИ – филиала ОАО «РЖД». Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение покушения на хищение имущества с территории Путевой машинной станции № Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД». Полагает, что расторжение трудового договора по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае совершения хищения по месту работы. Между тем, Серовская дистанция пути является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, а ПМС № Свердловской дирекции по ремонту пути относится к другому филиалу ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по ремонту пути, это свидетельствует о том, что работодатели данных организаций являются разными и ПМС № его местом работы не является. Кроме того, основание за совершение хищения также отсутствует, поскольку приговором суда установлена его вина в покушении на хищение, а не оконченном хищении. Ответчиком необоснованно составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении им объяснения, поскольку письменного уведомления о необходимости его написания не получал. Между тем, объяснение передавал начальнику отдела кадров, она его не приняла, выбросила, как сама впоследствии пояснила. При увольнении не были учтены длительный период его работы на предприятии, отсутствие нареканий, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ представил расчёт, согласно которому размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 142 785 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец Бикмурзин Р.А. предъявленные требования поддержал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска в заявлении, подтвердил.

Представитель истца адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Бикмурзина Р.А. Считает увольнение истца с работы по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку хищения по месту работы истец не совершал, ПМС № его местом работы не является, это отдельный филиал ОАО «РЖД», он имеет огороженную территорию, где осуществляется пропускной режим, имеется пункт охраны. Местом работы Бикмурзина Р.А. являлась Серовская дистанция пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Именно филиал обеспечивает сохранность имущества, которое передано ему ОАО «РЖД», руководители филиалов наделены полномочиями по изданию приказов. Кроме того, истец осуждён не за хищение, а за покушение на хищение, т.е. неоконченное преступление. Акт об отказе от объяснения составлен необоснованно, т.к. лично помогала Бикмурзину Р.А. писать объяснение. При увольнении не учтен период работы Бикмурзина Р.А. на предприятии ответчика, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. Доводы ответчика о наличии у него взысканий, считает не обоснованными, т.к. все они на момент увольнения были погашены.

Представитель ответчиков ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» и третьих лиц Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, Серовской дистанции пути - ФИО7, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что Бикмурзин Р.А. работал в Серовской дистанции пути. Приговором Серовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Р.А. после 23 часов, преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через проём в ограждении проник на огороженную, охраняемую территорию путевой машинной станции № ОАО «РЖД», залез на вагон-склад, откуда пытался тайно похитить 203 новых подкладки стоимостью 80 673 рублей 86 копеек. Однако, преступный умысел им до конца доведён не был, так как его деяние было пресечено сотрудниками полиции <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Довод истца о том, что хищение совершено не по месту работы подлежит отклонению, как несостоятельный. Заключая трудовой договор работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. Их виновное неисполнение, в частности, совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность. Ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. Под местом работы понимается работодатель – организация, с которой работник вступил в трудовые отношения. Рабочим местом, является место, где работник находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно трудовому договору, заключённому с истцом, местом дислокации исполнения им трудовых обязанностей определён 14-ый линейный участок (станция Серов-Сортировочный). В рамках рассмотрения уголовного дела установлено место совершения преступления: вагон-склад ПМС № на <адрес> ОАО «РЖД». Это указывает на то, что хищение совершено Бикмурзиным Р.А. по месту работы на <адрес>, где ему известны все места складирования материалов для проведения ремонтных работ. На территории ПМС № помимо служебных помещений и складов размещён большой комплекс подъездных железнодорожных путей к местам складирования материалов и площадкам, где производятся работы с использованием техники. Все подъездные пути ПМС № являются собственностью ОАО «РЖД», находятся на балансе Серовской дистанции пути и обслуживаются работниками линейного участка, где до увольнения работал истец. Схема путевого развития ПМС №, свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на подъездные пути, инвентарная карточка учёта объектов основных средств свидетельствуют о том, что хищение совершено истцом по месту работы на <адрес>, к первому пути которой примыкают подъездные пути ПМС №. Также необоснованными являются и доводы истца об отсутствии оснований для увольнения его по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу приговором суда его действия квалифицированы как покушение на хищение. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как следует из приговора, преступление не было доведено истцом до конца, поскольку пресечено в момент его исполнения сотрудниками полиции, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от преступника. ПП.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит возможность увольнения от того, являлось ли хищение оконченным или неоконченным, единственное условие – наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения. Данный факт приговором был установлен, поэтому увольнение истца является законным. ДД.ММ.ГГГГ от Бикмурзина Р.А. по факту совершения им дисциплинарного проступка было затребовано письменное объяснение. В связи с его непредставлением по истечении установленного времени, составлен акт. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом – начальником Серовской дистанции пути, с ним Бикмурзин Р.А. ознакомлен в день издания.

Старший помощник Серовского городского прокурора Якубович Н.Н. в судебном заседании своим заключением полагала в удовлетворении иска отказать, так как правовых и фактических оснований к удовлетворению иска не имеется.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков и третьих лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя корреспондирует положениям ч.2 ст.8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и частной.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст.71 п.«в» и ст.72 п.«к» ч.1 Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 данного Кодекса, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п.23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Бикмурзин Р.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтёром пути 2 разряда путевой колонны в Серов-Сортировочную дистанцию пути. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в трудовой книжке, переведён монтёром пути 3 разряда на 2-ой линейный участок <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приватизацией имущества ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС России путем внесения в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» трудовые отношения продолжены в Серовской дистанции пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ переведен на 15-й линейный участок монтёром пути 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ работал по той же профессии на 14-м линейном участке.

На основании приказа президента ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением Нижнетагильского отделения структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Бикмурзин Р.А. продолжил трудовые отношения в Серовской дистанции пути структурном подразделении Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ переведен на линейный участок № эксплуатационного участка № монтёром пути 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен в Серовскую дистанцию пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» монтёром пути 4 разряда линейного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Серовскую дистанцию пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» монтёром пути.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на линейный участок № эксплуатационного участка № монтёром пути 4 разряда.

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Р.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на подкрановый путь цеха ПМС-169, на котором находились вагоны-склады с материалами верхнего строения пути, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, залез на вагон-склад №, являющийся иным хранилищем, откуда пытался тайно похитить 203 новых подкладки марки КБ-65 общей стоимостью 80 673 рублей 86 копеек, однако, преступный умысел Бикмурзина Р.А., направленный на тайное хищение чужого имущества доведён до конца не был, так как его деяния были пресечены сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с рассрочкой выплаты на 4 месяца с оплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бикмурзиным Р.А. расторгнут по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Основание: приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с увольнением не согласен, поскольку хищения по месту работы Серовской дистанции пути не совершал, им совершено покушение на хищение имущества в ПМС №, которое его местом работы не является.

Аналогичной позиции придерживается представитель истца.

Суд не может согласиться с настоящими доводами истца, равно его представителя.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

ОАО «РЖД», согласно Уставу, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом, учредителем общества является Российская Федерация. Общество имеет филиалы и представительства.

В соответствии с п.16 Устава, Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и с учётом ограничений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество может в установленном порядке создавать как в Российской Федерации, так и на территории других государств филиалы и открывать представительства (п.23).

Филиалы и представительства, создаваемые обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества (п.25, п.26).

Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств.

Серовская дистанция пути, согласно Положению, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Основными задачами Дистанции являются: управление путевым комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками услуг; обеспечение безопасности движения поездов и организация текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в технически исправном состоянии.

Дистанцией руководит начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке (п.18). Начальник дистанции издаёт в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками дистанции; осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе, приём и увольнение, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (пп.4,5 п. 21).

В соответствии с Положением, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ №, Путевая машинная станция № является структурным подразделением Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути.

Основной задачей ПМС-169 является выполнение всех видов ремонта и реконструкции (модернизации) железнодорожного пути, работ по укладке верхнего строения пути машинизированными комплексами в установленных объёмах с высоким качеством на основе внедрения прогрессивных средств и технологий.

ПМС-169 наделяется имуществом в установленном ОАО «РЖД» порядке.

Центральная дирекция инфраструктуры, на основании Положения, утверждённого Президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, является филиалом ОАО «РЖД», не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД», которое несет ответственность по обязательствам Центральной дирекции.

Имущество Центральной дирекции формируется за счёт имущества, которым она наделена ОАО «РЖД», и иного, которое числится на отдельном балансе, являющимся составной частью баланса ОАО «РЖД» (п.14 Положения).

Руководство Центральной дирекции осуществляет начальник, он осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Центральной дирекции, в том числе осуществляет прием и увольнение, налагает дисциплинарные взыскания (п.7 раздел VI).

Из вышеуказанного следует, что ПМС-169 и Серовская дистанция пути являются структурными подразделениями Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», оба наделены имуществом ОАО «РЖД».

В аренде у ОАО «РЖД» находится земельный участок площадью 4 086 500 кв.м., расположенный в <адрес>, предназначенный для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» - филиал Свердловская железная дорога в лице начальника Структурного подразделения Серовская дистанция пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Бикмурзиным Р.А. заключён трудовой договор №, которым место работы истца определено – 14 линейный участок <адрес>.

Согласно записям в трудовой книжке, последним перед увольнением местом работы истца являлся линейный участок № эксплуатационного участка № Серовской дистанции пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено место совершения преступления: вагон-склад ПМС № на <адрес> ОАО «РЖД».

Суд считает, что истец на основании положений трудового договора, равно записей трудовой книжки, являлся работником ОАО «РЖД», вне зависимости от того, в каком структурном подразделении указанной организации он работал.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, а именно положения п.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Указанное в полной мере относится к учреждениям.

Истец Бикмурзин Р.А. принят на работу ОАО «РЖД», при этом тот факт, что истец работал в Центральной дирекции инфраструктуры - Серовской дистанции пути, не влечет определение указанного структурного подразделения в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу. Спорный приказ об увольнении со службы истца № от ДД.ММ.ГГГГ также принят ОАО «РЖД», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ОАО «РЖД», а не его структурное подразделение.

Бикмурзиным Р.А. было похищено имущество юридического лица ОАО «РЖД», то есть своего работодателя, который делегировал полномочия по приёму Бикмурзина Р.А. на работу и иные, в рамках заключённого между работником и работодателем трудового договора, руководителю структурного подразделения Общества.

Доводы Бикмурзина Р.А. и его представителя о том, что ПМС №, не является его местом работы, в связи с чем Бикмурзин Р.А. не может быть уволен по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Абз.1 и абз.2 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.

В соответствии с абз.1 и абз.2 ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абз.1 и абз.2 ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Бикмурзин Р.А. принят на работу в ОАО «РЖД», местом работы в трудовом договоре указано 14 линейный участок (<адрес>).

Тот факт, что в трудовом договоре Бикмурзина Р.А. не указано ПМС-169, являющееся отдельным структурным подразделением ОАО «РЖД», не свидетельствует о том, что Бикмурзин Р.А. не мог быть уволен по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что установленное действующим трудовым законодательством «место работы», в том числе как отдельное структурное подразделение организации (филиала, представительства), направлено на защиту трудовых прав работников, предоставление им определённых гарантий и компенсаций, неразрывно связанных с местом работы (перевод, выплаты при работе в определенной местности, иное), но не на защиту работника, совершившего дисциплинарный проступок в организации - работодателе, в зависимости от того, в каком именно структурном подразделении был совершен дисциплинарный проступок, последнее означало бы возможность безнаказанного совершения преступлений в организации-работодателе со ссылкой, в качестве защиты, совершившего указанное преступление работника на «место работы», направленное на соблюдение трудовых прав и гарантий работников, но, не на уход работника от дисциплинарной ответственности.

Кроме указанного, суд отмечает, что в трудовом договоре Бикмурзина Р.А., указано рабочее место, что не нарушает требований действующего законодательства, 14 линейный участок (<адрес>), в последующем, на дату увольнения - 10 линейный участок.

Подъездные пути ПМС -169, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположены именно на <адрес> –Сортировочный.

Указанные подъездные пути числятся на балансе Серовской дистанции пути, что подтверждает инвентарная карточка, имеющаяся в материалах гражданского дела, и обслуживаются работниками, в том числе линейного участка, на котором работал истец.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено место совершения преступления: вагон-склад № ПМС-169 на <адрес>, указанный в трудовом договоре истца как его место работы.

Само по себе место расположения ПМС-169 по адресу <адрес>, тогда как расположение Серовской дистанции пути - <адрес>, не свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка, за которое Бикмурзин Р.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такое преступление считается неоконченным, однако уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление (ст.29 УК РФ).

Как следует из приговора, преступление не было доведено Бикмурзиным Р.А. до конца, поскольку было пресечено в момент его исполнения сотрудниками полиции, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от преступника.

Пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит возможность увольнения в зависимость от того, являлось ли хищение оконченным или неоконченным, единственное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения.

При таком положении, поскольку факт совершения истцом покушения на хищение (неоконченного хищения) установлен вступившим в законную силу приговором суда и данное преступление совершено истцом по месту работы, у ответчика имелись основания для увольнения Бикмурзина Р.А. по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Поскольку увольнение по пп."г" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом месячный срок для его применения исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ч.3 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ у Бикмурзина Р.А. было запрошено объяснение в письменной форме, о чем свидетельствует требование о предоставлении объяснений, которое он собственноручно подписал.

В течение двух рабочих дней, указанное объяснение представлено Бикмурзиным Р.А. не было, при указанном ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзину Р.А. последний был вызван к работодателю, но, объяснение давать отказался.

Доводы истца о том, что с него не было запрошено письменное объяснение, были опровергнуты в судебном заседании требованием о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что именно в их присутствии Бикмурзину Р.А. в кабинете начальника ПЧ по адресу: <адрес> было предложено написать объяснение, но он отказался, об отказе составили акт, зачитали его ФИО11 вслух.

Тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Р.А. вызывался в отдел кадров и должен был отдать объяснительную, пояснила в судебном заседании и свидетель со стороны истца ФИО12, являющаяся его супругой.

Увольнение истца произведено (дисциплинарное взыскание наложено) работодателем ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), т.е. с соблюдением установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным лицом. Истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехдневного срока с момента его издания, как того требует ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении умышленного преступления против собственности - хищении, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно представленной в материалы дела справке, до привлечения к ответственности в виде увольнения, Бикмурзин Р.А. неоднократно лишался премии за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, равно как и привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, при этом доводы представителя истца о погашении указанного взыскания на день привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, так как в любом случае характеризуют предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Основанием для привлечении работника к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание служит иной п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по которому наличие неснятого (непогашенного взыскания) имеет юридическое значение.

Суд отмечает, что ранее Бикмурзин Р.А. неоднократно предупреждался работодателем о том, что за хищение имущества ОАО «РЖД» наступают последствия в виде увольнения, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки и акты.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении Бикмурзина Р.А. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность и обоснованность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оснований полагать, что тяжесть взыскания не соответствует совершенному проступку, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд не усматривает, в связи с чем в иске Бикмурзину Р.А. в данной части следует отказать.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений трудовых прав работника Бикмурзина Р.А. при его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со стороны работодателя судом не установлено, следовательно, в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Оснований для взыскания пользу Бикмурзина Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, так как в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бикмурзина Рустама Анваровича к ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.06.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 15 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш., Мальцевой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Радченко Д. Н.,

защитника-адвоката Дьячковой О.Г.,

подсудимого Бикмурзина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-42/2018 в отношении:

БИКМУРЗИНА РУСТАМА АНВАРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бикмурзин Р.А. совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов Бикмурзин Р.А., преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через проем в ограждении прошел на огороженную охраняемую территорию Путевой машинной станции № Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-169), расположенную по адресу: <адрес> и являющуюся иным хранилищем, тем самым, незаконно проник в иное хранилище.

В период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин Р.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на подкрановый путь цеха ПМС-169, на котором находились вагоны-склады с материалами верхнего строения пути, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, залез на ...

...вагон-склад №, являющийся иным хранилищем, откуда пытался тайно похитить 203 новых подкладки марки КБ-65 общей стоимостью 80673, 86 рублей. Однако, преступный умысел Бикмурзина Р.А., направленный на тайное хищение чужого имущества доведен до конца не был, так как его деяния были пресечены сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Бикмурзин Р.А. пояснил, что вину не признает, так как в тот вечер возвращался из коллективного сада «Ягодка» от друга, замерз, надел на руки перчатки. Чтоб сократить путь, прошел по территории ПМС-169, где был задержан майором Семененко, около полувагона. Намерения похищать что-либо не имел, просто проходил мимо. В объяснениях себя оговорил, так как хотел скорее попасть домой. ДД.ММ.ГГГГ днем, он совместно с сотрудником ЛОП на <адрес> выехал на территорию базы ПМС-169, где показал вагон, мимо которого проходил, и где был задержан в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ и указал, что к вагону подошел с целью хищения подкладок, пояснения записали в протокол осмотра места происшествия, но это не соответствует действительности, поскольку он оговорил себя и подписал протокол, так как боялся, если он откажется от признательных показаний его заключат под стражу. Вину в совершении покушения на хищение подкладок не признает.

Вина Бикмурзина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности старшего дорожного мастера Путевой машинной станции №, в его обязанности входит, в том числе, осуществление сохранности имущества базы ПМС-169, то есть, он является материально ответственным лицом за имущество, принадлежащее верхнего строения пути, рельсошпальной решетки, складов с их содержимым. Территория базы имеет ограждение по всему периметру, охраняется круглосуточно частным охранным предприятием. На территории имеются скады-вагоны, представляющие из себя полувагоны без колес, стоящих на земле, в них хранятся подкладки, сверху полувагонов лежат щиты из деревянных шпал для предотвращения хищения содержимого, но достать находящиеся в них детали возможно, просунув руку с краю щита. В один из дней августа он увидел при обходе, что около одного из полувагонов лежат подкладки и имеются следы волочения. Он сообщил об этом сотруднику ЛОП Семененко, который посоветовал ему сторожить этим вечером. Он около 22 часов спрятался в соседнем вагоне и наблюдал. Через некоторое время к полувагону подошел мужчина, которого он опознал как Бикмурзина, с которым ранее встречался по работе. Бикмурзин забрался на полувагон и стал скидывать накладки вниз, он об этом по телефону сообщил Семененко, который выехал на территорию станции. Территория освещалась хорошо, поэтому, он разглядел Бикмурзина. Когда приехал Семененко, он задержал Бикмурзина. Накладки Бикмурзин скидывал только с одной стороны вагона.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, по ходатайству защиты, были оглашены показания Пушкарева, данные в ходе предварительного расследования, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, где Пушкарев пояснял:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе утренней проверки увидел, что материалы ВСП лежат на земле, рядом с ними лежит еще 4 шестидырных накладки марки Р-65, рядом с ними имеются следы волочения, которые вели к вагону-складу №. С целью предупреждения дальнейшего хищения, он принял решение дежурить ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Примерно в 22 часа местного времени ДД.ММ.ГГГГ, он (Пушкарев), заранее приготовившись, поднялся в крытый вагон, выставленный на подкрановом пути в один ряд с вагоном-скла<адрес>, стал наблюдать за обстановкой. Территория ПМС-169 хорошо освещается, а именно место, где стоял вагон-склад №. Примерно в 23 часа 15 минут он (Пушкарев) увидел, что мимо вагона, в котором он находился, в сторону вагона-склада № прошел мужчина, Пушкарев, выглянув из укрытия, узнал в мужчине работника Серовской дистанции пути Бикмурзина Рустама, так как ранее работали с ним - Бикмурзин был мастером СДП. Бикмурзин был одет в камуфляжную куртку, из-под нее торчал капюшон от черной кофты, на голове серая кепка, на руках надеты перчатки. Через несколько минут он (Пушкарев) услышал характерные звуки удара металла, выглянув из укрытия увидел, что Бикмурзин находясь на вагоне-складе №, руками берет из вагона подкладки и скидывает их на землю, на подкрановый путь. С целью пресечения деяний и задержания Бикмурзина, он вызвал сотрудников полиции и сообщил, что происходит хищение. Через некоторое время к месту хищения подошли сотрудники полиции Семененко, Мочалов, задержали Бикмурзина и доставили в помещение ВОХР Серов-Сортировочный. Позднее, при осмотре места происшествия вагона-склада № на земле около него были обнаружены новые двухдырные подкладки марки КБ-65, сложенные в 20 стоп по 10 штук в каждой и одна стопка 19 штук, всего 219 штук (Том № л.д. 85-88,89-91).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут позвонил старший дорожный мастер базы ПМС-169 Пушкарев и сообщил, что во время обхода территории ПМС-169 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у вагона-склада №, находящегося на территории участка переборки базы ПМС-169, складированные на земле новые подкладки и изостыки, при этом пояснил, что они там не должны находится, так как хранятся в вагоне-складе №, также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе утренней проверки увидел, что все вышеуказанные материалы ВСП лежат на месте и недалеко от них появились еще 4 шестидырных накладки марки Р-65, а рядом с ними следы волочения, которые вели к вагону-складу 62437652. Пушкарев остался дежурить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле обнаруженных материалов ВСП. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вновь позвонил Пушкарев и сообщил, что находится в крытом вагоне рядом с вагоном-складом и наблюдает, как Бикмурзин, находясь на вагоне-складе, достает подкладки и скидывает их на землю радом с вагоном-складом. Прибыв к месту хищения, в 5-10 метрах от места хищения, на территории ПМС-169 обнаружил Бикмурзина. Он (Семененко) окликнул Бикмурзина, тот молча развернулся, и быстрым шагом пошел в сторону поселка ГРЭС. В момент задержания Бикмурзин был напуган, трезв, на руках были надеты тканевые перчатки. Он представился, предъявил служебное удостоверение, спросил, что тот (Бикмурзин) здесь делает, почему в рабочих перчатках. Бикмурзин внятно пояснить не смог, путался, на вопрос о перчатках ответил, что у него замерзли руки, хотя на улице было тепло. Бикмурзин был доставлен в ДЧ ЛОП на <адрес> для дачи объяснений. Затем, он передал Бикмурзина Глушкову и уехал домой. От Глушкова ему стало известно, что в ходе дачи объяснения Бикмурзин показал, что пришел на территорию базы ПМС-169 через проем в заборе, подойдя к вагону-складу, заглянул в него и увидел подкладки. После чего начал доставать из вагона-склада подкладки и складировать их на землю. Потом собирался их вынести с территории базы ПМС-169 и спрятать в лесном массиве коллективного сада «Ягодка», а затем сдать в пункт приема металлолома, так как находится в тяжелом материальном положении. С момента задержания и до того момента когда Бикмурзин был отпущен, на него никто из сотрудников полиции давление не оказывал, не угрожал и не принуждал к чему - либо.

Показания свидетеля ФИО10, который пояснял, что осуществляет трудовую деятельность в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов местного времени Бикмурзин был доставлен в ДЧ ЛОП на <адрес> для дачи объяснений. В ходе дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзин показал, что находится в тяжёлом материальном положении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов пришел на территорию базы ПМС-169, через проем в заборе, подошел к полувагону стоящему на земле без колес, заглянул в него, и, увидев подкладки, начал доставать их из полувагона кидая на землю. После чего хотел их вынести с территории базы ПМС- 169 и спрятать в лесном массиве коллективного сада «Ягодка», а затем сдать в пункт приема металлолома. Бикмурзин предложил ему проехать на территорию базы ПМС-169 и показать все на месте. Когда он совместно с Бикмурзиным прибыли на территорию базы ПМС-169 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Бикмурзин указал на проем в заборе, который находится за административным зданием ПМС-169 и пояснил, что через данный проем, он проник на территорию базы ПМС-169 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Далее Бикмурзин указал направление от данного проема до вагона-склада, где он скидывал из вагона-склада подкладки, а затем готовил их к хищению, указал и сам вагон. На вагон, с которого намерен был похитить накладки, Бикмурзин указал сам, он ему не подсказывал. Им составлен протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, на Бикмурзина психологического и физического давления не оказывал. Объяснения Бикмурзин также давал добровольно (Том № л.д.114-116).

В судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12

Показания представителя потерпевшего ФИО11, который в ходе предварительного расследования пояснял, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в должности юрисконсульта Нижнетагильского отдела Юридической службы Свердловской железной догори, Бикмурзин Р.А. является работником Серовской дистанции пути ОАО «РЖД», на момент инкриминируемого ему преступления находился в отпуске. События относительно незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ Бикмурзина Р.А. на территорию Путевой Машинной станции № и попытки им тайного хищения из вагона-склада, являющегося иным хранилищем, и находящегося на подкрановых путях базы Путевой машинной станции № новых подкладок марки КБ-65 стоимостью 87058 рублей 13 копеек знает со слов сотрудников ЛОП на <адрес>. Как представитель ОАО «РЖД» желает привлечь Бикмурзина Р.А к уголовной ответственности. Имущество на сумму 87058 рубля 13 копеек изъято и возвращено собственнику (Том № л. д.82-84);

Показания свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в ЧОП «Аденит» охранником. Около 22-30 до 23-40 ДД.ММ.ГГГГ он совершал обход территории ПМС-169, никаких посторонних лиц на территории базы он не видел и никакого шума не слышал.(л.д. 134-135, т.1).

Суд считает возможным положить показания свидетелей Семененко, Глушкова и Пушкарева в основу приговора, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, в ходе проведения ОРМ на территории базы ПМС-169 задержан работник ПЧ-20 Бикмурзин Р.А., при попытке хищения подкладок КБ-65 (Том № л.д.6);заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника путевой машинной станции № ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее попытку хищения подкладок КБ-65 новых в количестве 219 штук ДД.ММ.ГГГГ с вагона-склада на территории производственной базы путевой машинной станции № <адрес> (Том № л.д.32);справкой о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от начальника путевой машинной станции №, в котором указана сумма причиненного ущерба от хищения новых подкладок марки КБ-65 (номенклатурный №, склад 012- Звеносборочная база ПМС-169, материально ответственное лицо ФИО8) (Том № л.д. 33);карточкой № учета материалов, ведения по складскому учету (Том № л.д.208-209 ); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, которым зафиксирован факт осмотра подкрановых путей зашивочного цеха, находящегося на территории производственной базы путевой машинной станции № по <адрес> в <адрес> и изъяты 219 штук новых подкладок марки КБ-65 (Том № л.д.7-15);протоколом осмотра места происшествия, с участием Бикмурзина Р.А. и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра территории производственной базы путевой машинной станции № по <адрес> в <адрес>, место, где Бикмурзин Р.А. проник на территорию базы ПМС-169 и вагон-склад, из которого тот совершил хищение (Том№ л.д.28-31);протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2017(Том № л.д.62-64);протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра 219 штук новых подкладок марки КБ-65, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 71-74);

протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО8 и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 пояснил обстоятельства совершения хищения подкладок Бикмурзиным в ночь с 16 на 17.08.2017(Том № л.д.98-104);

объяснением Бикмурзина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тот пояснил, что в виду сложившегося тяжелого материального положения ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию базы ПМС-169 через проем в заборе, подошел к полувагону, стоявшему на земле без колес, заглянул в него, увидев прокладки в нем, залез в полувагон и стал скидывать их на землю, всего скинул около 200 прокладок, может больше – не считал. Хотел похищенные прокладки вынести с территории базы и спрятать в лесном массиве неподалеку, в целях дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома, однако на территории базы во время хищения прокладок был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 41-42);

протоколом очной ставки ФИО8 с подозреваемым Бикмурзиным Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пушкарев пояснил, что именно Бикмурзин Р.А. в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ совершил попытку хищения 219 новых подкладок КБ-65 из вагона-склада, находящегося на подкрановых путях рельсошпального цеха территории ПМС-169 (Том № л.д. 92-96);

протоколом очной ставки ФИО10 с подозреваемым Бикмурзиным Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Глушков пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ совершил попытку хищения 219 новых подкладок КБ-65 из вагона-склада, находящегося на подкрановых путях рельсошпального цеха территории ПМС- 169 в связи с тяжелым материальным положением. Давления на Бикмурзина при этом не оказывалось (Том № л.д.117-120).

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Бикмурзина Р.А. по части 3 статьи 30, пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными. При опросе, проводившимся на следующий день после непосредственного обнаружения попытки хищения, Бикмурзин Р.А. указал, что в силу сложившегося тяжелого материального положения ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию базы ПМС-169 через проем в заборе, залез в полувагон, в котором хранились прокладки и из полувагона скидывал на землю прокладки, всего скинул около 200 прокладок, в последствии хотел похищенное вынести с территории базы, спрятать в лесном массиве неподалеку, для дальнейшей сдачи их в пункт приема металлолома, однако на территории базы во время хищения прокладок был задержан сотрудниками полиции, то есть признавал свою вину, указал о мотивах совершения им преступления, заявил, что в содеянном раскаивается. При отобрании данного объяснения, никакого давления на Бикмурзина не оказывалось, о чем подтвердили свидетели Глушков и Семененко, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как неприязненных отношений между ними не было, ранее Бикмурзина они не знали.

Свидетель Пушкарев уверенно подтвердил, что видел, как именно Бикмурзин скидывал подкладки из вагона, после чего, был задержан сотрудниками полиции. Территория базы хорошо освещалась, что подтвердили сотрудники ЛОП, то есть, Пушкарев имел реальную возможность опознать Бикмурзина.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Бикмурзин в инкриминируемом ему деянии вину не признал, указал, что проходил по территории ПМС-169 мимо полувагонов и был задержан сотрудниками полиции, при опросе ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Таким образом, с учетом того, что Бикмурзин Р.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетеля - очевидца преступления, сотрудника полиции - прибывшего непосредственно в момент совершения Бикмурзиным противоправного деяния и пресекшего данное деяние, доводы подсудимого о том, что его первоначальные пояснения были даны под воздействием оперуполномоченного, суд расценивает как недостоверные, вызванные избранной позицией защиты. Поскольку они опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов Бикмурзин Р.А., испытывая материальные затруднения, преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через проем в ограждении прошел на охраняемую территорию ПМС-169 филиала ОАО «РЖД», где подошел вагонам-складам и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, залез на вагон-склад №, в котором хранились подкладки КБ-65 и стал скидывать подкладки на землю в целях дальнейшего их выноса с территории базы и продажи, однако, преступный умысел Бикмурзин Р.А. доведен до конца не был, так как его деяния были пресечены сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>.

Совершение преступления путем незаконного проникновения в иное хранилище нашло свое подтверждение, так как территория ПМС-169 филиала ОАО «РЖД» огорожена, охраняется ООО ЧОП «Аденит», на территории находится полувагон, используемый в качестве склада для хранения подкладки КБ-65, чтобы исключить их несанкционированное использование.

Бикмурзин при выходе на место указал именно на тот вагон, из которого производилось изъятие деталей, хотя до этого, и это не отрицает сам Бикмурзин, ему никто на данный вагон не указывал, что свидетельствует о том, что Бикмурзин действительно намеревался совершить из него хищение деталей.

Суд согласен с государственным обвинителем в том, что количество подкладок должно быть уменьшено до 203 штук, так как, как пояснил Пушкарев, Бикмурзин скидывал подкладки с одной стороны вагона, а 16 штук были обнаружены с другой стороны.

Хищение имущества производилось тайно, за действиями подсудимого, при этом наблюдало иное лицо, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что в результате его действия имущество потерпевшего переходит в его обладание, желал этого. При этом, виновный не получил фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, так как его деяния были пресечены сотрудниками полиции, поэтому, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Бикмурзина обстоятельствам.

Показания свидетеля Жадяева никоим образом не обеляют Бикмурзина, так как им указано, что им совершался обход, однако, данный свидетель не указывал, что при обходе осматривал вагон, откуда совершал хищение Бикмурзин.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого:

Бикмурзин Р.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы зарекомендовал себя посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, так как изначально Бикмурзин подробно сообщил ОУР Глушкову об обстоятельствах совершения им преступления (п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности подсудимого, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Бикмурзину Р.А. наказание в виде штрафа, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Бикмурзину Р.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, суд полагает необходимым оставить в его распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БИКМУРЗИНА РУСТАМА АНВАРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства, с рассрочкой выплаты на 4 месяца с оплатой по 10000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Бикмурзина Р.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 219 штук подкладок марки КБ-65, хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника; пару перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> уничтожить.

В соответствие с ч.3 ст. 31 УИК РФ, «Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца».

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по свердловской области (ФССП по <адрес>) ИНН 6670073012 счет № в ГРКЦ ГУ БР по свердловской области <адрес> БИК 046577001 КПП 663201001 КБК 32№ ОКАТО 65492000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Бикмурзин Р. А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере, в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко