Бернацкая Диана Анатольевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бернацкой Д.А. к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бернацкая Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании заявления о принятии в члены кооператива, приобрела в пользование земельный участок <адрес>. Земельный участок использует в соответствии с целевым назначением, ведет хозяйство, оплатила вступительные и членские взносы. Обратиться с заявлением о приватизации земельного участка она не может, поскольку <данные изъяты>» было ликвидировано. Иным образом она не может реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка. Просит признать за ней право собственности на земельный участок в соответствующих координатах.

Истец Бернацкая Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ее представитель письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил р...

...ассмотреть дело в его отсутствие, оставляет вынесение решения на усмотрение суда. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению об изъятии земель и отводе их предприятием, постановлению главы Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов перерегистрации прав на землю» в постоянное пользование ПОК «Рябинушка» предоставлен земельный участок, для ведения гражданами садоводства.

Согласно Закона ХЗМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года №63-оз «О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры» территория <данные изъяты>» вошла в границы МО г.Сургута.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной от ДД.ММ.ГГГГ) Бернацкая Д.А. стала членом кооператива <данные изъяты>», за нею закреплен спорный земельный участок <адрес>

В соответствии с п.2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» До 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2.8 ст.3 данного Закона, В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу указанных норм у Бернацкой Д.А. возникло право приобретения спорного земельного участка в собственность бесплатно.

В то же время, <данные изъяты>» был ликвидирован в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Бернацкая Д.А. не может реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем, считает возможным признать право собственности на земельный участок <адрес> за Бернацкой Д.А. в координатах указанных истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бернацкой Д.А. к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Бернацкой Д.А. право собственности на земельный участок <адрес> вид разрешенного использования: ведение садоводства, в границах характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бернацкой Д.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бернацкая Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании заявления о принятии в члены кооператива, приобрела в пользование земельный участок <адрес> Земельный участок использует в соответствии с целевым назначением, ведет хозяйство, оплатила вступительные и членские взносы. Обратиться с заявлением о приватизации земельного участка она не может, поскольку <данные изъяты>» было ликвидировано. Иным образом она не может реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка. Просит признать за ней право собственности на земельный участок в соответствующих координатах.

Истец Бернацкая Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ее представитель письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассм...

...отреть дело в его отсутствие, оставляет вынесение решения на усмотрение суда. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению об изъятии земель и отводе их предприятием, постановлению главы Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов перерегистрации прав на землю» в постоянное пользование <данные изъяты>» предоставлен земельный участок, для ведения гражданами садоводства.

Согласно Закона ХЗМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №63-оз «О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры» территория ПОК «Рябинушка» вошла в границы МО г.Сургута.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной от ДД.ММ.ГГГГ) Бернацкая Д.А. стала членом кооператива <данные изъяты>», за нею закреплен спорный земельный участок <адрес>

В соответствии с п.2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» До 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2.8 ст.3 данного Закона, В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу указанных норм у Бернацкой Д.А. возникло право приобретения спорного земельного участка в собственность бесплатно.

В то же время, ПОК «Рябинушка» был ликвидирован в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Бернацкая Д.А. не может реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем, считает возможным признать право собственности на земельный участок <адрес> за Бернацкой Д.А. в координатах указанных истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бернацкой Д.А. к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Бернацкой Д.А. право собственности на земельный участок <адрес>, вид разрешенного использования: ведение садоводства, в границах характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело № 2-4745/2022

86RS0004-01-2022-004699-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок.

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что ПОК «Рябинушка» создан на основании решения исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, участок № по 8 улице был предоставлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПОК «Рябинушка» прекращена в связи с его ликвидацией. Истец использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, ведет хозяйство, также истцом оплачивались членские взносы и коммунальные платежи за весь период членства. Просит признать за истцом право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в указанных координатах.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации <адрес>, в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответс...

...твии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПОК «Рябинушка» был создан на основании решения исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с 2017 г. является членом ПОК «Рябинушка» и за ней закреплен земельный участок, площадью 1076 кв.м., рас положенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Совокупность материалов дела указывает, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведениями о регистрации прав на последний государственные органы не располагают, находятся в границах земельного участка переданного членам ПОК Рябинушка».

Таким образом, требование Бернацкой Д.А. о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 1076 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерной точки

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2022 г.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-2236/2024

86RS0004-01-2023-014437-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к марусяк А.А., Бернацкой Д.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к марусяк А.А., Бернацкой Д.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 120700,00рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3614,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащего Пиджоян В.Ш., под управлением Ахмадова Т.К. и автомобиля ВАЗ 2108, г/н. № принадлежащего Бернацкой Д.А., под управлением Марусяк А.А., при этом ДТП произошло по вине Марусяк А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, г/н. №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования, однако ответчик Марусяк А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, при этом истец выплатил потерпевшей 120700 рублей.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. А108ЕН155 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрах...

...ована. У истца появилось право регрессного требования к ответчикам в размере произведенных выплат, так как ответчик Марусяк А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. А108ЕН155, принадлежащего Пиджоян В.Ш., под управлением Ахмадова Т.К. и автомобиля ВАЗ 2108, г/н. О878ЕР86, принадлежащего Бернацкой Д.А., под управлением Марусяк А.А. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Марусяк А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, г/н. О878ЕР86, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования, однако ответчик Марусяк А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, которое выплатило потерпевшей 120700 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. А108ЕН155 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № от 10.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Пиджоян В.Ш. страховое возмещение 120700 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику Марусяк А.А. выплаченного страхового возмещения, в размере 120700 рублей.

Требования истца к ответчику Бернацкой Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку лицом, причинившем вред является Марусяк А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3614,00 рублей (согласно платежного поручения № от 26.07.2023г.) суд полагает возложить на ответчика Марусяк А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с марусяк А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» произведенную страховщиком страховую выплату 120700,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3614,00 рублей, а всего 124314 (сто двадцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Бернацкой Д.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Заявление ответчиков об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «13» февраля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-31

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2024 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке