Матевосова Анастасия Викторовна

Дело № 2-605/2019 25 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000295-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Воловой В. В. к Матевосову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Волова В.В. обратилась в суд с иском к Матевосову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2017 года заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала последнему 270 000 рублей 00 копеек под 19 процентов годовых, а ответчик обязался производить возврат указанной суммы с выплатой процентов ежемесячно, окончательная выплата всей суммы займа должна была состояться в июле 2018 года. На момент подачи иска свои обязательства по возврату суммы долга ответчик в полном объеме не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 270 000 рублей 00 копеек, госпошлину в возврат.

В судебном заседании истец Волова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив при этом, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не исполнил. По данному договору ей перечислялись только проценты.

Ответчик Матевосов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в период с 20 февраля 2010 года по 24 октября 2018 года состоял в браке с Матевосовой А.В., долговые обязательства возникли в период брака, денежные средства использовались на нужды семьи. Таким образом, заявленная задолженность является общим долгом супругов Матевосова Д.В. и Матевосовой А.В., вследствие чего подлеж...

...ит разделу. В настоящее время в Ломоносовском районном суде г.Архангельска рассматривается гражданское дело по иску Матевосова Д.В. к Матевосовой А.В. о разделе общего имущества супругов, где данный долг может быть признан общим долгом супругов и разделен. Полагал, что Матевосова А.В. подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо Матевосова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Аверьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверительнице не было известно о полученных ответчиком по данному договору займа денежных средствах, которые последний потратил по своему усмотрению и на собственные нужды.

По определению суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между Воловой В.В. и Матевосовым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей 00 копеек под 19 процентов годовых, а ответчик обязался производить возврат указанной суммы с выплатой процентов ежемесячно, окончательная выплата всей суммы займа должна была состояться в июле 2018 года.

Факт написания расписки собственноручно ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени сумма долга по договору займа в полном объеме не возвращена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая, что стороной в договоре займа выступал только Матевосов Д.В., у суда отсутствовали основания для привлечения его бывшей супруги Матевосовой А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 270 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд Воловой В.В. понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 900 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воловой В. В. к Матевосову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Матевосова Д. В. в пользу Воловой В. В. задолженность по договору займа в размере 270 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 5 900 рублей 00 копеек, всего взыскать 275 900 рублей 00 копеек (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина