Инзаркин Иван Федорович

Дело 2-1770/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-002697-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Инзаркина Ивана Федоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №),

представителя истца – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности бланк серии 13 АА 1380303 от 22 июля 2024 года сроком действия два года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в лице представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности №09/11 от 04 июня 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» в лице представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 02 июля 2024 года, Гурькиной Юлии Ивановны, Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инзаркина Ивана Федоровича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Инзаркин И.Ф. обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Д...

...ирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 21 апреля 2024 г. в 20 часов 00 минут Гурькина Ю.И., управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по дороге по проспекту 70 лет Октября возле дома №169 в г. Саранске из-за недостатков дорожного полотна совершила наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра транспортного средства от 21 апреля 2024 г.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21 апреля 2024 г. серии 13 ОТ №915843 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 апреля 2024 г., на покрытии проезжей части автомобильной дороги по проспекту 70 лет Октября возле дома №169 в г. Саранске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части длиной 1,4 м., шириной 1,2 м., глубиной 20 см.

Согласно автоэкспертизы №517/24, составленной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 233900 рублей.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части в размере 233900 рублей.

Инзаркиным И.Ф. понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по составлению автоэкспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 233 900 рублей, судебные расходы: стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 по составлению автоэкспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечены Администрация городского округа Саранск, Гурькина Юлия Ивановна.

В судебное заседание истец Инзаркин И.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Милешин В.И. исковые требования не признал, пояснив, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании представитель третьего лица Новикова Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Саранск, Гурькина Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, Инзаркин И.Ф. является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства №, и карточкой учета транспортного средства (л.д. 11).

21 апреля 2024 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 169, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гурькина Ю.И., управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, при движении совершила наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги) имеющее следующие размеры: длина 1,4 м., ширина 1,2 м., глубина 20 см., что привело к механическим повреждениям вышеуказанного транспорта.

Согласно схеме происшествия от 21 апреля 2024 года автомобилю истца причинены механические повреждения шины правого заднего колеса, диска правого заднего колеса, шины правого переднего колеса, диска правого переднего колеса.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21 апреля 2024 года серии 13 ОТ № 915843 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 апреля 2024 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по проспекту 70 лет Октября, д. 169 г. Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги виде выбоины на проезжей части длина 1,4 м., ширина 1,2 м., глубина 20 см.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Гурькина Ю.И. имела возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному контракту №93-од/24 от 09 апреля 2024 года, заключенному между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МБУ г.о. Саранск «СпецСервис» (ранее Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис») (Исполнитель) исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д. (п. 7.19).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что автодорога по проспекту 70 лет Октября, г. Саранска, передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МБУ г.о. Саранск «СпецСервис» (ранее Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис») (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №93-од/24 от 09 апреля 2024 года, по которому на МБУ г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в летний период.

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 21 апреля 2024 года.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МБУ г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта №93-од/24 от 09 апреля 2024 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МБУ г.о. Саранск «СпецСервис»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим Инзаркиным И.Ф. за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается автоэкспертизой №517/24 от 15 мая 2024 г., составленным ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 233900 руб. (л.д. 18-27).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 21 апреля 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением автоэкспертизы №517/24 от 15 мая 2024 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 233 900 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией №517 от 15 мая 2024 г. (л.д.17).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца Инзаркина И.Ф.

При подаче искового заявления Инзаркиным И.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 5 539 руб., что подтверждается чеками по операции от 13 июля 2024 г. (л.д. 6,7,8). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инзаркина Ивана Федоровича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в пользу Инзаркина Ивана Федоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 900 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей, а всего 259 439 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года.

Судья И.В. Куликова

Материал № 13-1003/2024

Дело №2-1770/2023

УИД 13RS0023-01-2024-002697-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

заявителя – Инзаркина Ивана Федоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №),

представителя заявителя - Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности бланк серии 13 АА 1380303 от 22 июля 2024 года сроком действия два года,

заинтересованных лиц - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в лице представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности №09/11 от 04 июня 2024 года,

заинтересованных лиц - Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» в лице представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 02 июля 2024 года, Гурькиной Юлии Ивановны, Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Инзаркина Ивана Федоровича – Балаевой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Инзаркина Ивана Федоровича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

14 октября 2024 года от представителя заявителя Инзаркина И.Ф. – Балаевой Е.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Инзаркина Ивана Федорович...

...а к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указала, что для участия в суде первой инстанции между истцом и его представителем, Балаевой Е.Н. был заключен договор оказания юридических услуг и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., который состоит из: 7000 руб. – составление искового заявления, 21000 руб. – за представление интересов в Ленинском районном суда г. Саранска Республики Мордовия, а именно: 12 августа 2024 г., 28 августа 2024 г. – участие в собеседованиях по делу, 19 сентября 2024 г. – участие в судебном заседании по делу.

Считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку, стоимость оказанных Балаевой Е.Н. услуг, является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия на 2024 г., размещенных в открытом доступе на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Инзаркина И.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В судебное заседание заявитель – Инзаркин И.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заявителя – Балаева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МБУ г.о. Саранск «СпецСервис», Администрация г.о. Саранск явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. При этом от представителя КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в котором он просил снизить сумму взыскиваемых расходов.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гурькина Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Инзаркина Ивана Федоровича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены (л.д. 166-171).

С Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Инзаркина И.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 900 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей, а всего 259439 рублей.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено представителем заявителем в суд 14 октября 2024 года в трёхмесячный срок и относится к расходам, понесённым в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Инзаркина И.Ф. представляла Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности бланк серии 13 АА 1380303 от 22 июля 2024 года (л.д. 62-63).

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 22 июля 2024 г., акт об оказании услуг от 20 сентября 2024 г., кассовый чек от 20 сентября 2024 г.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22 июля 2024 г., исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия, а именно: Консультирование Заказчика, подготовка искового заявления и иных правовых документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак № произошедшего 22 апреля 2024 г.; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы/услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг.

Стоимость услуг согласовывается сторонами и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачивается заказчиком отдельно (пункт 2.1. договора).

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта об оказании услуг (выполнения работ).

Акт об оказании услуг составляется либо после вынесения решения суда, в котором отражаются фактически оказанные услуги, либо перед вынесением решения, когда сторонам уже известно фактически оказанный исполнителем объем юридических услуг.

Из представленного акта об оказании услуг от 22 июля 2024 года, следует, что исполнителем в рамках заключенного договора оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях/собеседованиях в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Общий размер вознаграждения составляет 28000 рублей, который состоит из: 7000 руб. – составление искового заявления, 21000 руб. – за представление интересов в Ленинском районном суда г. Саранска Республики Мордовия, а именно: 12 августа 2024 г., 28 августа 2024 г. – участие в собеседовании и 19 сентября 2024 г. участие в судебном заседании.

Вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в соответствии с условиями Договора. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг не имеет.

Факт оказания представителем Инзаркина И.Ф. – Балаевой Е.Н., указанных услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель истца Балаева Е.Н. составила исковое заявление Инзаркина И.Ф. к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д. 2-4), участвовала в собеседованиях, назначенных на 12 августа 2024 г. (л.д. 72), на 28 августа 2024 г. (л.д. 100), участвовала в судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2024 г. (л.д. 162-164).

С учётом того, что требования Инзаркина И.Ф. к ответчику–КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» удовлетворены, то есть решение по делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Балаевой Е.Н. требований о возмещении Инзаркину И.Ф. за счёт ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утверждённых соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 7000 рублей, за подготовку и направление дела в суд – от 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) - от 7 000 рублей.

С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 27 000 рублей.

Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана по вопросу возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки Ауди А6, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в данном судебном споре, следовательно, данные расходы в сумме 2200 рублей, подтверждённые квитанцией серии АА №004496 от 22 июля 2024 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, суд

определил:

заявление представителя Инзаркина Ивана Федоровича – Балаевой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Инзаркина Ивана Федоровича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в пользу Инзаркина Ивана Федоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №) судебные расходы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, а всего 29200 (двадцать девять тысячи двести) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Дело №2-459/2020 <данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 07 декабря 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б., при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице представителя филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности № 8589/1-Д от 14 января 2020 года со сроком до 17 мая 2022 года,

ответчика – Инзаркина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Инзаркину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Инзаркину И.Ф., указав, что 26 мая 2014 года между истцом и Инзаркиным И.Ф. заключен кредитный договор № 11189, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,8 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств за Инзаркиным И.Ф. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 сентября 2020 года составляет 56 405 рублей 88 копеек. Требование о досрочном погашении долга ответчиком не исполнено. 17 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи был отменен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Инзаркина И.Ф. в пользу банка задолженность по выш...

...еуказанному кредитному договору за период по 12 сентября 2020 года включительно в размере 56 405 рублей 88 копеек, которая является неустойкой за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 18 копеек.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится указание с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Инзаркин И.Ф. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Инзаркиным И.Ф. заключен кредитный договор № 11189 по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20,8 % годовых со сроком возврата аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату полгашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора (пункт 4.3.4 кредитного договора) (л.д. 10-12).

Пунктом 3.4 Общих условий кредитования по продукту «Потребительский кредит» предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 14-15).

16 января 2017 года между ПАО Сбербанк и Инзаркиным И.Ф. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 11189 от 26 мая 2014 года, согласно которому, изменен график платежей кредитного договора № 11189 от 26 мая 2014 г. (л.д. 16, 17).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как Инзаркин И.Ф. условия договора надлежаще не исполнял (л.д. 6-7).

01 ноября 2019 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Инзаркиным И.Ф. не исполнено (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 апреля 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 января 2020 года о взыскании с Инзаркина И.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 11189 от 26 мая 2014 г. (л.д. 8). Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному банком расчету в результате ненадлежащего исполнения Инзаркиным И.Ф. обязательств по кредитному договору за последним по состоянию на 12 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 56 405 рублей 88 копеек, которая является неустойкой на просроченную ссудную задолженность (л.д. 5).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Инзаркина И.Ф. в пользу ПАО Сбербанк неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014 года в размере 56 405 рублей 88 копеек.

При этом представленный истцом расчет суммы неустойки и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного соглашения.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств Инзаркиным И.Ф. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1 892 рубля 18 копеек.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Инзаркину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Инзаркина И.Ф. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк неустойку на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору №11189 от 26 мая 2014 года в размере 56 405 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников