Алчин Александр Сергеевич

16RS0051-01-2025-001611-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 марта 2025 года Дело 2-3281/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Черных О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Алчина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 1686031410) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алчин А.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 26.03.2024 между истцом, Алчином А.С. (заказчик) и ООО «Автомобильный спасатель» (исполнитель), был заключен абонентский договор на получение услуг, выдан Сертификат технической помощи на дороге № 665-A3-0000000229 от 26.03.2024 с периодом действия с 26.03.2024 по 25.03.2029, а именно:

1.1. услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы следующие:

-круглосуточная справка и поддержка 24/7;

-мультидрайв;

-юридическая консультация;

-аварийный комиссар;

-отключение сигнализации;

-такси в аэропорт;

-возвращение на дорожное полотно;

-запуск автомобиля с вне...

...шнего источника питания;

-вскрытие автомобиля;

-получение справки из Гидрометцентра,

-эвакуация при ДТП;

-замена колеса;

-помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля;

-подвоз топлива;

-консультация автомеханика;

-получение документов в ГИБДД и ОВД;

-такси при эвакуации с места ДТП;

-подменный водитель;

-независимая экспертиза;

-эвакуация при поломке.

Стоимость услуг составляет 160000,00 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме кредитными денежными средствами, что подтверждается распоряжением на перевод к договору потребительского кредита № 2267851-Ф от 26.03.2024.

После получения сертификата истец обращался за помощью, однако как выяснилось позднее, услуги данной организацией фактически не оказываются, при получении сертификата истец был намеренно введен в заблуждение о фактических намерениях исполнителя услуг (ответчика). Таким образом, истец услугами ответчика не воспользовался.

29.10.2024 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 01.11.2024. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую возврату по расторгнутому договору (Сертификат №665-43-0000000229) от 26.03.2024 в размере 133723,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 22.01.2025 в размере 5528,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. Отметил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, так как был предоставлен доступ к электронным информационным материалам. Поскольку услуга принята истцом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуги.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.03.2024 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №2267851-Ф на сумму 2165900,00 рублей под 16,90% годовых.

В тот же день 26.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №665-А3-0000000229 от 26.03.2024.

Стоимость сертификата составила 160000,00 рублей, которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 26.03.2024 по 25.03.2029, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

После получения сертификата истец обращался за помощью, однако услуги данной организацией фактически не оказываются. Таким образом, истец услугами ответчика не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

29.10.2024 в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им 01.11.2024 (трек-номер отправления 42012697561098).

11.11.2024 истцу возвращены денежные средства в размере 7049,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №9403 от 11.11.2024.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 26.03.2024 по 25.03.2029, общая цена договора 160000,00 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (160000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 160000,00 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 25.03.2029.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 133585,98 рублей, исходя из следующего расчета 160000,00 рублей (плата по договору) – 19364,73 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 160000,00 рублей (плата по договору) / 1826 дней (срок действия договора) х 221 день (за период с 26.03.2024 (дата заключения спорного договора) по 01.11.2024 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)-7049,29 рублей (возврат денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 25.03.2025 в размере 10288,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму основного долга (133585,98 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 73437,20 рублей (133585,98 +10288,43+3000,00)/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5316,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 1686031410) в пользу Алчина А.С. (ИНН <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 133585,98 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 10288,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (133585,98 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 73437,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 1686031410) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5316,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

Судья Виноградова О.А. дело № 33-13248/2018

учёт № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Алчина А.С. к Поликарпову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова А.И. в пользу Алчина А.С. сумму основного долга – 107400 рублей, проценты за пользование займом в сумме 155193 рубля за период с 19 мая 2016 года по 19 октября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9283,05 рублей за период с 20 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (107400 рублей) из расчета 8,5% в месяц за период с 20 октября 2017 года по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (107400 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 ноября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы н...

...а оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5919 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алчин А.С. обратился к Поликарпову А.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2016 года между Алчиным А.С. и Поликарповым А.И. заключен договор займа, в подтверждении которого ответчиком была составлена расписка. Во исполнение указанного договора займа истец предоставил ответчику 107400 рублей сроком на 6 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% в месяц от суммы займа.

До настоящего времени займ не возвращен, проценты за пользование займом не выплачивались.

На основании изложенного, Алчин А.С. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 107400 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 155193 рублей, проценты за пользование займом в сумме 155193 рубля за период с 19 мая 2016 года по 19 октября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9283,05 рублей за период с 20 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (107400 рублей) из расчета 8,5% в месяц за период с 20 октября 2017 года по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (107400 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 ноября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Алчина А.С. иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Поликарпов А.И и его представитель иск не признали, ссылались на безденежность расписки.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Поликарпов А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что денежных средств по расписке он не получал. Данная расписка была составлена им под давлением и угрозами со стороны истца в связи с неофициальными трудовыми отношениями между ними. Податель жалобы также отмечает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению с 01 июня 2015 года и до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 19 мая 2016 года Поликарповым А.И. составлена расписка, согласно которой он получил от Алчина А.И. 107400 рублей на срок 6 месяцев. Процентная ставка за предоставление и пользование денежными средствами сторонами была определена в размере 8,5% за каждый месяц.

Факт подписания указанной расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, Поликаропов А.И. свои обязательства не исполнил, долг в установленный срок истцу не возвратил.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом обоснованно была взыскана сумма долга.

Установленный размер предъявленных ко взысканию сумм предметно не оспорен, встречный расчёт не представлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленных документов (расписки), действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

Содержание расписки ясно и понятно, из документа однозначно следует возникновение денежного обязательства Поликарпова А.И. перед Алчиным А.С. Иное противной стороной не доказано, судом не установлено.

Довод Поликарпова А.С. о том, что расписка была составлена вследствие стечения тяжёлых обстоятельствах, при наличии у ответчика обязательств по возмещению убытков, причинённых в результате поломки служебного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответная сторона эту взаимосвязь не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами.

Поликарпов А.С. не был лишён возможности указать в расписке действительную правовую природу взаимодействия сторон, Алчин А.С. не подтвердил тех обстоятельств, на которые указывал ответчик, а потому суд исходил из буквального толкования формулировок, содержащихся в документе, и сделал правомерный вывод о наличии заемного обязательства. Бремя доказывания обратного, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в данном случае, возложено законодательством на ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих безденежность сделки, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа во взыскании денежных средств, представлено не было, в том числе и в рамках апелляционного обжалования.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

С учётом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа ответчиком Поликарповым А.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке от 19 мая 2016 года для личных целей ответчиком получены не были, а также того, что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате трудовых отношений сторон, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства о заключении договора займа под влиянием угроз и насилия со стороны истца, никаких доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств не представил, встречных требований о признании заключенного договора займа по указанным основаниям не заявлял.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи