Андрейчук Наталья Александровна

УИД: 60RS0003-01-2025-000234-16

Дело № 2–210/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

№ 2025 года г. Остров Псковская область

Островский городской суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием представителя истца Васильева А.С. – Васильева С.А.,

ответчика Андрейчук Н.А. и ее представителя – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Проскуриной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.С. к Андрейчук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Андрейчук Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что *** по адресу: ..., д. Рубилово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. Е100РК 178, под его управлением, и автомобиля марки LADA 111740 Лада-Калина, г.р.з. К137НР 138, принадлежащего Андрейчук Т.А., под управлением Андрейчук Н.А. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения, в связи с чем, страховщиком – АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 752 841 рубль. С учетом изложенного и ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 352 841 рубля, судебные издер...

...жки в виде расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и доставки транспортной компанией запасных частей для ремонта автомобиля в размере 7 769 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 115 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, утверждении достигнутого с ответчиком мирового соглашения на изложенных в нем на условиях и прекращении производство по делу. Указал в заявлении, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения ему известны и поняты.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил исполнение ответчиком условий мирового соглашения по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей по представленным истцом банковским реквизитам.

Ответчик и ее представитель просили утвердить достигнутое с истцом мировое соглашение и прекратить производство по делу. В подтверждение перевода согласованной в мировом соглашении суммы ущерба ответчиком представлен чек по операции перевода денежных средств в размере 300 000 рублей.

Андрейчук Т.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, позицию по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, заявленные сторонами ходатайства и представленное для утверждения судом подписанное сторонами мировое соглашение, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае окончания дела мировым соглашением сторонам разъясняются последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны достигли соглашение на изложенных в мировом соглашении условиях, которое просили утвердить суд.

Сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями статьи 221 ГПК РФ, известны и понятны, о чем следует из представленного для утверждения судом подписанного сторонами мирового соглашения. Дополнительно последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены ответчику в ходе судебного разбирательства.

Изучив мировое соглашение, заключенное сторонами, суд находит его не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы сторон и других лиц.

Учитывая изложенное, суд находит мировое соглашение сторон подлежащим утверждению на достигнутых сторонами условиях.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 153.10 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное *** между истцом Васильевым А.С. и ответчиком Андрейчук Н.А. по гражданскому делу №, на следующих условиях:

«Стороны договорились о сумме причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и судебных издержек по делу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик обязуется выплатить истцу указанную сумму *** наличными денежными средствами либо на расчетный счет, указанный в приложении к мировому соглашению, после получения которой истец обязуется передать ответчику расписку о получении денежных средств.

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае невыплаты определенной соглашением сторон суммы ущерба истец имеет право обратиться в Островский городской суд за получением исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению.

Судебные расходы, понесенными сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, лежат на той стороне, которая их понесла, и не возмещаются другой стороной».

Производство по делу по исковому заявлению Васильева А.С. к Андрейчук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – прекратить.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в третий кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.Г. Минчугина

. УИД: 60RS0003-01-2022-001107-65

производство № 2а-630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2022 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к Андрейчук Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Андрейчук Н.А., указав, что за 2015 год последнему был исчислен транспортный налог в сумме 962 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление ... от *** на уплату налога.

Поскольку административный ответчик не уплатил сумму налога в установленный срок, последнему в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование ... от *** об уплате налога в сумме 962 рублей и пени в сумме 10 рублей 55 копеек в срок до ***.

До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена, срок обращения налогового органа с данным административным исковым заявлением в суд пропущен.

Указывая, что административный истец своевременно не обратился в суд ввиду трудоемкости данного процесса, в котором задействованы только три сотрудника, а также по причине большого объема работы, административный истец просит суд восстановить срок на подачу данного административного искового заявления и взыскать с ...

...административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 962 рублей и пени в сумме 10 рублей 55 копеек.

Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки и пени не обращался, с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд 26 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу закона к уважительным причинам пропуска данного срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа и находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для своевременного обращения в суд.

По мнению суда, приведенные административным истцом доводы о трудоемкости процесса обращения в суд, недостаточности сотрудников и большом объеме работы, то есть обстоятельства исключительно организационного характера, как уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд расценены быть не могут, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-179, 286- 90, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области к Андрейчук Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 962 рублей и пени в сумме 10 рублей 55 копеек отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Иванов Д.В.

.

.