Сайдашев Артем Ильдарович

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2020-001902-84

Дело № 2-2326/2020

Дело № 33-16170/2020

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зинковой Е.Ю. – Лукина Ю.М. на решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зинковой Е. Ю. к Сайдашеву А. И., Сайдашевой Е. В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А., С.Э.А., исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция муниципальных жилищных программ» о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации, договора дарения и договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сайдашеву А.И, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о применении последствий недейс...

...твительности ничтожной сделки, признании права собственности, включения имущества в наследственную массу и о признании права в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее мать С.Л.А.. <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Сайдашева А.И., являющегося сыном умершей, наследственная доля которого состояла из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>,<адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Зинковой Е.Ю., являющейся дочерью умершей, наследственная доля которой состояла из 2/3 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру.

Однако, в наследственную массу С.Л.А. не была включена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежавшая умершей на основании незарегистрированного права собственности.

<дата> между МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Сайдашевым А.И. на основании решения казанской городской Думы был заключен Договор социального найма жилого помещения ...., предметом которого выступала спорная квартира.

Впоследствии Сайдашевым А.И. данная квартира была приватизирована на основании договора социального найма.

Истец полагает незаконным осуществление социального найма со стороны Сайдашева А.И. Считает, что указанная квартира подлежала включению в наследственную массу наследодателя.

На основании вышеизложенного, просила суд признать договор социального найма от <дата> .... и основанную на данном договоре приватизацию недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности С.И.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,<адрес>; включить спорную квартиру в наследственную массу умершей С.Л.А.; признать за Зинковой Е.Ю. право собственности в порядке наследования в виде 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены исполнительный комитет муниципального образования города Казани, несовершеннолетние С.Е.А. и С.Э.А. в лице их законного представителя Сайдашева А. И., Сайдашева Е. В., МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», в качестве третьих лиц – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений».

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 30 июня 2020 года) стороной истца заявленные исковые требования были увеличены, истец просил признать договор социального найма от <дата> .... и основанную на данном договоре приватизацию недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности С.И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от <дата> 2/3 доли в праве общей собственности в указанной квартире; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Сайдашевой Е. В., С.Э.А., С.Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире по договору даренияот <дата>; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Сайдашевой Е. В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире по договору купли-продажи от <дата>; включить квартиру в наследственную массу умершей С.Л.А.; признать за Зинковой Е.Ю. право собственности в порядке наследования в виде 2/3 в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сайдашева Е.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Сайдашев А.И. и его представитель исковые требования также не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском не согласился.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. От представителя МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9«О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла С.Л.А., что подтверждено представленным в деле свидетельством о смерти серии ..... Истец и ответчик являются наследниками, принявшими наследство после смерти С.Л.А.

<дата> между С.Л.А. (работником) и Казанским акционерным обществом открытого типа «Казанский молочный комбинат» (предприятие) был заключен договор о привлечении собственных средств на завершение строительства квартиры не завершенного строительством жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, предприятие выделяет работнику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а работник обязуется внести собственные средства в общей сумме 20148240 рублей для завершения строительства квартиры не завершенного строительством указанного дома.

Предусмотренные договором денежные средства С.Л.А. были внесены в полном объеме, что подтверждено соответствующими квитанциями.

В дальнейшем, на основании Постановления Администрации Советского района от <дата> .... С.Л.А. с семьей, состоящей из двух человек, в том числе и сына – ответчика Сайдашева А.И., выдан ордер на вселение в спорную квартиру.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2007 года № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани» <адрес> включена в состав муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Сайдашев А.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата>.

<дата>, уже после смерти С.Л.А. между МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», действующим от имени муниципального образования города Казани и Сайдашевым А.И. заключен письменный договор социального найма жилого помещения .... на спорную квартиру.

<дата> по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан, <адрес> передана в собственность Сайдашева А.И. в порядке приватизации.

На основании договора дарения от <дата> С.И.А. передал 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру в собственность своим детям С.Э.А. и С.Е.А. по 1/3 доле каждой, а на основании договора купли-продажи от <дата> продал оставшуюся 1/3 у него долю своей бывшей супруге Сайдашевой Е.В.

Поскольку спорная квартира не вошла в наследственную массу после смерти С.Л.А., полагая, что его права наруше5ны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства предоставления спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность умершей С.Л.А., что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для перехода права собственности на указанную квартиру наследникам.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статей 2, 7 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из представленных в деле документов на жилое помещение (квартиру)усматривается, что при жизни С.Л.А. спорная квартира являлась муниципальной собственностью и на основании Постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2007 года № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани» <адрес> включена в состав муниципальной собственности.

Возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать квартиру, подал заявление и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Однако, проживая в спорной квартире с <дата> года, С.Л.А. не воспользовалась правом на приватизацию указанного жилого помещения для оформления его в собственность. Доказательств того, что С.Л.А. при жизни изъявила желание приватизировать квартиру, суду не представлено. Приватизация квартиры была осуществлена ответчиком Сайдашевым А.И., проживавшем в квартире на основании договора социального найма, уже после смерти С.Л.А., что подтверждено выпиской из домовой книги. При этом в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правом судом установлено не было.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, произведя оплату по Договору о привлечении собственных средств на завершение строительства квартиры не завершенного строительством жилого дома, С.Л.А. стала собственником спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью. Как верно указал суд, данной нормой регулируется приобретение права собственности лицом, внесшим полностью паевой взнос на помещение, предоставленное кооперативом. Как видно из представленного договора, правоотношения по вопросу внесения С.Л.А. денежных средств на завершение строительства жилого дома, возникли не с кооперативом, а с ее работодателем – АО «Казанский молочный комбинат». Поскольку денежные средства, по условиям договора, вносились не на строительство дома, а лишь на его завершение и не кооперативу, произведенные С.Л.А. платежи нельзя признать паевыми взносами на строительство. Кроме этого, договор не содержит условия о передаче жилого помещения С.Л.А. в собственность.

При изложенных данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательств, которым дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зинковой Е.Ю. – Лукина Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи