Андрейчук Светлана Викторовна

91RS0015-01-2023-000622-44

дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д.,

при секретаре – Чекановой К.Е.,

с участием: прокурора – Маркина А.А., Садыковой М.Ш.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО8,

ответчика – Аблякимовой А.С.,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Аблякимовой Анастасии Сергеевне, Звезденковой Ольге Алексеевне, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Аблякимовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчицы Аблякимовой А.С. в возмещение причиненного материального ущерба 22 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Звезденкова О.А.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с Аблякимовой А.С. в счет возмещения причиненного материального ущер...

...ба 22 359 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уточненное исковое заявление к Аблякимовой А.С. и Звезденковой О.А., которое мотивировано тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра поворота направо на <адрес> не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося в попутном направлении в сторону <адрес>, в результате ДТП велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

В ходе стационарного лечения ФИО1 поставлен клинический диагноз «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей, ссадины волосистой части головы. Подкожная гематома теменно-затылочной области. Закрытый перелом ветви лонной кости слева». В ходе проведения консультации штатным врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» установлен диагноз «перелом седалищной кости слева». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ со ссадинами волосистой части головы, гематомой (кровоподтёком) теменно-затылочной области и сотрясением головного мозга, перелома левой седалищной кости. ФИО1 находилась в хирургическом отделении Нижнегорской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМС со ссадинами, кровоподтёком головы, сотрясением головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Перелом седалищной кости повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как причинивший средней тяжести вред здоровью. Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Аблякимова А. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях е ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. После ДТП истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Нижнегорской РБ в течение 21-го дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписана для прохождения амбулаторного лечения (выписной эпикриз №№ от ДД.ММ.ГГГГ), был выдан больничный лист №№, назначено медикаментозное лечение, массаж мышц левого бедра и левой голени, изометрическая гимнастика для верхних конечностей, правой н/конечности, ограничение физических нагрузок до 3-х месяцев, наблюдение у невропатолога и травматолога. Листок нетрудоспособности №№ продлен врачом травматологом-ортопедом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боль в области левой голени и левого бедра при нагрузке. ДД.ММ.ГГГГ проходила рентгенологическое исследование. На контрольной рентгенограмме костей таза: консолидированный перелом седалищной кости слева. Назначено медикаментозное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в физиотерапевтическом отделении. Учитывая возраст ФИО1, врачом травматологом было рекомендовано обратиться на консультацию к реабилитологу, продолжительность восстановительного периода (реабилитационный период) в области перелома, нормализации опорно-двигательной функции составляет от 6 до 12 месяцев. Так как в ГБУЗ РК «<адрес> больница» отсутствует врач-реабилитолог, ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием платных медицинских услуг в ближайший реабилитационный центр в <адрес>. В отделении медицинской реабилитации научно-клинического центра «Технологии здоровья и реабилитации» <адрес> ФИО1 был поставлен диагноз: отдаленные последствия сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз №№ ГБУЗ РК «<адрес> больница»), что подтверждает причинно-следственную связь последствий полученной травмы в результате ДТП. В период реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение в отделении медицинской реабилитации научно-клинического центра «Технологии здоровья и реабилитации» в <адрес>. В результате причиненных ответчиком телесных повреждений и нахождении на стационарном лечении истец ФИО1 пропустила очень значимое событие в своей жизни - выпускной из МБОУ «Нижнегорская школа-лицей №№» <адрес> Республики Крым своего единственного сына -ФИО2, который состоялся на следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Сын ФИО2 закончил школу, в которой истец работает учителем музыки, с отличием, и для ФИО1 было очень важным и долгожданным событием торжественное вручение сыну аттестата о среднем общем образовании с отличием и золотой медали. Кроме того, на выпускной вечер истец с сыном готовили музыкальный творческий номер. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие лишило возможности ее и сына исполнить на выпускном вечере запланированный по сценарию творческий номер, который готовился на протяжении полугода, так как ФИО1 должна была музицировать и исполнять композицию с сыном «Скажите детям». Из-за произошедшего ДТП у ребенка и матери нет совместных фотографий с одного из самых значимых событий в жизни каждого человека, память о котором остается на всю жизнь. Также матери нет на видео с выпускного сына. Кроме того, для выпускного вечера истцом было куплено вечернее платье, аксессуары, праздничная обувь, внесена предоплата за профессиональный макияж и прическу. Родительским комитетом была запланирована поездка в <адрес> в гостиничный комплекс для празднования выпускного вечера со встречей рассвета, на котором истец также не присутствовала. Кроме того, полученная травма в результате ДТП лишила возможности матери собрать сына для поступления в высшее учебное заведение, которое находится за пределами Республики Крым (обустроить быт, жилищные условия студента). Семейные ценности для истца являются самыми важными в жизни. Из-за перелома седалищной кости в результате ДТП, у ФИО1 длительное время после выписки из стационара была ограничена подвижность. Она вынуждена была продолжительное время передвигаться с помощью специального ортопедического приспособления, разработанного для людей, получивших травму. Нижняя левая конечность была зафиксирована в гипсовой повязке, передвигалась ФИО1 с помощью костылей и ходунков. Весь этот период она не могла выполнять работы, в том числе и по дому, была вынуждена просить родственников оказать ей уход и помощь. Истец испытывала физические страдания: физическую боль, связанную с полученными травмами в результате ДТП, ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. Также ФИО1 испытывала нравственные страдания: чувство унижения, беспомощности, стыда, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных травмой, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь. В течение длительного времени после ДТП истец опасалась выходить на улицу и пользоваться транспортом, в том числе и принадлежащим ей велосипедом, вести нормальный образ жизни. Также истец является индивидуальным предпринимателем и после полученной травмы в результате ДТП в сезонный летний период истец не могла физически выполнять возложенные на нее обязанности в сфере предпринимательства, что повлекло за собой уменьшение ассортимента товара, потерю клиентской базы, недостачу, в результате снижение дохода, разлад в трудовом коллективе ИП.

По мнению истца, сам по себе факт управления автомобилем третьим лицом на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно это лицо являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Так как в материалах гражданского дела №№ и в материалах дела №№ об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем Аблякимовой А.С. на законном основании, то риск гражданско-правовой ответственности несет собственник автомобиля даже при отсутствии его вины. Если водитель Аблякимова А.С. управляла транспортным средством без законных оснований, то потерпевшая ФИО1 вправе взыскать убытки солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля Звезденковой О. А. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и Звезденковой О. А. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 183,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что торжественное мероприятие по поводу вручения аттестата, золотой медали, а также выпускной вечер единственного сына имел очень большое значение для истицы, поскольку она является заслуженным педагогом, работает в школе более 40 лет педагогом музыки, и было запланировано совместное выступление сыном с напутственными словами детям. Также истица не смогла присутствовать в совместной поездке для встречи рассвета, где были забронированы номера. Все эти обстоятельства причинили истице сильные душевные переживания, поскольку эти события не вернуть никогда. Также повлекло сильное душевное волнение для истицы то обстоятельство, что Аблякимова А.С. даже не принесла свои извинения после произошедшего ДТП, не предприняла мер к примирению, после происшествия не подошла, скорую помощь вызывали прохожие люди. Также истица испытывала страдания, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, после ДТП не могла продолжать свою деятельность и потеряла доход. Также истец не смогла помочь своему сыну обустроить свой быт на новом месте обучения за пределами Крыма.

Представитель ответчика Аблякимовой А.С. – адвокат ФИО9 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям. По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. необоснованно завышена. Согласны с тем, что ФИО1 были причинены страдания, однако действия ответчицы не носили умышленный характер, наезд на истицу совершен по неосторожности. Кроме того, истицей не подтверждены расходы и невозможность возврата в магазин приобретенного платья, обуви и аксессуаров для выпускного вечера, нет подтверждения предоплаты за макияж и прическу. Также, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения возложенных на нее обязанностей в сфере предпринимательства. Также ответчик считает размер расходов по оплате услуг представителя не разумным и завышенным, а участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства. До декретного отпуска ответчик работала в МФЦ <адрес>, ее доход составлял около 25 000 руб. в месяц, она арендовала жилье за 20 000 руб., оплачивала и продолжает оплачивать учебу на коммерческом отделении Университета экономики и управления, в связи с чем, накоплений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у Аблякимовой А.С. родилась дочь, на выплаченные средства приобрела необходимые вещи для ребенка. Кроме того, Аблякимова А.С. приносила свои извинения ФИО1, когда приходила к ней в больницу, о чем указано в постановлении Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Аблякимова А.С. исковые требования признала частично, пояснила, что автомобилем управляла по устному разрешению Звезденковой О.А., в страховой полис также вписана не была. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы взыскать с ответчицы в полном объеме, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Ответчик Звезденкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавала.

Прокурор Садыкова М.Ш. в судебном заседании в заключении указала, что в данном случае собственник источника повышенной опасности несет ответственность наряду с причинителем вреда, ввиду чего исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аблякимова А. С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при выполнении маневра поворота направо на <адрес> не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося в попутном направлении в сторону <адрес>, в результате ДТП велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аблякимова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 14-16).

Из выписного эпикриза №№ следует, что ФИО12. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «<адрес> больница» с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей, ссадины волосистой части головы. Подкожная гематома теменно-затылочной области. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева (том 1 л.д. 17).

В ходе проведения консультации штатным врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» установлен диагноз «перелом седалищной кости слева».

Согласно заключению эксперта №№ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ со ссадинами волосистой части головы, гематомой (кровоподтёком) теменно-затылочной области и сотрясением головного мозга, перелома левой седалищной кости, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты, срок образования телесных повреждений возможен незадолго до момента поступления в стационар. ФИО1 находилась в хирургическом отделении Нижнегорской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В стационаре проведено 21 койко-день. Диагноз подтвержден в ходе динамического клинического наблюдения, данными дополнительных методов обследования. ЗЧМС со ссадинами, кровоподтёком головы, сотрясением головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Перелом седалищной кости повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как причинивший средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 18-24).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, является Звезденкова О.А. (том 1 л.д. 66).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда при решении вопроса о возмещении вреда не предусмотрена.

В данном случае, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего спора соответчики не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, находился в чьем-то незаконном владении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования и спорных правоотношений при рассмотрении настоящего дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Аблякимовой А.С. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Звезденковой О.А., передавшей полномочия по его управлению Аблякимовой А.С., в противном случае, возложение ответственности на обоих указанных лиц в силу закона невозможно.

Из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, следует, что в момент совершения ДТП собственником указанного автомобиля являлась Звезденкова О.А. (том 1 л.д. 66). Гражданская ответственность водителя Аблякимовой А.С. застрахована не была, что также подтвердила ответчица Аблякимова А.С. в судебном заседании.

Собственником автомобиля Звезденковой О.А. к управлению указанным транспортным средством допущена Аблякимова А.С., что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела. Также Аблякимова А.С. в судебном заседании поясняла, что в день ДТП ей срочно нужно было отвезти документы, и Звезденкова О.А., являясь ее тетей, дала ей ключи от автомобиля и разрешила поехать по своим делам. В момент ДТП она находилась за рулем указанного автомобиля.

Определяя степь вины как водителя Аблякимовой А.С., так и собственника транспортного средства Звезденковой О.А., суд принимает во внимание, что фактический допуск Аблякимовой А.С. к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения ее, не являющейся собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника Звезденковой О.А., не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без включения Аблякимовой А.С. в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля Звезденкова О.А. мола и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Аблякимовой А.С. транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ управляла Аблякимова А.С., которая была допущена к управлению автомобилем собственником Звезденковой О.А., не застраховавшим ее гражданскую ответственность и без включения Аблякимовой А.С. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Аблякимова А.С., зная, что не имеется страхового полиса на автомобиль, куда она включена в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что Аблякимова А.С., как причинитель вреда, и собственник автомобиля Звезденкова О.А. несут долевую ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению как за счет Аблякимовой А.С., так и Звезденковой О.А.

Анализируя характер и количество допущенных водителем и собственником транспортного средства нарушений, суд полагает возможным распределить их степень вины как соотношение 50% степени вины водителя Аблякимовой А.С. к 50% степени вины собственника Звезденковой О.А., то есть в равных долях.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно постановлению Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Аблякимова А. С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при выполнении маневра поворота направо на <адрес> не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося в попутном направлении в сторону <адрес>, в результате ДТП велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, из содержания данного постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя Аблякимовой А. С., нарушившей требования Правил дорожного движения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, как указывалось выше, судом установлена вина в ДТП обоих соответчиков, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию причиненного им в результате ДТП морального вреда, в том числе с учетом степени виновных действий соответчиков.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Так, согласно выписному эпикризу №№, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «<адрес> больница» с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей, ссадины волосистой части головы. Подкожная гематома теменно-затылочной области. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева (том 1 л.д. 17).

Согласно заключению эксперта №№ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМС со ссадинами, кровоподтёком головы, сотрясением головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Перелом седалищной кости повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как причинивший средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 18-24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходила медицинскую реабилитацию в Научно-клиническом центре «Технологии здоровья и реабилитации» с диагнозом: отдаленные последствия сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала и находилась на больничном (том 1 л.д. 36-39).

В качестве основания причинения нравственных страданий истицей также представлена копия свидетельства о рождении ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ был выдан аттестат о среднем общем образовании, на вручении которого, в силу произошедшего ДТП не присутствовала ФИО1 (том 1 л.д. 42, 44, 45).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд руководствуется вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца; индивидуальные особенности потерпевшего, род деятельности, длительность и характер ее лечения (в том числе необходимость проведения реабилитации), и как следствие изменения привычного ей образа жизни, периода ограничения ее привычного образа жизни, последствия ДТП, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, невозможность присутствовать на выпускном вечере сына вследствие ДТП, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Аблякимовой А.С. и Звезденковой О.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также принято во внимание, что ответчица Аблякимова А.С. имеет малолетнего ребенка (л.д. 180), обучается на платном отделении Университета экономики и управления (л.д. 167, 181), недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 179), с ДД.ММ.ГГГГ года дохода по месту работы не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 177). Кроме того, суд учитывает, что размер дохода ответчицы Звезденковой О.А., составляет в среднем 19500 руб. в месяц, на ее содержании находится сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается на бюджетной основе очной формы обучения и стипендию не получает.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание расходы ответчиков, понесенные ими в связи с арендой жилья, поскольку в настоящее время срок действия всех договоров истек.

В данном случае, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца и таковая содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ №№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, которые включают в себя: консультацию, ознакомление с материалами административного расследования, участие при составлении протокола об административном правонарушении; представление интересов заказчика в судебном заседании по делу об административном правонарушении; составление искового заявления о компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в суде по делу о компенсации морального вреда (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет: консультация, ознакомление с материалами административного расследования, участие при составлении протокола об административном правонарушении – 5 000 руб.; участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении – 5 000 руб.; составление искового заявления о компенсации морального вреда – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде по делу о компенсации морального вреда – 10 000 руб. (том 1 л.д. 47-48).

По счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за консультацию, ознакомление с материалами административного расследования, участие при составлении протокола об административном правонарушении, представление интересов заказчика в судебном заседании по делу об административном правонарушении, оплачено представителю ФИО8 10 000 руб., что также подтверждается чеком №№ (том 1 л.д. 51, 52).

По счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление искового заявления о компенсации морального вреда и представление интересов заказчика в суде по делу о компенсации морального вреда, оплачено представителю ФИО8 20 000 руб., что также подтверждается чеком №№ (том 1 л.д. 49, 50).

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 присутствовала и принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Однако, по мнению суда, расходы, связанные с ознакомлением с материалами административного расследования, участием представителя при составлении протокола об административном правонарушении, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении на общую сумму 10 00 руб., не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела ввиду отсутствия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и участием представителя при рассмотрении дела в суде подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Таким образом, исходя из доказанности несения истцом заявленных ею расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, учитывая вынужденный характер несения ФИО1 расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит ко взысканию в размере 20 000 рублей, и с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 183,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Аблякимовой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,70 рублей, а всего 110 241 (сто десять тысяч двести сорок один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Звезденковой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,70 рублей, а всего 110 241 (сто десять тысяч двести сорок один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий: