Андрейко Валентина Дмитриевна

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33 - 20001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу Кондратьева Владислава Юрьевича на определение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской областиот 21 марта 2013 года

по делу по иску Андрейко Валентины Дмитриевны к Кондратьеву Владиславу Юрьевичу о сносе дома,

по встречному иску Кондратьева Владислава Юрьевича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Подольска о признании права собственности на часть дома

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Подольского городского суда от 21 марта 2013 года исковые требования Андрейко В.Д. удовлетворены частично.

Кондратьев В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 21.03.2013 года, мотивируя свое заявление тем, что был болен и не смог своевременно обратиться в суд.

Представитель Кондратьева В.Ю. заявление поддержал.

Андрейко В.Д. возражала против восстановления срока.

Определением суда отказано в удовлетворении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Кондратьев В.Ю. просит об отмене определения с...

...уда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

. Из представленных материалов усматривается, что решение суда постановлено 21 марта 2013 года. В протоколе судебного заседания не указана дата изготовления мотивированного решения суда.

Из дела следует, что дело с мотивированным решением суда было сдано в канцелярию 25 апреля 2013 года. Однако, из представленной в дело справки следует, что Кондратьев находился на лечении с 15 мая 2013 года. Данное обстоятельство лишало его возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и возможности в срок подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Восстановить Кондратьеву Владиславу Юрьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Дело возвратить в суд для оформления апелляционной жалобы Кондратьева В.Ю. в порядке, предусмотренном ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года отменить. Восстановить Кондратьеву Владиславу Юрьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года.

Дело возвратить в суд для оформления апелляционной жалобы в порядке ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-26243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2013 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.

секретаре: Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Владислава Юрьевича

на решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года

по делу по иску Андрейко Валентины Дмитриевны к Кондратьеву Владиславу Юрьевичу о сносе дома, по встречному иску Кондратьева Владислава Юрьевича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Подольска о признании права собственности на часть дома

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Андрейко В.Д.

У С Т А Н О В И Л :

Андрейко В.Д. обратилась в суд с иском к Кондратьеву В.Ю. об обязании снести дом № 11 по ул. Чапаева г. Подольска Московской области.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> Кондратьев В.Ю. является собственником дома <данные изъяты> Ответчик незаконно возвел домовладения <данные изъяты>. Решением Подольского городского суда от 17.03.2006 г. суд обязал Кондратьева В.Ю. перенести самовольно возведенное незавершенное строительством домовладение <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа в отношении Кондратьева В.Ю. возбуждено исполнительное производство о переносе самовольно возведенного незавершенного строительством домовладения. Однако. Кондратьев В.Ю. решение суда не исполняет, продолжает стро...

...ительство домовладения, чем нарушает ее права и законные интересы.

Ответчик Кондратьев В.Ю. иск не признал, предъявил встречные требования к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Подольска о признании права собственности на часть <данные изъяты> после реконструкции.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Подольска встречные требования не признал. Андрейко В.Д. в удовлетворении иска Кондратьева В.Ю. просил отказать.

Решением Подольского городского суда от 21 марта 2013 года исковые требования Андрейко В.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Андрейко В.Д. является собственником домовладения № 13, расположенное по ул. Чапаева в г. Подольске Московской области, Кондратьев- является собственником домовладения <данные изъяты>

Постановлением Главы г. Подольск от 19.04.1998 г. № 646 Кондратьеву В.Ю. разрешено проектирование гаража с хозблоком размером 5, 5 х 12, 5, сблокированного с его частью жилого дома.

Постановлением Главы г. Подольска от 15.04.2002 г. № 558-п Кондратьеву В.В. разрешено проектирование реконструкции его части дома по <данные изъяты> \ согласие совладельца Баскаковой Т.А. имеется \. Кондратьев В.Ю. был оштрафован за реконструкцию дома с отступлением от проекта и нарушение норм отступа от границы участка Андрейко В.Д.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 17 марта 2006 года суд обязал Кондратьева В.Ю. демонтировать три сарая и туалет под литерами Д, Г., В, б, расположенные на границе участков <данные изъяты>, и обязал перенести самовольно возведенное незавершенное строительством домовладение № <данные изъяты> на 3 метра от границы с участком <данные изъяты> областного суда от 24.04.2006 г. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Кондратьева В.Ю. о переносе самовольно возведенного незавершенное строительством домовладения <данные изъяты> на 3 метра от границы с участком <данные изъяты>. Данное решение ответчик не исполнил до настоящего времени.

Определением суда по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов экспертного исследования и вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2006 года суд пришел к выводу о том, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, что нарушает права и законные интересы истицы как собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из заключения эксперта явствует, что строение-дом является реконструкцией прежней части старого дома, которым пользовались Кондратьев В.Ю. и Баскакова Т.А., Вновь возведенными являются все строения и помещения. Вновь возведенное строение \ пристройка – гараж 5, 5 х 14, 77 с\ соответствует проекту, представленному эксперту.

При постройке дома нарушены требуемые СНиП расстояния: от смежного забора с Андрейко В.Д. до стены дома \ гаража\ фактически 0, 77 – 0, 55 с: по проекту ) 1, 0 м.

Согласно п. 5, 19 ТСН 30-303-2000 МО « В районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозпостроек \ сарая, гаража, бани \, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.

Расстояния от границ участка должно быть не менее: 3 м до стены жилого дома, 1 с – до хозпостроек.

Расстояние от стены гаража дома 0, 77 -0. 55 должно быть 1 метр по проекту.

Расстояние от окон жилого дома Андрейко В.Д. до стены дома \ гаража\ Кондратьева В.Ю.. 7, 31 м., требуется 6 м, удовлетворяет.

По противопожарным требованиям между домом \ кухней \ Андрейко В.Д. и наружной стеной дома \ гаража \ Кондратьева В.Ю. должно быть 8 м, фактически 7, 31 м

Если считать гараж отдельно от жилого дома, то расстояние от дома Андрейко В.Д. до стены дома Кондратьева В.Ю. фактически 7, 31 + 5, 5 = 12, 81 м, при требуемых 8 м.

Инсоляция дома № 13 по ул. Чапаева в г. Подольске принадлежащего Андрейко В.Д. не нарушена.

В силу ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск о сносе возведенного строения суд не установил и не указал, в чем заключается угроза нарушения чьих-либо прав и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведенной постройки. Заключение эксперта такие выводы также не содержит.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что вступившее в законную силу решение суда от 17.03.2006 года имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, поскольку из приобщенного исполнительного производства усматривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В силу ст. 21 Закона « Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Протоколы об административных правонарушениях и несоблюдение расстояния до соседнего земельного участка сами по себе не могут являться безусловным доказательством нарушения ответчиком прав истицы.

Кроме того, сособственник домовладения <данные изъяты> каких-либо самостоятельных требований к Кондратьеву не предъявляла.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска Андрейко В.Д. к Кондратьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в иске Кондратьева В.Ю. о признании права собственности на спорное домовладение суд исходит из того, что по заключению эксперта данное строение является объектом незавершенного строительством, не принятым в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года отменить в части удовлетворения иска Андрейко В.Д. к Кондратьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Андрейко В.Д. к Кондратьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: