Андрес Петр Иванович

Судья Будаев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 января 2020 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

осужденного Андреса П.И. участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреса П.И. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андреса Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Андреса П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 23.01.2013 года Андрес П.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 01.08.2012 года, конец срока 28.01.2021. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 10 дней.

Осужденный Анждрес П.И. отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области», обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказ...

Показать ещё

...ания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Андреса П.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андрес П.И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом были нарушены положения ППВС РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку судом было проигнорировано мнение представителя исправительного учреждения. Кроме того, автор жалобы считает, что в обжалуемом постановлении суд сослался на отсутствие психологического обследования по месту отбывания наказания. Однако 19.06.2019 г. им (осужденным) в ФКУ ИК-8 было пройдено психологическое обследование, по результатам которого ему сообщено, что условно-досрочное освобождение целесообразно. По какой причине справка не приобщена к делу, он не знает. Также автор жалобы считает, что положение вышеуказанного ППВС РФ не предусматривает прохождение осужденным психологического обследования в местах отбывания наказания. Кроме того, Андрес П.И. считает незаконной ссылку суда на то, что он (Андрес П.И.) лишь адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима, поскольку такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства в ППВС нет. Также автор жалобы указывает на то что, что при отказе в УДО суд сослался на то, что им не полностью возмещен причинённый вред преступлением и имеется задолженность по исполнительным документам в размере 24 830,19 рублей от общего долга в 300 000 рублей, который он погасил за отбытый срок, работая в ИК-8. Впоследствии перестал погашать задолженность из-за отсутствия работы и другой возможности погасить задолженность не имеется. Кроме того, автор жалобы считает незаконной ссылку суда на предупреждение совершение новых преступлений, считает, что данный вывод без документальных подтверждений является грубейшим нарушением ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление суда от 19.11.2019 г. и удовлетворить его ходатайство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Галушка Ю.А. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона и приведенные разъяснения районным судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного Андреса П.И. об условно-досрочном освобождении от наказания суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, оценил поведение Андреса П.И. за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты.

Все данные о личности Андреса П.И., о его поведении в исправительном учреждении исследованы судом надлежащим образом и учтены при разрешении ходатайства должным образом.

За период отбывания наказания Андрес П.И. характеризуется положительно, имел 21 поощрение и 4 взыскания, три из которых в виде выговора, одно в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты. При этом два последних взыскания (выговор и водворения в ШИЗО) имели место 28.06.2018 года и 03.07.2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного Андреса П.И. в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не является устойчивым, носит нестабильный характер, что не позволяет суду сделать вывод о его исправлении. Отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не является, с учетом приведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, безусловным основанием условно-досрочного освобождения Андреса П.И. от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение Андреса П.И. преждевременно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оспариваемое решение принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием соответствующих мотивов, и по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 года в отношении Андреса Петра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.

Свернуть

Председательствующий

Ягодкина Н.В. Дело № 22-538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Шмакова И.М. и Щербакова А.В.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката Кудиновой Н.А.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреса П.И., адвоката Кудиновой Н.А. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2013 года, которым

Андрес П.И., <…………> юридически не судимый,

осужден:

по ст.111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу в пользу П.Е.Н. 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шмакова И.М., выступление осужденного Андреса П.И., участвующего в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кудиновой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором Андрес П.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой смерть потерпевшей А.В.В. при следующих обстоятельствах.

31 июля 2012 года около 14 часов 00 минут А.В.В. и Андрес П.И., проживавшие с апреля 2012 года в гражданском браке, находились в доме, принадлежащем А.В.В., расположенном по адресу: <…………..>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития ...

Показать ещё

...спиртных напитков А.В.В. потребовала от Андрес П.И. покинуть ее домовладение, в результате чего между А. и Андрес произошла ссора. В ходе конфликта у Андреса П.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.В.В. возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Андрес П.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к лежащей на диване А.В.В. схватил ее руками за волосы и стащил на пол. После чего, доводя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.В. до конца, действуя активно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В.В., безразлично относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде наступления смерти А.В.В. стал наносить ей множественный удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов человека в голову и грудь.

В общей сложности Андрес П.И. нанес А.В.В. в область туловища не менее 11 ударов и не менее 60 ударов по остальным частям тела.

31.07.2012 года А.В.В. госпитализирована в реанимационное отделение МБУЗ «………..», где от полученных телесных повреждений скончалась 03.08.2012 года.

В результате преступных действий Андреса П.И., А.В.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и в дальнейшем смерть потерпевшей.

Кроме того, умышленными действиями Андреса П.И. потерпевшей А.В.В. были причинены телесные повреждения в виде разрыва нижней поверхности левой доли печени, кровоподтек на передней брюшной стенке в нижней трети влево и вправо от средней линии, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Помимо этого, в процессе избиения Андрес П.И. причинил А.В.В. множественные телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, так как, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и отношения к причине смерти потерпевшей не имеют.

Смерть А.В.В. наступила от тупой травмы груди в виде множественных двусторонних закрытых переломов ребер по различным анатомическим линиям с разрывом межреберных мышц и пристеночной плевры слева и множественных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях груди с обеих сторон, осложнившейся развитием правостороннего пневматоракса, подкожной эмфиземы, кровоизлиянием в плевральные полости, жировой эмболией сосудов головного мозга, сердца, легких умеренной степени и двусторонней очаговой межуточной пневмонией.

В апелляционной жалобе осужденный Андрес П.И. ставит вопрос о переквалификации действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как полагает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшей, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, кроме того, полагает, что мотив преступления не доказан, просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Андреса П.И. адвокат Кудинова Н.А. просит отменить приговор суда, полагает, что вина Андреса П.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не доказана, так как Андрес П.И. признавая вину в совершенном преступлении указывал на нанесении меньшего количества ударов, полагает, что в данном случае необходимо было проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы, однако такая экспертиза не проводилась, кроме того, полагает, что судом не исследована личность потерпевшей, не дана оценка ее аморальному поведению, которое и послужило поводом для конфликта. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Андреса П.И. потерпевшая П.Е.Н., полагает, что приговор суда законен и обоснован, назначенное Андрес П.И. наказание соответствует содеянному преступлению, совершенному с особой жестокостью в отношении ее матери, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Андреса П.И., государственный обвинитель - заместитель прокурора Семилукского района советник юстиции М.Д.С. полагает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, голословны и не подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Андреса П.И. адвоката Кудиновой Н.А., государственный обвинитель – заместитель прокурора Семилукского района М.Д.С. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, необоснованны, так как вина Андреса П.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ доказана как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, материалами уголовного дела доказана причинно-следственная связь между множественными телесными повреждениями, причиненными Андресом П.И. А.В.В., которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, а в данном случае приведшие к наступлению смерти А.В.В. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таких оснований по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств. В том числе и на показаниях самого осужденного Андрес П.И., не отрицавшего, что он наносил удары по туловищу, только как утверждает осужденный, он нанес около 5 ударов. Вместе с тем, виновность Андреса П.И. в совершенном преступлении доказана совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Так, согласно показаниям самой потерпевшей А.В.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, во время произошедшей ссоры Андрес П.И. схватил ее за волосы и стащил с дивана на пол, после чего ударил два раза руками по лицу и более десяти раз ногами по телу.

Умышленные действия Андреса П.И., направленные на причинение вреда жизни и здоровья А.В.В., повлекшие смерть потерпевшей, подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.08.2012 № 1654, согласно которому Андрес П.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно показаниям эксперта М.А.В., телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа А.В.В., и находящиеся в причинно-следственной связи с ее смертью, не могли образоваться как в результате падения из вертикального или близкого к таковому положения, так и с дивана, на что указывает множественность телесных повреждений и их локализация в различных анатомо-топографических областях и на различных поверхностях тела.

Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей и умышленными действиями Андрес П.И. имеется прямая причинная связь.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного на неосторожное убийство не имеется, поскольку нанося многочисленные удары по телу потерпевшей Андрес П.И. должен был предвидеть, что его действия могут повлечь тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А.В.В., а причинение смерти по неосторожности по смыслу ст.109 УК РФ могло быть лишь в результате неосмотрительных действий или халатности, но не в результате умысла, как это было в данном случае.

Кроме того, вина осужденного Андрес П.И. подтверждается также показаниями потерпевшей П.Е.Н., показаниями свидетеля П.О.А., показаниями свидетеля А.И.В., показаниями свидетеля Ч.М.Ю., показаниями свидетеля К.Н.М., показаниями свидетеля А.Ю.Н., показаниями свидетеля Ф.А.В., показаниями свидетеля А.У.А., показаниями свидетеля Р.С.А., показаниями свидетеля Д.А.А., показаниями свидетеля С.С.В., показаниями свидетеля П.Н.Н., показаниями свидетеля С.Г.М., заявлением А.В.В. от 31.07.2012 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Андреса П.И., который 31.07.2012 года подверг ее избиению, протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2012 года, протоколом осмотра трупа А.В.В. от 03.08.2012 года, согласно которому на голове, груди, шее и верхних конечностях, обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, протоколом очной ставки от 21.11.2012 года между свидетелем П.О.А. и обвиняемым Андресом П.И., протоколом судебного заседания от 03.08.2012 года, показаниями Андреса П.И., данные в ходе проверки показаний на месте происшествия 09.08.2012 года, заключением эксперта № 0121 от 12.10.2012 года, показаниями эксперта М.А.В., заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.08.2012 № 1654 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ оснований для его отмены и по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция не усматривает, все доказательства судом были исследованы и оценены.

Доводы жалобы о суровости назначенного Андрес П.И. наказания, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности.

При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и установление ряда смягчающих обстоятельств, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также данные о личности Андреса П.И., который юридически не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Андресу П.И. наказание не является чрезвычайно суровым и не усматривает оснований для его снижения, поскольку при санкции статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 15 лет, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев.

Доводы защитника осужденного Андреса П.И. адвоката Кудиновой Н.А. о том, что необходимо было признать наличие психотравмирующей ситуации, созданной Антиповой В.В. и возможное состояние аффекта у Андреса П.И., ничем не подтверждены. Кроме того, в ходе судебного заседания, стороной защиты ходатайств об оглашении и исследовании материалов дела, не заявлялось.

Определить состояние аффекта возможно только при проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, однако, такая экспертиза по делу не проводилась, и никто о ее проведении не ходатайствовал.

Из материалов дела не усматривается о необходимости назначения такой экспертизы по инициативе суда.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.08.2012 № 1654, Андрес П.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его снижения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2013 года в отношении осужденного Андреса П.И., оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Свернуть