Андреюшин Денис Александрович

77RS0016-02-2022-026165-66 Дело № 2-1985/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреюшина Дениса Александровича к ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки за просрочку сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреюшин Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 356 581 руб., взыскании неустойки за просрочку сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 102 308,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 579 руб. 68 коп., расходов на доверенность в размере 2 300 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2019г. между ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 31.12.2021г., своими силами и с привлечением други...

...х лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру № <№ обезличен> с произведенными в ней отделочными работами.

На основании договора уступки права требования № <№ обезличен>., к Андреюшину Д.А. перешло право требования исполнения обязательств по договору № <№ обезличен>

15.04.2022г., то есть с нарушением установленного договором срока, подписан односторонний передаточный акт.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно досудебному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 543 466,27 руб.

17.09.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Дело поступило по подсудности в Химкинский городской суд Московской области – 19 января 2023 года, на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Сербин П.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что неустойку просит взыскать за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 102 308,81 руб. не за строительные недостатки, а за то, что квартира не была передана в срок.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 12 мая 2023 года представил письменный отзыв, указал, что результаты экспертизы не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не имеют. В письменном отзыве, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019г. между ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-4/ОПТ-279/ФСК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру № 905 с произведенными в ней отделочными работами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2022 года.

На основании договора уступки права требования <№ обезличен>., к Андреюшину Д.А. перешло право требования исполнения обязательств по договору <№ обезличен>

Согласно приложению № 3 к договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен>. цена договора составляет 3 976 789 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

По одностороннему передаточному акту от 15.04.2022г. Андреюшину Д.А. передана квартира № <№ обезличен>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 543 446,27 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 6, 125), которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от 16.03.2023г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № 2-372/2023 от 11.04.2023г. качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, а также условиям договора долевого участия в строительстве №ЮЖБ-4/ОПТ/279/ФСК от 5 июня 2019 года и договору уступки от 16 сентября 2019 года.

Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу №1 заключения.

На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 356 581 руб.

Эксперт ООО «Эспертное бюро Вектор» выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Эспертное бюро Вектор» № 2-372/2023 от 11.04.2023г. в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 356 581 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года (77 дней просрочки) определена истцом в размере <данные изъяты>

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик направил истцу уведомление о возможности приемки квартиры, которое получено истцом 19 января 2022 года, при этом, истец не принял квартиру, в связи с чем, ответчик передал ее по одностороннему акту.

При этом, как указано истцом, при осмотре квартиры были выявлено множество недостатков, в связи с чем, он отказался принимать квартиру. Факт наличия недостатков подтвержден судебной экспертизой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, направлением истцу уведомления о сдаче объекта до истечения срока передачи, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, период пандемии, незначительность периода просрочки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер взысканной неустойки до 80 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для дополнительного снижения штрафа, с учетом снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 22 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 579,68 руб., которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 7 566 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставляет ООО "Специализированный Застройщик "Исторический район" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреюшина Дениса Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» (ИНН <№ обезличен>) в пользу Андреюшина Дениса Александровича (паспорт <№ обезличен>) стоимость устранения недостатков в размере 356 581 руб., неустойку за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 68 коп., расходы на доверенность в размере 2 300 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Исторический район" государственную пошлину в размере 7 566 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Д.С. Симонова

Адм. дело №12-36/15

РЕШЕНИЕ

13 марта 2015 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием Андреюшина Д.А., его защитника Святовой Н.И., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Андреюшин просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от 26.12.2014 г. которым ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначен штраф в 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, указывая, что он (Андреюшин) не управлял автомобилем, а находился возле него, когда подъехали сотрудники полиции и ему не предлагали пройти освидетельствование. За рулем была его супруга, которая застряла на дороге и ушла к приезду сотрудников полиции домой.

В судебном заседании, в том числе из постановления мирового судьи установлено, что Андреюшин 14.11.2014 г. в 2 часа 45 минут в <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси АСХ г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), вопреки п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вину Андреюшина бесспорно подтверждают: - протокол об административном правонарушении; - рапорт инспектора ДПС; - протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные при понятых, где прямо ука...

...зано, что Андреюшин был задержан при управлении автомобилем и отказался сначала от освидетельствования, а потом и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.

Оснований не верить указанным доказательствам у суда нет, и они опровергают доводы жалобы о невиновности, имеющие целью искажение фактических обстоятельств дела и освобождение от ответственности за содеянное.

Показаниям заявителя, свидетелей Андреюшиной, Ч., П., Б., Ш., мировой судья дал надлежащую оценку, как и другим доказательствам и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Андреюшина признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Ш. также подтвердил, что Андреюшин управлял автомобилем, а Б. подтвердил отказ последнего от освидетельствования и мед. освидетельствования при понятой П..

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Андреюшин и его защитник не привели убедительных и нашедших подтверждения доводов, опровергающих вышеуказанные доказательства, признанные судом достоверными, или ставящих достоверность и достаточность этих доказательств под сомнение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от 26.12.2014 г. о привлечении Андреюшина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андреюшина Д.А. без удовлетворения.

Судья С.А. Букин

Копия верна___________________________________