Андрианов Геннадий Юрьевич

Дело № 12-144/2024

64RS0044-01-2023-005290-03

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахлюевой Е.О.;

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андриянова Г.Ю. - Залесной С.А., действующей в соответствии со ст. 53 ГПК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андрианова Г.Ю. на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД РВ по г.Саратову от <Дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Андрианова Г.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД РВ по г.Саратову от <Дата> Андрианов Г.Ю. признан виновным по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Андрианов Г.Ю. не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что <Дата> года в <данные изъяты>. с участием двух автомобилей <данные изъяты> н/з <№> под управлением Андрианов Г.Ю. и <данные изъяты> н/з <№> под управлением Плотникова Б.С. произошло ДТП, виновном которого признан Андрианов Г.Ю. Сотрудником ГИБДД Рыжовым А.А. в постановлении действия второго водителя не получили оценки, на данном ТС отсутствовали гос.номера. Считает что данное постановление внесено с нарушениями норм материального и процессуального права, что сотрудником ГИБДД не возбуждалось административное дело, не назначалась трассологическая экспертиза, которая необходима для установления вины. Сотрудник ГИБДД не убедился, что второй водитель соблюдал П...

...ДД и выбрал правильную скорость, не производил маневров на перекрестке, был трезвый. Он не имеет 100% зрения, зрение у него <данные изъяты> и очков с собой не было. В постановлении не указаны свидетели, понятые. В автомобиле Андрианов Г.Ю. на переднем пассажирском сиденье сидел БИГ который не был прошен. При составлении постановления сотрудник полиции не разъяснял ему его права, в частности ст.51 Конституции РФ. Просил постановление от <Дата> года отменить.

В судебном заседании, защитник Андрианова Г.Ю. – Залесная С.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника Залесную С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила ПДД РФ) и Основные положения (далее - Основные положения) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административным правонарушением по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" Приложения 1 к Правилам ПДД РФ разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Приложения к Правилам ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил ПДД РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, <Дата> в <данные изъяты>., водитель Андрианов Г.Ю., управляя транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в районе <адрес> в нарушение дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" совершил поворот налево в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, нарушив п. 1.3 Правил ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения Андриановым Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а также вина, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе имеющимися в административном материале по факту ДТП <Дата>, которые оглашены и исследованы в ходе рассмотрения дела, а именно:

- копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Андрианов Г.Ю.;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России о г.Саратову, где отражено, что <Дата> в <данные изъяты>. от дежурного ГИБДД УМВД России по г.Саратову поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: <адрес> с материальным ущербом с участием транспортных средств (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Андрианова Г.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> – Плотников Д.С. При проверке факт происшествия подтвердился, произошедшее ДТП оформлено, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление в отношении Андрианова Г.Ю. нарушившего п.1.3 ПДД РФ, по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ

- постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Андрианова Г.Ю., в котором имеется собственноручная подпись Андрианова Г.Ю.;

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражены сведения о водителях ТС участвующих в ДТП от <Дата>, видимых повреждениях на ТС, которые по характеру и локализации их расположения соответствуют сведениям, отраженным в схеме ДТП.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной водителями Андриановым Г.Ю. и Плотниковым Д.С., должностным лицом ее составившим;

- письменными объяснениями водителя Андрианова Г.Ю., где отражено "Я, Андрианов Г.Ю. <Дата> в <данные изъяты>. на своем автомобиле двигался по улице <адрес> по невнимательности совершая маневр выезжая на <адрес> повернул налево, не заметив движущуюся по проспекту автомашину", в данных объяснениях имеется собственноручная подпись Андрианова Г.Ю., также в данных объяснениях имеется графа о разъяснении Андрианову Г.Ю. его прав, в том, числе и по ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его собственноручной подписью;

- письменными объяснениями второго участника ДТП Плотникова Д.С., где отражено "Я, Плотников Д.С. <Дата> в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> рег. № <№> двигался по <адрес> крайней правой полосой, в районе д<адрес> выехал автомобиль пытаясь пересечь <адрес>, тем самым создал мне помеху моего движения. Я попытался избежать столкновения, нажал на тормоз и пытался уйти от столкновения, машину начал заносить, тем самым получилось столкновение".

Указанные выше доказательства судом оценены на предмет достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, версии изложенные жалобе не наши своего подтверждения, напротив, опровергаются письменными объяснениями самого Андрианова Г.Ю. собственноручно указавшего в письменных объяснениях, что по невнимательности, совершая маневр, поворачивая налево не заметил движущуюся автомашину. При этом в бланке объяснений имеется графа о разъяснении прав, в том числе и по ст.51 Конституции РФ и прав в рамках КоАП РФ. Также давая объяснения, Андрианов Г.Ю. нигде не упомянул и не указал о находящемся на пассажирском сиденье пассажире.

Также следует отметить, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении со стороны Андрианова Г.Ю. возражений не поступало.

Андрианов Г.Ю. реализовал свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не оспаривал его, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, нарушений прав Андрианов Г.Ю., в том числе права на защиту, не усматривается.

Достоверность и допустимость представленных доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Андрианова Г.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и утверждение в жалобе, по мнению Андрианова Г.Ю., о том, что сотрудник ГИБДД не убедился, что второй участник ДТП Плотников Д.С. был трезвый, выбрал правильную скорость движения, соблюдал правила ПДД, поскольку вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова Г.Ю.

Довод о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Андрианова Г.Ю. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении Андриановым Г.Ю. требований знака 4.1.2, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя Андрианова Г.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Андрианова Г.Ю. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вид и размер наказания были назначены Андрианову Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД РВ по г.Саратову от <Дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Андрианова Г.Ю. оставить без изменения, а жалобу Андрианова Г.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Савина

Судья: Савина Т.В. Дело № 21-107/2024 (21-621/2023)

№ 12-322/2023

64RS0044-01-2023-005290-03

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова Г. Ю. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года о возвращении жалобы Андрианова Г. Ю. на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД РФ по городу Саратову Рыжова А.А. № 1881084230001370512 от 09 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Андрианова Г. Ю.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД РФ по городу Саратову Рыжова А.А. № 1881084230001370512 от 09 ноября 2023 года Андрианов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

16 ноября 2023 года Андрианов Г.Ю. через отделение почтовой связи обратился в Заводской районный суд города Саратова с жалобой на постановление от 09 ноября 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года жалоба возвращена Андрианова Г.Ю. в связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления и не подсудности жалобы.

В жалобе, поданной в областной суд, Андрианов Г.Ю. не согласен с определением судьи от 29 ноября 2023 года, ссылаясь на его незаконность, указывает, что срок на подачу жалобы не...

... пропустил, поскольку обратился с жалобой через отделение почтовой связи в установленный законом срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.В качестве основания для возврата жалобы Андрианова Г.Ю. на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД РФ по городу Саратову, судьей районного суда было указано на то, что пропущен срок на обжалование постановления.

Вместе с тем с принятым определением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД РФ по городу Саратову Рыжова А.А. № 1881084230001370512 от 09 ноября 2023 года Андрианов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия постановления от 09 ноября 2023 года получена Андриановым Г.Ю. в день его вынесения.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба направлена в Заводской районный суд города Саратова через почтовое отделение 16 ноября 2023 года, что подтверждается оттиском КПШ на описи вложения и трек-номером почтового отправления, на сайте АО «Почта России» имеются сведения о почтовом отправлении № 41051589002609, поступила в Заводской районный суд города Саратова и была зарегистрирована 23 ноября 2023 года.

Таким образом, жалоба была подана Андриановым Г.Ю. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Изложенное соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 июня 2015 года № 81-ААД15-1.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года подлежит отмене, дело направлению в Заводской районный суд города Саратова для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года - отменить.

Дело направить в Заводской районный суд города Саратова для осуществления процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Судья А.В. Горбунова