Андрианов Иван Анатольевич

Дело № 5-503/2021

УИД: 44RS0006-01-2021-000613-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2021 г. г.Галич Костромской области

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Андрианова И. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

02 марта 2021 г. в 15 часов 45 минут Андрианов И.А. в нарушение требований постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункта 4.1 постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области», находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Касаткиной, д.10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Таким образом, Андрианов И.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Андрианов И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не ...

...явился. От него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Андрианова И.А.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Исходя из ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с данным Федеральным законом в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» п.4 Правил).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В силу данного Указа Президента Российской Федерации, в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) губернатором Костромской области принято постановление от 04 апреля 2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области».

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.4.1 постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 г. №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области» (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения), с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

С 01 апреля 2020 г. установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Андрианов И.А., достоверно зная о том, что на территории Костромской области в связи с угрозой распространения опасного заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для граждан установлена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении мест с пребыванием людей, не выполнил установленные нормативными актами правила поведения в условиях введения на территории региона режима повышенной готовности и находился в общественном месте (в здании железнодорожного вокзала) без маски.

Вышеназванными действиями Андрианов И.А. нарушил пп. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Андриановым И.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2021; рапортом сотрудника МО МВД России «Галичский» от 02.03.2021; объяснениями самого Андрианова И.А., из которых усматривается, что он не считает нужным носить маску в общественном месте в обязательном порядке, вину в совершении правонарушения не признал; и его фотографией с места правонарушения, подтверждающей отсутствие маски на органах дыхания, и другими доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен с участием лица, привлекаемого к ответственности лица. С протоколом Андрианов И.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола привлекаемое лицо получил, замечаний не имелось.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Поэтому, с учётом обстоятельств совершения правонарушения, считаю необходимым назначить наказание Андрианову И.А. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Андрианова И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Костромской области (МО МВД России «Галичский»), ......

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Балашова

Судья Р.Г. Закирова дело №33-2204/2015

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К.А.Ю. – С.А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах А.И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ...., заключенный 26 декабря 2013 года между А.И.А. и индивидуальным предпринимателем К.А.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.Ю. в пользу А.И.А. 140 744 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.Ю. в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в размере 11 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 614 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су...

...дебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» (далее - РОО «КЗПП по РТ») в интересах А.И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.Ю. (далее – ИП К.А.Ю.) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ...., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 147 744 рубля.

А.И.А. оплатил товар по приходному кассовому ордеру 26 декабря 2013 года, однако товар не был поставлен.

15 июля 2014 года ответчик составил гарантийное письмо, в котором обязался сделать возврат денежной в размере 147 744 рубля до 01 сентября 2014 года.

Ответчик вернул только 7 000 рублей.

Просит расторгнуть договор поставки № ...., заключенный 26 декабря 2013 года между А.И.А. и ИП К.А.Ю.; взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору поставки в размере 140 744 рубля, неустойку за период с 25 января 2014 года по 19 сентября 2014 года в размере 147 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу РОО «КЗПП по РТ» и А.И.А..

В судебное заседание истец А.И.А. не явился, извещен.

Представитель РОО «КЗПП по РТ» - К.Е.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика ИП К.А.Ю. - С.А.В. иск, кроме требования о компенсации морального вреда признал, при этом просил уменьшить сумму неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки не оспорил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП К.А.Ю. – С.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В частности, считает решение необоснованным в части взысканной неустойки. Указывает, что при определении размера неустойки и штрафа судом не учтено, что ответчик с иском согласился, что свидетельствует о его намерении погасить задолженность по договору поставки. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере может существенно ухудшить материальное положение ответчика. В результате неисполнения обязательств истец убытков не понес. Сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании статьи 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 26 декабря 2013 года между А.И.А. и ИП К.А.Ю. заключен договор поставки газобетона Униблок, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Стоимость товара составила 147 744 рублей, что подтверждается счетом на оплату № .... от 24 декабря 2013 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от 26 июня 2014 года истец оплатил сумму по договору.

На основании пункта 1.4 договора поставщик обязался поставить товар на объект покупателя в течение 30 дней с момента готовности покупателя принять товар, однако поставка не была произведена.

Гарантийным письмом от 15 июля 2014 года ответчик обязался произвести возврат денежной суммы до 01 сентября 2014 года, однако обязательства не были исполнены.

07 октября 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.При рассмотрении дела представитель ответчика ИП К.А.Ю. – С.А.В. признал исковые требования в части взыскания стоимости за оплаченный товар в размере 140 744 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства и, приняв частичное признание иска, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований А.И.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным и считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае добровольное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Отклоняя довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что в связи с неисполнением ИП К.А.Ю. обязанности по передаче товара в установленный договором срок, А.И.А. в силу вышеназванных норм права избрал один из установленных законом способов восстановления своих прав – требование уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение возложенной договором обязанности по передаче товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ИП К.А.Ю. нарушением обязательства, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер взыскиваемой суммы (140 744 рублей), подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП К.А.Ю., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определен в сумме 23 000 рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу РОО «КЗПП по РТ».

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.А.Ю. - С.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи