Юрченко Олег Михайлович

55RS0003-01-2021-004225-35

Дело №5-1472/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Труда, д. 29А, каб. 215)

в составе судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Юрченко О.М., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх

УСТАНОВИЛ:

05.06.2021 в 05 часов 00 минут Юрченко О.М. в нарушение п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», находясь в общественном месте в центральном зале ххх по адресу: ххх, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Юрченко О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрченко О.М.

Вина Юрченко О.М. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2021;

- рапортом полицейского ОРППСП Омского ЛУ МВД России Бисембаева А.А. о том, что 05.06.2021 в...

... 05 часов 00 минут, Юрченко О.М. находился в ххх по адресу: ххх, без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснениями С.Е.А., Н.О.В., из которых следует, что 05 июня 2021 в 05 часов 00 минут в центральном зале здания ххх по адресу: ххх стали свидетелями того, как неизвестный мужчина находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания. В дальнейшем стало известно о том, что это Юрченко О.М.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Юрченко О.М. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату 05 июня 2021 года граждане обязаны при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Юрченко О.М., как установлено в судебном заседании, 05.06.2021 в 05 часов 00 минут, находился в центральном зале ххх по адресу: ххх, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также цели предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, признание вины, полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрченко О.М., ххх года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: ххх.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

УИД 54RS0023-01-2021-000783-14

дело № 2-748/2021

поступило в суд 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко О. М. к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Юрченко О.М. обратился в суд с иском к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указывает, что весной ДД.ММ.ГГГГ года истцу Юрченко О. М. и его дочери ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Администрацией Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в лице главы Краснотальского сельсовета была предоставлена для проживания относящаяся к муниципальному имуществу, 2-х комнатная квартира жилой площадью 43,5 кв.м., в т.ч. жилой – 33,0 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом №, квартира №, в которую указанные лица в ДД.ММ.ГГГГ году вселились. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается отметкой о регистрации в домовой книге.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, его дочерью ФИО 1 (Наниматели) и Администрацией Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (Наймодатель) был заключен Договор № № социального найма жилог...

...о помещения – квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№ кв.№.

В соответствии с п.1.1 п.1 Договора «Наймодатель» передает «Нанимателю» и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-комнат, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой – 33 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№ кв.№, для проживания.

ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ году вместе со своей матерью ФИО 2 добровольно выехали из спорной квартиры, переехав на постоянное место жительства в <адрес> Новосибирской области, тем самым ФИО 1 прекратила правоотношения по найму квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В настоящее время в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области проживает истец Юрченко О.М., который регулярно и в полном объеме вносит плату за пользование указанной квартирой, за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества помещения по договорам, заключенным истцом с поставщиками услуг.

Законность вселения истца в спорную квартиру никем с момента его вселения не оспорена, факты права постоянного проживания истца в квартире № № дома № № по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области и его постоянной регистрации в данной квартире – никем не оспаривались.

В соответствии с Выпиской ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № №, площадью 43, 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположена в доме № № на ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, правообладателем данной квартиры является Краснотальский сельсовет Коченевского района Новосибирской области. Вид права – собственность, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец занимает указанную квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, проживает в данной квартире на основании Договора социального найма жилого помещения, поэтому, данная квартира в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации.

Ранее истец не участвовал в приватизации, о чем свидетельствуют сведения Архивной службы, таким образом, истец имеет право на приватизацию вышепоименованного жилого помещения.

В 2021 году истец обратился в администрацию Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области с требованием о передаче ему квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, получил отказ, в связи с чем, решить вопрос о приватизации истцу возможно только в судебном порядке.

Просит признать за ним – Юрченко О. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № № (<данные изъяты>) квартира № № (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Пастухова С.В. поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области - Глава сельсовета Шмакова С.П. - в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Привлеченная к участию в деле ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО 2 (мать несовершеннолетней ФИО 1) в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно статье 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, исходя из преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, не предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением. Таким образом, законодательно предусмотрено, как одно из условий для бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации, это проживание по договору социального найма.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено в судебном заседании, Юрченко О. М. проживает в квартире по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № № (<данные изъяты>) квартира № № (<данные изъяты>) на основании Договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 копия Договора), заключенного с Краснотальским сельсоветом Коченевского района Новосибирской области, проживает с настоящее время один (л.д.20-23 копия Домовой книги).

В Договоре указана ФИО 1, которая фактически с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает (л.д.7 справка администрации), зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ул. <адрес>,№ в <адрес> Коченевского района Новосибирской области (л.д.5-6 копия паспорта со штампом о регистрации).

В соответствии с Выпиской ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № №, площадью 43, 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположена в доме № № на ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, правообладателем данной квартиры является Краснотальский сельсовет Коченевского района Новосибирской области. Вид права – собственность, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Таким образом, вышепоименованная квартира подлежит приватизации.

В квартире проживает и зарегистрирован только истец, ранее истец в приватизации не участвовал (л.д.10), таким образом, имеет право на приватизацию жилья.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Юрченко О. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № № (<данные изъяты>) квартира № № (<данные изъяты>).

Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышепоименованный объект недвижимости к Юрченко О. М..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

Дело № 2а-286/2021 (УИД: 54RS0023-01-2022-000114-97)

Поступило 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

С участием помощника прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Юрченко Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Коченевский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление отдела МВД России по Коченевскому району об установлении административного надзора в отношении Юрченко О.М. до погашения судимости, а именно до 18.08.2028, и установлении ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в определенное время суток, а именно с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра.

В обоснование заявления указано, что приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Юрченко О.М. был осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18.08.2020 Юрченко О.М. был освобожден условно-досрочно сроком на 01 год 03 месяца 21 день.

В настоявшее время Юрченко О.М. состоит на профилактическом учете в Отделение МВД России по Коченевскому райо...

...ну Новосибирской области как «ранее судимый» сроком до 18.08.2028, по категории «условно-досрочно освобожденный» состоял до 27.11.2021.

Юрченко О.М. имеет опасный рецидив, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ является основанием для установления административного надзора.

Юрченко О.М. проживает с сожительницей, работает в ООО «Сибэнергострой», по характеру общительный, не злопамятный, спиртными напитками не злоупотребляет.

Для предупреждения совершения Юрченко О.М. преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия необходимо установить административный надзор.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик Юрченко О.М. заявленные требования признал в полном объеме, согласился с требованиями об установлении административного надзора и вменением ему ограничений на срок до погашения судимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора ФИО, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Юрченко О.М. 16.10.2018 был осужден Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 5-6).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2020 Юрченко О.М. освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 пункте 3 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

Таким образом, Юрченко О.М., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (далее - лица, указанные в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Суд с учётом личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, официально работает, приходит к убеждению, что требование административного истца об установлении административного надзора в отношении Юрченко О.М. является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что установление административного надзора направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Юрченко О.М.

Руководствуясь главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области удовлетворить.

Установить в отношении Юрченко Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации административный надзор сроком до погашения судимости, а именно до 18 августа 2028 года, возложив ограничения в виде:

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Черкасова

УИД: 54RS0023-01-2022-000678-54

дело № 2а-522/2022

поступило в суд 05.04.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

с участием прокурора Тупякова А.Н.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области к Юрченко Олегу Михайловичу о внесении дополнений в административные ограничения,

установил:

Отдел МВД России по Коченевскому району Новосибирской области обратился в суд с административным иском к Юрченко О.М. о внесении дополнений в административные ограничения.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.М. по решению Коченевского районного суда был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с вменением следующих ограничений: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22ч. вечера до 06ч. утра.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.М. был поставлен в ОМВД России по <адрес> по категории «Административный надзор».

При постановке на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> Юрченко О.М. был предупрежден инспектором по надзору о том, что согласно ст.4 ч.3 ФЗ-64 от 06.04.11г. суд в течение срока административного надзора на основании письменного заявления ОВД...

... в праве ему дополнить ранее установленные административные ограничения.

Также Юрченко О.М. было разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении лица, находящегося под административным надзором прекращен досрочно по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо, добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ- 64 от 06.04.2011г. С данным предупреждением Юрченко О.М. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.М. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21ч.1КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.М. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из характеристики ст. УУП майора полиции ФИО установлено, что Юрченко О.М. проживает с сожительницей, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая личность Юрченко О.М. и принимая во внимание наличие фактов нарушений ограничений административного надзора, целесообразно усилить контроль за его поведением.

Таким образом, для предупреждения совершения Юрченко О.М. преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в соответствии со ст.4 ч.3 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 270, 271, 272 КАС РФ, истец просит Юрченко Олегу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вменить дополнительные ограничения, а именно:

- запретить выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения ОВД;

- запретить посещать массовые и иные мероприятия и принимать участия в них;

- запретить посещать определенные места: бары, кафе, рестораны, развлекательные центры, спортивные стадионы.

Административный ответчик в судебном заседании не представил возражений относительно заявленных требований.

Прокурор считает, что требования заявлены законно и обоснованно.

Суд, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, письменные доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административным делам об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно п.2 ч.3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел, дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Юренко О.М. был освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно сроком на 01 год 03 месяца 21 день.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Юрченко О.М. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с вменением следующих ограничений: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22ч. вечера до 06ч. утра ( л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.М. был поставлен в ОМВД России по Коченевскому району по категории «Административный надзор».

При постановке на профилактический учет в ОМВД России по Коченевскому району Юрченко О.М. был предупрежден инспектором по надзору по ст.4 ч.3 ФЗ-64 от 06.04. 2011, а так же разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С данным предупреждением Юрченко О.М. был ознакомлен под роспись (л.д.7).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.М. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21ч.1КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.М. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.9,10).

Из характеристики ст. УУП майора полиции ФИО установлено, что Юрченко О.М. проживает с сожительницей, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.19).

Учитывая личность Юрченко О.М. и принимая во внимание наличие фактов совершения им административных правонарушений, суд считает необходимым Юрченко Олегу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вменить дополнительные ограничения:

дополнить административное ограничение в виде: запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения ОВД; запрета посещать массовые и иные мероприятия и принимать участия в них; запрета посещать определенные места: бары, кафе, рестораны, развлекательные центры, спортивные стадионы, удовлетворив требования административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Юрченко Олегу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вменить дополнительные ограничения в виде:

- запретить выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения ОВД;

- запретить посещать массовые и иные мероприятия и принимать участия в них;

- запретить посещать определенные места: бары, кафе, рестораны, развлекательные центры, спортивные стадионы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 20 апреля 2022 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

Дело №2а-1457/2022

УИД 54RS0023-01-2022-002394-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

с участием прокурора Тупяковым А.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области к Юрченко Олегу Михайловичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Юрченко О.М. о дополнении ранее установленных административных ограничений по тем основаниям, что ответчик, в отношении которого был установлен административный надзор, допускал несоблюдение возложенных на него в рамках административного надзора ограничений, в связи с чем привлекался к административной ответственности

В целях усиления профилактического воздействия на ответчика истец просит вменить Юрченко О.М. дополнительные ограничения в виде дополнительной третьей и четвертой обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

Административный ответчик Юрченко О.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, предоставил заявление о том, что не возражает против дополнения административных ограничений.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приход...

...ит к следующему.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлены следующие обстоятельства:

<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.М. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с вменением ему ограничений в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22ч. вечера до 06ч. утра.

21.02.22г. Юрченко О. М. был поставлен в ОМВД России по <адрес> по категории «Административный надзор».

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.М. вменены дополнительные ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения ОВД; запрета посещать массовые и иные мероприятия и принимать участия в них; запрета посещать определенные места: бары, кафе, рестораны, развлекательные центры, спортивные стадионы.

Тем не менее, Юрченко О.М. допускал несоблюдение возложенных на него судом административных ограничений, в связи, с чем привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления и нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

26.09.2022г. Юрченко О. М. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.94 КоАП РФ за повторное несоблюдение административных ограничений, возложенных на административного ответчика в рамках административного надзора.

Таким образом, с учетом образа жизни и поведения поднадзорного лица, в целях усиления индивидуального профилактического воздействия на Юрченко О.М., имеются достаточные основания для дополнения ему ранее установленных административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОМВД России по <адрес> – удовлетворить.

Юрченко Олегу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), вменить в рамках административного надзора, установленного Решением Коченевского района суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные ограничения в виде третьей и четвертой обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2023 г.

№ 5-72/2022

УИД 54RS0023-01-2022-000433-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Коченево 24 марта 2022 г.

Судья Коченевского районного суда Новосибирской, находящегося по адресу: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Плахотного, 38, Полева М.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Юрченко Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В Коченевский районный суд Новосибирской области поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОМВД РФ по Коченевскому району, в отношении Юрченко О.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., находясь в ОМВД России по Коченевскому району Юрченко О.М. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а, именно, находился в общественном месте без гигиенической маски, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Губернатора НСО от 27.03.2020 г. № 43, с внесенными изменениями постановлением Губернатора Новосибирской области от 29.10.2021 г. N 217, установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 г. №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» и постановлением Правительств...

...а Новосибирской области от 18.03.2020 г №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Постановлением главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Юрченко О.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», с внесенными изменениями Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 года № 43 приняты дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации: гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками в помещениях розничной торговли, деятельность которых не приостановлена.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 14.12.2021 года № 252 внесены изменения в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области, отдельные ограничительные меры, направленные на обеспечение Санитарно-эпидемиологического благополучия населения, продлены до 01.04.2022 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин, привлекаемый к административной ответственности, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений следует, что Юрченко О.М., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут находился в ОМВД по Коченевскому району без средств гигиенической защиты-маски. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, Юрченко О.М. признал полностью.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий Юрченко О.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, вина Юрченко О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, находящихся в материалах административного материала.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, отягчающие и смягчающие обстоятельства, в том числе как смягчающее - признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание Юрченко О.М. в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь принципом равенства перед законом и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрченко Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления

Судья ( М.Н. Полева

копия

Судья Тхор К.Г. материал № 22-3713/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при помощнике судьи Тереховой К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного Юрченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Голобородько Н.В., поданной в защиту интересов осужденного Юрченко О.М., на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2020 года, которым осужденному

Юрченко О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу рабочего поселка <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Юрченко О.М. осужден 16 октября 2018 года Коченевским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 декабря 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16 октября 2018 года, конец срока 27 ноября 2021 года.

28 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Юрченко О.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а имен...

...но принудительными работами.

14 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Новосибирска осужденному отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Голобородько Н.В., действующая в защиту интересов осужденного Юрченко О.М., просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным, так как Юрченко О.М. установленную законом часть наказания отбыл, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен разнорабочим, характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, иска не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что суд, принимая решение, сослался на одно взыскание, однако, не принял во внимание, что в поведении Юрченко О.М. в последнее время отмечается положительная динамика.

На основании изложенного сторона защиты полагает, что вывод суда о том, что Юрченко О.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юрченко О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бажайкина О.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом противоречиями в своих выводах.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Юрченко О.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристика, согласно которой Юрченко О.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена лишения свободы на более мягкое наказание, а именно на принудительные работы; 02 февраля 2020 года осужденный прибыл в указанное исправительное учреждение, отбывает наказание в обычных условиях; исковых требований по приговору суда не имеет; как следует из представленной характеристики, Юрченко О.М. требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся; принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера; трудоустроен в производственной зоне учреждения на участке «Механический» разнорабочим, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает; участвует в культурно-массовых мероприятиях; активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу; вину признает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд обоснованно, как того требует закон, принял во внимание поведение Юрченко О.М. за весь период отбывания наказания, который имел взыскание, а именно выговор за порчу казенного имущества. Судом верно учтено наложенное на осужденное взыскание, так как оно имело место в период, который учитывается в качестве периода отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно принял во внимание и указал в постановлении, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики Юрченко О.М. – в настоящее время требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, но вместе с тем, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, верно учел, что в полном объеме осужденный требования установленного порядка отбывания наказания ранее не соблюдал, за что получил взыскание. Противоречия в указанных выводах суда первой инстанции, вопреки мнению прокурора в суде апелляционной инстанции, отсутствуют и объективно подтверждаются материалами дела.

Также при принятии решения судом учитывалось в совокупности со всеми обстоятельствами и мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство Юрченко О.М. не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судом учтены и проанализированы все конкретные обстоятельства, последующее после наложения взыскания поведение осужденного, выводы суда, основанные на таком анализе представленных материалов, соответствуют представленным документам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что в поведении Юрченко О.М. наметилась положительная тенденция к его исправлению, но вместе с тем, такое поведение в настоящее время является недостаточным для признания Юрченко О.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свобода в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебное решение принято на основе исследования всех представленных суду материалов, характеризующих его личность, в том числе справки о поощрениях и взысканиях, производственной характеристики, что следует из протокола судебного заседания, а также самого обжалуемого постановления.

Все положительные сведения о личности осужденного, на которые в том числе обращает внимание сторона защиты в поданной апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения, но такие обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного; все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания принудительными работами, тщательно исследованы и учтены судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство Юрченко О.М. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного Юрченко О.М. - адвоката Голобородько Н.В. в части отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2020 года в отношении Юрченко О. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Дело № 5-2004/2020

32RS0001-01-2020-004554-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Тарасова Н.Н. (г.Брянск,ул.Майской Стачки, д.9), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Юрченко Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14часов 50минут Юрченко О.М., проживающий по адресу<адрес>, находился в общественном месте около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания,в нарушение пункта 3.6 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. № 235-п от 29.05.2020).

При рассмотрении материала Юрченко О.М. не присутствовал, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Юрченко О.М.подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2020г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснением Юрченко О.М., не отрицавшего факта того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом от 06.06.2020г.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (ред. № 235-п от 29.05.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», граждане обязаныиспользовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улиц...

...ах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественномтранспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья кладёт их в основу постановления, признав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ЮрченкоО.М. совершил действия, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Юрченко О.М., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, и приходит к выводу о назначенииЮрченко О.М. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Юрченко Олега Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Тарасова

Дело № 5-3127/2020

32RS0001-01-2020-005721-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2020 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Фоменко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Юрченко Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Юрченко О.М., проживающий по адресу: <адрес>, находился без крайней необходимости вне места жительства (пребывания), без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте возле <адрес>, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6, п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции Постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года № 182-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту инспектором ППС роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску в отношении Юрченко О.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, №.

В судебное заседание Юрченко О.М. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ...

...чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (редакции от 08 мая 2020 года № 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие на территории города Брянска, обязаны не покидать места проживания (пребывания) по 31 мая 2020 года, за исключением случаев оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В силу п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (редакция от 08 мая 2020 года № 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», с 7 мая 2020 года на территории Брянской области необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Юрченко О.М. находился без крайней необходимости вне места жительства (пребывания), без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте возле <адрес>, чем нарушил п. 3.6, п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в редакции от 08 мая 2020 года № 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Юрченко О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением Юрченко О.М., подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время без крайней необходимости вне места жительства без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Юрченко О.М. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное Юрченко О.М. административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрченко Олега Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Фоменко

Дело № 5-4972/2020

УИД 32RS0001-01-2020-007703-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юрченко Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, Юрченко О.М. находился вне места жительства (пребывания) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Правила поведения, установленные п.п. 3.6, 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 08.05 2020 г. № 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Юрченко О.М. на рассмотрение протокола не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного ш...

...трафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 08.05 2020 г. № 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» по 31 мая 2020 года проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В силу из п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 08.05. 2020 г. № 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане обязаны с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности., согласно которому он ознакомлен с составлением протокола, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрченко Олега Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Моисеева

Дело №5-446/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Юрченко О.М.,

установил:

По данному делу 12.05.2014 должностным лицом ОП №1 УМВД России по г.Брянску в отношении Юрченко О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Определением от 13.05.2014 начальника ОП №1 УМВД России по г.Брянску материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Бежицкий районный суд г.Брянска, куда поступили 26.05.2014.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об админис...

...тративном правонарушении и других материалов дела.

Санкция части 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

При этом отсутствие лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией статьи КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Передача на рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиями ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако имеющееся в деле определение о передаче материалов данного дела в суд не мотивировано.

Ввиду изложенного протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела подлежат возврату в ОП №1 УМВД России по г.Брянску.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить в ОП №1 УМВД России по г.Брянску протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении Юрченко О.М..

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Масленникова А.В.

Судья Левковец В.В. Дело № 22-6685/2018

Судья докладчик Бракар Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Прокоповой Е.А.,

судей областного суда: Бракара Г.Г., Поповой И.М.,

при секретаре Афанасьевой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного Юрченко О.М. посредством видеоконференц – связи, адвоката Демуриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фарафонтовой З.В. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 года, которым

Юрченко О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания Юрченко О.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Демуриной И.Н. и осужденного Юрченко О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Юрченко О.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни чел...

...овека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 26 августа 2018 года в Коченевском районе Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Юрченко О.М. признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

На приговор суда адвокатом Фарафонтовой З.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанность вины Юрченко О.М. и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказания медицинской помощи потерпевшему, явки с повинной, у суда имелась возможность назначить менее строгое наказание.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного Юрченко О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Юрченко О.М. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя, потерпевшего.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые Юрченко О.М. не оспорил, пришел к правильному выводу о виновности Юрченко О.М. в совершении указанного выше преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность выводов суда в части юридической оценки действий осужденного, квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Юрченко О.М. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, вопреки доводов апелляционной жалобы, судом учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Юрченко О.. преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание Юрченко О.М. вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора суду были известны данные о личности Юрченко О.М., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и судом в полной мере учтены данные о личности Юрченко О.М., установлено и обоснованно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие рецидива преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности, суд пришел к правильным выводам о возможности исправления Юрченко О.М. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, и судебная коллегия.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания, суд первой инстанции указал на то, что руководствуясь принципами гуманизма, законности, справедливости, для достижения целей наказания, Юрченко О.М. следует назначить наказание с применением ст. 68 УК РФ, без конкретизации частей данной статьи, учитываемых при назначении наказания.

В ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ законодательно закреплены положения о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность при любом виде рецидива преступлений, если судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, что, безусловно, улучшает положение осужденного.

Поскольку судом первой инстанции в приговоре не конкретизировано, в какой именно части при назначении наказания в отношении Юрченко О.М. учитываются положения ст. 68 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, учтенные судом первой инстанции, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия полагает возможным приговор в отношении Юрченко О.М. изменить и назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Юрченко О.М. следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко О. М. изменить.

Назначенное Юрченко О.М. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Юрченко О.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Фарафонтовой З.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

дело №2а-1081/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

24 мая 2016 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Артюх Ю.В.,

с участием истца – Юрченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Юрченко ... к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения незаконным и обязании выдачи соответствующего документа,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко ... обартился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю, просит признать решение (отказ) Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю № мс-36371/6 от 04.12.2015г. в отношении истца незаконным, обязать ответчика оформить и выдать паспорт гражданина РФ на имя истца. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт постоянного проживания истца в г. Севастополе по состоянию на 18.03.2014 года. Истец обратилась в отдел УФМС России по г. Севастополю с заявлением о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него гражданства Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что истец и его несовершеннолетний сын гражданами РФ не являются, о чем было дано заключение от 04.12.2015г. По мнению истца, данный отказ нарушает его право и право его несовершеннолетнего сына на получение гражданства Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ...

...Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от .... установлен юридический факт постоянного проживания Юрченко О.М. на территории г. Севастополя по состоянию на 18.03.2014г.

Заключением УФМС России по г. Севастополю от 04.12.2015г. признано у Юрченко О.М. и его несовершеннолетнего сына отсутствие достаточных документов и фактов, подтверждающих наличие гражданства Российской Федерации.

В обоснование отказа указано, что предоставленные документы свидетельствуют о временном проживании истца на территории г. Севастополя, как в месте пребывания.

На основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Согласно статье 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений, что выражается в том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от .... юридический факт постоянного проживания Юрченко О.М. на территории г. Севастополя по состоянию на 18.03.2014г. является обязательным для органа ФМС и не может быть проигнорирован либо опровергнут иными доказательствами.

В качестве заинтересованного лица по указанному делу участвовало Управление Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю, в связи с чем было уведомлено о принятом решении и имело возможность его обжаловать в случае несогласия с установленным судом фактом.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене заключения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве защиты прав истца суд считает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю провести проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Юрченко О.М. гражданства Российской Федерации с вынесением мотивированного решения по ее результатам.

Требования истца об обязании выдать паспорт не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, в связи с тем, что основанием для выдачи паспорта гражданина РФ является заключение о признании лица гражданином РФ.

Руководствуясь ст.ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Юрченко ... – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю от 15.10.2015 года в отношении Юрченко ....

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю провести проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Юрченко ... гражданства Российской Федерации, с вынесением мотивированного решения по ее результатам.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2016г.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко

Дело № 2а-1286/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего: судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием административного истца Юрченко О.М., представителя административного ответчика Рыль А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Юрченко О.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю о признании решения органа государственной власти незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко О.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от 4 декабря 2015 года, принятого в отношении административного истца; обязать административного ответчика оформить и выдать административному истцу паспорт гражданина РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик - УФМС по г. Севастополю прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании нового юридического лица – Управление Федеральной Миграционной Службы России по Республике Крым и г. Севастополю.

Судом произведена замена административного ответчика с УФМС России по г. Севастополю на Управление Федеральной Миграционной Службы России по Республике Крым и г. Севастополю.

Административный истец Юрченко О.М. в судебном заседании просил передать дело по подсудности по месту его регистрации в Нахимовский район.

Представитель административного ответчика просила приобщить к материалам дела заключение УФМС по результатам про...

...веденной проверки в отношении Юрченко О.М., вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела суд приход к следующему.

В соответствии с ч 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из административного искового заявления следует, что административный истец в качестве места своего жительства указала адрес: <адрес>, что относится к подсудности Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства. Как следует из материалов дела, административный истец согласно сведениям миграционной карты зарегистрирован по месту прибытия <адрес>. В соответствии с, частью 3 статьи 24 КАС РФ подсудность дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального определяется местом жительства гражданина, а не местом его пребывания. В соответствии с ч.2 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика - Управление Федеральной Миграционной Службы России по Республике Крым и г. Севастополю является адрес: г. Симферополь, ул. Серова, 10. При таких обстоятельствах дело по административному исковому заявлению Юрченко О.М. было принято к производству Ленинского районного суда г. Севастополя с нарушением правил подсудности, т.к. административный ответчик находиться в г.Симферополь, административный истец проживает в Нахимовском районе г.Севастополь, поэтому у суда имеются законные основания для его передачи на рассмотрение другого суда. В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Место нахождения истца в соответствии с Законом г. Севастополя № 19-ЗС от 03.06.2014 г. «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» не относится к территории Ленинского районного суда г. Севастополя, в связи с чем, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Нахимовский районный суд г. Севастополя. Руководствуясь ст. ст.24, 27, 198-203 КАС РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Передать дело поадминистративному иску Юрченко О.М. к УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения органа государственной власти незаконным для рассмотрения в Нахимовский районный суд г. Севастополя. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя. Судья Ленинского районного суда города Севастополя С.В.Калганова

Дело № №

Поступило в суд 12 марта 2014 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» марта 2014 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бегуненко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Добыш Д.А.,

подсудимого Юрченко О.М.,

адвоката Грибановой Ж.М.,

при секретаре Распутиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Юрченко О.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04.12.2013 года в период с 12 часов до 12 часов 35 минут Юрченко О.М. находился в торговом павильоне «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в Кировском районе г. Новосибирска, где в качестве продавца работала ФИО 1 и у Юрченко О.М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, избрав объектом преступного посягательства имущество ООО «<данные изъяты>», находящееся в торговом павильоне.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 12 часов до 12 часов 35 минут 04.12.2013 года Юрченко О.М., находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в Кировском районе г. Новосибирска, дождавшись, когда покупатели выйдут из торгового павильона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества, и, желая этого, ведя себя агрессивно, внезапно напал на ФИО 1, а именно: прошел за прилавок торгового павильона, где находилась последняя, достал из кармана одежды имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения, с ручкой коричневого цвета и направил лезвие ножа в область груди ФИО 1 тем самым, запугивая и подавляя волю и решимость к сопротивлению последней, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Юрченко О.М. высказал незаконное требование ФИО 1 передать ему продукты питания. Получив отказ, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ...

...а именно: порезать ее ножом, таким образом, запугивая и подавляя волю и решимость к сопротивлению ФИО 1 Данную угрозу ФИО 1 восприняла реально, опасаясь ее осуществления, потребовала, чтобы Юрченко О.М. прекратил преступные действия и вышел из-за прилавка торгового павильона. Однако Юрченко О.М., не реагируя на законные требования ФИО 1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения в целях подавления ее воли к сопротивлению, имеющимся при себе ножом стал хаотично размахивать перед ФИО 1 не давая возможности выйти из-за прилавка, применяя тем самым предмет, используемый в качестве оружия и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО 1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, а именно то, что Юрченко О.М. может причинить ей ножом телесные повреждения, с прилавка взяла картонную коробку, и, держа ее перед собой, прикрывала свое тело. Юрченко О.М., ведя себя агрессивно, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению ФИО 1 имеющимся при себе ножом с силой нанес не менее двух ударов по картонной коробке, которую держала в своих руках последняя, тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. От преступных действий Юрченко О. М. картонная коробка упала на пол.

После чего, ФИО 1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, а именно, что Юрченко О.М. может причинить ей ножом телесные повреждения, с пола взяла детский стульчик и закрыла им свое тело, держа его перед собой. После этого, Юрченко О.М., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению ФИО 1 имеющимся ножом стал размахивать перед последней, и нанес не менее трех ударов ножом по стульчику, применяя тем самым: предмет, используемый в качестве оружия и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что порежет ее ножом.

После чего Юрченко О.М., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения направил в область груди ФИО 1 лезвие имеющегося при себе ножа, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней и потребовал от ФИО 1 передать ему денежные средства 100 рублей. ФИО 1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, а именно, что Юрченко О.М. может причинить ей телесные повреждения ножом, выполнила незаконные требования последнего, достала из кассового аппарата денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и передала их Юрченко О.М. В это время, Юрченко О.М. увидев, что в кассовом аппарате находятся еще денежные средства, своей рукой из кассового аппарата достал денежную купюру 500 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». При этом Юрченко О.М. потребовал никому не рассказывать о случившемся, а в случае невыполнения его требований, высказал в адрес ФИО 1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: убить ее.

После этого Юрченко О.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, вновь направил в область груди ФИО 1. лезвие имеющегося при себе ножа, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от ФИО 1 передать ему пачку с сигаретами. ФИО 1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а именно, что Юрченко О.М. может причинить ей телесные повреждения, пояснила, что пачки с сигаретами находятся в ящике, под кассовым аппаратом. После чего Юрченко О.М. из ящика, находящегося под кассовым аппаратом похитил одну пачку с сигаретами «<данные изъяты>», стоимостью 41 рубль 83 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». При этом Юрченко О.М. продолжал держать нож в своей руке, и высказал в адрес ФИО 1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, если она расскажет кому-либо о случившемся - убить ее. Затем Юрченко О.М., открывая пачку с сигаретами «<данные изъяты>», положил денежные средства в сумме 600 рублей на прилавок. После чего в торговый павильон зашли сотрудники полиции, которыми Юрченко О.М. был задержан.

Гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Юрченко О.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Юрченко О.М. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Грибанова Ж.М., защищающая Юрченко О.М., поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО 1., согласно ее письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Юрченко О.М. виновным себя признал полностью.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Юрченко О.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Юрченко О.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Юрченко О.М. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрченко О.М., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая данные о его личности, согласно которым он <данные изъяты>, суд полагает, что исправление Юрченко О.М. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении Юрченко О.М. правил ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу ст. 81 УПК РФ суд считает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – след обуви на одной темной дактилопленке надлежит хранить в материалах дела, два ножа, картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску по квитанции № от 19.02.2014г. – уничтожить, пачку с сигаретами «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.02.2013 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.02.2013 года, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выписку из Единого государственный реестр юридических лиц, устав ООО «<данные изъяты>», фактуру (товарный чек) от 31.10.2013 года оставить потерпевшей ФИО 1

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Юрченко Олега Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Юрченко О.М. изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юрченко О.М. отменить. Избрать в отношении Юрченко О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, взять Юрченко О.М. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания Юрченко О.М. исчислять с 26.03.2014 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: след обуви на одной темной дактилопленке – хранить в материалах дела, два ножа, картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску по квитанции № от 19.02.2014г. – уничтожить, пачку с сигаретами «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.02.2013 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.02.2013 года, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выписку из Единого государственный реестр юридических лиц, устав ООО «<данные изъяты>», фактуру (товарный чек) от 31.10.2013 года оставить потерпевшей ФИО 1

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Бегуненко