Андрианов Роман Александрович

УИД: 62RS0004-01-2024-002934-42

Производство № 2-2286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 09 октября 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Тихонова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андрианова Романа Александровича к Малышевой Кристине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Р.А. обратился в суд с указанным иском к Малышевой К.В., мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 18 час. 15 мин. по адресу: 201 км. а/д Ряжск – Касимов – Нижний Новгород произошло ДТП, в котором водитель Малышева К.В., управляя автомобилем «№ не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля №, принадлежащего Андрианову Р.А., в результате чего совершила с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик Малышева К.В., нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии №. Истец дд.мм.гггг. обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, приложив необходимые документы. 16.05.2024 и 02.06.2024 автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлены соответствующие акты. По инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 04.06.2024 об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 471 800 руб., без учета износа – 739 118 руб. Данное событие было при...

...знано АО «СОГАЗ» страховым случаем и дд.мм.гггг. Андрианову Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что суммы страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, Андрианов Р.А. просил суд взыскать с Малышевой К.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 339 118 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец Андрианов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик Малышева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «Альфа-Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2024 в 18 час. 15 мин. на 201 км. а/д а/д Ряжск – Касимов – Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Малышевой К.В. и №, принадлежащего Андрианову Р.А., под управлением ФИО8В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «№ является Андрианов Р.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12.10.2019.

ДТП произошло по вине водителя Малышевой К.В., нарушившей пункт 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Малышевой К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Дорожная ситуация и обстоятельства ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства № в результате указанного ДТП, является Малышева К.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Андрианову Р.А., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №.

По результатам обращения истца в АО «СОГАЗ» ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 04.06.2024, проведенного по инициативе страховой компании (соглашение от 05.06.2024, платежное поручение № от 07.06.2024).

Согласно вышеуказанному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля «№ без учета износа составляет 739 118 руб., с учетом износа – 471 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судебная экспертиза по делу не проводилась и соответствующего ходатайства суду не заявлялось.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Кроме того, в рассматриваемом случае лимит выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) оказался недостаточным для возмещения причиненных истцу убытков, связанных с повреждением его имущества в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Андрианова Р.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 339 118 руб. (739 118 – 400 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 592 руб., уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.06.2024.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме 65 000 руб., что подтверждается материалами дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 46 592 руб. (6 592 + 40 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрианова Романа Александровича (№) к Малышевой Кристине Викторовне (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Кристины Викторовны в пользу Андрианова Романа Александровича сумму ущерба в размере 339 118 руб., судебные расходы в сумме 46 592 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин

К материалу № 12-51/2024

23 MS0209-01-2024-002420-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абинск 23 августа 2024 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 28.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Андрианова Р.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края Ксенофонтовой В.В. от 28.06.2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-212/2024 Андрианов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

Андрианов Р.А. с вынесенным постановлением не согласен, просит суд постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района мировой судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края Ксенофонтовой В.В. от 28 июня 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обосновывает тем, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мировой судья, самостоятельно увеличил период вменяемого ему правонарушения на 20 дней. Ему необоснованно вменена сумма задолженности за период с 22.01.2024г. на 28.06.2024г., в размере 484 690,28 рублей. Сумма в размере 484 690,28 рублей является общей задолженностью с 18.01.2021 г. по 27.06.2024 года, а согласно протоколу, должностного лица. такой период, ему не вменялся. ...

...За вмененный период он перевел потерпевшей 40 000 рублей. У него не было умышленного намерения платить алименты в меньшем размере, чем установлено судом, так как неполная уплата алиментов связана с уважительной причиной, а именно постоянным уходом за матерью инвалидом, её содержанием и отсутствием у него стабильного дохода. В протоколе об административном правонарушении неверно установлено событие правонарушения, а также отсутствуют сведения о потерпевшей. В настоящее время вся сумма алиментной задолженности, им погашена.

В судебное заседание Андрианов Р.А. не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением направленной по адресу, указанному в жалобе, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него. Судебная повестка по истечению срока хранения возвращена в Абинский районный суд (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332026152606).

Потерпевшая Б.Г.В. в судебное заседание не явилась. О месте времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой с почтовым уведомлением направленной по адресу, указанному в жалобе, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него. Судебная повестка по истечение срока хранения возвращена в Абинский районный суд (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332026152613).

Между тем, на сайте суда заблаговременно размещены сведения о времени и месте судебного разбирательства по указанной жалобе.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Андрианова Р.А. и в отсутствие потерпевшей Б.Г.В..

Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю О.О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а также представила письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении жалобы Андрианова Р.А., отказать, ссылаясь на то, что в связи с тем, что в период с 22.01.2024г. по 27.06.2024 г. алименты должником в полном объеме не оплачивались, образовался состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Сумма задолженности по алиментам в протоколе об административном правонарушении указана общая на дату составления протокола. Сведений и документов подтверждающих наличие уважительных причин неуплаты алиментов должником судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. В постановлении о расчете задолженности по алиментам учтены квитанции предоставленные должником в счет уплаты алиментов на общую сумму 299 000 рублей. Так же за период, вменяемый должнику им оплачены алименты не в полном объеме, а именно 40000 рублей и не ежемесячно (июнь 2024 г. – 10000 рублей, май 2024 года - 10000 рублей, 20.04.2024г. – 10000 рублей, 04.02.2024г. – 10000 рублей) тогда как с января 2024 г. ежемесячный платеж по алиментам у должника составляет 21 585 рублей. Соответственно алименты оплачивались не в полном объёме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Андрианова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края Ксенофонтовой В.В., от 28 июня 2024 года, Андрианов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июня 2024 года Андрианов Р.А., будучи обязанным в соответствии с исполнительным листом № 2-614/2019 от 25.04.2029г., выданным с/у № 70 г. Крымска о взыскании алиментов в пользу Б.Г.В. на содержание несовершеннолетних детей: сына Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае на каждого ребенка, алименты в полном объеме с 22.01.2024г., не платил. На 28.06.2024г., образовалась общая задолженность в размере 484 690,28 рублей.

28.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18.01.2021 года за предыдущие три года. Сумма долга составила 484 690,28 рублей.

За период, вменяемый должнику Андрианову Р.А. им оплачены алименты не в полном объеме, а именно 40000 рублей и не ежемесячно (июнь 2024 г. – 10000 рублей, май 2024 года - 10000 рублей, 20.04.2024г. – 10000 рублей, 04.02.2024г. – 10000 рублей) тогда как с января 2024 г. ежемесячный платеж по алиментам у должника составляет 21 585 рублей. Соответственно алименты оплачивались не в полном объёме.

Согласно пунктам 5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, вследствие обстоятельств непреодолимой силы; при оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Андрианов Р.А. ненадлежащим образом исполняет требование исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №70 г.Крымска по делу 2-614/2019г., на основании которого с Андрианова Р.А. в пользу Б.Г.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае на содержание несовершеннолетнего ребенка, что на день вынесения решения суда составляет 4858 рублей на каждого ребенка, подлежащих индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума на содержание ребенка в Краснодарском крае, ежемесячно, начиная с 26.03.2019г. и до совершеннолетия детей. Выплаты по алиментам Андрианов Р.А. с 2.01.2024г. осуществляет не в полном размере, в связи с чем, на 28.06.2024г. образовалась задолженность в сумме 484 690,28 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неуплаты алиментов и неуплаты алиментов в полном объеме должником Андриановым Р.А. за вменяемый ему период с 22.01.2024г. по 28.06.2024г..

Доводы жалобы Андрианова Р.А. о том, что уважительной причиной неуплаты им алиментов не в полном объёме за вменяемый ему период является уход за матерью инвалидом I группы, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом(ч.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неуплаты алиментов и неуплаты алиментов в полном объеме должником Андриановым Р.А. за вменяемый ему период с 22.01.2024г. по 28.06.2024г..

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание вины, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущая обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что виновность Андрианова Р.А. подтверждена совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андрианова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьёй, обстоятельства, не имеется.

Несогласие Андрианова Р.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица судебного - пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю О.О.В. составившей протокол об административном правонарушении в исходе дела, судьей не установлено.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Андрианову Р.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При назначении Андрианову Р.А. административного наказания мировым судьёй, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 28.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Андрианова Р.А., оставить без изменения, жалобу Андрианова Р.А., без удовлетворения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андрианова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Андрианова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, разведенного, со слов официально трудоустроенного, являющегося инвалидом <данные изъяты> гр., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов Р.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Андрианов Р.А., находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На неоднократные требования проследовать в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, размахивал руками, упирался ногами, хватался за поручни, пытался уйти и т.д., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотре...

...нное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Андрианов Р.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Андрианова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Андрианов Р.А., находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и т.д.

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Андрианов Р.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности;

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением норм КоАП РФ.

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 13 Закон "О полиции", сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Андрианова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Андрианов Р.А. является инвалидом <данные изъяты> гр., вину в совершении административного правонарушения признал, что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Андрианову Р.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Андрианова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить Андрианову Р.А. положение ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Павлухина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Мосяковой И.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Кутякина А.В.,

подсудимого Андрианова Р.А.,

защитника – адвоката Соломатина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани, уголовное дело по обвинению:

Андрианова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов Р.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п.п.1,2 ст.12, п.3, 3.1, 9 ст.13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции в числе прочего имеют права и на них возложены обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке з...

...аявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.20, п.3 ч.1 п.3 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют права лично или в составе подразделения (группы): применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; применять специальные средства (в том числе средства ограничения подвижности) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Приказом начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ОМВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>). Согласно п.5 раздела I должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помимо прочего в своей деятельности должен руководствоваться Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ в сфере внутренних дел, приказами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, а также настоящим должностным регламентом. При этом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 наделен следующими правами и обязанностями (главы II и III должностного регламента): - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.8 гл. 2 Регламента); - вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения (п.10 гл.2 Регламента); - применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами (п.28 гл. 2 Регламента); - принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (п.31 гл.3 Регламента); - рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п.33 гл.3 Регламента).

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> на февраль ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 заступил на дежурство на территории <адрес>, то есть в указанное время исполнял свои должностные обязанности, выполнял функции представителя власти и находился в форменной одежде сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о незаконном проникновении Андрианова Р.А. в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Для проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному адресу был направлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 В период с 11 часов 44 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где им от ФИО2 было получено заявление о незаконном проникновении Андрианова Р.А. в ее жилище, а затем в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 45 минут произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО1 приступил к получению объяснения от ФИО2 по обстоятельствам происшествия. Не позднее 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прибыл Андрианов Р.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 сообщил Андрианову Р.А. о необходимости проследовать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по ранее поступившему от ФИО2 заявлению о незаконном проникновении в ее жилище. В этой связи Андрианов Р.А. и ФИО2 покинули вышеуказанную квартиру, и вышли на улицу, где около подъезда находился служебный автомобиль полиции. В период примерно с 14 часов 43 минут по 15 часов 02 минуты ФИО1 исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с положениями, предусмотренными п.п.1,2 ст.12, п.3, 3.1, 9 ст.13 ФЗ «О полиции», потребовал у Андрианова Р.А. проследовать в отдел полиции для получения объяснения в связи с проверкой заявления ФИО2 в связи с чем указал на необходимость сесть в служебный автомобиль. Игнорируя законные требования сотрудника полиции, Андрианов Р.А. находясь на участке местности возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказался проследовать в отдел полиции, при этом стал громко кричать и выражался нецензурной бранью. С целью пресечения противоправного поведения Андрианова Р.А. и доставления последнего в отдел полиции для получения объяснения по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 действуя в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», потребовал от последнего прекратить противоправное поведение, предупредив его о том, что в случае игнорирования законных требований сотрудника полиции в отношении него (Андрианова Р.А.) в соответствии со ст. 20-21 ФЗ «О Полиции» будет применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие его подвижность. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 43 минут до 15 часов 02 минут у Андрианова Р.А., находящегося на участке местности возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции, осознававшего, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 является представителем власти, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению его (Андрианова Р.А.) противоправного поведения и доставлению в отдел полиции для получения объяснения по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, незамедлительно, то есть в период примерно с 14 часов 43 минут до 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, Андрианов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоя напротив ФИО1 действуя умышленно с целью воспрепятствования законной деятельности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 нанес последнему два удара правой ногой, обутой в твердую обувь в область левой ноги, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

В результате своих преступных действий Андрианов Р.А. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Совершая при вышеуказанных обстоятельствах применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, Андрианов Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления в их результате общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в сфере внутренних дел, в лице их представителя ФИО1 и желал наступления данных последствий, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом, по мотиву, обусловленному не желанием выполнять законные требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение и проследовать в отдел полиции для получения объяснения по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил преступление, в котором его обвиняют. В содеянном он раскаивается, просит извинения у потерпевшего, имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Оглашенными показаниями подозреваемого (обвиняемого) Андрианова Р.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Из-за того, что на момент прибытия в квартиру он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил лечь поспать на кровать, расположенную в жилой комнате квартиры. Через некоторое время он проснулся, и решил покинуть квартиру. Он ушел из квартиры в близлежащую рюмочную, чтобы употребить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы забрать, принадлежащие ему вещи. В момент прибытия в квартиру он увидел, что там находятся двое сотрудников полиции и собственница квартиры - ФИО2 Один из сотрудников полиции представился ФИО1 и предъявил своё служебное удостоверение. ФИО1 сообщил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. Кроме того, ФИО1 пояснил, что проводит проверку сообщения ФИО2 о незаконном проникновении в принадлежащую ей квартиру. Он по требованию ФИО1 также представился. Он начал спрашивать, зачем сотрудники полиции приехали в квартиру. ФИО1 попросил назвать его причину нахождения в квартире. Он ответил ФИО1 что проживает в данной квартире, и здесь находятся его личные вещи. ФИО1 сообщил, что владелица квартиры не разрешает ему (Андрианову Р.А.) жить в квартире. Он разозлился и начал ругаться. Сотрудник полиции делал ему неоднократные замечания, чтобы он успокоился. Сотрудник полиции ФИО1 сообщил ему, что необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений и проведения проверочных мероприятий по поступившему сообщению. Он начал говорить ФИО1 что не поедет в отдел полиции, так как ничего не нарушал, однако затем он согласился с требованием сотрудника полиции проследовать в отдел полиции. Он и двое сотрудников полиции вышли из вышеуказанной квартиры. Один из сотрудников полиции спустился быстрее, чем он и ФИО1. Когда он и ФИО1 вышли из подъезда, возле него стоял служебный автомобиль полиции марки «<данные изъяты>», задние двери которого были открыты. ФИО1 сообщил ему, что необходимо сесть в указанный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции. В этот момент он вновь перехотел следовать в отдел полиции, в связи с чем отказывался выполнять требование сотрудника полиции сесть в служебный автомобиль и пытался уйти. ФИО1 продолжал требовать у него сесть в автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции, однако он этого делать не хотел. Примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле служебного автомобиля полиции, который располагался у подъезда дома по адресу: <адрес>, из-за того, что он не хотел выполнять требование сотрудника полиции ФИО1 проследовать в отдел полиции для проведения с ним проверочных мероприятий, а также из-за того, что он находился в возбужденном состоянии и алкогольном опьянении, он своей ногой несколько раз ударил по ноге сотрудника полиции ФИО1 После этого ФИО1 сказал, что если он не успокоится и не будет выполнять требования сотрудника полиции, то он ФИО1 применит в отношении него физическую силу и наручники. Он решил успокоиться и сел в служебный автомобиль полиции. Впоследствии он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где от него было получено объяснение по заявлению ФИО2 (т.1 л.д.89-94, л.д.102-107).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В один из дней февраля ДД.ММ.ГГГГ (точную дату в настоящее время не помнит), находясь на службе, по указанию дежурного по ОМВД он, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, вместе с полицейским-водителем ФИО3 прибыл в один из домов на <адрес> (точный адрес в настоящее время не помнит). Около подъезда их встретила женщина, которая до этого звонила в отдел полиции о незаконном проникновении в ее жилище. Все вместе они поднялись в ее квартиру (адрес в настоящее время не помнит), где был проведен осмотр этой квартиры. Потом в квартиру пришел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ему, выяснил его фамилию – Андрианов Р.А. Он спросил у Андрианова Р.А. о произошедшем, в связи с заявлением хозяйки квартиры. Андрианов Р.А. пояснил, что проживает в этой квартире и здесь находятся его вещи. Давая пояснения, Андрианов Р.А. ругался, выражался нецензурно, говорил сбивчиво и на повышенных тонах. Ему было предложено проследовать в отдел полиции для дачи пояснений, в связи с поступившим заявлением. Находясь на улице, около служебного автомобиля Андрианов Р.А. отказался сесть в служебный автомобиль и следовать в отдел полиции и нанес ему два удара ногой, обутой в обувь, по его левой ноге, причинив ему физическую боль. После этого Андрианов Р.А. успокоился и был доставлен в отдел полиции.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о незаконном проникновении Андрианова Р.А. в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В этой связи он был направлен для проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 30 минут он прибыл по указанному адресу. Около дома находилась заявитель - ФИО2 По указанному адресу он прибыл на служебном автомобиле, водителем которого являлся ФИО3 Он, ФИО3 и ФИО2 проследовали в <адрес>, где им было получено заявление от ФИО2 После этого им с участием ФИО2 был произведен осмотр вышеуказанной квартиры и составлен соответствующий протокол. После этого он приступил к получению объяснений от ФИО2 по обстоятельствам произошедшего. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Андрианов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО1 представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил Андрианову Р.А., что является участковым уполномоченным полиции и проводит проверку по сообщению ФИО2 о незаконном проникновении в принадлежащую ей квартиру. Андрианов Р.А. начал возмущаться нахождению сотрудников полиции в квартире. Он спросил Андрианова Р.А., по какой причине последний находится в жилом помещении. Андрианов Р.А. сообщил, что проживает в данной квартире, и в ней находятся его личные вещи. Он сообщил Андрианову Р.А., что ФИО2 против его нахождения в жилище. Андрианов Р.А. начал ругаться, выражая свое недовольство, происходившей ситуацией. Андрианов Р.А. вел себя вызывающе, в связи с чем он делал Андрианову Р.А. замечания по поводу поведения. Он сообщил Андрианову Р.А., что необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений и проведения проверочных мероприятий по поступившему сообщению. Он, ФИО3 и Андрианов Р.А. покинули квартиру. При этом ФИО3 быстрее них вышел из подъезда, так как хотел переместить служебный автомобиль к входу в подъезд. Примерно в 15 часов 00 минут он и Андрианов Р.А. вышли из подъезда, возле которого стоял служебный автомобиль. Он сообщил Андрианову Р.А., что последний должен сесть в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции для проверочных мероприятий. В этот момент Андрианов Р.А. вновь начал вести себя агрессивно, отказывался выполнять требование сесть в автомобиль и проследовать в отдел полиции для дачи объяснений и своей ногой, обутой в обувь ударил его два раза по левой ноге, от чего он испытал физическую боль. Потом Андрианов Р.А. успокоился и сел в служебный автомобиль и был доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.71-76).

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОМВД России по <адрес> и, который по существу дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 113-116).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Андрианов Р.А. на основании договора найма жилого помещения стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. Собственницей квартиры являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 поссорились, и последний ушел из квартиры. При этом она сообщила Андрианову Р.А., что до ДД.ММ.ГГГГ он может прийти в квартиру и забрать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она пришла к указанной квартире и увидела, что входная дверь не заперта, а замок имеет повреждения. Она сфотографировала входную дверь квартиры, и данный снимок отправила ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>». Затем она вошла в помещение квартиры и обнаружила, что в ней в состоянии алкогольного опьянения спал Андрианов Р.А. Она покинула квартиру и позвонила ФИО2 и сообщила о произошедшем. ФИО2 сказала ей, что приедет в квартиру совместно с сотрудниками полиции (т.1 л.д.126-129).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения стали проживать Андрианов Р.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры ФИО4 потребовала Андрианова Р.А. покинуть квартиру и в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрать из квартиры свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ей о том, что хочет переехать жить в другое место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут в мессенджере «<данные изъяты>» ФИО4 прислала ей фото входной двери в ее квартиру по указанному адресу. Входная дверь имела повреждения. После этого ФИО4 ей позвонила и сообщила, что в квартире спит Андрианов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через один час она позвонила в полицию с просьбой приехать по вышеуказанному адресу и зафиксировать факт проникновения в квартиру. Примерно в 12 часов 30 минут она прибыла к дому по адресу: <адрес>. В этот момент к дому прибыл служебный автомобиль полиции, из которого вышло двое полицейских в форменном обмундировании. Одним из полицейских являлся участковый уполномоченный полиции ФИО1 Они втроем прошли в <адрес>. В квартире ФИО1 получил от нее заявление, произвел осмотр и стал ее опрашивать. В это время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришел Андрианов Р.А. ФИО1 представился, показал свое служебное удостоверение. Андрианов Р.А. также назвал свою фамилию, однако, стал высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу нахождения сотрудников полиции в квартире, при этом Андрианов Р.А. выражался нецензурно, вел себя агрессивно и вызывающе. ФИО1 сообщил Андрианову Р.А., что необходимо будет проследовать в отдел полиции для дачи объяснения. Андрианов Р.А. сначала отказывался, но потом согласился проехать в отдел полиции. После этого сотрудники полиции совместно с Андриановым Р.А. ушли из квартиры. Через некоторое время она также ушла из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вышла из подъезда и увидела, что возле подъезда стоит служебный автомобиль полиции с открытой задней дверью. Возле автомобиля находился сотрудник полиции ФИО1 и Андрианов Р.А. Последний ругался и отказывался сесть в автомобиль. Затем Андрианов Р.А. своей ногой нанес два удара по ноге ФИО1 после чего сел в служебный автомобиль полиции (т.1 л.д.118-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес>, где Андрианов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данным следственным действием установлено место совершения преступления (т.1 л.д.11-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имела место ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Образование ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети незадолго до обследования врачом-специалистом из ГБУ РО <данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета, коим является нога человека обутая в твердую обувь, не исключается. Ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети сама по себе и по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Образование ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, не исключается (т.1 л.д.152-153).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.37).

Копией должностного регламента по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, согласно п.5 раздела I должностного регламента ФИО1 помимо прочего в своей деятельности должен руководствоваться Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ в сфере внутренних дел, приказами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, а также настоящим должностным регламентом. При этом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 наделен следующими правами и обязанностями (главы II и III должностного регламента):

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.8 гл. 2 Регламента);

- вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения (п.10 гл.2 Регламента);

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами (п.28 гл. 2 Регламента);

- принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (п.31 гл.3 Регламента);

- рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (п.33 гл.3 Регламента) (т.1 л.д.38-44).

Копией графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> на февраль ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением № к приказу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 заступил на дежурство на территории <адрес> (т.1 л.д.49).

Копией сообщения ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о незаконном проникновении Андрианова Р.А. в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Для проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному адресу был направлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1т.1 л.д.55).

Копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит зафиксировать факт проникновения Андрианова Р.А. в её жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56).

Копией протокола осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 45 минут произведен осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-62).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Андрианова Р.А. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.27-28).

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исследованные в суде показания Андрианова Р.А., потерпевшего, а также иные вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, получены без нарушений действующего законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, а совокупность названных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Сомневаться в этих доказательствах, у суда оснований нет. Суд считает указанные доказательства объективными и достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая, факт признания подсудимым своей вины, суд пришел к выводу о том, что данная позиция подсудимого не является самооговором, а вина подсудимого, кроме признательных показаний, подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Исследовав все доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает вину Андрианова Р.А. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Андрианов Р.А. – на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести. Вину в совершении настоящего преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний хронического характера, <данные изъяты>, по месту работы, участковым уполномоченным полиции по месту прежнего жительства характеризуется положительно. <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом его поведения в суде, которое было адекватно обстановке и не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в отношении содеянного суд признает Андрианова Р.А. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание Андриановым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний хронического характера, <данные изъяты> - ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что он активно сотрудничал с правоохранительными органами, дал полные и правдивые показания – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает, данные до возбуждения уголовного дела, письменное объяснение о совершенном преступлении (т.1 л.д. 22-23), которое подсудимый подтвердил в судебном заседании и, которое фактически являются явкой с повинной по указанному преступлению - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», при совершении преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд учитывает, что Андрианов Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании он пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения подвигло его к совершению этого преступления. В трезвом состоянии он данное деяние не совершил бы. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привел сам, послужило причиной возникновения у него умысла на совершение данного преступления. Принимая во внимание изложенное, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» - ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом указанного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть, совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание, что Андрианов Р.А. имеет постоянное место жительство в <адрес>, является трудоспособным, трудоустроен, и считает, что оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, не имеется. Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется в виду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или для применения ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 47 УК РФ также не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Андрианова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Андрианова Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящиеся при материалах уголовного дела: диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 139), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ч.2 и ч.4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ могут быть поданы во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья подпись Хабаров Ю.В.

Копия верна

Судья Хабаров Ю.В.

Дело № 1-49/2020 (1-958/2019 (11901330001002079)

УИД 43RS0001-01-2019-010527-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

потерпевшего ВАИ,

подсудимых Нигматуллина Р.М., Андрианова Р.А.,

защитников – адвокатов Бусоргиной А.Ю., Кимеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нигматуллина Р. М., { ... },

Андрианова Р. А., { ... }, судимого:

- 27.10.2016 Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 04.08.2017 Оричевским районным судом Кировской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24.11.2017 мировым судьей судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 24.07.2019 освобожденного по отбытии наказания,

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Р.М. и Андрианов Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущ...

...ерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут {Дата изъята} по 19 часов 00 минут {Дата изъята} Андрианов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в арендованной им однокомнатной квартире по адресу: {Адрес изъят}, предложил ранее знакомому Нигматуллину Р.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ВАИ, из данной квартиры. Нигматуллин на предложение Андрианова cогласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел и, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанные период времени и месте, Андрианов и Нигматуллин, действуя согласно заранее достигнутой договоренности совместными действиями тайно похитили принадлежащее ВАИ имущество: с тумбочки комнаты указанной квартиры телевизор «Samsung LED» стоимостью 27000 рублей; с подставки на кухне микроволновую печь «Panasonic NN-S235WF» стоимостью 1500 рублей; с компьютерного стола в комнате акустическую систему, состоящую из 4 колонок «Sven iHO MT 5.1» стоимостью 2000 рублей; с компьютерного стола в комнате компьютерный монитор «Samsung E1920 NW» стоимостью 2000 рублей; с компьютерного стола в комнате системный блок компьютера «Intel Pentium Dual-Care E5500» стоимостью 8000рублей; из встроенного шкафа в прихожей зимнюю резину «Tunga Nord Way 175/70 R13 82Q» в количестве 4 шин стоимостью 2500 рублей за 1 шину, общей стоимостью 10000 рублей; с пола комнаты принтер «Samsung SCX-3207» стоимостью 2000 рублей; с пола комнаты электрическую мясорубку «Dexp MG 2000S» стоимостью 2500 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 55000 рублей, причинив ВАИ значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Нигматуллин Р.М. и Андрианов Р.А. вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Нигматуллина Р.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-132, 142-144, 151-153, 158-159), следует, что у него есть знакомый Андрианов Р.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он и Андрианов находились в арендованной последним квартире по адресу: {Адрес изъят}, и употребляли спиртное. Так как денежные средства на спиртное у них закончились, {Дата изъята} Андрианов предложил ему похитить из указанной квартиры находящееся в квартире ценное имущество, на что он согласился. Решили продавать имущество по мере надобности денежных средств, {Дата изъята} они взяли телевизор, который заложили под залог в комиссионный магазин ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, по его паспорту, за который получили денежные средства в размере 13000 рублей. На полученные денежные средства они решили сходить в сауну, а затем вернутся в квартиру и заложить в комиссионный магазин оставшееся ценное имущество. Отдохнув в сауне, они вернулись в квартиру, где взяли микроволновую печь, принтер, монитор от компьютера, системный блок, акустическую систему, которые Андрианов выносил из квартиры, в то время как он (Нигматуллин) вызвал такси, чтобы отвезти похищенное в комиссионный магазин, и держал входные двери. Данное имущество они заложили в комиссионный магазин по паспорту Андрианова на сумму 6300 рублей, а также зимнюю резину «TUNGA», которую продали в шиномонтаж недалеко от {Адрес изъят} за 800 рублей. Снова отправились в сауну, и вернулись домой вечером {Дата изъята}. Проснувшись {Дата изъята}, они решили продать мясорубку, которую заложили в комиссионный магазин по паспорту Андрианова. Выкупать похищенное он и Андрианов не собирались, так как у них не было денег.

Оглашенные показания подсудимый Нигматуллин Р.М. подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого Андрианова Р.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-206, 220-221), следует, что он снимал квартиру у ВАИ по адресу: {Адрес изъят}. Около 15 часов {Дата изъята} к нему в гости пришел ранее знакомый Нигматуллина Р.М., с которым он до {Дата изъята} распивал спиртные напитки. {Дата изъята} у него и Нигматуллина закончились денежные средства и он предложил похитить находящееся в квартире ценное имущество. На его предложение Нигматуллин согласился, решили действовать согласно сложившейся обстановке. Так как разом унести похищенное имущество они не смогли, то сначала они взяли телевизор, который заложили в комиссионный магазин ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, по паспорту Нигматуллина, за который получили денежные средства в сумме 13000 рублей. На вырученные деньги они пошли в сауну, где пробыли 2 часа, после чего у них кончились деньги. Затем около 13 часов он и Нигматуллин вернулись в квартиру, где взяли микроволновую печь, принтер, монитор от компьютера, системный блок, акустическую систему, которые вынесли совместно на улицу, погрузили данное имущество в машину такси, которую вызвал Нигматуллин, и поехали в комиссионный магазин, где заложили по его паспорту указанное имущество за 6300 рублей. После этого они снова направились в сауну, где выпивали спиртное и уснули. Проснулись вечером, после чего уехали домой. {Дата изъята}, проснувшись около 10-11 часов, они продолжили употреблять спиртное, деньги закончились, в связи с чем они взяли мясорубку и продали в комиссионный магазин. Зимнюю резину «TUNGA» в количестве 4 шин они продали в шиномонтаж недалеко от {Адрес изъят} за 800 рублей. Выкупать похищенное он и Нигматуллин не собирались, так как у них не было денег.

Оглашенные показания подсудимый Андрианов Р.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ВАИ, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-52), который пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Данную квартиру он сдавал по договору аренды Андрианову Р.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} он приехал в квартиру и обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество, а именно: с тумбочки комнаты указанной квартиры телевизор «Samsung LED» стоимостью 27000 рублей; с подставки на кухне микроволновая печь «Panasonic NN-S235WF» стоимостью 1500 рублей; с компьютерного стола в комнате акустическая система, состоящая из 4 колонок «Sven iHO MT 5.1» стоимостью 2000 рублей; с компьютерного стола в комнате, компьютерный монитор «Samsung E1920 NW» стоимостью 2000 рублей; с компьютерного стола в комнате системный блок компьютера «Intel Pentium Dual-Care E5500» стоимостью 8000рублей; из встроенного шкафа в прихожей – зимняя резина «Tunga» в количестве 4 шин, радиус-13, стоимостью 2500 рублей за 1 шину, общей стоимостью 10000 рублей; с пола комнаты принтер «Samsung SCX-3207» стоимостью 2000 рублей и электрическая мясорубка «Dexp MG 2000S» стоимостью 2500 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 55000 рублей. Ущерб, причиненный Андриановым и Нигматуллиным, в общей сумме 55000 рублей является для него значительным, так как его доход составлял около 50000 рублей в месяц, имелся кредит на сумму 300000 рублей с ежемесячным платежом в 10000 рублей, а также оплачивает коммунальные расходы на сумму 3000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ему были возвращены следователем монитор и мясорубка на сумму 4500 рублей.

Показаниями свидетеля ШИВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-84), который пояснил, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в ломбард пришли ранее ему незнакомые Нигматуллин Р.М. и Андрианов Р.А., которые заложили телевизор и получили денежные средства в сумме 13000 рублей. Затем Андрианов и Нигматуллин пришли вновь и заложили микроволновую печь за 500 рублей, акустическую систему, состоящую из 4 колонок за 2000 рублей, компьютерный монитор за 1200 рублей, системный блок компьютера за 1000 рублей, принтер за 500 рублей, за которые он заплатил в общей сумме 5200 рублей. {Дата изъята} Андрианов и Нигматуллин снова пришли в магазин и заложили электрическую мясорубку, за которую он заплатил 1000 рублей. О том, что данное имущество похищено он не знал.

Показаниями свидетеля ПЕА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123), которая пояснила, что работает в сауне «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась на смене. В течении дня в сауне отдыхали ранее незнакомые ей Нигматуллин Р.М. и Андрианов Р.А.

Заявлением ВАИ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Андрианова Р.А. и Нигматуллина Р.М., похитившие принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 14).

Копией договора найма квартиры от {Дата изъята}, согласно которому Андрианов Р.А. арендовал у ВАИ однокомнатную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, с принадлежащей ВАИ бытовой техникой и электроникой (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 22-29).

Графиком погашения кредита и квитанцией об оплате коммунальных услуг, согласно которому у ВАИ имеются кредитные обязательства и коммунальные расходы (т. 1 л.д. 57, 58, 64-69).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость нового телевизора «Samsung LED» составляет 38030 рублей; стоимость новой микроволновой печи «Panasonic NN-S235WF» составляет 2600 рублей; стоимость акустической системы «Sven iHO MT 5.1» составляет 4000 рублей; стоимость нового компьютерного монитора «Samsung E1920 NW» составляет 4190 рублей; стоимость нового системного блока компьютера «Intel Pentium Dual-Core E5500» составляет 10599 рублей; стоимость зимней резины «Tunga» в количестве 4 шин - радиус-13 составляет 2387 рублей за 1 шину, общей стоимостью 9548 рублей; стоимость нового принтера «Samsung SCX-3207» составляет 4999 рублей; стоимость новой электрической мясорубки «Dexp MG 2000S» составляет 2799 рублей (т. 1 л.д. 70-77).

Копиями расходных кассовых ордеров, согласно которым по паспортам Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А. ООО «{ ... }» приняты товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 87-93).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому в комиссионном магазине ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, были изъяты мясорубка «Dexp MG 2000S», компьютерный монитор «Samsung E1920 NW» (т. 1 л.д. 108-109).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены мясорубка «Dexp MG 2000S», компьютерный монитор «Samsung E1920 NW» (т. 1 л.д. 112-117).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А. в совершении инкриминированного им преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора признательные показания Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А., оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе протоколами осмотров, выемки, письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ВАИ, свидетелей ШИВ и ПЕА, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А. об обстоятельствах хищения имущества из квартиры потерпевшего у суда нет, так как они достаточно подробны и последовательны, существенных противоречий в показаниях подсудимых суд не находит.

Показания Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последними в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Нигматуллину Р.М. и Андрианову Р.А. были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последние согласились дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало.

Протоколы допросов Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А., положенные в основу приговора показания, оформлены должным образом, содержат подписи участников, подтверждающие, в том числе, факт надлежащего ознакомления с их содержанием.

Действия Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А., по мнению суда, носили тайный характер, так как хищение имущества из квартиры потерпевшего было совершено в отсутствие собственника квартиры, сдавшего ее в аренду Андрианову Р.А. для проживания. При этом подсудимые осознавали, что тайно совершают хищение имущества потерпевшего, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что инкриминируемое преступление совершены подсудимыми Нигматуллиным Р.М. и Андриановым Р.А. в составе группы лиц по предварительному сговору. Исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сговор на хищение имущества ВАИ состоялся между Нигматуллиным Р.М. и Андриановым Р.А. до начала объективной стороны кражи. При этом действия как Нигматуллина Р.М., так и Андрианова Р.А. следует рассматривать как соисполнительство, поскольку они совершали согласованные действия.

При определении суммы похищенного у потерпевшего ВАИ имущества суд берет за основу приговора показания последнего, подтверждающиеся письменными материалами дела.

С учетом заявления потерпевшего ВАИ о значительности для него причиненного в результате преступления материального вреда, дохода, расходов и его имущественного положения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в полной мере все данные о личности последних.

Нигматуллин Р.М. не судим (т. 1 л.д. 164, 165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 167, 168).

Андрианов Р.А. судим (т. 1 л.д. 228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 227), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у Андрианова Р.А. { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Андрианова Р.А., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Андрианова Р.А. вменяемым.

Смягчающими наказание подсудимому Нигматуллину Р.М. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нигматуллину Р.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Смягчающими наказание подсудимому Андрианову Р.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие { ... }.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Андрианову Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Андрианов Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения Нигматуллину Р.М. и Андрианову Р.А. категории совершенного ими преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Нигматуллину Р.М. наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Андрианова Р.А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения Андрианову Р.А. данного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи судимым за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы Андрианова Р.А. будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому Андрианову Р.А. за совершенное преступление срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Андрианову Р.А. наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении Андрианову Р.А. дополнительного наказания за совершенное преступление, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данных о наличии у подсудимого Андрианова Р.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

По убеждению суда назначение подсудимым наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Андрианову Р.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому Андрианову Р.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Потерпевшим (гражданским истцом) ВАИ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А в счет компенсации причиненного потерпевшему имущественного вреда в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ВАИ заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А. компенсацию имущественного вреда в размере 50500 рублей.

Подсудимые (гражданские ответчики) Нигматуллин Р.М. и Андрианов Р.А. исковые требования потерпевшего ВАИ, в том числе с учетом их изменения, признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ВАИ (с учетом изменения иска в судебном заседании) в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Нигматуллина Р.М. и Андрианова Р.А., их трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Нигматуллина Р.М. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Бусоргиной А.Ю. в размере 5807 рублей 50 копеек, а также с подсудимого Андрианова Р.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Кимееву В.Б. в размере 6123 рублей 75 копеек за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нигматуллина Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Нигматуллина Р.М. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Андрианова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Андрианова Р.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Андрианову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Андрианова Р.А. под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ВАИ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нигматуллина Р. М. и Андрианова Р. А. в пользу ВАИ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: монитор «Samsung E1920 NW», мясорубку «Dexp MG 2000S», - считать выданными по принадлежности потерпевшему ВАИ

Взыскать с Нигматуллина Р. М. процессуальные издержки в сумме 5807 рублей 50 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Бусоргиной А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Андрианова Р. А. процессуальные издержки в сумме 6123 рублей 75 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Кимеевым В.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Андриановым Р.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев

Дело {Номер изъят}

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, АРА, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

АРА, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, документ, удостоверяющий личность – паспорт серии {Номер изъят} {Номер изъят}, выдан {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в 22 часа 50 минут по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, в подъезде дома, АРА совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло и вызывающе.

АРА в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения АРА, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина АРА в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об административном задержании {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом сотрудника ОБ ППСП МВК от {Дата изъята} с указанием обстоятельств задержания ...

...АРА;

- письменными объяснениями свидетелей АЮА и АОВ от {Дата изъята}, подтвердившими факт нарушения АРА общественного порядка нецензурной бранью в общественном месте в их присутствии.

Действия АРА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность АРА, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

АРА, {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок в 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – {Дата изъята} в 01 час 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Зайцев К.Г.

Дело № 2-3428/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Лазаревой О.А.,

с участием представителя истца – ООО «КРУК» по доверенности Яковлевой Е.А.,

28 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Андриановой М.Б., Андрианову Р.А., Андриановой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРУК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано, что ООО «КРУК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В квартире <адрес> проживал наниматель жилого помещения ФИО15 а также члены его семьи Андрианова М.Б., Андрианов Р.А., Андрианова М.А..

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени за несвоевременное исполнение обязательств – <данные изъяты>., возврат гос...

...ударственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ООО «КРУК» по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Андрианова М.Б., Андрианов Р.А., Андрианова М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца - ООО «КРУК» по доверенности Яковлеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что истец ООО «КРУК» в соответствии с договором управления многоквартирными домами № № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным соглашением к нему, осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> (л.д. 29).

Нанимателем квартиры <адрес> является ФИО16 на имя которого открыт лицевой счет, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 6).Согласно справке из учетно-регистрационного отдела МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», в квартире на регистрационном учете состоял наниматель жилого помещения ФИО18 который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а также члены его семьи Андрианова М.Б., Андрианов Р.А., Андрианова М.А. и несовершеннолетний ФИО28 ( л.д.28).

Таким образом, ответчики, будучи зарегистрированными на указанной жилой площади, должны нести обязательства нанимателя жилого помещения, в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, как следует из приложенного к исковому заявлению расчета истца, ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил <данные изъяты> Расчет истца проверен судом, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «КРУК» к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца по доверенности представляла Яковлева Е.А., за услуги которой произведена оплата в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Андриановой М.Б. Андрианову Р.А., Андриановой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – удовлетворить.

Взыскать с Андриановой М.Б., Андрианова Р.А., Андриановой М.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Андриановой М.Б., Андрианова Р.А., Андриановой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого, услуги представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2013 года

Председательствующий Снегирева Н.М.

№ 2-494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2016 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, администрации Новосельского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации Новосельского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ годаумерла ФИО3, которая является матерью истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 0,08 га она завещала своему сыну - ФИО2, а земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 0,09 га она завещала своему внуку – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО7 умер, т.е. до смерти ФИО3. ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 0,08 га. Поскольку нотариус своевременно не разъяснил, что ФИО6 не входит в круг наследников первой очереди по закону, то истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать наследником, принявшим наследство, открывшеес...

...я после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным, просили их удовлетворить.

Ответчик администрация Новосельского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истица ФИО4 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 0,08 га она завещала своему сыну - ФИО2 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО7 умер, что подтверждается свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 0,08 га, что подтверждается постановлением оботказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Наследник ФИО10 отказался оформлять наследственные права после смерти ФИО3, что подтверждается его заявлением, имеющемся в наследственном деле.

Согласно информации, предоставленной нотариусами ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии со ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество определяется по праву страны, где это имущество находится.

Вопросы возникновения и прекращения права собственности, иных вещных прав на имущество в соответствии со ст. 1206 ГК РФ определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1220 ГК Украины наследство открывается вследствие смерти лица. Временем открытия наследства является день смерти лица либо день, когда лицо объявлено умершим.

В соответствии со ст. 1221 ГК Украины местом открытия наследства является последнее место проживания наследодателя.

Данные положения не противоречат положениям ст.1113 ГК РФ, в соответствии с которыми наследство открывается со смертью гражданина, а также ст. 1115 ГК РФ, которая указывает, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается с момента открытия наследства.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок для принятия наследства истицей пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению, а истица признается лицом, принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, администрации Новосельского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство–удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Ерохина И.В.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2022 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Андрианова Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт форма 1П, фактически проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, Солидарности 65Б,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Р.А. в нарушение требований, установленных постановлением <адрес> от 18.03.20209. №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», п.п. 1 п. 8.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации", установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. находился в помещении магазина «Крюгер Хаус» по адресу <адрес> без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч...

.... 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Андрианов Р.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 8)

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О защите населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> (далее - комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>" с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения" приняты дополнительные меры по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации, в том числе гражданам, находящимся на территории <адрес>, постановлено пользоваться гигиеническими масками при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест.(п. 2)

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 252 срок действия мер, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» внесены изменения: «Гражданам, находящимся на территории <адрес>, рекомендовать пользоваться гигиеническими масками».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова Р.А. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» в части обязательных требований к гражданам, находящимся на территории <адрес> пользоваться гигиеническими масками, утратило силу.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10, пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова Романа Александровича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник постановления находится в деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-42.

Постановление не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Постановление не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -

Дело № 5-135/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2013 года город Барнаул

Заместитель председателя Барнаульского гарнизонного военного суда Лунёв П.В., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.С., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, возбужденное на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта

АНДРИАНОВА Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службы по контракту, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе дома № на <адрес> Андрианов Р.А., управлявший автомобилем «Н» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «М», имеющим государственный регистрационный знак ..., в результате чего обозначенные транспортные средства получили механические повреждения. После этого Андрианов Р.А., игнорируя требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Андрианов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

В результате изучения материалов дела выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения Андрианова Р.А. к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является...

... событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

В силу п. 2.5 этих же Правил водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия ее сотрудников.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ДПС ФИО1., объяснений ФИО2 и Андрианова Р.А., а также схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии, в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на ДД.ММ.ГГГГ Андрианов Р.А., управляя автомобилем «Н» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «М», с государственным регистрационным знаком №, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения деталей кузовов. После этого Андрианов Р.А., не выполнив требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, уехал с места аварии.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Андрианова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определяя Андрианову Р.А. размер административного наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, следует учесть повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9 и 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Андрианова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии ДД.ММ.ГГГГ должно быть сдано Андриановым Р.А. в отдел полиции № № УМВД России по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя Барнаульского

гарнизонного военного суда П.В. Лунёв

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Материкиной Е.А.,

подсудимого Андрианова Р.А.,

адвоката Тимошкина Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Безруковой Ю.А. и Лобачевой У.Ю.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Андрианова Р.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов Р.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Андрианова Р.А., находившегося у себя дома по месту фактического проживания по адресу: г.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере, для последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>) в крупном размере, Андрианов Р.А., будучи осведомленным о том, что в районе <адрес> произрастает <данные изъяты>, находясь в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в № метрах от проезжей части <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершать их, путём сбора <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средст...

...во <данные изъяты> общей массой в <данные изъяты>.

Незаконно приобретенное наркотическое средство <данные изъяты>) массой <данные изъяты> Андрианов Р.А. поместил в заранее приготовленный <данные изъяты> пакет, впоследствии принес к себе домой по адресу: <адрес>, разделил его на несколько частей, после чего действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер собственных действий и желая их совершить, хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство, поместив <данные изъяты> часть наркотического средства <данные изъяты> в <данные изъяты> из <данные изъяты>, <данные изъяты> часть наркотического средства общей массой <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> наркотического средства <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> наркотического средства массой <данные изъяты> в <данные изъяты>

Преступная деятельность Андрианова Р.А., направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>) общей массой в <данные изъяты> <данные изъяты>, в крупном размере, была пресечена в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, которые в этот день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «<данные изъяты>», проведенного по месту проживания Андрианова Р.А. по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> полке кухонного гарнитура обнаружили и изъяли <данные изъяты> из <данные изъяты> с находившимся в нем наркотическим средством <данные изъяты> массой в высушенном виде № грамма и <данные изъяты> с находившимся внутри наркотическим средством <данные изъяты> массой в <данные изъяты>, на <данные изъяты> окна кухни была обнаружена и изъята <данные изъяты> банка с находившимся в ней наркотическим средством <данные изъяты> массой в <данные изъяты>, на шкафу в комнате была обнаружена и изъята <данные изъяты> с находившимся в ней наркотическим средством <данные изъяты> массой в высушенном виде № грамма. Общая масса изъятого наркотического средства <данные изъяты> в высушенном виде составила № грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>) относится к Списку 1 указанного Перечня.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> относится к крупному размеру наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый Андрианов Р.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив при этом, что он согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого и обвиняемого Андрианова Р.А., согласно которым с <данные изъяты> он употребляет наркотические средства – <данные изъяты>. Указанные наркотические средства он периодически потреблял на протяжении всей своей жизни. У него есть бабушка, которая проживает в <адрес>, периодически он навещал бабушку и знал, что в районе <адрес>, расположенного неподалеку от <адрес>, произрастает <данные изъяты>, которую при посещении <адрес> он срывал и употреблял лично. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту своего жительства, он решил <данные изъяты>, для этого решил доехать до <адрес>, чтобы нарвать части <данные изъяты> для личного потребления. На общественном пригородном транспорте доехал до <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ время этого же дня он приехал в <адрес>, пешком направился к указанным <адрес>. Там он обнаружил <данные изъяты>, которые произрастали возле <адрес>. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками <данные изъяты> кустов, которые сложил в имевшийся у него пакет. Далее он на общественном транспорте в тот же день вернулся в <адрес> по месту жительства, привезя с собой указанный <данные изъяты> пакет с <данные изъяты>. Когда он приехал домой, супруга была еще на работе. Он спрятал часть привезенной им <данные изъяты>, переместив ее в наволочку, которую положил <данные изъяты> стенки, расположенной в <данные изъяты> комнате. Периодически он <данные изъяты> указанную <данные изъяты>, складывал ее в более удобную упаковку (<данные изъяты>), которые хранил на <данные изъяты> для удобства. По своему желанию он употреблял ее путем <данные изъяты> лично, никому ее передавать или продавать он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подошли несколько не знакомых ему ранее молодых людей в <данные изъяты> одежде, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сказали ему, что у них есть основания подозревать его в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем необходимо произвести смывы с его рук и его досмотр, на что он согласился. Все вместе они зашли в помещение указанного выше магазина, после чего сотрудники полиции пригласили <данные изъяты> мужчин для участия в качестве понятых. Перед проведением смывов с рук ему и понятым разъяснили их права и обязанности. Один из сотрудников полиции произвел <данные изъяты> смывы с рук другого полицейского и его рук, при этом <данные изъяты> после он упаковал в <данные изъяты> <данные изъяты> пакета, горловины которых перетянули нитью, концы которых оклеил <данные изъяты> биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати. Также был составлен протокол изъятия образцов, где расписались все участвующие лица. Затем перед проведением досмотра ему и понятым снова разъяснили права и обязанности, а один из сотрудников полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы, оружие, боеприпасы и наркотические средства, если есть попросил выдать добровольно, на что он ответил, что таковых не имеет, о чем сделал запись в протоколе досмотра. После этого в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>» на его имя. Вышеуказанные предметы были упакованы в <данные изъяты> пакет и опечатаны оттиском печати, на котором расписались он, понятые и сотрудник полиции. После досмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица после ознакомления. Далее сотрудники полиции предъявили ему судебное постановление на обследование квартиры, в которой он проживает. Он ознакомился с указанным постановлением, после чего он и сотрудники направились к нему домой по адресу: <адрес>. Перед тем, как заходить к нему в квартиру и проводить ее обследование, полицейские пригласили <данные изъяты> понятых, его <данные изъяты>, которым разъяснили права и обязанности, также разъяснили права и обязанности ему. Перед началом обследования сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли в его жилище запрещенные к обороту предметы, оружие, боеприпасы и наркотические средства, если есть, попросили выдать добровольно, на что он ответил, что в квартире имеется марихуана и он желает ее выдать добровольно, о чем сделал запись в соответствующем протоколе. Если бы сотрудники полиции не пришли к нему домой с обследованием, то он добровольно не сообщил бы о том, что у него дома хранится <данные изъяты>. Далее они с его разрешения вместе с полицейскими и понятыми прошли в его квартиру, где он добровольно показал на <данные изъяты>, на котором в <данные изъяты> хранилась <данные изъяты>. Сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили <данные изъяты>. Помимо нее на <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты>. О том, что наркотик хранился им в этих местах, он сразу забыл сообщить сотрудникам из-за своего волнения. Указанные предметы были раздельно упакованы в полимерные пакеты, которые были надлежащим образом опечатаны. Также был составлен протокол обследования его квартиры, где расписались все участвующие лица после ознакомления. Наркотик он хранил для личного употребления, никому его передавать или продавать он не хотел. Он осознавал характер своих действий, понимал, что приобретение и хранение наркотика запрещено законом, в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

- оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО., согласно которым он работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Андрианов Р.А. причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова Р.А. проводилось ОРМ «<данные изъяты>» по месту его проживания по адресу: <адрес>». Была также получена информация, что у Андрианова Р.А. при себе либо в его жилище могли находиться наркотические средства, в связи с чем было принято решение о его задержании. Андрианов Р.А. был задержан при выходе из магазина «<данные изъяты>». Затем его провели внутрь магазина «<данные изъяты>», где из числа посетителей <данные изъяты> мужчин согласились принять участие в качестве понятых при проведении изъятия образцов для сравнительного исследования и проведения личного досмотра задержанного молодого человека. Понятым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии были сделаны смывы с рук Андрианова Р.А. и ФИО1 полученные образцы были раздельно упакованы в <данные изъяты> пакеты и опечатаны оттисками печати, на которых была сделана пояснительная надпись с подписями всех участвующих лиц. После этого Андрианову Р.А. был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответил отрицательно. В протоколе досмотра Андрианов Р.А. сделал собственноручную запись о том, что наркотиков при нем не имеется. В ходе досмотра у Андрианова Р.А. в <данные изъяты> кармане его <данные изъяты> куртки был обнаружен и изъят <данные изъяты> телефон, в <данные изъяты> кармане его куртки была обнаружена <данные изъяты>. Ничего запрещенного в ходе проведения личного досмотра Андрианова Р.А. обнаружено и изъято не было. Затем Андрианов Р.А. и все участвующие лица проследовали в его квартиру, где провели обследование на предмет обнаружения наркотических средств. В качестве понятых были приглашены мужчина и женщина, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых вошли в квартиру Андрианова Р.А., ему был задан вопрос, хранит ли он у себя дома запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответил, что дома он хранит наркотик <данные изъяты> В ходе обследования квартиры Андрианова Р.А. на <данные изъяты> в раковине были обнаружены <данные изъяты> со следами вещества на внутренних поверхностях, в <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты> контейнера, внутри которых находилось <данные изъяты>, на <данные изъяты> на окне была обнаружена <данные изъяты>. Все обнаруженные предметы были изъяты, предъявлены понятым для обозрения, после чего были упакованы в <данные изъяты> пакеты и опечатаны оттисками печати на которых была сделана пояснительная надпись с подписями всех участвующих лиц.

(<данные изъяты>)

- оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1., согласно которым он <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о том, что Андрианов Р.А. причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова Р.А. проводилось ОРМ «<данные изъяты>» по месту его проживания по адресу: <адрес>». Ранее была получена оперативная информацией, что у Андрианова Р.А. при себе либо в его жилище могли находиться наркотические средства, в связи с чем было принято решение о его задержании. Андрианов Р.А. вышел из своего подъезда и проследовал в сторону <адрес>, где зашел в магазин «<данные изъяты>», спустя ДД.ММ.ГГГГ минут при выходе из указанного магазина Адрианов Р.А. был задержан. Его проводили внутрь магазина, где из числа посетителей <данные изъяты> мужчин согласились принять участие в качестве понятых при проведении изъятия образцов для сравнительного исследования и проведения личного досмотра задержанного молодого человека. Понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых были сделаны смывы с рук Андрианова Р.А. и с его рук, полученные образцы были раздельно упакованы в <данные изъяты> пакеты и опечатаны оттисками печати, на которых была сделана пояснительная надпись с подписями всех участвующих лиц. После этого Андрианову Р.А. был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответил отрицательно. Далее ФИО приступил к досмотру Андрианова Р.А., в ходе которого в <данные изъяты> кармане его <данные изъяты> куртки был обнаружен и изъят <данные изъяты> Ничего запрещенного в ходе проведения личного досмотра Андрианова Р.А. обнаружено и изъято не было. По окончании досмотра был составлен протокол. Далее Андрианов Р.А. и все участвующие лица проследовали в квартиру, где проживал Андрианов Р.А. по адресу: <адрес>, где было проведено обследование жилого помещения на предмет обнаружения наркотических средств. В качестве понятых были приглашены мужчина и женщина, им были разъяснены их права и обязанности. В квартире у Андрианова Р.А. оперуполномоченный ФИО задал вопрос задержанному, хранит ли он у себя дома запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответил, что хранит у себя дома наркотик <данные изъяты>, после они приступили к обследованию данной квартиры. В ходе обследования на <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты> со следами вещества на <данные изъяты> поверхностях, в <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты>. Все обнаруженные предметы были изъяты, предъявлены понятым для обозрения, после чего были раздельно упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны.

(<данные изъяты>

- протоколом проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно <данные изъяты>

(<данные изъяты>

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>)

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, и показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и дополняют друг друга. Сомневаться в показаниях подсудимого и свидетелей и других доказательствах у суда оснований нет, поэтому суд считает указанные доказательства объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания Андрианова Р.А. виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого Андрианова Р.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Андрианов Р.А. ранее <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд признает подсудимого Андрианова Р.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, заключении экспертизы, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Андрианов Р.А. с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Андрианов Р.А. ранее <данные изъяты>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с подробным изложением обстоятельств его совершения, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрианову Р.А., судом не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При назначении наказания судом учитывается также влияние наказания на исправление Андрианов Р.А. и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что Андрианов Р.А. <данные изъяты>

В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Андрианову Р.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности Андрианова Р.А. суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания Андрианову Р.А. применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, возложив на Андрианова Р.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андрианова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Андрианова Р.А. обязанности:

- не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц;

- пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андрианова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова

Дело № 1-18/2014

Поступило в суд 28.11.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области «21» января 2014 года

Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника Новосибирского транспортного прокурора Блинникова В.В.,

Подсудимого Андрианова Р.А.,

Защитника Парфенова Ю.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Петровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении АНДРИАНОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Андрианов Р.А. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время и дату установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, гражданин <данные изъяты> Андрианов Р.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, в неустановленном месте <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» общей массой не менее <данные изъяты> грамма, расфасованное в два полимерных пакета, после чего поместил вышеуказанные пакеты с наркотическим средством в тайник, оборудованный в упаковке с чаем, который поместил в принадлежащий ему рюкзак, тем ...

...самым создав условия для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, незаконно сохраняя в своём багаже наркотическое средство «<данные изъяты>», общей массой не менее <данные изъяты> грамма, незаконно перевез авиарейсом № по маршруту <адрес> вышеуказанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после прибытия авиарейса № <адрес> в международный терминал аэропорта Толмачёво, расположенного по адресу: <адрес>, Андрианов Р.А. предъявил багаж для прохождения таможенного контроля на стойку №. В ходе проведения таможенного контроля, на вопрос таможенного инспектора о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, в том числе наркотических средств, Андрианов Р.А. ответил отрицательно, пассажирскую таможенную декларацию не подал, скрыв тем самым от таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Толмачёво Новосибирской таможни наличие у него в багаже наркотических средств, незаконно переместив, таким образом, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство «<данные изъяты>».

После прохождения таможенного контроля, в результате совместных и согласованных действий сотрудников Новосибирской таможни и ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво, Андрианов Р.А. был задержан в связи с подозрением в контрабанде наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Андрианов Р.А. был приглашен в комнату полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво, расположенную в <адрес>, где в рюкзаке среди личных вещей был обнаружен тайник, оборудованный в упаковке с чаем, в котором находились два полимерных пакета, в которых согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № находится наркотическое средство «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> грамм (<данные изъяты> грамм было израсходовано в процессе исследования).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Андрианова Р.А. является наркотическим средством «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> г (на момент проведения исследования). Общая масса представленного на исследование вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Андрианова Р.А., составляет <данные изъяты> г (на момент проведения исследования).

Таким образом, прибывший авиарейсом № <адрес> гражданин Андрианов Р.А. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных - веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1).

Наркотическое средство «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> грамм, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет значительный размер наркотического средства. Подсудимый Андрианов Р.А. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении умышленного преступления, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке, порядок обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Парфенов Ю.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Андрианову Р.А. предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Андрианова Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Андрианова Р.А., суд принимает во внимание факт совершения им умышленного тяжкого преступления. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, <данные изъяты> Андрианов Р.А. <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление Андрианова Р.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.229.1 УК РФ в виде лишения свободы в минимальном размере без штрафа и без ограничения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на Андрианова Р.А. исполнение дополнительных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрианова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, возложив на Андрианова Р.А. исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Андрианову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство <данные изъяты>, курительная трубка из бамбука, мундштук, две части курительной трубки, фрагмент металлической сетки, две упаковки с тремя сетками в каждой, изъятые у гр-на Андрианова Р.А., пакет № (пустой) из-под состригов ногтей с пальцев рук, изъятых у гр-на Андрианова Р.А., пакет № (пустой) из-под смывов со рта, изъятых у гр-на Андрианова Р.А., пакет № (пустой) из-под смывов с пальцев рук, изъятых у гр-на Андрианова Р.А., хранящиеся в <адрес>, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Андрианова Р.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу № А-12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 10 января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Петенко С.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ч.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С назначенным наказанием не согласен, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих детей, а также является опекуном над недееспособным лицом. Также указал, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами и лишение его правом управления транспортным средством на четыре месяца, не позволит обеспечить содержание семьи. Просит суд изменить вышеуказанное постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы под...

...держал и просил её удовлетворить.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и основаны на исследованных доказательствах.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного лица, его отношения к содеянному правонарушению, семейного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Однако, мировым судьей при назначении ФИО2 наказания связанного с лишением специального права не учтены в полной мере данные о его личности и значимые обстоятельства при которых совершенно административное правонарушение. Также не принято во внимание, что ФИО2, согласно представленным сведениям на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения ранее не привлекался, впервые допустил нарушение правил дорожного движения, от его действий не наступило каких-либо негативных последствий для третьих лиц.

Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающего не учтено то обстоятельство, что ФИО2 является опекуном нетрудоспособного лица.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наряду с лишением права управления транспортными средствами предусматривает более мягкий вид наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, цели административного наказания, установленные в ст.3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определен санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, заменив назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на административный штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья: С.В. Петенко