Андрианова Любовь Михайловна

Дело № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 17 января 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,

с участием:

истца Андриановой Л.М.,

представителя ответчика Шевчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Л. М. к Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что с 15.10.2001 года она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 1700 кв.м..

Ранее данный дом и земельный участок принадлежали Кулешовой А.М., которая в октябре 2001 года продала ей жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

Однако документы о переходе к ней права собственности на указанное недвижимое имущество она своевременно не оформила.

После продажи дома Кулешова А.М. уехала на постоянное место жительства к своей дочери в <адрес>.

С 15.10.2001 года и по настоящее время (более 15 лет) она добросовестно и открыто осуществляет права владения и пользования указанными жилым домом и земельным участком: зарегистрирована и проживает в доме со своей семьей, дом является ее постоянным местом жительс...

...тва, несет бремя содержания данного недвижимого имущества.

За время владения ею жилым домом и земельным участком никто претензий к ней по поводу указанного имущества не предъявлял. Считает, что Кулешова А.М. отказалась от права собственности на жилой дом и земельный участок, так как в октябре 2001 года она уехала в <адрес>, больше в д. Савино не приезжала, никаких действий по владению, пользованию и распоряжению жилым домом и земельным участком не совершала.

В связи с чем, просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 70,0 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Андрианова Л.М. заявленные требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области Шевчук В.М. удовлетворить заявленные исковые требования не возражала.

Третьи лица Андрианов С.Н., Лямина А.И. и Андрианова О.С. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, удовлетворить заявленные требования не возражают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как видно из материалов дела, Кулешова А.М. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. по адресу: д. <адрес> (л.д. 5-11).

Согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы Администрации Савинского сельского Совета Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кулешовой А.М. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,81 га (л.д. 73).

Из справок Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области усматривается, что Кулешова А.М. выбыла из жилого дома в д. <адрес> 10.10.2001 года (л.д. 30-31), по сведениям адресно-справочного учета ОВМ МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.М. зарегистрированной не значится (л.д. 51).

Постановлением Главы МО Бабинского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области от 30.03.2009 года № 8 спорному жилому дому присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 24-28).

Согласно выписки из ЕГРН от 15.04.2019 года, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости - жилой дом, площадью 66,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 33-35).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, площадь дома составляет: площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 70,0 кв.м., общая площадь 66,2 кв.м., жилая площадь 32,4 кв.м.. Площадь здания определена согласно требований, утвержденных приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 года (л.д. 12-21).

Из справки Администрации Бабинского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Андрианова Л.М. с членами семьи: муж Андрианов С.Н., дочери Лямина А.И. и Андрианова О.С., внуки ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы и проживают в <адрес> с 15.10.2001 года по настоящее время (л.д. 23, 36).

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что с 1983 года она проживает в д. <адрес>. В 2001 году в <адрес> стала проживать Андрианова Л.М. со своей семьей (муж и дети). Она и Андрианова живут по соседству, через дом. Андрианова с семьей вселилась в жилой дом, ранее принадлежавший Кулешовой А., которая уехала жить в <адрес> к дочери и, видимо, продала дом Андриановой. С этого времени Андрианова в этом доме и проживает, содержит дом, ремонт сделала, обрабатывает земельный участок. За это время никто никаких претензий на дом и земельный участок не предъявлял.

Учитывая, что Андрианова Л.М. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, общей площадью 70,0 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. и земельным участком, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, несет бремя по содержанию данного недвижимого имущества (л.д. 29, 32), за время владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, она приобрела право собственности на данный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриановой Л. М. удовлетворить.

Признать за Андриановой Л. М. право собственности на жилой дом, общей площадью 70,0 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Андриановой Л. М. право собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко

Судья Низов И.В. Дело № 33-5015/2022

№ 2-627/2022

64RS0046-01-2021-014494-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А., помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Л.М. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образовании «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Саратовской области о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, по встречному иску государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» к Андриановой Л.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Андриановой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении первоначальных требований отказано, удовлетворены встречные требования.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя Андриановой Л.М. - Роменского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) государственного учреждения здравоохранения «Сара...

...товская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» – Плюснина М.Б., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Андрианова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» (далее по тексту - ГУЗ «СКГБ № 6 имени ак. В.Н. Кошелева»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образовании «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ), Министерству здравоохранения Саратовской области, в котором просила признать договор № 45 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение от 26 июля 2019 года расторгнутым, и применить последствия расторжения договора в виде прекращения взаимных прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявленных требований указала, что между Министерством здравоохранения Саратовской области, Андриановой Л.М., ГУЗ «СКГБ № 6 имени ак. В.Н. Кошелева» и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение № 45 от 26 июля 2019 года.

В период с 05 июня 2020 года по 05 июля 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность в ГУЗ «СКГБ № 6 им. ак. В.Н. Кошелева» в приемном отделении.

Примерно, 14 июня 2020 года истец почувствовала недомогание, слабость, температура тела повысилась. 23 июня 2020 года сдала ПЦР тест, а 28 июня 2020 года пришел положительный результат на COVID-19. При этом состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она была госпитализирована в Клиническую больницу им. С.Р. Миротворцева.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 5298 истец находилась на стационарном лечении с 28 июня 2020 года по 10 июля 2020 года с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Таким образом, при осуществлении трудовой деятельности в приемном отделении ГУЗ «СКГБ № 6 им. ак. В.Н. Кошелева» у истца появилось заболевание, вызванное вирусом COVID-19. При этом защитный костюм истцу не был выдан, в том числе не выдавались резиновые перчатки, сапоги, полотенца и прочие средства индивидуальной защиты.

02 ноября 2021 года в адрес ГУЗ «СКГБ № 6 им. ак. В.Н. Кошелева» истцом направлена претензия, где она просила расторгнуть договор № 45 от 26 июля 2019 года, в связи с нарушением условий для охраны здоровья.

13 января 2022 года ГУЗ «СКГБ № 6 имени ак. В.Н. Кошелева» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Андриановой Л.М., в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного искового заявления указало, что Андрианова Л.М. в нарушение договора № 45 от 26 июля 2019 года, обязательства по трудоустройству в ГУЗ «СКГБ № 6 имени ак. В.Н. Кошелева» не исполнила.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены с Андриановой Л.М. в пользу ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» взысканы денежные средства, затраченные на обучение по договору о целевом обучении от 26 июля 2019 года № 45 в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе Андрианова Л.М. просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные требования, отказать в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» нарушены условия для охраны здоровья, в связи с чем договор № 45 от 26 июля 2019 года подлежал расторжению.

В письменных возражениях ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ просят решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева», Министерством здравоохранения Саратовской области, ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» Минздрава РФ и Андриановой Л.М. 26 июля 2019 года заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты на целевое обучение № 45.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязалась освоить образовательную программу ординатуры очной формы обучения по специальности «Терапия» в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава РФ, а после окончания обучения заключить трудовой договор сроком на три года с ГУЗ «СКГБ № 6 им. В.Н. Кошелева».

В период с 05 июня 2020 года по 05 июля 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность в ГУЗ «СКГБ № 6 им. ак. В.Н. Кошелева» в приемном отделении.

В период обучения Андриановой Л.М. выплачивалась стипендия.

Примерно, 14 июня 2020 года истец почувствовала недомогание, слабость, температура тела повысилась. 23 июня 2020 года сдала ПЦР тест, а 28 июня 2020 года пришел положительный результат на COVID-19. При этом состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она была госпитализирована в Клиническую больницу им. С.Р. Миротворцева.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 5298 истец находилась на стационарном лечении с 28 июня 2020 года по 10 июля 2020 года с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Андрианова Л.М. полагает, что при осуществлении трудовой деятельности в приемном отделении ГУЗ «СКГБ № 6 им. ак. В.Н. Кошелева» у истца появилось заболевание, вызванное вирусом COVID-19. При этом защитный костюм истцу не был выдан, в том числе не выдавались резиновые перчатки, сапоги, полотенца и прочие средства индивидуальной защиты.

Согласно п. 9.5 договора, договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты на целевое обучение от 26 июля 2019 года № 45 не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Разрешая первоначальные требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 450 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»), пришел к выводу, что не представлено доказательств наличие заболевания у истца COVID-19 виду прохождения практики в лечебном учреждении ГУЗ «СКГБ № 6 имени ак. В.Н. Кошелева», а факт заражения COVID-19 не находится в прямой причинно - следственной связи с осуществлением сторонами своих прав и обязанностей в рамках договора о целевом обучении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании объяснений сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» нарушены условия для охраны здоровья, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела не представлено доказательства, что причиной заражения COVID-19 Андриановой Л.М. явилось прохождение практики в ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева». Кроме того, ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» представлены доказательства закупки средств индивидуальной защиты для сотрудников медицинского учреждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил первоначальные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подп. «г» п. 6.2. договора работодатель вправе инициировать расторжение договора о целевом обучении и освободить гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, в случае если гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств но трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления на его расчетный счет, либо внесения наличным платежом суммы в размере 200000 руб. единовременно. Андрианова Л.М. освоила образовательную программу.

В установленный в договоре № 45 от 26 июля 2019 года срок Андрианова Л.М. в ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» для заключения трудового договора не явилась, в связи с чем 28 октября 2021 года в ее адрес направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на ее обучение в размере 200000 руб., однако претензия не исполнена.

02 ноября 2021 года в адрес ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» истцом по первоначальному иску направлена претензия, где она просила расторгнуть договор № 45 от 26 июля 2019 года в связи с нарушением условий для охраны здоровья.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору № 45 от 26 июля 2019 года в части заключения трудового договора с ГУЗ «СГКБ № 6 им. ак. В.И. Кошелева», суд первой инстанции пришел к выводу, что у Андриановой Л.М. возникла обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на ее обучение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» пояснял, что сумма в размере 200000 руб. является штрафной санкцией по договору № 45 от 26 июля 2019 года, в связи с не поступлением Андриановой Л.М. на работу в ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева», требований о взыскании выплаченной в пользу истца по первоначальному иску стипендии истцом по встречному иску не было заявлено.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, заключенный между сторонами договор № 45 от 26 июля 2019 года является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора.

ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» не представлено доказательств, что в заявленную сумму по договору № 45 от 26 июля 2019 года в размере 200000 руб. включена стипендия, или другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Условие подпункта «г» п. 6.2 договор № 45 от 26 июля 2019 года, предусматривающее обязанность Андриановой Л.М. выплатить ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» сумму в размере 200000 руб. в связи с отказом от обязательств по трудоустройству, не подлежит применению как противоречащее нормам трудового законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с Андриановой Л.М. в пользу ГУЗ «СГКБ № 6 имени ак. В.И. Кошелева» денежных средств, затраченных на обучение по договору о целевом обучении от 26 июля 2019 года № 45 в размере 200000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. отменить, с принятием в указанной части нового решения, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» к Андриановой Л.М. о взыскании денежных средств, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» к Андриановой Л.М. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении от 26 июля 2019 года № 45 в размере 200000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-105/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 18 февраля 2014 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Хоренковой И.Э.,

с участием:

истца Андриановой Л.М.,

представителя ответчика, Департамента Смоленской области по социальному развитию, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ФИО8 к Департаменту Смоленской области по социальному развитию и сектору социальной защиты населения в Духовщинском районе Смоленской области о признании за ней права на получение ежемесячной денежной выплаты и возобновление её предоставления,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по социальному развитию и сектору социальной защиты населения в Духовщинском районе Смоленской области о признании за ней права на получение ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) и возобновление её предоставления, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности директора Савинского сельского Дома культуры.

Как работник культуры и искусства получала от Сектора социальной защиты населения в Духовщинском районе ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о прекращении ЕДВ по причине отсутствия права на выплату, в связи с тем, что занимаемая ею должность отсутствует в перечне должностей, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей работников областных государственных и муниципальных учреждений культуры и искусства, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих) п...

...оселках на территории Смоленской области» (далее Перечень), кроме того, указывалось на необходимость возвратить излишне выплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что данные требования необоснованны и просит признать за ней право на получение ежемесячных денежных выплат и обязать ответчиков возобновить их предоставление со дня прекращения.

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объёме и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию иск не признал, полагая, что права на получение ЕДВ у Андриановой Л.М. не имеется, т.к. занимаемая ею должность «директор филиала» не входит в перечень должностей, утвержденный постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель сектора социальной защиты населения в Духовщинском районе в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.12 Закона Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ «О культуре» работникам областных государственных и муниципальных учреждений культуры и искусства, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках) на территории Смоленской области, предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с областным законом, устанавливающим меру социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности, поселках городского типа или городах на территории Смоленской области.

В силу ч.1 ст.1 Закона Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан …», работники областных государственных и муниципальных учреждений культуры и искусства, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках) на территории Смоленской области, имеют право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Правом на получение меры социальной поддержки, установленной ч.1 ст.1 настоящего областного закона, пользуются работники в соответствии с Перечнем должностей, утвержденным нормативным правовым актом Администрации Смоленской области (ст.2).

Из копии трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Л.М. была принята директором Савинского СДК, который в последствии неоднократно реорганизовывался (л.д. 13-19).

Постановлением администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ МУК «РЦКС» переименовано в МБУК «РЦКС».

В соответствие с Уставом Учреждения были созданы филиалы, возглавляемые директорами филиалов, в том числе и филиал «Савинский сельский дом культуры» (л.д. 7-10, 11, 12).

В своём уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сектор социальной защиты населения сообщил Андриановой Л.М. о прекращении ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием занимаемой ею должности в Перечне должностей и указал на необходимость возвратить излишне выплаченную сумму ЕДВ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как явствует из объяснений истца, после переименования организации она стала занимать должность директора филиала «Савинский сельский дом культуры». Характер и режим работы у неё не изменился.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В Перечне, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № 268, указана должность «директор», должность «директор филиала» не поименована.

Анализируя вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, что их совокупность по существу предусматривает обязанность соответствующих органов установить меры социальной поддержки работникам учреждений культуры, проживающим в сельской местности.

Доводы ответчика об отсутствии должности «директор филиала» в Перечне должностей, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на момент действия назначения ЕДВ, истец имела право на получение ежемесячных денежных выплат как работник культуры.

Для работников учреждений культуры, расположенных в сельской местности, в частности директорам, предполагается сохранение ранее предоставлявшихся мер социальной поддержки. Это регулирование в полной мере должно распространяться и на должность «директор филиала».

В этой связи суд полагает, что принятое ответчиком решение о прекращении Филяевой Л.В. ежемесячной денежной выплаты, по той причине, что занимаемая ею должность «директор филиала» отсутствует в Перечне должностей, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей …» является необоснованным.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и возлагает на компетентный орган исполнительной власти - Департамент Смоленской области по социальному развитию - обязанность возобновить Андриановой Л.М. единовременную денежную выплату со дня прекращения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановой ФИО9 удовлетворить.

Признать за Андриановой ФИО10 право на получение ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с законом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ «О мере социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности, поселках городского типа или городах на территории Смоленской области».

Обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию и сектор социальной защиты населения в Духовщинском районе Смоленской области возобновить ежемесячную денежную выплату Андриановой ФИО11, в соответствии с законом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ «О мере социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности, поселках городского типа или городах на территории Смоленской области», со дня прекращения.

Взыскать с Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Андриановой ФИО12 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд.

Судья А.Э.Миглин