Рязанцев Александр Валериевич

Дело № 2-83/2025

УИД 36RS0003-01-2024-003187-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Нестругиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Александра Валериевича к АО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

изначально Рязанцев А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132376,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Cerato», с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № ..... Потерпевший 29.11.2023 года обратился в филиал АО «МАКС», которое в одностороннем порядке 15.12.2023 года изменило форму возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 191092,31 рублей, а также УТС 38220 рублей, всего 229320 рублей. Для проведения ремонта потерпевший обратился в ООО Сократ 2007 для производства ремонта. По заказ-наряду стоимость запасных частей и ремонтных работ значительно превышает указанные страховщиком в калькуляции по Единой методике. В заявлении о доплате страховщик ответил отк...

Показать ещё

...азом. С целью определения стоимости ремонта истец обратился в независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость ремонта автомобиля без учета износа, составляет 323468,73 рублей. Разницу между выплаченной ответчиком суммой и определенной по результатам досудебной экспертизы истец просит взыскать со страховщика, что стало причиной обращения с иском в суд.

После возвращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения с результатами судебной экспертизы исковые требования уточнены, истец просит о взыскании с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 811 рублей 69 копеек, убытков в размере 41096 рублей, неустойки в размере 211650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 854 рубля 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. Также просит о взыскании неустойки, начиная с 28.03.2025 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45811 рублей 69 копеек в размере 1% в день и по дату фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения.

В уточненном иске отсутствуют изначально заявленные исковые требования о взыскании штрафа, однако от указанных требований истец не отказывался, в связи с чем, они подлежат рассмотрению судом наряду с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Помельников А.В., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Величко Н.В., действующий по доверенности, не возражала против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям. Просила о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Также заявила о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, полагая размер таких расходов подлежащим снижению до разумных пределов – в случае удовлетворения исковых требований.

Рязанцев А.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Волков Н.М., ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., (их представители) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как объективно следует из материалов гражданского дела, 23.11.2023 года действительно произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Cerato», с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего Рязанцеву А.В. и автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Волкова Н.М. (л.д. 140-142).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность Волкова Н.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № ...... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № ...... Потерпевший 29.11.2023 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, 29.11.2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховщика 01.12.2023 ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № УП-610604, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 191 100 рублей 00 копеек. Кроме того 05.12.2023 года ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № УП-610604, согласно которому величина УТС автомобиля истца составила 38 220 рублей 00 копеек. Страховщиком 15.12.2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 229 320 рублей, в том числе 191 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 38 220 рублей – величина УТС, что подтверждается платежным поручением № ...... Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший 14.02.2024 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции. В ответ на претензию от страховщика 14.02.2024 года поступило уведомление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 49-95).

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., решением которого отказано в удовлетворении требований заявителя к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование Рязанцева А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что у страховщика не имеется договоров со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта.

На основе приведенных в настоящем решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также учитывая, что транспортное средство истца 2022 год выпуска, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Kia от своего имени и за свой счет, однако этого сделано не было.

В своих письменных возражениях и устных пояснениях представитель ответчика утверждал о недоказанности истцом наличия у него права на получение страхового возмещения, посредством ремонта транспортного средства, ссылаясь на необходимость сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца и отсутствием у страховщика заключенных договоров со станцией технического обслуживания, обладающей возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (официальным дилером Kia в Воронежской области).

Вместе с тем, с приведенными представителем ответчика возражениями суд согласиться не может ввиду следующего.

Основания для осуществления страхового возмещения приведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Так согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Иных оснований для получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, в том числе, по его инициативе, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.

Право выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты предусмотрено в случаях, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также когда при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из содержания пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом страховом случае, страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания в указанный двадцатидневный срок.

Поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, направление на ремонт не выдавалось, какой-либо иной СТОА, помимо действующей на базе официального дилера KIA, потерпевшему для ремонта его автомобиля предложено не было, у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежных средств.

Указание страховщиком в ответе на претензию на то обстоятельство, что потерпевший не выбрал форму страхового возмещения, а указал в заявлении банковские реквизиты, не имеет никакого правового значения для надлежащего исполнения страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязанность по организации ремонта возложена на страховщика приведенными положениями Закона № 40-ФЗ и в том случае, если потерпевший просит об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 94-95).

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями СТОА для целей осуществления ремонта транспортных средств страхователей, не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств по договору об ОСАГО с учетом действующих норм материального права, которые предполагают наличие таких договоров со станциями СТОА, следовательно, страховщик обязан самостоятельно организовать и обеспечить заключение таких договоров.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 811 рублей 69 копеек, определяемую как разницу, между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного с учетом износа. Размер УТС, который входит в лимит ответственности по ОСАГО, при этом не учитывается (236904 – 191092,31 = 45 811,69).

При расчете цены иска в указанной части истцом применена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанная в экспертном заключении № ..... сведениям .........», подготовленным по заданию самого страховщика, что суд находит правомерным и не вызывающим сомнений, необходимости в перепроверке такой стоимости путем назначения судебной экспертизы, не имеется, ходатайства об этом от представителя ответчика не последовало.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика убытков в размере 41096 рублей, суд исходит из следующего.

Так согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Приведенная правовая позиция нашла свое подробное отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № N 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года, в котором также отмечено, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления своего автомобиля, а также денежных средств, определенных для целей восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определением районного суда от 18.12.2024 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении ......... от 14.02.2025 года, повреждения автомобиля «KIA Cerato», с государственным регистрационным знаком № ....., зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023 года, акте осмотра автомобиля № ..... могли быть получены в результате ДТП от 23.11.2023 года при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Поскольку осмотр исследуемого транспортного средства не состоялся по независящим от эксперта причинам, не представляется возможным определить фактически установленные элементы на автомобиль, а соответственно рассчитать стоимость частичного восстановления, в связи с чем, исследование по второму вопросу не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП 23.11.2023 года округленно составляет 233800 рублей с учетом износа, 265000 рублей без износа. Стоимость ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования округленно составляет 244700 рублей с учетом износа и 278 000 рублей без учета износа.

Экспертиза выполнена экспертом .........., имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, и обладающим необходимой квалификацией для производства данного вида экспертиз.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, от участвующих в деле лиц не поступило.

Доводы возражений представителя ответчика об отсутствии сведений о трудоустройстве эксперта в данной экспертной организации опровергаются поступившими от директора ООО «Экспертно-правовая группа» доказательствами, а именно – уведомлением, приказом от 01.02.2020 года о приеме Лущик И.Г. на работу экспертом по совместительству, а также сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД.

Таким образом, суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения и не находит оснований для признания заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательства по доводам возражений представителя ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена стоимость ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы, равная 278 000 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенной страховщиком и стоимостью ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы без учета износа, представляющая собой убытки потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41096 рублей (278000 –236904 = 41096).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Как объективно следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховщиком 15.12.2023 года в размере 191092,31 рублей в счет восстановительного ремонта, а также У№ ..... рублей, всего 229320 рублей.

С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в страховую компанию 29.11.2023 года, следовательно, двадцатидневный срок для исполнения страховщиком обязательств истек 20.12.2023 года, поскольку сроки исчисляются со следующего дня, после календарной даты, которой определено начало течение срока (статья 191 ГК РФ).

Верный расчет неустойки следует производить за период с 20.12.2023 года и по 24.03.2025 года от суммы страхового возмещения в размере 45811,69 рублей, размер неустойки составит 209360,84 рублей (45811,69 х 1% = 458,12 рублей в день х 547 дней = 209360,84).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела страховщиком было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, однако какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены. Принимая во внимание период просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения испрашиваемой неустойки.

Учитывая период просрочки, связанный с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, добровольную выплату большей части страхового возмещения, а также УТС, учитывая, что размер неустойки составляет фактически сумму, превышающую размер выплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы 50 000 рублей, с продолжением ее начисления начиная с 28.03.2025 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45811 рублей 69 копеек в размере 1% в день и по дату фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом к спорным правоотношениям применяются положения, закрепленные в статье 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в той мере, какая необходима для защиты прав потерпевшего на получение возмещения в виде денежных средств для восстановления автомобиля.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету от суммы 86907,69 рублей за период с 20.12.2023 года по 24.03.2025 года и составляет 19 816 рублей 13 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

86 907,69 р.

20.12.2023

31.12.2023

12

16,00

86 907,69 * 12 * 16% / 365

457,16 р.

86 907,69 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

86 907,69 * 210 * 16% / 366

7 978,41 р.

86 907,69 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

86 907,69 * 49 * 18% / 366

2 094,33 р.

86 907,69 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

86 907,69 * 42 * 19% / 366

1 894,87 р.

86 907,69 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

86 907,69 * 65 * 21% / 366

3 241,23 р.

86 907,69 р.

01.01.2025

24.03.2025

83

21,00

86 907,69 * 83 * 21% / 365

4 150,14 р.

Сумма процентов: 19 816,14 р.

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 19816,123 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, связанные с недоплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 80 848,41 рублей (45 811,69 + 41096 + 50 000 + 19 816,13 + 5 000 = 161696,82 : 2 = 80 848,41).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов, учитывая взыскание с ответчика недоплаты страхового возмещения, убытков. неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», штрафа по Закону «О защите прав потребителей», в целях соблюдение баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, до суммы 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела при обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей в целях определения цены иска, формулирования исковых требований. Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях реализации права на судебную защиту, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 164, 165-174).

Истец также понес расходы на оплату услуг своего представителя. В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представителем истца были представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2024 года, заключенный между Помельниковым А.В. и Рязанцевым А.В., предметом которого являются услуги по взысканию страхового возмещения и ущерба от ДТП, произошедшего с автомобилем истца, дополнительным соглашение к договору от 13.02.2024 года, дополнен предмет договора в части видов юридических услуг и их стоимости, расписки: на сумму 20000 рублей за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании 27.05.2024 года (дата составления расписки), на сумму 3000 рублей за составление претензии 13.02.2024 года, 7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному 24.03.2024 года, 30 000 рублей за участие в одном судебном заседании и составление уточненного искового заявления от 16.12.2024 года (дата составления расписки), 15000 рублей за участие в одном судебном заседании от 16.12.2024 года, 9000 рублей за участие в одном судебном заседании от 27.11.2024 года, на сумму 9000 рублей за участие в одном судебном заседании от 12.11.2024 года, на сумму 9000 рублей за участие в одном судебном заседании от 09.10.2024 года (т. 1 л.д. 19-22).

Материалы гражданского подтверждают обращение потерпевшего к страховщику с претензией, в службу финансовых уполномоченных, участие представителя истца Помельникова А.В., действующего по доверенности в предварительных и судебных заседаниях 12.09.2024 года, 10.10.2024 года, 13.11.2024 года, 29.11.2024 года, 17.12.2024 года, 24.03.2024 года, 28.03.2024 года (всего семь дней занятости).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стандартную сложность дела, рассмотренного к одному ответчику и связанному с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, необходимость назначения по делу судебной экспертизы, объем оказанных представителем истца юридических услуг по составлению иска и его уточнение, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, его участие в предварительных и судебных заседаниях, всего семь дней занятости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 102 000 рублей является явно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, до суммы 42000 рублей, в том числе 7000 рублей за составление иска с учетом его уточнений, 2000 рублей за претензию и 5 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, а также по 4000 рублей за один день занятости (всего 28000 рублей).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, государственная пошлина в порядке статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 6660,85 рублей (за рассмотрение требований имущественного характера: 45811,69 + 41096 + 209360,84 + 19816,13 = 316 084,66 – 200 000 = 116 084,66 х 1 % = 1160,85 + 5200 = 6360,85, а также 300 рублей – за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рязанцева Александра Валериевича к АО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН1027739099629) в пользу Рязанцева Александра Валериевича (паспорт № .....) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 811 рублей 69 копеек, убытки в размере 41096 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 816 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 250 723 (двести пятьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 82 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН1027739099629) в пользу Рязанцева Александра Валериевича (паспорт № .....) неустойку, начиная с 28.03.2025 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45811 рублей 69 копеек в размере 1% в день и по дату фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6660 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 09.04.2025 года.

Свернуть