Андриенко Дмитрий Владимирович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3549/2024

№ дела 2-3157/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2023-004485-21

22 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение, электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении за несвоевременную уплату задолженности, о котором истец заблаговременно уведомлен не был и, соответственно, уведомление от компании ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» не получал.

Кроме него в квартире проживает его супруга (инвалид 2 группы по сердечному заболеванию, в связи с которым она носит кардиостимулято...

...р) и дочь, отключение электроэнергии препятствовало не только его жизнедеятельности, но и жизнедеятельности его семьи.

Просил признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24.07.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Управляющая компания Многоэтажник» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф – 5 000 руб.

Суд обязал ООО «Управляющая компания Многоэтажник» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, указав, что в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Многоэтажник» просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в ходе разрешения спора допущены не были.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

На основании договора № энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Многоэтажник», последнее является приобретателем электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и предупрежден о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлена подача электрической энергии.

Указанное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» произвело отключение подачи электрической энергии (приостановило подачу) в принадлежащую и истцу квартиру, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - государственной жилищной инспекции в отношении ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» вынесено предписание о возобновлении коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания жилищной инспекции подача электроэнергии в спорное жилое помещение управляющей организацией была возобновлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома составил 29 055,96 руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу (2 196,066 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в размере, позволяющем исполнителю приостановить предоставление коммунальной услуги, вместе с тем установил нарушение исполнителем (ответчиком) порядка уведомления потребителя о предстоящем приостановлении оказания соответствующей коммунальной услуги, поскольку в уведомлении исполнитель определил конкретную дату приостановления предоставления коммунальной услуги как 17.11.2022, тогда как отключение подачи электрической энергии произведено ответчиком 10.04.2023, то есть по прошествии более трех месяцев с обозначенной даты приостановления, что явно выходит за пределы разумных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда, не усмотрев оснований для применения иных норм материального права, а также к переоценке обстоятельств дела, указав, что в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника сначала ограничить предоставление такой коммунальной услуги, а затем приостановить либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановить без предварительного введения ограничения.

В данном случае доказательств невозможности ограничения предоставления коммунальной услуги ФИО1 до ее приостановления ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы приведенных выводов суда не опровергают, о наличии допущенных норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка автора жалобы на принятие в итоговом судебном заседании уточненных исковых требований ФИО1 и лишение ответчика права предоставлять доказательства отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая представленным материалам дела, из которых следует, что в итоговом судебном заседании 24.07.2023 заявленные требования истцом не уточнялись.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводов судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований не опровергают, о допущенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

дело № 33-3-9127/2024

Судья Сергеев А.В. ГД № 2-3157/2023

УИД: 26RS0025-01-2024-000049-45

г. Ставрополь 16.10.2024

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу директора ООО «УК «Многоэтажник»» С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Андриенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник»» о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

истец Андриенко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Многоэтажник»» расходов по оплате услуг представителя в общем размере 100 381 рубль 92 копейки (т. 2 л.д. 67-69).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.07.2024 удовлетворено заявление Андриенко Д.В.

Суд взыскал с ООО «УК «Многоэтажник»» в пользу Андриенко Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей; почтовые расходы в размере 81 рубля 92 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 120-123).

В частной жалобе директор ООО «УК «Многоэтажник»» С. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер расходов подлежит снижению на 10000 рулей пропорционально удовлетворен...

...ным исковым требованиям. Взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости (т. 2 л.д. 128).

В письменных возражениях на частную жалобу Андриенко Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 144-145).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2023 исковые требования Андриенко Д.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «УК «Многоэтажник»» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Суд обязал ООО «УК «Многоэтажник»» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Суд взыскал с ООО «УК «Многоэтажник»» в пользу Андриенко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Андриенко Д.В. в части взыскания с ООО «УК «Многоэтажник»» компенсации морального вреда, в размере, превышающем 10 000 рублей - отказать.

Решение суда в части обязания ООО «УК «Многоэтажник»» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не подлежит принудительному исполнению (т. 1 л.д. 116-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2023 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 185-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 73-77).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- договор оказания юридических и консультативных услуг от 21.04.2023, заключенный между Андриенко Д.В. (заказчик) и Машенской А.Ю. (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает слуги в рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции. Вознаграждение определено сторонами в п. 5.1 договора в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 93-95);

- расписка Машенской А.Ю. о получении от Андриенко Д.В. денежных средств в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 96);

- акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 25.07.2023 (т. 2 л.д. 97);

- договор оказания юридических и консультативных услуг от 17.10.2023, заключенный между Андриенко Д.В. (заказчик) и Машенской А.Ю. (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает слуги в рамках данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение определено сторонами в п. 5.1 договора в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 98-100);

- расписка Машенской А.Ю. о получении от Андриенко Д.В. денежных средств в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 101);

- акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 22.11.2023 (т. 2 л.д. 102).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Принимая во внимание объем проведенной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в частности, о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Учитывая позицию представителя истца Андриенко Д.В. по доверенности Машенской А.Ю., проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, в том числе: подготовка искового и уточненного искового заявлений; участие представителя в 4-х судебных заседаниях, в том числе: в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о необоснованном взыскании государственной пошлины, почтовых расходов частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 23.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Судья З.А. Калоева

26RS0001-01-2023-004485-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.

г. Ставрополь № 2-3157/2023

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца Андриенко Д.В. - Машенской А.Ю.,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания Многоэтажник» Савенко А.А. и Максимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андриенко Д. В. к ООО «Управляющая компания Многоэтажник» о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Д. В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Управляющая компания Многоэтажник» о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

дата произошло отключение электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении за несвоевременную уплату задолженности, о котором истец заблаговременно уведомлен не был и, соответственно, уведомление от компании ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» не получал.

Так как в квартире помимо истца проживает его супруга (инвалид 2 группы по сердечному заболеванию, в связи с которым она носит кардиостимулятор) и его дочь, д...

...анное обстоятельство препятствовало нормальному функционированию не только его жизнедеятельности, но и жизнедеятельности его семьи.

Указал, что прекращение подачи электроэнергии в жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, повлекло негативное влияние на психически-эмоциональное состояние его семьи, в результате чего они испытали физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Считает, что к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку в специальном законодательстве об электроснабжении отсутствуют нормы о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги, при незаконном отключении электроэнергии.

Просил признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» в отношении Андриенко Д. В. о несанкционированном отключении электроэнергии в жилом помещении. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» в пользу Андриенко Д. В. пользу, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Андриенко Д.В. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Андриенко Д.В. – Машенская А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Многоэтажник» Савенко А.А. и Максимов А.С., в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура уведомления об отключении электроэнергии была соблюдена, о чем составлен соответствующий акт. Также указали на то, что во всех платежных документах, направленных истцу разъяснены последствия не оплаты коммунальных услуги и уведомление о возможных ограничениях поставки коммунальных услуг. Пояснили, что в доме, где проживает истец нет технической возможности ограничить подачу электроэнергии, возможно только приостановить.

Третье лицо Андриенко Е.Д., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Третье лицо Андриенко С.В., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от дата N 128-ФЗ "О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации") закреплено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Согласно п. п. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354 (далее - Правил), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (ст. 118 Правил).

Порядок ограничения и приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты потребителем определен в п. 119 названных Правил.

Так, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных выше положений норма материального права следует, что исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии совокупности двух условий: наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в соответствующем размере; надлежащее уведомление потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

На основании договора № энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от дата, заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Многоэтажник», последнее является приобретателем электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, применительно к спорным отношениям ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

дата Андриенко Д.С. уведомлен ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и предупрежден о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, дата будет приостановлена подача электрической энергии (л.д.38).

Указанное уведомление получено Андриенко Д.С. дата, о чем свидетельствует наличествующая на нем его собственноручная подпись.

дата ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» произвело отключение подачи электрической энергии (приостановило подачу) в принадлежащую и истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, о чем составлен акт от дата

дата <адрес> – государственной жилищной инспекции в отношении ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» вынесено предписание о возобновлении коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>.

дата во исполнение предписания жилищной инспекции подача электроэнергии в спорное жилое помещение управляющей организацией была возобновлена, что сторонами по делу, в том числе стороной истца, не оспаривалось.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, по состоянию на дата размер задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома составил 29 055,96 руб., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу (2 196,066 руб.).

Представленный судом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, представленными истцом платежными документами не опровергается, поскольку из таких платежных документов не усматривается, что оплата производилась исключительно в счет оплаты задолженности по электроснабжению.

Таким образом, суд признает установленным наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в размере, позволяющем исполнителю приостановить предоставление коммунальной услуги.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае исполнителем (ответчиком) нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем приостановлении оказания соответствующей коммунальной услуги.

Как следует из приведенных выше положений п. 119 Правил, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Таким образом, названными Правилами установлен двадцатидневный срок для погашения потребителем задолженности по оплате коммунальной услуги, который начинает течь с момента получения соответствующего предупреждения о предстоящем приостановлении.

Вместе с тем, срок, в течение которого исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги после истечения указанного двадцатидневного срока со дня предупреждения (то есть по существу срок действия предупреждения), законодательном не определен, в связи с чем, по мнению суда, соответствующие действия должны быть произведены исполнителем в срок (в дату), определенную самим исполнителем в предупреждении либо, если такая дата исполнителем в предупреждении не указана – в разумный срок.

Иное толкование, позволяющее исполнителю приостанавливать предоставление коммунальной услуги независимо от количества времени, прошедшего со дня названного уведомления, по убеждению суда, противоречит положениям ст. 7 Жилищного кодекса РФ, определяющих обязанность участников жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать разумно и добросовестно, и необоснованно ограничивает права и законные интересы потребителя, являющегося наиболее незащищенной стороной в спорном отношении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дата Андриенко Д.С. был предупрежден ответчиком о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, дата подача электрической энергии будет приостановлена, то есть в уведомлении исполнитель определил конкретную дату приостановления предоставления коммунальной услуги. Вместе с тем, отключение подачи электрической энергии произведено ответчиком дата, то есть по прошествии более трех месяцев как с момента предупреждения, так и с обозначенной даты приостановления, что, по мнению суда, явно выходит за пределы разумных сроков.

Доводы представителей ответчика о том, что потребитель ежемесячно предупреждался о возможности отключения подачи электрической энергии при неуплате задолженности путем размещения соответствующего сообщения в периодических платежных документах, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Действительно, в п. 119 Правил предусмотрен открытый перечень способов доставки потребителю предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в частности, предусмотрена возможность доставки потребителю такого сообщения путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Вместе с тем указанным пунктом также предусмотрено, что любой из выбранных исполнителей способов предупреждения (в том числе и путем включения соответствующего сообщения в платежный документ) должен подтверждать факт и дату его получения потребителем.

Таким образом, независимо от выбранного исполнителем способа уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, факт получения последним такого уведомления должен быть надлежащим образом подтвержден.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункта 67 этого же Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих непосредственное вручение истцу ежемесячных платежных документов, либо их направление по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, факт их получения истцом надлежащим образом не подтвержден.

С учетом изложенного, такое уведомление не может считаться надлежащим предупреждением о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка уведомления потребителя о предстоящем прекращении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, а, следовательно, об отсутствии необходимой совокупности условий для такого приостановления.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» по приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу установлена незаконность действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» возобновить предоставление соответствующей коммунальной услуги.

Положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части обязания ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» возобновить предоставление соответствующей коммунальной услуги в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> ответчиком в настоящий момент возобновлена, о чем составлен акт от дата, суд полагает возможным указать в резолютивной части на то, что решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что прекращение подачи электроэнергии потребителю в жилое помещение по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, произведено ответчиком незаконно, что является нарушением прав потребителя Андриенко Д.В. и дает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень нарушения прав ответчика, длительность периода приостановления коммунальной услуги, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер суд признает достаточным для полного возмещения причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

При этом в удовлетворении требований Андриенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не будет отвечать требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доводы ответчика в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что в жилом помещении кроме него проживает его супруга, являющаяся <данные изъяты>, и отключение электроснабжения препятствовало ее нормальной жизнедеятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, вместе с тем супруга истца Андриенко С.В. истцом по настоящему делу не являлась, будучи по делу третьим лицом самостоятельных требований не предъявляла.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку форма требования потребителя об устранении нарушений его прав законодательно не закреплена, суд полагает, что направление исполнителю копии искового заявления до или одновременно с предъявлением искового заявления в суд является одной из форм такого требования, которое может быть удовлетворено им в добровольном порядке до принятия судом решения по делу.

В рассматриваемом случае требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик последовательно придерживался позиции о законности своих действий.

То обстоятельство, что до принятия судом решения по делу исполнитель возобновил подачу электроэнергии, не дает оснований считать его исполнившим в добровольном порядке требования потребителя, поскольку из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что возобновление оказания коммунальной услуги по электроснабжению произведено во исполнение предписания Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, то есть в недобровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриенко Д. В. к ООО «Управляющая компания Многоэтажник» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Многоэтажник» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания Многоэтажник» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Многоэтажник» (№) в пользу Андриенко Д. В. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Многоэтажник» (№) в пользу Андриенко Д. В. (паспорт серии № №) штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Андриенко Д. В. в части взыскания с ООО «Управляющая компания Многоэтажник» компенсации морального вреда, в размере, превышающем 10 000 руб. - отказать.

Решение суда в части обязания ООО «Управляющая компания Многоэтажник» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не подлежит принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 г.

Судья А.В.Сергеев

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-9715/2023

№2-3157/2023

УИД26RS0001-01-2023-004485-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «Управляющая компания Многоэтажник» Савенко А.А. и Максимова А.С., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2023 года по иску Андриенко Дмитрия Владимировича к ООО «Управляющая компания Многоэтажник» о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Андриенко Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Управляющая компания Многоэтажник» о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 55/1, кв. 9. 10 апреля 2023 года произошло отключение электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении за несвоевременную уплату задолженности, о котором истец заблаговременно уведомлен не был и, соответственно, уведомление от компании ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» не получал. Так как в квартире помимо истца проживает его супруга (инвалид 2 группы по сердечному заболеванию, в связи с которым она носит кардиостимулятор) и его дочь, данное обстоятельство препятствовало нормальному функционированию не только его жизнедеятельности, но и жизнедеятельности его семьи. Указал, что прекращение подачи...

... электроэнергии в жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, повлекло негативное влияние на психически-эмоциональное состояние его семьи, в результате чего они испытали физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 рублей. Считает, что к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку в специальном законодательстве об электроснабжении отсутствуют нормы о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги, при незаконном отключении электроэнергии.

Просил признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» в отношении Андриенко Д.В. о несанкционированном отключении электроэнергии в жилом помещении. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» в пользу Андриенко Д.В. пользу, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2023 года исковые требования Андриенко Д.В. к ООО «Управляющая компания Многоэтажник» - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Многоэтажник» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. «».

Обязать ООО «Управляющая компания Многоэтажник» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. «».

Взыскать с ООО «Управляющая компания Многоэтажник» (ОГРН 1132651024670 ИНН 2635824195) в пользу Андриенко Д.В. (паспорт серии «») компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Многоэтажник» (ОГРН 1132651024670 ИНН 2635824195) в пользу Андриенко Д.В. (паспорт серии «») штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Андриенко Д.В. в части взыскания с ООО «Управляющая компания Многоэтажник» компенсации морального вреда, в размере, превышающем 10 000 руб. - отказать.

Решение суда в части обязания ООО «Управляющая компания Многоэтажник» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. «», не подлежит принудительному исполнению.

В апелляционной жалобе представители ответчика ООО «Управляющая компания Многоэтажник» Савенко А.А. и Максимов А.С., просит решение суда от 24 июля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Фактически суд, нарушая принципы объективности и беспристрастности, предложил истцу в заключительном судебном заседании изменить предмет иска на иную конкретную формулировку. Таким образом, стороне истца была предложено, вопреки его позиции изменить предмет иска. В то же время, сторона ответчика, собирала доказательства и приводила основания по требованию о необоснованности действий, и не имела возможности надлежащим образом обосновать возражения на новое требование о незаконности действий. Кроме того, истцом не был заявлен отказ от исковых требований о признании необоснованными действий ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» в отношении Андриенко Д.В., выразившихся в несанкционированном отключении электроэнергии 10.04.2023г. в жилом помещении по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, д. «». По этому требованию решение судом не вынесено. При рассмотрении дела, суд не учел то, что обязанность потребителя по ежемесячной оплате коммунальных услуг, может быть им реализована, только при наличии представленного потребителю расчета оплаты коммунальных услуг в платежных документах, за истекший месяц. Суд не учел, что пунктом 67 Правил №354, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Процесс раскладки корреспонденции согласован с председателем совета многоквартирного дома, производится при его личном участии, поскольку у него имеются соответствующие электронные ключи от замковых систем дверей в подъезды МКД. В подтверждение факта раскладки в почтовые ящики собственников квартир платежных документов, в материалы дела были представлены акты выполненных работ, от первого числа месяца, следующего за расчетным, между председателем совета МКД и руководителем управляющей компании. В ежемесячно составляемых актах указано, что в многоквартирный дом по адресу:. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. «», в почтовые ящики опущены платежные документы, за соответствующий предшествующий отчетный месяц. Претензий по качеству и срокам реализации работ между сторонами не имеется. Председатель совета дома приняла результат выполненных работ без замечаний. Из представленных Андриенко Д.В. расчета оплаченных платежей, произведенных, в том числе и после первоначального уведомления 17 октября 2022 года, следует, что он обладал информацией о том кому производить оплату коммунальных услуг, на какие реквизиты и по какому лицевому счету. Соответственно, для этого он использовал ежемесячно направляемые ему платежные документы. Процедура уведомления собственников и пользователей квартир о необходимости ежемесячной оплаты коммунальных услуг установлена Правилами №354 и применяется управляющей компанией «Многоэтажник» с момента создания в 2013 году. Процедура уведомления владельцев квартир о размере начисленных коммунальных платежей и порядке оплаты, путем раскладывания в почтовые ящики ежемесячных платежных документов, осуществляется в отношении всех принятых под управление МКД. Содержание и форма платежного документа утверждены Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг". Соответственно, только в указанных платежных документах будет содержаться информация необходимая для реализации обязанности потребителя коммунальных услуг оплатить начисленные ему коммунальные услуги, такие как лицевой счет плательщика, банковские реквизиты получателя платежа, расчет и размер коммунальных услуг, срок, до которого необходимо произвести платеж, адрес и контакты управляющей компании. Исходя из изложенного, следует, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих непосредственное вручение истцу ежемесячных платежных документов, либо их направление по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В решении суд, указывает на то, что приостановление подачи электроэнергии истцу после первоначального уведомления 17.10.2022г. только 10.04.2023г. ущемляет законные права и интересы потребителя, поскольку явно выходят за пределы установленных сроков. Однако, этот вывод противоречат буквальному содержанию ст. 7 ЖК РФ и положениям и. 119 Правил №354. Непринятие мер, направленных на ограничение или приостановление оказания потребителю коммунальных услуг является правом, а не обязанностью управляющей организации, как это изложено в п.119 Правил №354. Обязательным основанием для ограничения или приостановления оказания услуг по электроснабжению является непогашенная задолженность за оказанные услуги сроком более двух месяцев. На момент уведомления 17.10.2022г. задолженность по лицевому счету потребителя, за электроэнергию составляла 21 591,39 рублей, в совокупности 9 неоплаченных месячных периода с января по сентябрь 2022 года. Задолженность за потребленную электроэнергию на момент приостановления 10.04.2023г., составляла 29 937,27 рублей, в совокупности 13 неоплаченных месячных периода с марта 2022 года по март 2023 года. Оплата задолженности Андриенко Д.В. была произведена 09.06.2023 года, двумя платежами в сумме 117 887,95 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Андриенко Д.В. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Многоэтажник» адвокат Максимов А.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Андриенко Д.В. по доверенности Машенская А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. «».

Ответчик ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. «».

На основании договора №611079 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 1 августа 2019 г., заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Многоэтажник», последнее является приобретателем электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, применительно к спорным отношениям ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. «».

17 октября 2022 г. Андриенко Д.С. уведомлен ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и предупрежден о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, 17 ноября 2022 г. будет приостановлена подача электрической энергии (л.д.38).

Указанное уведомление получено Андриенко Д.С. 17 октября 2022 г., о чем свидетельствует наличествующая на нем его собственноручная подпись.

10 апреля 2023 г. ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» произвело отключение подачи электрической энергии (приостановило подачу) в принадлежащую и истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. «», о чем составлен акт от 10 апреля 2023 г.

2 мая 2023 г. Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекции в отношении ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» вынесено предписание о возобновлении коммунальной услуги по электроснабжению в квартире № 9 многоквартирного дома №55/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе.

19 мая 2023 г. во исполнение предписания жилищной инспекции подача электроэнергии в спорное жилое помещение управляющей организацией была возобновлена, что сторонами по делу, в том числе стороной истца, не оспаривалось.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 55/1, кв. 9, по состоянию на 1 марта 2023 г. размер задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в кв. № 9 вышеуказанного многоквартирного дома составил 29 055,96 руб., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу (2 196,066 руб.).

Представленный судом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, представленными истцом платежными документами не опровергается, поскольку из таких платежных документов не усматривается, что оплата производилась исключительно в счет оплаты задолженности по электроснабжению.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в размере, позволяющем исполнителю приостановить предоставление коммунальной услуги, вместе с тем установил нарушение исполнителем (ответчиком) порядка уведомления потребителя о предстоящем приостановлении оказания соответствующей коммунальной услуги, поскольку исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги после истечения указанного двадцатидневного срока со дня предупреждения (то есть по существу срок действия предупреждения), законодательном не определен, в связи с чем, по мнению суда, соответствующие действия должны быть произведены исполнителем в срок (в дату), определенную самим исполнителем в предупреждении либо, если такая дата исполнителем в предупреждении не указана - в разумный срок.

Судом установлено, что 17 октября 2022 г. Андриенко Д.С. был предупрежден ответчиком о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, 17 ноября 2022 г. подача электрической энергии будет приостановлена, то есть в уведомлении исполнитель определил конкретную дату приостановления предоставления коммунальной услуги. Вместе с тем, отключение подачи электрической энергии произведено ответчиком 10 апреля 2023 г., то есть по прошествии более трех месяцев как с момента предупреждения, так и с обозначенной даты приостановления, что, по мнению суда, явно выходит за пределы разумных сроков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", содержатся разъяснения, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления; потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о приостановлении предоставления коммунальной услуги кроме наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, являются: отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а также соразмерность действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги допущенному нанимателем (собственником) нарушению.

Судебная коллегия считает, что указанной совокупности обстоятельств на момент полного ограничения ответчиком предоставления коммунальной услуги истцу не имелось.

ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» не было представлено доказательств невозможности ограничения предоставления коммунальной услуги Андриенко Д.В. до ее приостановления, при том, что по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления, и лишь при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги он может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Андриенко Д.В. счетов на оплату электроснабжения за январь – март 2023 года. Акты выполненных работ, подписанные ООО «УК «Многоэтажник» и представителем совета дома Пироговой Г.Н., не подтверждают факт и дату получения потребителем счета на оплату электроснабжения за указанный период.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Акт выполненных работ на л.д. 104 датирован 01 декабря 2023 года, а в акте выполненных работ от 01 января 2023 года (л.д.106) указано на выполнение работ по доставке в почтовые ящики платежных документов за декабрь 2023 года.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора подача электроэнергии в квартиру истца восстановлена, суд обоснованно указал на неисполнение судебного акта в принудительном порядке в указанной части.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в его квартиру, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, связанным с наличием у истца непогашенной задолженности по оплате данной коммунальной услуги, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 5 000 руб., посчитав его размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего выплате Андриенко Д.В., поскольку он соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: