Лакозина Кира Витальевна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении Лакозиной Киры Витальевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Лакозиной К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено на участке автодороги <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Поскольку в соответствии с постановлением Губернатора Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> отнесены в административное подчинение городу Химки Московской области, преступление совершено на территории г.о. Химки Московской области, на которую распространяется юрисдикция Химкинского городского с...

...уда Московской области.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 228, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению Лакозиной Киры Витальевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ направить для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Меру пресечения Лакозиной Кире Витальевне в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Колосовская

Дело № <№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Исянове Р.М.,

с участием помощника городского прокурора Юдиной Е.Г.,

потерпевшего Д.,

его защитника – адвоката Я.,

подсудимой П.,

ее защитника – адвоката Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> г. около 15 час. 40 мин. П., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№ обезличен> и, двигаясь в светлое время суток, в условиях сухого асфальтированного покрытия, при видимости более 100 м., со скоростью не более 50 км/ч по автомобильной дороге «Пикино – Поярково – Мышецкое» <данные изъяты> м. в направлении Дмитровского городского округа, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не принимая мер для остановки автомобиля, выехала на встречную полосу движения, нарушив сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, под управлением С., в салоне которого находился Д. В результате ДТП Д. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота; перелом левой скуловой кости и костей н...

...оса без смещения отломков; разрыв левого купола диафрагмы со смещением в левую плевральную полость желудка, селезенки и петель кишечника, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевший и его защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении П. в особом порядке суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучение данных о личности П. показало, что ранее она не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, признала вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, причиненный преступлением, перечислив деньги потерпевшему и другим пострадавшим, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении близкого родственника – отца, престарелого возраста, принесла потерпевшему извинения.

При назначении П. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении близкого родственника – отца, престарелого возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что наказание П. следует назначить в виде ограничения свободы, а также, с учетом положений ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только в этом случае, будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Не находит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на П. следующие ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Москвы и <адрес> без согласия указанного органа.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От взыскания судебных издержек П. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко