Говри Барбара Яношевна

Дело № 2а-551/2024

56RS0035-01-2024-000762-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05 июля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Сорочинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фильченко Маргарите Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что общество является взыскателем по исполнительному документу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО13

В Сорочинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО13, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо из Сорочинского РОСП, при вскрытии которого обнаружены постановление об окончании исполнительного производства 163984/23/56035-ИП, а также копия судебного приказа №, оригинал исполнительного документа, судебного приказа № в конв...

...ерте отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что исполнительный документ в адрес ООО ПКО «ГНК-Инвест» так и не поступил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Сорочинского РОСП с жалобой. В ответ на жалобу получено постановление об отказе в ее удовлетворении ввиду того, что исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес административного истца не поступал.

Просит признать незаконным бездействие начальника Сорочинского РОСП Фильченко М.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест». В случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника Сорочинского РОСП Фильченко М.В. направить в адрес истца справку об утере исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «ГНК-Инвест», административные ответчики - старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по <адрес> Гусева Л.В., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Фильченко М.В. представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО13 извещалась судом по последнему известному месту жительства, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает извещение ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> и Сорочинского <адрес> с ФИО13 в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7897,91 руб., а также государственная пошлина в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Силаевой М.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по <адрес> Силаева М.П. окончила вышеуказанное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП истец обратился с запросом в Сорочинское РОСП, в котором просил возвратить оригинал исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Егоровой (Фильченко) М.В. заявление удовлетворено, постановлено копию настоящего постановления направить в адрес взыскателя.

Из Акта об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «ГНК-Инвест» поступило письмо из Сорочинского РОСП, при вскрытии конверта обнаружено отсутствие оригинала судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусевой Л.В. была направлена жалоба, в которой заявитель ООО ПКО «ГНК-Инвест» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Силаевой М.П., являющейся ответственным по данному исполнительному производству, направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя. В случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, направить справку об его утере.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фильченко М.В. действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Силаевой М.П. были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО ПКО «ГНК-Инвест» отказано.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на нарушение своих прав, поскольку на его обращение в службу судебных приставов с целью розыска оригинала исполнительного документа, ему было направлено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, несмотря на то обстоятельство, что оригинал исполнительного документа Сорочинским РОСП в его адрес так и не направлен.

Из позиции административного ответчика – заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Фильченко М.В., изложенной в возражении на административное исковое заявление, следует, что в ходе проверки установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в отношении ФИО13 направлены по адресу: 426004, Россия, <адрес>, оф.4. Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес почтовой корреспонденции – <адрес>, офис 27.

Установив данные обстоятельства, заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Фильченко М.В. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, судом установлено, что действительно судебным приставом – исполнителем не исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника.

Однако суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. При этом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствует копия исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО13, представленная в материалы дела по запросу суда.

С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем после отмены постановления об окончании исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а также в ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения РОСП за его направлением в адрес взыскателя не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Фильченко М.В. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в отношении ФИО13 возобновлено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие и кредитные, банковские организации, обращено взыскание на пенсию должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК -Инвест» (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Дело № 2а-586/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12.05.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика Леляковой Анны Анатольевны – Есьман Марины Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП Леляковой Анне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Леляковой Анне Анатольевне, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что 03.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 7514/21/56035-ИП в отношении должника Говри Барбары Яношевны. Исполнительное производство окончено 31.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Леляковой А.А., с чем взыскатель не согласен, полагает, что исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения не применялся.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Леляковой А.А., выразившееся в вынесении постановления от 31.01.2021 года об окончании исполнительного производства № 7514/21/56035-ИП, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № 7514/21/56035-ИП от 03.02.2021 года, принять все меры на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в сл...

...учае невозможности установления местонахождения должника, объявить в розыск должника и его имущество в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик Лелякова А.А., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо Говри Б.Я. извещалась судом по последнему известному суду адресу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебная повестка, направленная заинтересованному лицу по месту его жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры по извещению Говри Б.Я. о месте и времени судебного заседания, повестка не была им получена по обстоятельствам, за которые отвечает сам адресат, суд считает Говри Б.Я. извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика Есьман М.О. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в Сорочинском РОСП находится исполнительное производство № 7514/21/56035-ИП, предметом которого является взыскание с Говри Б.Я. задолженности по кредитному договору в размере 19093,82 рубля в пользу ООО «ГНК-Инвест». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. В связи с чем 31.03.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, 06.05.2021 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам должник Говри Б.Я. получателем пенсии не является. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи в административно-территориальных границах г. Ясного Оренбургской области от 11.12.2020 года о взыскании с Говри Б.Я. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП 03.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 7514/21/56035-ИП.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя никаких процессуальных документов, мер принудительного исполнения не применял.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, в ФНС России, пенсионный орган, операторам связи, в ГИБДД. На все запросы получены отрицательные ответы.

Постановлением от 31.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Лелякова А.А. окончила вышеуказанное исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, начальником отделения - старшим судебным приставом Гусевой Л.В. 06.05.2021 года было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство № 7514/21/56035-ИП возобновлено. После чего запросы в регистрирующие органы направлены повторно.

Таким образом, судом установлено, что решение суда о взыскании с должника суммы долга в ходе исполнительного производства до настоящего времени исполнено не было. В то же время, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП Леляковой Анне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 17.05.2021 года.