Андриенко Максим Евгеньевич

дело 1-213/2024

24RS0035-01-2024-00162-02

(12301040008000986)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Минусинск 20 февраля 2024 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И.,

подсудимого Андриенко М.Е.,

защитника–адвоката Кудрявцевой Л.В.,

при секретаре Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андриенко Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко М.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2023 года, около 23 часов 00 минут, у Андриенко М.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около бани, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

15 августа 2023 года, около 23 часов 00 минут, Андриенко М.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения около бани, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его д...

...ействиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер для окружающих, путем рывка открыл дверь, тем самым незаконно проник в помещение бани откуда тайно похитил тепловую пушку электрическую марки «DekoDKIN2200W», стоимостью 1900 рублей, флакон лосьона после бритья марки «AquaDiМаге cool», стоимостью 170 рублей, флакон туалетной воды марки «РаРопProfessional100 мл.», стоимостью 450 рублей, банковскую карту «TinkoffPlatinumна имя DmitriyMalakhov», номер карты №, материальной ценности не представляющую, пачку сигарет неустановленной марки, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 2520 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Андриенко М.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2520 рублей

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, в котором указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к Андриенко М.Е. не имеет, просит производство по делу прекратить, при этом осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Андриенко М.Е. и его защитник – адвокат Кудрявцева Л.В. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Государственный обвинитель помощник прокурора Толстихина А.И. согласилась с прекращением уголовного дела в отношении Андриенко М.Е., в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, Андриенко М.Е. ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет

Согласно статье 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, освободить Андриенко М.Е. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью загладила вред за совершенное ему деяние и примирился с потерпевшим, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Андриенко Максима Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Андриенко М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Шеверева

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

заместителя Абаканского транспортного прокурора ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Андриенко М.Е.,

защитника - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андриенко М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего по найму без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко М.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, Андриенко М.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил сотовый ...

...телефон марки «<адрес>» стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Андриенко М.Е. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Подсудимый Андриенко М.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Андриенко М.Е. в его совершении полностью доказаны.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Андриенко М.Е., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате № <адрес> в общежитии Хакреспотребсоюза совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он находился на лестнице общежития, расположенного по адресу <адрес>, в этот момент он решил совершить хищение сотового телефона Потерпевший №1, так как он знал, что когда ФИО4 уходит в душ или готовит еду на кухне, то оставляет комнату открытой, а свои сотовые телефоны на тумбочке возле кровати. Он также понимал и осознавал, что не имеет никакого права заходить в комнату№ <адрес>, так как не является жильцом указанного общежития, его имущества там нет и у него был с Потерпевший №1 конфликт, после которого он не желал его видеть. Он поднялся по лестнице на 3 этаж, комната № расположена сразу возле лестницы, имеет металлическую дверь, которая была приоткрыта и он видел, что в комнате никого нет. Он оглянулся по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, быстро зашел в комнату, прошёл к тумбочке, которая стоит возле кровати с левой стороны от входной двери комнаты. На тумбочке лежало 2 сотовых телефона, один из которых был в чехле- книжка черного цвета. Он забрал себе данный сотовый телефон, так как на вид он был дешевым по сравнению с другим сотовым телефоном и он понимал, что в случае если его будут привлекать к ответственности, то ущерб и квалификация будут небольшими. Похищая на вид дешевый сотовый телефон, он также рассчитывал на то, что Потерпевший №1 не станет заявлять кражу сотового телефона. Направляясь на выход из комнаты, он увидел на вешалке, справа от входной двери в комнату, барсетку черного цвета, которая висела на вешалке, он решил еще оттуда похитить деньги. В одном из отсеков барсетки находились две купюры номиналом по 100 рублей, он их взял себе и еще забрал 3 банковские карты Сбербанк разных цветов и после чего быстро вышел из комнаты, чтобы остаться не замеченным. После чего он спустился по лестнице вниз и ушел быстрым шагом, чтобы никто не понял, что он совершил хищение имущества Потерпевший №1 В дальнейшем он видел в настройках, что сотовый телефон марки <адрес>», сотовый телефон был в рабочем состоянии без сколов и трещин. Денежные средства он потратил, в магазине пробовал рассчитаться банковскими картами, но денег на них не было. Позже сотовый телефон он потерял. Вину в хищении сотового телефона и 200 рублей признает, в содеянном раскаивается (л.д. 140-142, 143-147).

При допросе в качестве обвиняемого Андриенко М.Е. дал аналогичные показания (л.д. 161-164).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Андриенко М.Е. указал, что необходимо проехать по адресу <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он проник в комнату. Пройдя в комнату, указал на тумбочку с левой стороны от входной двери, пояснил, что с указанной тумбочки похитил сотовый телефон «<адрес>», принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, указал на вешалку, расположенную на стене справа от входной двери в комнату и пояснил, что на данной вешалке висела барсетка из которой он похитил 200 рублей и карты (л.д. 148-154).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Андриенко М.Е. в судебном заседании полностью подтвердил.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Андриенко М.Е. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Андриенко М.Е., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него был похищен сотовый телефон, 2 карты и 200 рублей, на картах денег не было, поэтому ценности они не имеют. По камерам видеонаблюдения с сотрудниками полиции они увидели, что в комнату заходил его бывший сосед по комнате Андриенко М.Е., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он проживает по адресу <адрес>, ком.300, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он отсутствовал в комнате, так как выходил в кухню готовить еду. Когда вернулся, обнаружил пропажу сотового телефона <адрес> модели «KSA-LX9» в корпусе синего цвета, который лежал на тумбочке возле кровати и денежных средств в сумме 200 рублей, которые лежали в барсетке, висевшей на вешалке возле выхода. Обратился в полицию и написал заявление о хищении сотового телефона и денежных средств. В хищении подозревает соседа, который съехал от него два дня назад, поскольку он имел доступ к комнате. Он работает водителем, его доход составляет 50 000 рублей, похищенный сотовый телефон оценивает в 3000 рублей, также похитили 200 рублей. Сотовый телефон марки <адрес> модели «KSA-LX9» синего цвета, объемом памяти 32 GB, imei1: №, imei2: №. Ему известно, что кражу сотового телефона и денежных средств совершил Андриенко М.Е., который ДД.ММ.ГГГГ съехал из комнаты. Общий ущерб составляет 3200 рублей (л.д.39-40, 41-43).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в судебном заседании, позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба. Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний, заявлений после допроса от него не поступило.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что с Андриенко М.Е. знаком с начала июля 2024 г. Андриенко М.Е. проживает в его летней кухне, он видел, что когда ФИО14 стал вместе с ним жить, у него не было сотового телефона. Через некоторое время у Андриенко М.Е. появился сотовый телефон в корпусе синего цвета, данный сотовый телефон появился у него ДД.ММ.ГГГГ С данным телефоном ФИО14 проходил не долго (л.д. 98-99).

Свидетель ФИО5, заведующая общежитием <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что Андриенко М.Е. проживал в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с употреблением спиртных напитков и жалобами жильцов общежития ДД.ММ.ГГГГ Андриенко М.Е. выселили из общежития (л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №3- администратор в общежитии <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Андриенко М.Е. с целью заселения в общежитие. Ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил о краже его сотового телефона и 200 рублей. Потерпевший №1 обратился в полицию, по приезду сотрудников полиции при просмотре видеокамер было установлено, что кражу совершил Андриенко М.Е. Видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились (л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже сотового телефона и денежных средств в сумме 200 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что Андриенко М.Е., который ранее проживал в данном общежитии зашел в комнату в отсутствие Потерпевший №1 и быстро вышел из комнаты. Через некоторое время установлено местонахождение ФИО14 (л.д. 100-103).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления. Причин для оговора подсудимого свидетелями суду не представлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний вышеперечисленных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый и его защитник имели возможность оспорить показания, например, допросить показывающих против них свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимого Андриенко М.Е. подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Период совершения преступления, подтверждается, в том числе, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило сотовый телефон Хонор и 200 рублей (л.д.22)

Место происшествия установлено, в том числе, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, в комнате имеется прикроватная тумбочка с личными вещами ФИО6, телефона «<адрес>» на ней нет, есть вешалка при входе в комнату на которой висит барсетка и личные вещи Потерпевший №1 В барсетке со слов Потерпевший №1 находились 200 рублей (л.д.26-32).

Согласно заключению эксперта № стоимость похищенного сотового телефона «HONOR 8 S» модели «KSA-LX9» на 32 GB, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей.( л.д.87-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят чехол- книжка черного цвета(л.д.113-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты барсетка и коробка от сотового телефона <адрес> модели «KSA-LX9» (л.д.117-119).

Все изъятые предметы осмотрены (л.д.120-124), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.125, 126,127).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве приведенных выше следственных и процессуальных действий не допущено, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого и признаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта на предмет его достоверности, допустимости и относимости, суд считает, что это заключение эксперта является обоснованными, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверными доказательством.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем свободного доступа подсудимым Андриенко М.Е. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не был очевиден для других лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый Андриенко М.Е. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им, объективно свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он безвозмездно обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление.

Место и время совершения преступления подтверждаются вышеуказанными показаниями подсудимого Андриенко М.Е., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку комната, из которой подсудимым была совершена кража, соответствует требованиям жилого помещения (имеет спальные места, бытовую утварь), Андриенко М.Е. без согласия потерпевшего, в отсутствии у него законных оснований, проник в комнату потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник до входа в комнату еще на лестничной площадке (из показаний обвиняемого Андриенко М.Е.), в то время когда дверь комнаты была приоткрыта и через нее было видно, что потерпевший в комнате отсутствует.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу органом предварительного расследования не допущено.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия Андриенко М.Е. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Андриенко М.Е., суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, предметы преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Андриенко М.Е. не судим (л.д.167), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, (л.д.174, 176, 178,180), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение Андриенко М.Е. в быту не поступало (л.д. 195).

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Андриенко М.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями. Указанные у под экспертного особенности психики не сопровождаются существенными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому не могли лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Андриенко М.Е. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 94-95).

Учитывая поведение Андриенко М.Е. в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступления и после, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. В этой связи суд признает подсудимого Андриенко М.Е. в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андриенко М.Е. в соответствии с п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андриенко М.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Андриенко М.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных мер наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет, исходя из обстоятельств дела и личности Андриенко М.Е., суд не находит.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Андриенко М.Е. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Андриенко М.Е., указанным в ст. 43 УК РФ.

Судьба предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Адвокату за услуги по защите интересов Андриенко М.Е. выплачено вознаграждение в ходе предварительного расследования в сумме 13168 рублей, в ходе судебного следствия в сумме 2768 рублей, всего в сумме 15936 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья Андриенко М.Е., не имеющего тяжелых заболеваний, препятствующих труду, инвалидности, суд полагает необходимым взыскать полностью с Андриенко М.Е. процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на его материальном положении. Оснований для освобождения Андриенко М.Е. от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных выше сведений, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андриенко М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Андриенко М.Е. дополнительные обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, исполняющий наказание по месту жительства в сроки, указанные данным органом.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Меру процессуального принуждения Андриенко М.Е. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чехол- книжку сотового телефона черного цвета, банковские карты Сбербанк №, №, №, барсетку, коробку от сотового телефона <адрес>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежаности у последнего.

Взыскать с Андриенко М.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 15936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Л.А. Никифорова

Дело №

(№)

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Курышевой Ю.В.,

при секретаре Савельян Е.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Толстихиной А.И.,

подсудимого Андриенко М.Е.,

защитника – адвоката Сазоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андриенко Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу (в связи с выполнением трудовых функций): <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Андриенко М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Андриенко М.Е. и возмещением последним причинённого вреда в полном объеме, и отсутствием к последнему каких-либо претензий со стороны потерпевшего, о чем суду было представлено письменное з...

...аявление.

Подсудимый Андриенко М.Е. ходатайство поддержал и пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. На прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник-адвокат Сазонова Т.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Толстихина А.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Андриенко М.Е.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Андриенко М.Е. относится к категории средней тяжести, последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Факт возмещения причиненного ущерба потерпевшему зафиксирован в материалах уголовного дела и не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен из заявлений, представленных представителем потерпевшего и подсудимым.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, предоставленного ему, как стороне, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Андриенко М.Е.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, необходимо считать возвращёнными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Андриенко Максима Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Андриенко М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- коробка из-под сотового телефона «Realme 31С", сотовый телефон«Realme 31С", вейп фирмы «Xros 3», барсетку – возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращёнными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий – судья Курышева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

с участием помощника прокурора Солтукаевой А.В.,

при секретере Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Андриенко Максима Евгеньевича к администрации г. Минусинска о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Минусинский городской суд с иском в интересах Андриенко М.Е. к администрации г. Минусинска, в котором просит обязать ответчика предоставить Андриенко М.Е. по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33 кв.м., с допусками установленными ч. 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года № 12-961 «О защите прав ребёнка» (не менее 22 и не более 42 кв.м.).

Свои требования мотивирует тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите жилищных прав детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на дополнительную социальную защиту в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 21 декабря 1996 года № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В ходе проверки установлено, что Андриенко М.Е. относится к лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать - ФИО8 лишена родительских прав решением Кур...

...агинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, отец – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением краевой комиссии по вопросам предоставления жилых помещений детям-сиротам Министерства образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года Андриенко М.Е. поставлен на учет нуждающихся в жилье детей-сирот по Минусинскому району. В связи с тем, что до настоящего времени Андриенко М.Е. жилое помещение не предоставлено, просит суд обязать ответчика устранить указанное нарушение.

В судебном заседании помощник прокурора Солтукаева А.В. исковые требования в интересах Андриенко М.Е. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Андриенко М.Е. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель Управления образования администрации Минусинского района в судебном заседании поддержала позицию помощника прокурора дополнительно пояснив, что ранее, Андриенко М.Е. проживал на территории Минусинского района.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель Министерства строительства Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 25 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Андриенко М.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его матерью является ФИО10, отцом – ФИО11 (л.д. 6 оборот).

Согласно свидетельства о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Решением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13. лишена родительских прав в отношении сына Андриенко М.Е. (л.д. 12).

По данным БТИ за Андриенко В.М. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или вещном праве не зарегистрированы (л.д. 8 оборот).

Андриенко В.М. относящийся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит на учете в Министерстве образования Красноярского края, в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории Минусинского района (л.д. 13).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания Андриенко М.Е. зарегистрирован и проживает в помещении общежития Минусинского сельскохозяйственного колледжа по адресу: <адрес>л.д. 7 оборот).

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что истец в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергаются стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце 1 пункта 1, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце 1 пункта 1, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце 1 пункта 1 и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 поименованного Закона.

В список включаются лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 указанной статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с названным пунктом 1 является основанием для исключения этих лиц из списка (пункты 1, 3).

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются также лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 7).

Таким образом, как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К их числу относится, в частности, невозможность проживания ребенка, достигшего возраста 18 лет, в ранее занимаемом жилом помещении, который включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, а также окончание срока пребывания ребенка в образовательной организации.

При этом ни статья 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ни иные статьи указанного Закона не устанавливают очередность внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.

Содержащееся в пункте 3 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

В данном случае установление законом субъекта Российской Федерации порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию соответствующего списка - определение перечня документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы, и т.п.

По своей сути формирование субъектом Российской Федерации списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, формирование списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, может иметь своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, также не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Согласно ч. 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года №12-961 «О защите прав ребенка» жилые помещения, предоставляемые по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот, лицам, которые достигли возраста 23 лет, должны быть пригодными для постоянного проживания, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям к пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, благоустроенными применительно к условиям населенного пункта, в котором они предоставляются, не обременены правами третьих лиц и не находиться под арестом. Общая площадь жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот, лицам, которые достигли возраста 23 лет, определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 1 Закона Красноярского края №9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственные полномочия, передаваемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включают в себя заключение договоров найма специализированных жилых помещений и однократное предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые достигли возраста 23 лет, на основании решений о включении в список, оформленных распорядительными актами уполномоченного Правительством края органа исполнительной власти края в области образования.

В соответствии с Законом Красноярского края от 23 декабря 2021 года №2-332 «О внесении изменений в отдельные Законы края о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями», которым внесены изменения в Закон Красноярского края №9-4225 в соответствии с которым, Министерство строительства Красноярского края осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий путем проведения проверок, запросов информации, документов, отчетов, связанных с осуществлением государственных полномочий, а также отчетов об использовании финансовых средств, предоставленных на осуществление государственных полномочий.

Жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения Андриенко М.Е. до сегодняшнего дня не предоставлялось.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора, предъявленные к администрации г. Минусинска, являются обоснованными и правомерными.

Поскольку постоянным местом жительства материального истца является г. Минусинск, жилое помещение должно быть предоставлено ему на территории г. Минусинска администрацией этого муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Андриенко Максима Евгеньевича к администрации г. Минусинска о понуждении совершить действия удовлетворить.

Обязать администрацию города Минусинска предоставить Андриенко Максиму Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет площадью не менее 33 кв.м., с допусками, установленными ч.24 ст. 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 мая 2022 года