Андриенко Ольга Игнатьевна

***

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 04 декабря 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриенко Ольги Игнатьевны на решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу ***,

установил:

*** решением мирового судьи был удовлетворен иск ООО «Город». С Андриенко О.И. была взыскана задолженность за ремонтные работы кровли автостоянки за период с *** по *** в размере 35992 руб. 86 коп., включая основной долг 20102 руб. 03 коп., пени 15890 руб. 83 коп., а также госпошлина 1279 руб. 79 коп. (л.д. ***).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что мировой суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что срок давности для обращения в суд не пропущен. Первоначально истец требовал взыскать задолженность за период с *** по *** в размере 37757,89 руб. После заявленного ответчиком ходатайства, изменил исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2020 по май 2024 г, но сумму взыскания оставил прежней. Поскольку перерасчет был сделан ***, то он должен быть направлен на погашение текущих, а не просроченных за сроком давности платежей. Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Представитель истца ООО «Город» Бойцов А.В. просил оста...

...вить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения (л.д. ***).

Ответчик Андриенко О.И. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в письменных пояснениях основаниям (л.д. ***).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как правильно установлено мировым судом и следует из материалов дела, ответчик Андриенко О.И. является собственником 1/69 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание автостоянки по адресу: ***, где ей выделено машиноместо *** (л.д. ***).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: *** (где истцу принадлежит квартира ***) и рядом расположенного здания-паркинга избрано ООО «Город» (л.д. ***).

*** собственники помещений здания автостоянки по адресу: ***, приняли решение о необходимости проведения восстановительного ремонта кровли автостоянки. Был установлен взнос в размере от 50500 до 55500 руб. с одного машиноместа. Начисления производить равными долями по 3500 руб. в месяц с февраля *** г (л.д. ***).

*** собственники помещений здания автостоянки по адресу: ***, приняли решение о расторжении договора подряда по ремонту кровли с ООО «КБК», в связи с неисполнением гарантийных обязательств и отказом от выполнения второго этапа работ. Обратиться в суд с требованиями о расторжении договора подряда с ООО «КБК». Произвести возврат денежных средств собственникам автостоянки в размере средств, не перечисленных в ООО «КБК», за вычетом судебных издержек (л.д. ***).

Согласно представленному расчету ответчику был рассчитан взнос на ремонт кровли автостоянки в общей сумме 54204,06 руб. (л.д. ***).

Внося ежемесячно плату по 3500 руб. на протяжении 15 месяцев с февраля *** по апрель *** г, и в мае *** г последний платеж в размере 1704,06 руб., ответчик должна была погасить задолженность согласно графику.

За весь прошедший период ответчик добровольно оплатила взносы на ремонт автостоянки за февраль *** г платежом от *** в размере 3500 руб., и за март *** г платежом от *** в размере 3500 руб. (л.д. ***).

Соответственно, на октябрь *** г у ответчика имелась задолженность за период с апреля *** по май *** г в размере: 54204,06 – 7000 = 47204,06 руб. В связи произведенным перерасчетом истец простил долг ответчику в размере 27102,03 руб., т.е. задолженность за период с апреля *** по октябрь *** г, и частично в размере 2602,03 руб. за ноябрь *** г.

Задолженность ответчика составила 47204,06 – 27102,03 = 20102,03 руб.

*** впервые истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андриенко О.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 19929 руб. 16 коп., пени за период с *** по *** в размере 17828 руб. 73 коп. (л.д. 11-13 т. 1).

*** судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. ***).

*** истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с *** по *** в размере 19929,16 руб., пени в размере 17828,73 руб. (л.д. ***).

Подобный расчет был произведен в связи с тем, что истец принимал в счет оплаты задолженности по оплате ремонта кровли автостоянки иные платежи, поступавшие от ответчика в период с февраля *** по август *** г всего на сумму 695,41 руб.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчик заявила о своем несогласии против произведенного зачета ее платежей, которые она вносила в счет оплаты иных услуг по содержанию жилья.

Поэтому истец произвел перерасчет и *** увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20102,03 руб., уменьшил пени до 15890 руб. 83 коп., что в сумме составило 35992 руб. 86 коп., в связи с чем общая цена иска уменьшилась (л.д. ***).

Заявленное ответчиком ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, судом обоснованно отклонено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со т. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (ст. 125 ГПК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность в данном случае рассчитывается отдельно по каждому ежемесячному платежу. Срок уплаты за ноябрь *** г истекал ***

Следовательно, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ***, истец срок давности не пропустил. За период с *** по *** (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, что составило 2 месяца 11 дней.

С иском в суд ООО «Город» обратилось ***, т.е. в срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа. К моменту обращения в суд неистекшая часть срока исковой давности по платежам с декабря *** г составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок давности удлинился до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, т.е. до ***

Следовательно, срок давности по взысканию задолженности должен быть рассчитан следующим образом: начало образования задолженности *** + 6 месяцев + 2 месяца 11 дней (срок давности не тек с момента обращения за судебным приказом) = ***

Соответственно, на момент первоначального обращения с иском в суд ***, и на момент увеличения исковых требований ***, истец срок давности обращения в суд не пропустил.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 38-КГ21-6-К1.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа, исковом заявлении и в резолютивной части судебного решения некорректно указан временной период, за который взыскана задолженность.

Задолженность по основному долгу судом взыскана за период с ноября *** по май *** г (конечный срок уплаты ***), задолженность по взысканию неустойки взыскана, начиная с *** по *** (л.д. ***). Однако подобная описка (совмещение) не повлияла на правильность выводов суда о размере задолженности, в связи с чем должна быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения отдельного определения.

Доводы ответчика о том, что истец произвел перерасчет в феврале *** г, и не вправе был уменьшать задолженность путем погашения задолженности ответчика за период истекшей исковой давности, а должен быть уменьшить задолженность за последние шесть месяцев, не соответствует исследованным материалам дела и положениям закона.

Решение собственников помещений здания автостоянки по адресу: ***, от *** явилось основанием для возврата излишне уплаченных денежных средств тем лицам, кто добросовестно исполнял свои обязанности, и уменьшения задолженности для ответчика. Данное решение не изменило размер ежемесячных платежей и сроки погашения задолженности.

На основании п. 2 ст. 181.1 решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение от *** изменило ранее существующее обязательство в части суммы долга.

К моменту принятия данного решения срок давности обращения в суд по задолженности ответчика, образовавшейся с ***, не истек.

В силу ст. 181.1 и ст. 415 ГК РФ решение прекратило обязательства ответчика в части. В остающейся части истец взыскал задолженность в пределах срока давности. В феврале 2022 г никакого перерасчета не производилось.

При прекращении обязательства в досудебном порядке прощением долга правила ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения требований не применяются.

Также на неправильном анализе норм права основаны доводы ответчика, что к данным правоотношениям должны применяться общие нормы гражданского права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а не положения жилищного законодательства.

В п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ указано, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

К подобным иным объектам, предназначенным для эксплуатации всего дома, относится и нежилое здание паркинга, расположенное на едином земельном участке с многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имуществав состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Соответственно, в состав платы за содержание подобного общего имущества входит плата за ремонт нежилых помещений, в которых расположены машиноместа. В случае просрочки платы неустойка (пени) взыскивается на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчика подобное ее прав не ухудшает.

Расчет пени произведен истцом с учетом ограничений, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г № 424 и постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах". Поэтому из периода начисления пени исключен период моратория до 01.01.2021 г.

Затем начисление производилось, исходя из ставок Центробанка России, действующих в соответствующие периоды (размер ставки от 4,5% до 9,5%).

За последующие периоды начисление произведено, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ***, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, т.е. исходя из размера ставки от 9,5 до 7,5% годовых.

В случае взыскания неустоек на основании ст. 395 ГК РФ размер штрафных санкций был бы значительно большим.

Таким образом, решение мирового суда принято законно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, в нем правильно применены нормы материального права, в связи с чем отмене или изменению оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу *** оставить без изменений, апелляционную жалобу Андриенко Ольги Игнатьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Лобанев

***

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Гатчина 04 декабря 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриенко Ольги Игнатьевны на решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу ***,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу *** оставить без изменений, апелляционную жалобу Андриенко Ольги Игнатьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Лобанев

№ 2-508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 января 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Ольги Игнатьевны к Ермаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 650 000 руб., процентов на сумму займа в размере 264 000 руб., пени в размере 20673 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.,

установил:

Первоначально истица обратилась в суд с требованиями к ответчице о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 650 000 руб., процентов на сумму займа в размере 264 000 руб., пени в размере 20673 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что *** между сторонами был заключен договор займа, на основании которого Андриенко О.И. передала в долг Ермаковой Т.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под расписку. Также между сторонами ***г был заключен второй договор займа, на основании которого истица дала в долг ответчице 150 000 руб., которые были переведены на карту Ермаковой Т.Н. В соответствии с п.***. договоров срок возврата определен моментом востребования, сумма займа или его часть должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня получения требования об этом. Проценты выплачиваются ежемесячно в последний день истекшего месяца в размере *** % в месяц от суммы займа. Ответчица с *** перестала выплачивать проценты по договорам, *** ей направлено уведомление о возврате су...

...ммы долга. На день подачи иска размер задолженности по процентам составляет 264000 руб. До настоящего времени сумма долга, проценты истице не возвращены.

В ходе рассмотрение дела истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 650 000 руб., проценты на сумму займа в размере 336 000 руб., пени в размере 95 178 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истица – Андриенко О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца - Яковлева О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица – Ермакова Т.Н. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между Андриенко О.И. и Ермаковой Т.Н. был заключен договор займа, на основании которого в соответствии с п.*** договора истица передала в собственность ответчицы денежные средства в размере 1500000 руб. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от ***. Согласно п*** договора заем предоставлен под проценты. Проценты выплачиваются в размере *** % в месяц от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно, в последний день истекшего месяца. Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег (п.***).

Согласно п*** договора в случае не возврата в рок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с п.*** в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере *** % от суммы долга за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

*** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Андриенко О.И. передала в собственность Ермаковой Т.Н. денежные средства в сумме 150000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег по требованию. Согласно п.*** договора заем предоставлен под проценты. Проценты выплачиваются в размере *** % в месяц от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно, в последний день истекшего месяца. Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег (п.***).

Согласно п.*** договора в случае не возврата в рок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с п.*** в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере *** % от суммы долга за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

На момент рассмотрения дела судом ответчик своих обязательств не выполнил, невыплаченный долг по договорам составил 1 650000 руб., что дает истцу законные основания требовать возврата всей суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Сумма задолженности по договорам займа на дату подачи искового заявления составила 1 650000 руб. из которых: основанной долг по договору займа от *** – 1500000 руб.; основанной долг по договору займа от *** – 150000 руб.; проценты по договорам за период с *** по *** – 336 000 руб. (1650000 ****%*10).

Сумма пеней в соответствии с п. *** договоров займа за период с *** по *** составляет 65 175 руб. (1650000****%*79).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам истцом рассчитаны следующим образом: сумма задолженности на *** составляет 33000 руб., следовательно за период с *** по *** – 511 руб. ***); сумма задолженности на *** составляет 66000 руб., следовательно за период с *** по *** – 990 руб. (***); сумма задолженности на *** составляет 99000 руб., следовательно за период с *** по *** – 1 534 руб. (***); сумма задолженности на *** составляет 132000 руб., следовательно за период с *** по *** – 1 980 руб. (***); сумма задолженности на *** составляет 165000 руб., следовательно за период с *** по *** – 2 557 руб. (***); сумма задолженности на *** составляет 198000 руб., следовательно за период с *** по *** – 3 069 руб. (***); сумма задолженности на *** составляет 231000 руб., следовательно за период с *** по *** – 3 465 руб. (***); сумма задолженности на *** составляет 264000 руб., следовательно за период с *** по *** – 4 092 руб. (***); сумма задолженности на *** составляет 287000 руб., следовательно за период с *** по *** – 4 305 руб. (***); сумма задолженности на *** составляет 320000 руб., следовательно за период с *** по *** – 4 800 руб. (***); сумма задолженности на *** составляет 337 600 руб., следовательно за период с *** по *** – 2 700 руб. (***). Общий размер процентов составит 95 178 руб.

Расчет суммы задолженности по договорам займа, процентов, пеней, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий.

В ходе рассмотрения дела ответчицей в счет выплаты процентов по договорам займа от *** и *** на расчетный счет истца были переведены денежные средства, а именно, *** – 10000 руб., *** – 20000 руб., что подтверждается представленными чеками по операциям Сбербанка Онлайн. Денежные средства приняты в счет оплаты процентов за пользование кредитом за *** г, и исключены из общей суммы задолженности.

Платежом от *** – 10000 руб. ответчик выплатила в счет процентов по займу за *** г.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки по каждому договору составляет 18,25% годовых. Помимо этого ответчик несет обязанность по оплате заемных процентов в размере 24% годовых.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком в каждом случае просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные договором размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

П. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно неустойка не может быть уменьшена судом ниже размера однократной ключевой ставки.

Поэтому суд полагает необходимым уменьшить неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, которая действовала в больший период рассматриваемых правоотношений.

Размер пени подлежит уменьшению на 0,44 (8/18,25).

В этом случае размер пени составит по договору от *** – 28677 руб., по договору займа от *** – 13200 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультативную поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил 15 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на судебных заседания, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, взыскав с ответчика 10 000 руб., в оставшейся части отказать.

Истец, как инвалид 2 группы, освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку размер процентов был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, то согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально заявленной части исковых требований 2061178 руб. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района взыскивается госпошлина в размере 18505,89 рублей (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ермаковой Татьяны Николаевны в пользу Андриенко Ольги Игнатьевны задолженность по договорам займа от *** и от *** в сумме1650 000 руб., проценты по договорам займа за период с *** по *** в размере 316000 руб., пени за период с *** по *** в размере 28677 руб., пени за период с *** по *** в размере 13200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 2017 877 руб., в оставшейся части отказать.

Взыскать с Ермаковой Татьяны Николаевны (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 18505 руб. 89 коп.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Дело № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Евгении Игоревны к Андриенко Ольге Игнатьевне о признании недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

третьи лица: ООО «Город», ООО «УК «Дом Люкс», Комитет государственного жилищного и контроля Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Абаева Е.И. обратилась в суд с иском к Андриенко О.И. о признании недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, указав в качестве третьих лиц ООО «Город», ООО «УК «Дом Люкс», и пояснив, что она, Абаева А.И., является собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, дом 16, кв. 172. ООО «УК «Дом Люкс» управляло указанным многоквартирным домом с момента его ввода в эксплуатацию на основании решения общего собрания собственников помещений (участников долевого строительства), отраженных в протоколе № 01 от 08 апреля 2016 г. С 01 октября 2018 года многоквартирный дом внесен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Город». 13 июня 2018 года на информационных стендах в подъездах МКД было размещено уведомление о проведении общего собрания...

... собственников с повесткой дня общего собрания:

1.Процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

2.Утверждение «Отчета по текущему ремонту за 2017год»;

3 Утверждение «Плана работ по текущему ремонту» на 2018 год;

4.Утверждение «Плана работ по текущему ремонту в автостоянке на 2018год»;

5. Утверждение «Финансового плана и тарифов на 2018 год»;

6.Решение о передаче наружных сетей на баланс Комитету по имуществу Ленинградской области;

7.Решение об изготовлении проекта внутридворовой территории с установкой шлагбаума (стоимостью 103000,00);

8.Утверждение целевого взноса на установку шлагбаума в размере 6,00 рублей с 1.I кв.м;

9.Утверждение принятых решений Протоколом № 04 от 30.07.2017 г. о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ДОМ ЛЮКС»;

10. Внесение изменений в договор управления (изменение состава общего имущества многоквартирного дома);

10.Внесение изменений в договор управления (изменение состава общего имущества многоквартирного дома).

11.Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

11.1. исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

11.2 исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

05 сентября 2018 года на информационных стендах был размещен Протокол ОСС № 02/2018 от 31.05.2018, согласно которому общее собрание состоялось с кворумом 52,4 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, решения по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11.2. были приняты большинством голосов собственников, участвующих в общем собрании. Истец полагает, что общее собрание собственников помещений является недействительным (ничтожным) в части решения ОСС по вопросу № 9 повестки дня и не порождает никаких правовых последствий по следующим основаниям. Как следует из решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом ОСС от 31.08.2018 № 02/2018, на повестку дня ОСС вопрос о выборе ООО «УК «Дом Люкс» управляющей организацией МКД не ставился и соответствующее решение собственниками не принималось. Как следует из п. 9 протокола, на голосование был вынесен вопрос № 9 повестки дня в следующей формулировке: «Утверждение принятых решений Протоколом № 04 от 30.07.2017г. о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ДОМ ЛЮКС». Собственникам было предложено утвердить решение общего собрания собственников, признанное ничтожным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № № по иску Абаевой Е.И. к ООО «УК «Дом Люкс» и применить к нему положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Признанное судом недействительным решение ОСС, оформленное Протоколом № 04 от 30.07.2017, в силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, так как было принято при отсутствии необходимого кворума. Решение суда было принято 27.08.2018 (оглашена резолютивная часть), то есть до решения последующего общего собрания собственников от 31.08.2018. Ответчик продолжает учитывать при подсчете кворума голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, в связи с отсутствием у них зарегистрированного права собственности на жилые помещения. Истец потребовал признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, протокол № 02/2018 от 31.08.2018г.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель третьего лица ООО «Город» ФИО23., явившись в суд, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик, а также представители третьих лиц ООО «УК ДОМ Люкс» и Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явились, не смотря на предпринятые судом меры по их надлежащему извещению (л.д. 225-228, том 2).

С учетом мнения участников судебного разбирательства дело было рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истица Абаева А.И. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17).

Ответчик Андриенко О.И. является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 28 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 103-106, том 1).

Третье лицо ООО «УК «Дом Люкс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-38, том 1) является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-42, 74-80, том 1) следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Город» также является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Истицей оспаривается решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, Протокол № 02/2018 от 31.08.2018 (л.д.18-2, 88-92, 114-118, том 1, л.д. 230-234, том 2).

Из протокола собрания следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 13.00 часов 23 июня 2018 года по 19.00 часов 31 августа 2018 года. Инициатором собрания является Андриенко О.И., участвующая в данном деле в качестве ответчика.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 17074, 40 кв.м. Указанная площадь у суда не вызывает сомнений, поскольку ранее эта площадь уже проверялась и была подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 года по делу № по апелляционной жалобе на решение Гатчинского городского суда от 30 января 2018 года по иску ФИО24 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 33, 28-35, том 1).

Согласно протоколу оспариваемого решения собрания в нем приняло участие 8946, 15.кв.м голосов, что позволяло организатору собрания прийти к выводу о правомочности собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1.Процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

2.Утверждение «Отчета по текущему ремонту за 2017год»;

3 Утверждение «Плана работ по текущему ремонту» на 2018 год;

4.Утверждение «Плана работ по текущему ремонту в автостоянке на 2018год»;

5. Утверждение «Финансового плана и тарифов на 2018 год»;

6.Решение о передаче наружных сетей на баланс Комитету по имуществу Ленинградской области;

7.Решение об изготовлении проекта внутридворовой территории с установкой шлагбаума (стоимостью 103000,00);

8.Утверждение целевого взноса на установку шлагбаума в размере 6,00 рублей с 1.I кв.м;

9.Утверждение принятых решений Протоколом № 04 от 30.07.2017 г. о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ДОМ ЛЮКС»;

10. Внесение изменений в договор управления (изменение состава общего имущества многоквартирного дома);

10.Внесение изменений в договор управления (изменение состава общего имущества многоквартирного дома).

11.Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

11.1. исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

11.2 исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и принятие решений о выборе способа управления имуществом дома.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представитель истца подтвердил, что извещения о собрании были размещены на досках объявлений 13 июня 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вместе с тем на обсуждение собрания собственников жилого дома <адрес> был поставлен вопрос под № 9 «Об утверждении принятых решений Протоколом № 04 от 30.07.2017г. о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ДОМ ЛЮКС».

Фактически собственникам было предложено утвердить решение общего собрания собственников, признанное ранее недействительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № № по иску Абаевой Е.И. к ООО «УК «Дом Люкс» (л.д. 25-26, том1, 49-51, том 1) с тем, чтобы применить к нему положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно названной норме решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако признанное судом недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 04 от 30.07.2017, не является оспоримым.

Решением суда решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 4 от 30 июля 2017 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ было признано ничтожным, так как было принято при отсутствии необходимого кворума.

Верховным Судом РФ в пункте 108 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Кроме этого решения суда было принято 27.08.2018, т.е. до принятия решения последующим общим собранием собственников 31.08.2018.

Следовательно, решение общего собрания собственников по пункту повестки дня собрания № 9 протокола от 31.08.2018 № 02/2018, которым ООО «УК «Дом Люкс» вносит изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является (недействительным) ничтожным в силу ничтожности подтверждаемого решения.

Ничтожность решения ОСС по пункту 9 повестки дня общего собрания влечет за собой ничтожность остальных решений собственников помещений в связи с тем, что они касаются вопросов, которые находятся в ведении действующей управляющей компании и не могут быть исполнены лицом, которое не управляет многоквартирным домом в силу ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, несмотря на принятые и вступившие в законную силу судебные постановления по делам, связанным с управлением указанным многоквартирным домом, в частности апелляционное определение по делу № от 14 июня 2018 года (л.д. 28-34, том 1), ответчик продолжает учитывать при подсчете кворума голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, в связи с отсутствием у них зарегистрированного права собственности на жилые помещения.

По запросу суда Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области представлены суду копии решений собственников помещений (л.д. 123-250 том 1, л.д. 1-224, том 2).

Как уже указывалось выше согласно протоколу общего собрания от 31.08.2018 № 02/20 общего собрания собственников помещений проголосовали лица, обладающие 8 946,15 голосами, что составляет от общего количества собственников, т.е. от 17074,4 голосов - 52,4 % (от общей площади МКД).

Между тем часть обработанных и учтенных решений собственников помещении не могли быть учтены при подсчете кворума, поскольку часть проголосовавших лиц не являются собственниками, и не имели права участвовать в общем собрании собственников помещений.

Согласно пункту п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, при подсчете голосов не должны учитываться голоса лиц, не являющихся собственниками помещений. Подлежат исключению из подсчета голосов голоса общей суммой 590 кв.м.

Эта сумма голосов состоит из следующих лиц.

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также из подсчета голосов подлежит исключению голоса владельцев помещения 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, 59-Н, общей площадью 69,4 кв.м, так как указанные помещения не относятся к многоквартирному дому. Все вышеуказанные помещения расположены в паркинге, который является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в площадь многоквартирного дома (л.д. 172-192, том 2).

При исключении из подсчета голосов лиц, не являющихся собственниками помещений, голосовавших без надлежащим образом оформленной доверенности, лиц, голосовавших за собственников помещений, общее количество голосов составит: 8 946,15 - 590,0 - 310,0 - 69,4 = 7 976,75 голосов, что составляет 46,71 %.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, дом 16, оформленного протоколом № 02/2018 от 31.08.2018, отсутствовал кворум, оно является ничтожным.

Указанные выше нарушения ЖК РФ и ГК РФ при организации и проведении общего очно-заочного собрания собственников помещений МКД в период с 23 июня 2018 года по 31 августа 2018 года являются существенными и служат основаниями для признания этого решения недействительным.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, дом 16, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 23 июня 2018 года по 31 августа 2018 года и оформленного протоколом № 02/2018 от 31 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-375/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-005733-63

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

«23» апреля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Евгении Игоревны к Андриенко Ольге Игнатьевне о признании недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

третьи лица: ООО «Город», ООО «УК «Дом Люкс», Комитет государственного жилищного и контроля Ленинградской области,

руководствуясь ст. ст.12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, дом 16, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 23 июня 2018 года по 31 августа 2018 года и оформленного протоколом № 02/2018 от 31 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко