Андриенко Светлана Михайловна

Дело № 2а-1096/2024

УИД42RS0020-01-2024-001133-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 02 августа 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В.

при секретаре Мастяевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышеву Андрею Сергеевичу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Порываеву Дмитрию Владимировичу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышеву Андрею Сергеевичу, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Порываеву Дмитрию Владимировичу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение треб...

...ований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца, есть основание полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Порываева Д.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышева А.С. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышева А.С. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышева А.С. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышева А.С. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышева А.С. в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышева А.С. в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышева А.С. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестр к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышева А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, истребования ответа из Росреестр; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышева А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Латышев А.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Порываев Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 4 704,04 рублей, должник ФИО5 взыскатель НАО «ПКБ» (л.д.35).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об имуществе, в ФНС, в Росреестр, в ПФР (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.40).

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д.32-34).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 0,17 руб. (л.д.41).

Согласно ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Латышева А.С. при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положении ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия в связи с не направлением запроса в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества (Росреестр), МВД РФ, ФНС РФ с целью истребования данных должника, отклоняются судом.

Необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа должностным лицом ОСП по <адрес> и <адрес>, исполнены.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Установленные ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Сам факт не направления судебным приставом-исполнителем запроса в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, МВД России, ФНС РФ с целью истребования данных о должнике, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, данные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствуют, в связи, с чем суд полагает административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по делу судом не установлено, в связи с чем, административные исковые требования о признании бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Порываева Д.В., в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Латышеву Андрею Сергеевичу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Порываеву Дмитрию Владимировичу, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Замберг

Дело № 2- 170/2024 УИД27RS0013-01-2024-003202-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2025 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Андриенко С.М. к администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Андриенко С.М. (далее по тексту также Андриенко С.М., истец) обратилась в суд с иском к администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту также ответчик, Администрация) о признании права собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по <адрес> (далее по тексту также дом, спорное жилое помещение, спорный дом), кадастровый № в силу приобретательной давности, указав в исковом заявлении, что с 17.12.2005 она непрерывно проживает в спорном жилом помещении. Право собственности на указанный жилой дом никогда не регистрировалось. На балансе какой-либо организации жилой дом не состоит, муниципальной собственностью не является. Собственник и балансодержатель данного жилого дома не известны, что лишает истца возможности подать заявление о приватизации жилого дома и оформлении права собственности на него. Владея домом открыто и непрерывно более 19 лет как своей собственностью, она добросовестно исполняла обязанности по уплате платежей за коммунальные услуги (электроэнергию), поддерживала жилой дом в жилом состоянии, делала ремонт, обрабатывала земельный участок, на котором располо...

...жен жилой дом. В течение всего периода владения указанным жилым домом её право владения и пользования этим имуществом никем не оспорено, в установленном законом порядке жилой дом был признан бесхозяйным имуществом, но в муниципальную собственность не передавался (л.д.3-4).

Просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Истец Андриенко С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.114,118).

Представитель администрации Литовского сельского поселения в суд не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, с исковыми требованиями согласен (л.д.115,127).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Из копии паспорта Андриенко С.М. (л.д.12-13) следует, что Андриенко С.М. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была.

Согласно поквартирной карточке (л.д.16), в доме по <адрес>, с 27.04.1994 по 31.07.2020 был зарегистрирован ФИО1

Из сведений филиала ППК «Роскадастр» от 23.09.2024, КГБУ «Хабкрайкадастр» от 05.10.2024 (л.д.17-18,19,20) следует, что право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, ни за кем не зарегистрировано, данный жилой дом 11.09.2023 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Из справки от 20.11.2024 № 28 (л.д.21) следует, что спорный жилой дом не является муниципальной собственностью Литовского сельского поселения, на балансе администрации поселения не состоит.

Согласно актам от 13.12.2024 (л.д.22-23), в спорном жилом доме с 17.12.2005 фактически проживает Андриенко С.М., а зарегистрированный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает.

Из справки МУП «Информтехобслуживание» от 16.12.2024 (л.д.24) следует, что Андриенко С.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется услугой центрального водоснабжения и водоотведения, которые своевременно оплачивает.

Согласно чекам и платежным документам (л.д.25-44,77,79) Андриенко С.М. оплачивает коммунальные услуги по холодному водоснабжению, электроэнергии, услугу по поливу земли, задолженности по указанным коммунальным услугам не имеет.

Из паспортного досье (л.д.63-64) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>

Из уведомления ФКУ «Росреестра» от 27.01.2025 (л.д.66) за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно приговору Амурского городского суда от 11.03.2010 (л.д.68-73) на дату осуждения ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом доме, фактически проживал по <адрес>

Согласно информации от 31.01.2025, предоставленной КГБУ «Хабкрайкадастр» (л.д.85) на основании договора о возведении жилого дома на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д.87-88) следует, что после смерти ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследственные дела не открывались.

Согласно информации ФКУ «Росреестр» от 06.02.2025 (л.д.97) право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 не регистрировалось.

Согласно заявлению от 30.01.2025 ФИО1 (л.д.102), последний проживает в <адрес>, претензий на спорный дом не имеет.

Из сведений, предоставленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.02.2025 в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные по сентябрь 2024 года ВС Дирекцией инфраструктуры СП ЦДИ филиала ОАО РЖД, регистрация ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что Андриенко С.М. длительное время (с 17.12.2005) проживает в спорном жилом доме. Данный факт подтверждён актом Администрации п. Литовко. Право собственности Хабибуллиной Т.И. на спорный жилой дом, зарегистрированное до 1991 года, в органах Росреестра не переоформлялось. Наследственные дела после смерти ФИО2 не открывались. За прошедшее время никто не претендовал на спорный жилой дом. Акт о фактическом проживании Андриенко С.М. в спорном жилом помещении, предоставленный Администрацией п. Литовко, никем не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного Андриенко С.М. длительное время (с 17.12.2005 по настоящее время) владеет спорным домом как своим собственным. Владение домом ею осуществляется более двадцати лет непрерывно, открыто и добросовестно. Она осуществляет мероприятия по содержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии; производит ремонт дома; по назначению использует приусадебный земельный участок, оплачивает потребленную электроэнергию и холодное водоснабжение. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Андриенко С.М. удовлетворить.

Признать право собственности Андриенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, на жилое помещение – жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Копия решения подлежит направлению в адрес истца и ответчика.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2025.

Судья

Дело № 2-609/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Владимира Владимировича к Андриенко Светлане Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гунько В.В. обратился в суд с иском к Андриенко С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время в квартире остается зарегистрированным ответчик, однако фактически она в доме не проживает, вещей ее в квартире нет. Регистрация ответчика является препятствием к осуществлению им прав собственника. Просит признать Андриенко С.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также обязать УФМС России г.Омска снять Андриенко С.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 4).

Истец Гунько В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по просьбе своих знакомых, с целью дальнейшего трудоустройства ответчицы, зарегистрировал Андриенко С.М. в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности. Андриенко С.М. в жилом доме не проживает, вещи ее в доме отсутс...

...твуют, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно пользования жильем не имеется.

Ответчик Андриенко С.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по известному адресу места жительства, откуда вернулось судебное извещение с указанием причины невручения – истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель УМВД России по г.Омску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Гунько В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2011 г. (л.д. 12-13), а также выпиской из ЕГРП (л.д. 28).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке УМВД России по г.Омску ответчик Андриенко С.М. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес с 24.01.2012 г. (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что ответчик фактически в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Зеленской О.О., Ореховым Ю.Н., Капстрымб А.А., допрошенных в судебном заседании, а также актом о не проживании (л.д. 49).

Поскольку установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, не проживает в нем, не несет бремя оплаты коммунальных услуг, соответственно, по аналогии со ст. 83 ЖК РФ, она утратила имевшееся у нее право пользования жилым помещением, прекратив пользоваться данным жилым помещением. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что Гунько В.В. является собственником спорного жилого помещения, а также то, что членом его семьи ответчик не является, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным домом не заключалось, суд считает, что за ней не сохраняется право на спорное жилое помещение и ее надлежит признать утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением – домом № адрес - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства не является самостоятельным исковым требованиям, поскольку вытекает из требования о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, является для Управления Министерства внутренних дел основанием к снятию ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гунько Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать Андриенко Светлану Михайловну утратившей право пользования жилым помещением - домом № адрес

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года