Андриенко Светлана Викторовна

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2015 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Проценко А.В.,

С участием представителя истца- Труханова О.В.,

Представителя ответчика Лесниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко С.В. (далее – Истец) является собственником транспортного средства Марка 1 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 10:40 часов по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий Истцу автомобиль. Виновным в ДТП признан Я.С.А., управлявший автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года Андриенко С.В. обратилась в ООО «Росгоссстрах» за получением причитающегося страхового возмещения. Несмотря на истечение срока рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела.

Андриенко С.В. обратилась к эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Размер ущерба определен экспертом в ... рублей.

На досудебную претензию ответчик также не произвел страховой выплаты.

Дело инициировано иском Андриенко С.В., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере ... рублей, ... рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... рублей за проведение экспертизы, ... рублей р...

...асходы на представителя, ... рублей расходы на оформление доверенности, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Трухонов О.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что какие-либо ответы из ООО «Росгосстрах» в его адрес не приходили.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Лесниковой Ю.Н. исковые требования не признали. В адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Автомобиль для осмотра представлен не был.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:40 часов по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Я.С.А., управлявший автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца Марка 1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Принадлежность истице указанного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 07 № №.

Виновным в совершении ДТП признан Я.С.А., который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

ДД.ММ.ГГГГ года Андриенко С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В заявлении о страховой выплате истец указала, что особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, указала, что осмотр автомобиля может быть произведен в указанном месте и в указанное время. Андриенко С.В. указала, что просит произвести выплату наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания не организовала проведение осмотра автомобиля и своевременную выплату страхового возмещения.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что в адрес истца направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает необоснованным, поскольку в заявлении истец просила произвести выплату наличными денежными средствами, указала место и время где и когда можно произвести осмотр автомобиля.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Андриенко С.В. обратилась и оплатила независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению П. № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей определен в ... рублей.

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорен ответчиком. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

При оценке размера причиненного материального ущерба оценщик основывался на результатах осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года Андриенко С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией и заявлением произвести страховую выплату, к письму был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абзацу второму п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО досудебная претензия подлежит рассмотрению в течение 5 календарных дней со дня получения, то есть срок рассмотрения и удовлетворения (либо отказа в удовлетворении) досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени страховая выплата истице не произведена.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер расходов на проведение экспертизы составили ... рублей.

Учитывая, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ года признается страховым случаем, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ... рублей страховой выплаты, ... рублей за проведение оценки поврежденного имущества.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, истец обоснованно просит взыскать неустойку в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета ....

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования и к нему применяется норма Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание штрафа, неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ... рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Расходы на составление доверенности, копирование документов, составили ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, так как подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона № 40-ФЗ). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от ... рублей составляет ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриенко С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андриенко С.В. ... рублей страховой выплаты, ... рублей неустойки, ... рублей за проведение оценки, ... рублей за оформление доверенности на представителя, ... рублей расходов на представителя, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего ... рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

истца Бородиной Л.Ф.,

ответчиков Андриенко С.В., Фалько М.В., Тромбач Е.А., Грицкова Д.А.,

представителя ответчика – администрации Борисовского района Шумеева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Любовь Федоровны к Андриенко Светлане Викторовне, Фалько Марине Викторовне, Грицкову Денису Андреевичу, Тромбач Елене Александровне, администрации Борисовского района о признании права собственности на № долю в трехкомнатной квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Андриенко С.В., Фалько М.В., Грицкову Д.А., Тромбач Е.А., администрации Борисовского района о признании права собственности на № долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5.

Во время судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить.

Последствия этого действия сторонам разъяснены.

Представитель ответчика – администрации Борисовского района Шумеев Э.А. полагает, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, следовательно заявление сторон может быть утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь...

... ст. ст.39, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бородиной Любовью Федоровной, Андриенко Светланой Викторовной, Фалько Мариной Викторовной, Грицковым Денисом Андреевичем, Тромбач Еленой Александровной, администрацией Борисовского района, по которому:

За сторонами по делу признается право долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес> равных долях: за Бородиной Любовь Федоровной в размере № доли, за Андриенко Светланой Викторовной в размере № доли, за Фалько Мариной Викторовной в размере № доли, за Грицковым Денисом Андреевичем в размере № доли, за Тромбач Еленой Александровной в размере № доли.

Производство по делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья Герасименко И.И.

Дело №RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 02 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 04.05.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 39/9 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения по адресу: <адрес>. Исполнитель принял на себя обязательство разработать дизайн-проект. Состав проекта изложен в приложении к договору. Общий срок разработки проекта в соответствии с условиями договора составил 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса. Аванс в размере 62 400 руб. оплачен в момент заключения договора – 04.05.2022, следовательно, работы должны были быть завершены 27.06.2022. Общая стоимость работ составила 124 800 руб. Кроме того, 04.05.2022 между сторонами заключен договор № 39/9-1 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения по адресу: <адрес>. Исполнитель принял на себя обязательство разработать дизайн-проект. Состав проекта изложен в приложении к договору. Общий срок разработки проекта в соответствии с условиями договора составил 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса. Аванс в размере 52 200 руб. оплачен в момент заключения договора – 04.05.2022, следовательно, работы должны были быть завершены 27.06.2022. Общая стоимость работ составила 104 400 руб. В нарушение сроков, предусмотренных договорами, дизайн-проекты не переданы заказчику. 08.12.2022 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок вернуть денежные средства в размере 62 400 руб. и 09.01.2023 д...

...енежные средства в размере 52 200 руб., оплаченные за изготовление дизайн-проектов. Пунктом 8.1. Договоров предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы. 20.01.2023 третьим лицом ФИО7 истцу частично возвращены, уплаченные по договору № 39/9-1 от 04.05.2023 денежные средства в размере 47 000 руб.

Истец с учетом изменений от 28.09.2023 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 62 400 руб. по договору № 39/9 от 04.05.2022; неустойку в размере 6 240 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 31 200 руб.; основной долг в размере 5 200 руб. по договору № 39/9-1 от 04.05.2022, неустойку в размере 5 220 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала с учетом изменений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между ИП ФИО3 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности и ФИО2 заключен договор № 39/9 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Состав дизайн-проекта указан в приложении к договору.

Общая стоимость услуг по Договору № 39/9 на момент его заключения составляет 124 800 руб. Аванс в размере 62 400 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора (п. 2.1, 2.5.1). Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса – подписания договора.

04.05.2022 между ИП ФИО3 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности и ФИО2 заключен договор № 39/9-1 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Состав дизайн-проекта указан в приложении к договору.

Общая стоимость услуг по Договору № 39/9-1 на момент его заключения составляет 104 400 руб. Аванс в размере 52 200 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора (п. 2.1, 2.5.1). Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса – подписания договора.

Кроме того, указанными договорами установлено, что: любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (п. 4.3); приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ по каждому этапу, который подписывается отдельно сторонами (п. 4.4).

Истцом, со счета супруга ФИО6 на счет ФИО7 перечислены денежные средства, в качестве аванса в размере 62 400 руб. по договору № и 52 200 руб. по договору №. Сведения о том, что указанные денежные средства истцом не оплачивались, ответчиком не представлены. Заключение указанных договоров, как и оплата авансовой части по ним, также подтверждается подписями сторон в договорах.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является «Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах».

Собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку ответчиком в сроки, предусмотренные договорами, работы по изготовлению дизайн-проектов выполнены не были, по актам приема-передачи переданы не были, истцом в адрес ФИО3 направлены претензии от 08.12.2022 и от 09.01.2023 с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в десятидневный срок.

20.01.2023 ФИО7 истцу осуществлен возврат денежных средств по договору №39/9-1 в размере 47 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты, пояснениями истца, а также письмом третьего лица, направленным истцу на электронную почту.

Кроме того, из содержащихся в письме сведений следует, что ответчиком также возвращены истцу денежные средства в размере 5 220 руб., вместе с тем, из содержания выписки по счету карты не представляется возможным установить персональные данные стороны, осуществляющей зачисление указанных денежных средств. Стороной ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление на счет истца указанных денежных средств в размере 5 220 руб., суду не представлено.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик определенные договором работы не выполнил, в установленный договорами срок дизайн-проекты по акту приема-передачи истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договорам подряда: № 39/9 от 04.05.2022 в размере 62 400 руб.; №39/9-1 от 04.05.2022 в размере 5 200 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, путем их взыскания с ответчика в пользу истца.

Каких-либо соглашений, дополнений к договору о продлении сроков работ, составленных в порядке, предусмотренном договором в письменном виде, суду не представлено.

Условий о сдаче работ ответчиком по частям договор не содержит.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенные между сторонами договоры являются однотипными, содержащими аналогичные положения об ответственности сторон за неисполнение их условий.

Согласно п.8.1 Договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Срок выполнения работ по настоящим договорам составляет 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса, допуска представителя исполнителя на объект для осуществления обмеров, а также утверждения заказчиком технического задания (п. 4.1).

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в виде аванса исполнителю произведено 11.05.2022, последним днем срока для выполнения и сдачи работ является – 30.06.2022.

В связи с чем, исходя из условий договора, начиная с 01.07.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Не смотря на то, что ответчиком 20.01.2023 частично были возвращены денежные средства по договору № 39/9-1 в размере 47 000 руб., размер неустойки за нарушение срока выполнения работы к моменту возврата денежных средств уже составлял 5 220 руб. – то есть максимально допустимый размер, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора (10% от суммы невыполненных работ). При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение, а денежные средства ответчиком по договору № 39/9-1 от 04.05.2022 частично возвращены истцу только 20.01.2023, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договорам подряда: № 39/9 от 04.05.2022 в размере 6 240 руб. и № 39/9-1 от 04.05.2022 в размере 5 220 руб. подлежат удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с потребителем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда истцу как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб., полагая ее разумной и справедливой, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частичное погашение ответчиком задолженности по одному из договоров до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым частичное исполнение ответчиком денежного обязательства не освобождает его от уплаты штрафа как меры ответственности, подлежит изменению только его размер в соответствии с уточненной истцом суммой задолженности по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 42 030 руб. ((62 400 руб. + 6 240 руб. + 5 000 руб. + 5 200 руб. + 5 220 руб.)/2).

Ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 2 872 руб. (2 572 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства: по договору подряда № 39/9 от 04.05.2022 в размере 62 400 руб., неустойку в размере 6 240 руб.; по договору подряда № 39/9-1 от 04.05.2022 в размере 5 200 руб., неустойку в размере 5 220 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 030 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 872 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 27.11.2023.