Абакумова Раиса Савгановна

Дело № 33-4837/2023

УИД 66RS0003-01-2021-007086-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абакумовой Раисы Савгатовны к акционерному обществу «Почта России» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «Почта России» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2022,

установил:

Абакумова Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о возложении обязанности внести изменения в п.1 акта №01 от 13.01.2020 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., материального ущерба в размере 15 076 руб., почтовых расходов в размере 3 642 руб. 70 коп., расходов за копировальные услуги в размере 490 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2022 иск Абакумовой Р.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

возложить на АО «Почта России» обязанность внести изменения в акт №01 от 13.01.2020 о несчастном случае на производстве, а именно п.п.1 п.8, согласно которому несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму, произошел в рабочее время на терр...

...итории предприятия;

взыскать с АО «Почта России» в пользу Абакумовой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 3 642 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

16.09.2022 Абакумова Р.С. путем направления корреспонденции через учреждение почтовой связи обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с АО «Почта России» в размере 150 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой (100000 руб.) и апелляционной (50000 руб.) инстанций.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2022 заявление Абакумовой Р.С. удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Почта России» обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указало, что факт несения заявителем в рамках договоров от 14.12.2021, 20.06.2022 об оказании юридических услуг, заключенных между Абакумовой Р.С. и адвокатом Копытовой Т.В., судебных расходов, надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

На частную жалобу от Абакумовой Р.С. поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2021 между Абакумовой Р.С. (заказчик) и адвокатом Копытовой Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по иску к АО «Почта России» о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае; участвовать во всех судебных заседаниях; в случае необходимости составлять увеличение, уточнение исковых требований.

Согласно п. 4.2 стоимость услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается при подписании договора.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 12.05.2022, услуги по договору от 14.12.2021, выполнены в полном объеме.

20.06.2022 между Абакумовой Р.С. (заказчик) и адвокатом Копытовой Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2022.

Согласно п. 4.2 стоимость услуг составляет 50 000 руб. и оплачивается при подписании договора.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 17.08.2022 следует, что услуги по договору от 20.06.2022 выполнены в полном объеме.

Заявитель произвел оплату услуг представителя по договору от 14.12.2021 в размере 100000 руб., договору от 20.06.2022 в размере 50000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.12.2021 №14, 20.06.2022 №20.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов по оплате услуг представителя, равно как факт оказания адвокатом Копытовой Т.В. юридических услуг, надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Поскольку между Абакумовой Р.С. и адвокатом Копытовой Т.В. достигнуты соглашения о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела (количество подготовленных процессуальных документов (с учетом обстоятельств распределения судебных издержек решением суда от 12.05.2022 в размере 10000 руб. за изучение документов, консультацию, составление искового заявления), участие в судебных заседаниях судов первой (25.01.2022, 17.02.2022, 11.04.2022, 25.04.2022, 12.05.2022), апелляционной (17.08.2022) инстанций, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, а также удовлетворение заявленных исковых требований, определил к возмещению судебные расходы в размере 80000 руб.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб., с учетом обстоятельств признания иска Абакумовой Р.С. обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела, и не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров

УИД 66RS0003-01-2021-007086-04

Дело № 88-20241/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2022 по иску Абакумовой Раисы Савгатовны к акционерному обществу «Почта России» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя акционерного общества «Почта России» Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абакумова Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России»), в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика внести изменения в пункт 1 акта № 01 о несчастном случае на производстве от 13 января 2020 г., согласно которому несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму, произошел в рабочее время на территории предприятия, взыск...

...ать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., в возмещение материального вреда - 15 076 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 3 642 руб. 70 коп., расходов на копировальные услуги - 490 руб.

В обоснование заявленных требований Абакумова Р.С. ссылалась на то, что с 20 июня 2011 г. работает в АО «Почта России» проводником-электромонтером почтовых вагонов 3 разряда. 22 декабря 2019 г. с ней произошел несчастный случай на производстве по адресу: <данные изъяты> В 01:00 истец приехала из г. Владивосток на поезде, дождалась разгрузки почтового вагона, при проходе по территории работодателя по заснеженной поверхности в 07:20 поскользнулась и упала. Сотрудниками была вызвана скорая помощь, в 07:45 истец была доставлена в Центральную городскую клиническую больницу № 24. Согласно медицинскому заключению 163 от 26 декабря 2019 г. о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести истцу поставлен диагноз, составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 13 января 2020 г. начальником МСЦ УФПС Свердловской области филиала «Почта России», один экземпляр вручен истцу, во втором истец указала на несогласие с формулировкой пункта 1 акта о несчастном случае на производстве, в котором указано, что несчастный случай произошел в нерабочее время на территории предприятия. С указанным пунктом истец не согласилась, поскольку график работы у нее ненормированный, производственная травма получена во время исполнения трудовых обязанностей, также в пункте 9 акта от 13 января 2020 г. не указаны причины несчастного случая. Факт нахождения истца в специализированной одежде установлен пунктом 4 акта о несчастном случае. В период с 22 декабря 2019 г. по 4 января 2021 г. истец проходила лечение в Центральной городской клинической больнице № 24, где установлены последствия производственной травмы. Согласно выводам ФБУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 9 октября 2020 г. истец в результате производственной травмы может выполнять работу по профессии только с незначительным объемом профессиональной деятельности. Согласно ответу от 2 ноября 2021 г. на обращение истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком ей отказано в связи с тем, что несчастный случай произошел в нерабочее время, и вина в причинении вреда работодателя отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 г., исковые требования Абакумовой Р.С. удовлетворены частично. На АО «Почта России» возложена обязанность внести изменения в акт № 01 о несчастном случае на производстве от 13 января 2020 г., а именно подпункт 1 пункта 8, согласно которому несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму, произошел в рабочее время на территории предприятия. Взыскана с АО «Почта России» в пользу Абакумовой Р.С. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 3 642 руб. 70 коп. Взыскана с АО «Почта России» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО «Почта России» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 20 июня 2011 г. между ФГУП «Почта России» и Абакумовой Р.С. заключен трудовой договор № 82, согласно которому последняя принята на работу проводником-электромонтером почтовых вагонов 3 разряда на линии в цех технического обслуживания почтовых вагонов, характер работы - разъездной.

Согласно дополнительному соглашению № 01 к трудовому договору от 1 августа 2016 г. работник переводится на работу в Екатеринбургский магистральный сортировочный центр обособленное структурное подразделение УФПС СО - филиала ФГУП «Почта России».

Дополнительным соглашением № 02 от 16 апреля 2018 г. к трудовому договору № 82 от 20 июня 2011 г. пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца (квартал). Режим рабочего времени и времени отдыха: сменная работа по маршруту, выходные дни, рабочие дни устанавливаются графиком работы/сменности с учетом чередования маршрутов и отдыха от них и между ними, время начала и окончания поездки устанавливается планом маршрута. Время для отдыха и перерывы для приема пищи могут быть разбиты на три, четыре или более периодов в течение суток».

Как следует из акта по форме Н-1 № 01 о несчастном случае на производстве от 13 января 2020 г., утвержденного начальником МСЦ УФПС Свердловской области филиала АО «Почта России», 22 декабря 2019 г. в 07:20 с проводником-электромонтером Абакумовой Р.С. произошел несчастный случай по адресу: г. <данные изъяты>. Место происшествия представляет собой асфальтированную наклонную заснеженную поверхность, снежный покров мягкий. Опасные и вредные производственные факторы: движущиеся транспортные средства, неудовлетворительное состояние дорог, проходов, неблагоприятные климатические условия, скольжение дорожного покрытия, недостаточная освещенность улиц.

22 декабря 2019 г. в 01:00 Абакумова Р.С. приехала из г. Владивостока на поезде, дождалась разгрузки почтового вагона, пошла переодеваться. В 07:20 при движении к раздевалкам по заснеженной наклонной поверхности поскользнулась и упала, позвала на помощь, к пострадавшей подошел начальник смены <данные изъяты> который вызвал скорую помощь и подстелил под Абакумову Р.С. теплую одежду до приезда медиков. Машина скорой помощи приехала в 07:45 и доставила пострадавшую в Центральную городскую клиническую больницу № 24 по адресу: г. Екатеринбург, Рижский переулок, 16.

Согласно медицинскому заключению № 163 от 26 декабря 2019 г. о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести истцу поставлен диагноз - <данные изъяты> схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории легкая производственная травма.

В ходе расследования установлено, что несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму, произошел в нерабочее время на территории предприятия (подпункт 1 пункта 8).

Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что согласно графику сменности работников цеха ТОПВ Екатеринбургского МСЦ рабочий день проводника электромонтера почтовых вагонов Абакумовой Р.С., имеющей разъездной характер работы начался 22 декабря 2019 г. в 00:00 минут и закончился 22 декабря 2019 г. в 06:00. Пострадавшая ознакомлена под личную роспись с инструкцией по охране труда для проводников-электромонтеров почтового вагона № 01-07/09 от 12 марта 2014 г. По результатам специальной оценки условий труда вредные и опасные факторы не выявлены, проведение медицинского осмотра не предусмотрено по утвержденным спискам контингентов на 2019 г. В соответствии с личной карточкой учета и выдачи средств индивидуальной защиты проводник-электромонтер Абакумова Р.С. обеспечена средствами индивидуальной защиты, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи. В соответствии с протоколом опроса проводника-электромонтера следует, что 22 декабря 2019 г. Абакумова Р.С. была одета в специальную одежду и обувь.

Вид происшествия – падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом.

Характер полученных повреждений определен как «производственная травма». Перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени, повреждение МБС, подвывих левой стопы кнаружи. Травма отнесена к категории «легкая».

В качестве причины несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, должностных лиц МСЦ УФПС Свердловской области – филиала «Почта России», виновных в несчастном случае комиссией не установлено.

В акте предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно необходимо внести изменения в инструкцию по охране труда для проводников электромонтеров почтового вагона № 01-07/09 с указанием схемы безопасного передвижения по окончании рабочего времени от платформы до раздевалки. Срок выполнения до 31 января 2020 г.

С актом о несчастном случае на производстве Абакумова Р.С. ознакомлена 14 января 2020 г. Истцом сделана отметка о несогласии с пунктом 8 акта, дано пояснение о том, что несчастный случай произошел в рабочее время.

Государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай с Абакумовой Р.С. признан страховым, в связи с чем назначены страховые выплаты.

Согласно выписке из истории болезни Центральной городской клинической больницы № 24 Абакумова Р.С. находилась на лечении с 22 декабря 2020 г. по 4 января 2020 г. с диагнозом: <данные изъяты> 27 декабря 2021 г. проведена операция – <данные изъяты>. Рекомендовано ходить при помощи костылей без опоры на левую ногу 2 месяца, ЛФК левого голеностопного сустава, медикаментозное лечение, эластичное бинтование нижних конечностей, перевязки и снятие швов.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № 0033413 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет 30%, срок с 9 января 2020 г. по 1 ноября 2021 г.

В соответствии с заключением врачебной комиссии Министерства здравоохранения ГАУЦРБ «Нижнесергинская центральная районная больница» от 8 октября 2020 г. № 744 Абакумовой Р.С. поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля, костно-суставного профиля в любое время года, трость опорная.

Согласно выписному эпикризу от 31 мая 2021 г. из истории болезни № 495723 ГАУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи» «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» Абакумова Р.С. находилась на лечении с 24 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> 25 мая 2021 г. проведена операция: <данные изъяты>. Рекомендуется эластическая компрессия нижних конечностей, после снятия швов провести курс консервативного лечения для активизации пациента (магнит, электрофорез, апликации парафина, массаж, электростимуляция мышц, ЛФК с методистом, ходьба с костылями с ограниченной нагрузкой на конечность, исключить тяжелую физическую нагрузку (длительное пребывание на ногах, подъем тяжестей).

6 сентября 2021 г. Абакумова Р.С. находилась на консультативном приеме в ГАУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи» «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», по результатам которого рекомендованы противовоспалительные препараты, физиотерапия – магнитотерапия, ЛФК.

13 мая 2020 г., 14 июля 2020 г., 10 августа 2020 г., 22 сентября 2020 г. истец наблюдалась у травматолога и невролога в ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1».

Истцом представлены листы нетрудоспособности на следующие периоды с 10 января 2020 г. по 24 января 2020 г., с 25 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г., с 8 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г., с 22 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г., с 6 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г., с 21 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г., с 18 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 1 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г., с 16 мая 2020 г. по 29 мая 2020 г., с 30 мая 2020 г. по 11 июня 2020 г., с 12 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г., с 27 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г., с 25 июля 2020 г. по 7 августа 2020 г., с 8 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г., с 22 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г., с 1 сентября 2020 г. по 8 сентября 2020 г., с 9 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г., с 24 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г., 5 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г., с 19 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г., с 3 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г., с 7 сентября 2021 г. по 16 сентября 2021 г., с 17 сентября 2021 г. по 21 сентября 2021 г., с 19 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г., с 29 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г., с 12 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г., с 18 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г.

На основании платежного поручения № 23837 от 8 октября 2021 г. Абакумовой Р.С. произведена выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору № <данные изъяты> (убыток <данные изъяты>). Согласно акту урегулирования страхового события <данные изъяты> на основании перелома наружной лодыжки, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, остеосинтез, посттравматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нервов слева с умеренным парезом левой стопы в результате временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая произведена выплата в размере 168 000 руб.

Согласно справке МСЭ-2017 № <данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности Абакумовой Р.С. установлена 30% на срок с 1 ноября 2021 г. по 1 мая 2022 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в акт № 01 о несчастном случае на производстве от 13 января 2020 г., а именно подпункт 1 пункта 8, согласно которому несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму, произошел в рабочее время на территории предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 227, 228, 229, 2292, 230, 237, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд исходил из доказанности того, что несчастный случай с Абакумовой Р.С. произошел в рабочее время.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что с актом о несчастном случае на производстве истец ознакомлен 14 января 2020 г., а также особенности травмы истца, ограничивающие возможности его передвижения, длительный период нетрудоспособности, необходимость постоянного нахождения под наблюдением врачей, проведения операций, получения медикаментозного и иного лечения, возраст истца.

Установив, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда (не приняты меры по устранению гололеда, достаточного освещения, обозначению предупреждающим знаком участка дороги, при выполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, учел обстоятельства дела, характер полученной травмы и ее последствия, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного и добровольного медицинского страхования, наличия возможности у истца получения санаторно-курортного лечения, которым она не воспользовалась.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы на направление искового заявления и уточнений к нему в размере 3 642 руб. 70 коп., с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 3 642 руб. 70 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований Абакумовой Р.С. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абакумовой Р.С., поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку заявление истца о несогласии с актом по форме Н-1 не подлежало рассмотрению в судебном порядке, судом ошибочно квалифицирован спор как трудовой, расследование несчастного случая на производстве отнесено к компетенции комиссии.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работнику, не согласному с содержанием акта о несчастном случае на производстве, обратиться в суд с иском к работодателю с требованием о понуждении к внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Следовательно судом правомерно рассмотрено по существу заявленное Абакумовой Р.С. требование о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Абакумовой Р.С., в размере 500 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с Абакумовой Р.С., об информировании работодателем о схеме безопасного передвижения, несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело ***

66RS0***-04

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАбакумовой Раисы Савгатовны к акционерному обществу «Почта России» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Абакумова Р.С. обратилась в суд с иском к АО «Почта России»о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с *** в АО «Почта России» на должности проводник-электромонтер почтовых вагонов 3 разряда. *** произошел несчастный случай по адресу: ***.В *** истец приехала из *** на поезде, дождалась разгрузки почтового вагона и пошла в туалет, в *** при движении к туалету по заснеженной поверхности истец поскользнулась и упала. Сотрудниками была вызвана скорая помощь, и в 07:45 истец была доставлена Центральную городскую клиническую больницу № 24. Согласно медицинского заключения *** от *** о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести истцу поставлен диагноз - <***>.Составлен акт *** о несчастном случае на производстве, утвержденный *** начальником МСЦ УФПС Свердловской области филиала «Почта России», один экземпляр вручен истцу, во втором истец указала на несогласие с формулировкой пункта 1 акта о несчастном случае на производстве, в котором указано, что несчастный случай произошел в нерабочее время на территории предприятия. С указанным пунктом истец не согласилась, поскольку график работы ненормированный, производственная травма получена во время исполнения трудовых обязанностей, также в пункте 9 акта от *** не указаны причины несчастного случая. Факт нахождения истца в специализированной одежде установлен пунктом 4 акта о несчастном случае. В период с *** по *** истец проходила лечение в ЦГКБ № 24, в травматологическом отделении *** с диагнозом: <***>. *** врачебной комиссией *** Министерства здравоохранения ГАУЦРБ «Нижнесергинская центральная районная больница» ус...

...тановлены последствия производственнойтравмы: <***>. Согласно выводам ФБУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от *** истец в результате производственной травмы может выполнять работу только по профессии с незначительным объемом профессиональной деятельности. Согласно ответу от *** на обращение истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ей отказано в связи с тем, что несчастный случай произошел в нерабочее время,и вина в причинении вреда работодателя отсутствует. На основании изложенного просит обязать акционерное общество «Почта России» внести изменения в пункт 1 акта *** о несчастном случае на производстве от ***, согласно которому несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму произошел в рабочее время на территории предприятия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением от 17.02.2022 приняты уточнения к исковым требованиям, на основании которых просит взыскать с акционерного общества «Почта России» почтовые расходы в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей, материальный вред в размере 14273 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 490 рублей,остальные исковые требования оставлены без изменения.

Определением от 25.04.2022 приняты уточнения к исковым требованиям, на основании которых просит взыскать с акционерного общества «Почта России» материальный вред в размере 15076 рублей, почтовые расходы в размере 3642 рубля 70 копеек, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель Копытова Т.В., действующая на основании ордера,в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаШинкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что срок для обращения в суд для изменения акта о несчастном случае истек. Согласно маршруту по учету времени проводника-электромонтера Абакумовой Р.С. *** проводник был освобожден в ***, следовательно, к этому времени исполнение трудовых обязанностей было завершено. Факт того, что обувь была скользкой не подтвержден материалами расследования несчастного случая, а также отсутствуют какие-либо доказательства. Ответчик не согласен с мнением истца о невозможности выполнения работы в прежнем объеме, ссылаясь на выводы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от ***, поскольку срок заключения был равен одному году до ***, работодателем истец была направлена на периодический медицинский осмотр, по результатам которого была признана годной к выполнению работы. Истцом неосновательно завышен моральный вред, вина работодателя отсутствует, работодатель выполнил все взятые на себя обязательства по обеспечению безопасных условий труда для истца. В рамках договора страхования работников ФГУП «Почта России» от несчастных случаев и болезней *** от ***, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФГУП «Почта России», истец получила страховую выплату. В дополнениях к возражениям указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку исковые требования выходят за рамки подсудности гражданских дел. В момент несчастного случая истец с личными вещами направлялась к выходу с территории работодателя, как окончившая трудовые обязанности. Истец не обращалась к работодателю о несоответствии выданной обуви требованиям безопасности, скользкости. Истцом не представлены доказательства о необходимости получения процедур, заявленных как материальный ущерб, их взаимосвязь с травмой, невозможность получения за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, а также невозможности получить их в рамках договора работодателя на добровольное медицинское страхование своих работников. Согласно результатов Периодического медицинскогоосмотра о ***, а также *** истец может выполнять свою работу без ограничений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Костылева С.Б. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указано, что *** филиалом № 13 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай, произошедший с Абакумовой Р.С., признан страховым. *** поступило заявление и личное дело Абакумовой Р.С. для назначения страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ***. По заключению учреждения МСЭ от *** Абакумовой Р.С. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до ***, продлено с *** по ***. Приказами директора филиала *** от ***, ***, ***-в Абакумовой Р.С. назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Единовременная выплата произведена в размере 35717 рублей 04 копейки. Ежемесячная страховая выплата назначена с ***, на сегодняшний день с учетом индексации, а также процента утраты профессиональной трудоспособности составляет 13879 рублей 57 копеек. Исходя из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве *** о *** лиц, допустивших нарушение со стороны работодателя Екатеринбургского МСЦ УФПС по Свердловской области филиала АО «Почта России», не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании *** пояснил, что является начальником почтового вагона «Почта России». Маршрутный лист заполняется им по прибытии в ***. *** истец после совместной работы попросила подвезти ее до дома, но потом позвонила, сказав, что сломала ногу. В месте, где истец сломала ногу,ездит почтовый транспорт, поскольку зимой люди передвигаются через административное здание по лестнице. В *** по московскому времени Свидетель №2 приняла вагон, а Абакумова Р.С. освободилась, в табеле расписались около *** по местному времени. На видеозаписи определил истца по куртке и сумке на колесиках. В зимнее время территорию убирают и посыпают, гололед в месте падения всегда есть. Предупреждающий знак не установлен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании *** пояснила, что является проводником почтового вагона «Почта России». *** в *** по московскому времени приняла вагон, проверив его исправность, подписала маршрут около *** по местному времени. Участок, на котором истец сломала ногу, не предназначен для прохождения людей. Во время падения истец была одета в рабочую фуфайку, сапоги и штаны. График работы скользящий. Согласно технике безопасности, проводимой работодателем, безопасный способ покидания территории по переходу через здание.

В судебном заседании помощник прокурора Рагозина С.С. в заключении указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, помощника прокурора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либосмерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материаламдела,*** между ФГУП «Почта России» и Абакумовой Р.С. заключен трудовой договор ***, согласно которому последняя принята на работу на должность проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда на линии в цех технического обслуживания почтовых вагонов, характер работы - разъездной (л.д. 31). Рабочее место находится по адресу: ***.

Согласно дополнительному соглашению *** к трудовому договору от *** работник переводится на работу в Екатеринбургский магистральный сортировочный центр обособленное структурное подразделение УФПС СО – филила ФГУП «Почта России».

Дополнительным соглашением *** от *** к трудовому договору *** от *** пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца (квартал). Режим рабочего времени и времени отдыха: сменная работа по маршруту, выходные дни, рабочие дни устанавливаются графиком работы/сменности с учетом чередования маршрутов и отдыха от них и между ними, время начала и окончания поездки устанавливается планом маршрута. Время для отдыха и перерывы для приема пищи могут быть разбиты на три, четыре или более периодов в течение суток» (л.д. 37).

Как следует из акта *** о несчастном случае на производстве от ***, несчастный случай с проводником-электромонтером Абакумовой Р.С. произошел по адресу: ***. Место происшествия представляет собой асфальтированную наклонную заснеженную поверхность, снежный покров мягкий. Опасные и вредные производственные факторы: движущиеся транспортные средства, неудовлетворительное состояние дорог, проходов, неблагоприятные климатические условия, скольжение дорожного покрытия, недостаточная освещенность улиц.

*** в *** Абакумова Р.С. приехала из *** на поезде, дождалась разгрузки почтового вагона, пошла переодеваться. В *** при движении к раздевалкам по заснеженной наклонной поверхности поскользнулась и упала, громко позвала на помощь, к пострадавшей подошел начальник смены ***7, который вызвал скорую помощь и подстелил под Абакумову Р.С. теплую одежду до приезда медиков. Машина скорой помощи приехала в *** и доставила пострадавшую в Центральную городскую клиническую больницу №24 по адресу: ***. Согласно медицинского заключения *** от *** о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести истцу поставлен диагноз - перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени, подвывих левой стопы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории легкая производственная травма.

Согласно представленному акту в ходе расследования установлено, что несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму произошел в нерабочее время на территории предприятия (подпункт 1 пункта 8). Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что согласно графику сменности работников цеха ТОПВ Екатеринбургского МСЦ рабочий день проводника электромонтера почтовых вагонов Абакумовой Р.С., имеющей разъездной характер работы начался *** в *** часов *** минут и закончился *** в *** часов *** минут. Пострадавшая ознакомлена под личную роспись с инструкцией по охране труда для проводников-электромонтеров почтового вагона *** от ***. По результатам специальной оценки условий труда вредные и опасные факторы не выявлены, проведение медицинского осмотра не предусмотрено по утвержденным спискам контингентов на *** год. В соответствии с личной карточкой учета и выдачи средств индивидуальной защиты проводник-электромонтер Абакумова Р.С. обеспечена средствами индивидуальной защиты, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи. В соответствии с протоколом опроса проводника-электромонтера следует, что *** Абакумова Р.С. была одета в специальную одежду и обувь. Вид происшествия – падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом.Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: « Производственная травма».Перелом дистальногоэпиметафиза левой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени, повреждение МБС, подвывих левой стопы кнаружи. Травма отнесена к категории «легкая».

Также в акте в качестве причины несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, должностных лиц МСЦ УФПС Свердловской области – филиала «Почта России», виновных в несчастном случае комиссией не установлено.

Предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно внести изменения в инструкцию по охране труда для проводников электромонтеров почтового вагона *** с указанием схемы безопасного передвижения по окончании рабочего времени от платформы до раздевалки. Срок выполнения до ***.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от *** следует, что пострадавшая Абакумова Р.С. *** в *** приехала из Владивостока на поезде, дождалась разгрузки почтового вагона, пошла в сан.узел. В *** при движении к сан.узлу по заснеженной наклонной поверхности поскользнулась и упала, громко позвала на помощь, подошел начальник смены ***7, который вызвал скорую помощь и подстелил под истца теплую одежду до ее приезда. Машина скорой помощи приехала в *** и доставила истца в Центральную городскую клиническую больницу № 24.

С актом о несчастном случае на производстве Абакумова Р.С. ознакомлена ***. Истцом сделана отметка о несогласии с пунктом 8 акта, дано пояснение о том, что несчастный случай произошел в рабочее время.

*** Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай с Абакумовой Р.С. признан страховым.

Согласно выписке из истории болезни Центральной городской клинической больницы №24 Абакумова Р.С. находилась на лечении с *** по *** с диагнозом: <***>

Согласно справке серии *** *** степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет 30%, срок с *** по ***.

В соответствии с заключением врачебной комиссииМинистерства здравоохранения ГАУЦРБ «Нижнесергинская центральная районная больница» от *** *** Абакумовой Р.С. поставлен диагноз: <***>.

Согласно выписному эпикризу от *** из истории болезни *** ГАУЗСО «Центр специализированных видов медицинской помощи» «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» Абакумова Р.С. находилась на лечении с *** по *** с диагнозом: <***>

*** Абакумова Р.С. находилась на консультативном приеме в ГАУЗСО «Центр специализированных видов медицинской помощи» «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», по результатам которого рекомендованы противовоспалительные препараты, физиотерапия – магнитотерапия, ЛФК.

***, ***, ***, *** истец наблюдалась у травматолога и невролога в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница ***».

Истцом представлены листы нетрудоспособности на следующие периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с*** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** (л.д. 75-92).

На основании платежного поручения *** от *** произведена выплата АО «АльфаСтрахование» Абакумовой Р.С. страхового возмещения по договору *** (убыток ***). Согласно акту урегулирования страхового события *** на основании <***> в результате временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая произведена выплата в размере 168000 рублей.

Согласно справке МСЭ-2017 *** степень утраты профессиональной трудоспособности Абакумовой Р.С. – 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с *** по ***.

Относительно требований истца о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из вышеприведенных документов, с актом о несчастном случае на производстве истец ознакомлен ***.

Истец в судебном заседании пояснила, что не смогла своевременно обратиться в суд, поскольку была длительное время нетрудоспособна.

Принимая во внимание особенности травмы истца, ограничивающие возможности его передвижения, длительный период нетрудоспособности, необходимость постоянного нахождения по наблюдением врачей, проведения операций, получения медикаментозного и иного лечения, возраст истца, суд приходит к выводу о том,чтопропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Как следует из пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с пунктом 6.8 правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России»: При работе по маршруту время начала работы, время окончания работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяется графиком работы и распорядком работы по маршруту. Временем начала работы считается время с момента явки работника на работу в соответствии с утвержденным графиком работы (смены) для совершения поездки, с учетом нормативов времени подготовки к поездке. Временем окончания работы считается выполнение работы, предусмотренной маршрутом, сдача работником отчета о поездке и других документов, предусмотренных ЛНА работодателя, после прибытия в пункт постоянной работы. Работа по маршруту устанавливается работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути по должности: начальник состава почтовых вагонов, начальник почтового вагона на линиях, заместитель начальника почтового вагона на линиях, проводник электромонтер почтовых вагонов.

В силу положений пункта 5.1 Регламента учета рабочего времени отдельных категорий работников филиалов ФГУП «Почта России», труд которых непосредственно связан с движением в составе железнодорожных поездов и охраной почтовых вагонов в парке отстоя, началом работы разъездных бригад считается время явки к месту постоянной работы по графику сменности или вызову. Окончанием работы – завершение оформления соответствующей технической и почтовой документации после сдачи почтового вагона.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, *** истец выполняла свои обязанности как член разъездной бригады вместе с начальником почтового вагона ***7 Смену истца принимала Свидетель №2

Как следует из объяснительной Свидетель №2, она приняла вагон у Абакумовой Р.С., подписала маршрутный лист, акт приема-сдачи вагона.

Согласно служебной записке ***7, в смену с ***. на ***. в *** произошел несчастный случай на производстве. Проводник Абакумова Р.С., передвигаясь вниз по спуску от газетного сектора к 6 сектору, поскользнулась и сломала левую ногу в районе голеностопа.

В соответствии с маршрутом по учету рабочего времени разъездной бригады Екатеринбургского МСЦ бригада освобождена *** ***.

Согласно маршрутному листу по учету рабочего времени проводника-электромонтера Абакумовой Р.С. истец освобождена *** ***. *** Свидетель №2 и Абакумовой Р.С. составлен акт приема-передачи вагона.

Как следует из свидетельских показаний, впоследствии подтверждено представителем ответчика, в указанном маршрутном листе Абакумовой Р.С. указано московское время, следовательно, время окончания смены Абакумовой Р.С. приходится на *** по местному времени. Учитывая, что несчастный случай имел место в ***, он произошел в рабочее время. Указанный маршрутный лист Абакумовой Р.С., представленный работодателем, суд принимает во внимание как надлежащее и достоверное доказательство для определения периода начала и окончания рабочего времени истца.Суд полагает, что в случае наличия противоречий в маршрутном листе разъездной бригады и маршрутном листе истца необходимо учитывать время, указанное в индивидуальном маршрутном листе, учитывая, что на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету рабочего времени, комиссия работодателя при расследовании несчастного случая также учитывала указанный маршрутный лист Абакумовой Р.С., однако не приняла во внимание, что в нем указано московское, а не местное время.

Видеозапись, представленная ответчиком, не принимается судом в качестве подтверждения окончания рабочего времени истца, поскольку не позволяет идентифицировать истца, не содержит точные данные о дате и времени ее записи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на акционерное общество «Почта России» внести изменения в акт *** о несчастном случае на производстве от ***, а именно подпункт 1 пункта 8, согласно которому несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму, произошел в рабочее время на территории предприятия.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в силу положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе предъявить иск к работодателю с требованием о возложении обязанности внести изменения в данный акт не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры об изменении содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вина работодателя непосредственно актом о несчастном случае на производстве не установлена. Вместе с тем, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, свидетельских показаний, место происшествия представляет собой асфальтированную наклонную заснеженную поверхность, снежный покров мягкий, опасные и вредные производственные факторы: движущиеся транспортные средства, неудовлетворительное состояние дорог, проходов, неблагоприятные климатические условия, скольжение дорожного покрытия, недостаточная освещенность улиц. Каким-либо предупреждающим знаком указанный участок дороги не оборудован. Доказательств того, что работодателем предприняты меры по устранению гололеда и недостаточной освещенности на день несчастного случая не представлены.

В соответствии с пунктом 3.3. должностной инструкции проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов № 3*** от *** проводник-электромонтер почтовых вагонов 3 разряда должен соблюдать правила и нормы охраны труда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о схеме безопасного передвижения по территории работодателя опровергаются выводами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве, согласно которому предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно внесение изменений в инструкцию по охране труда для проводников электромонтеров почтового вагона *** с указанием схемы безопасного передвижения по окончании рабочего времени от платформы до раздевалки. Указанное свидетельствует о том, что на момент несчастного случая истец не был ознакомлен с такой схемой.

Вины пострадавшего, в том числе грубой неосторожности, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда при выполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец пояснила в судебном заседании, что испытывала физическую боль при установке ей металлических конструкций, после операции 3 месяца не могла самостоятельно передвигаться, очень переживала по поводу полученной травмы, по поводу того, что лишена возможности вести привычный образ жизни, выполнять прежнюю работу, вынуждена обращаться к детям, соседям за помощью. Работодатель после несчастного случая помощь работнику не оказывал. Абакумова Р.С. также указала, что испытывает постоянную боль в ноге, имеет сложности при передвижении до настоящего времени, планируется проведение очередной операции.

С учетом пояснений истца суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер полученных телесных повреждений,которые сами по себе не являлись опасными для жизни, но повлекли за собой изменение привычного уклада и образа жизни,последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности,возраст истца,претерпевание на протяжении всего лечения физической боли от полученной травмы, медицинских процедур, утрата истцом в период восстановления способности к самообслуживанию и ведению домашнего хозяйства, длительный период восстановления и реабилитации, продолжающийся до настоящего времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий причиненных Абакумовой Р.С., степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, учитывая, что травма не являлась опасной для жизни истца, в настоящее время истец продолжает осуществлять трудовую деятельность на другой должности, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, суд полагает, что необходимость исследования биологического материалав ООО «Лаборатария «Гемотест» на сумму 4997 рублей и сдача анализов ООО «Инвитро-Урал» на сумму 679 рублей не подтверждается назначениями врачей, в связис чем не подлежит оплате работодателем. Суд также полагает, что не представляется возможным установить наличие причинной-следственной связи между указанными исследованиями и проводимым истцу лечением в результате травмы. Истцом также не доказано, что он не мог получить указанные услуги бесплатно в рамках обязательного и добровольного медицинского страхования.

Относительно остальных расходов на лечение в санатории ***12 а именно прием врача, парафин, озоновые ванны, массаж, суд полагает, их также не подлежащими удовлетворению. Действительно, как следует из выписного эпикриза от ***, истцу рекомендованы аппликации парафина и массаж.

Согласно сообщению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от *** филиал проводит работу по обеспечению Абакумовой Р.С. санаторно-курортной путевкой в соответствии с профилем и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендуемого программой реабилитации пострадавшего.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, истец имела возможность пройти санаторно-курортное лечение, но своим правом не воспользовалась, с соответствующим заявлением после несчастного случая не обращалась.

Таким образом, поскольку истец имел возможность получить указанные процедуры в рамках положенного ему санаторно-курортного лечения, которым он не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы также не подлежат удовлетворению за счет работодателя.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, почтовые и копировальные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 92а т.1).

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению почтовые расходы на направление искового заявления и уточнений к нему лицам, участвующим в деле, в размере 3642 рубля 70 копеек, несение которых подтверждается представленными чеками (т. 1л.. 93,239).При этом суд полагает, что истцом не подтверждено несение расходов на копирование именно в рамках данного дела, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияАбакумовой Раисы Савгатовны к акционерному обществу «Почта России» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда частично.

Обязать акционерное общество «Почта России» внести изменения в акт *** о несчастном случае на производстве от ***, а именно подпункт 1 пункта 8, согласно которому несчастный случай, в результате которого Абакумова Р.С. получила травму, произошел в рабочее время на территории предприятия.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Абакумовой Раисы Савгатовны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 3642 рубля 70 копеек.

Взыскать сакционерного общества «Почта России»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова