Салпагаров Джамалбек Сейфульисламович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Кочкаровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к Салпагарову ФИО 5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 64 370,84 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» просил суд рассмотреть дело без их участия. Ответчик будучи извещенным не явился.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить...

... проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами дата между АО «Связной банк» и Салпагаровым Д.С. заключен кредитный договор №№ согласно, которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 30000 рублей, под 45% годовых. Данный факт сторонами не оспаривается, также подтверждается выпиской по счету ответчика имеющийся в материалах дела. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о выдаче кредита.

В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущены неоднократные просрочки оплаты платежей. Прилагаемый к настоящему исковому заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

АО «Связной банк » и ООО «ФЕНИКС» заключили договор уступки права требования (цессии) №/С№ по условиям которого АО «Связной банк» передало, а ООО «ФЕНИКС» приняло право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. Сумма уступаемых требований составила сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед истцом по указанному выше договору, согласно расчета, за период с дата . составляет 64 370,84 рублей, в том числе основной долг – 28 421,70 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 32 999,14 рублей, комиссии -700,00 рублей, штрафы – 2 250,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вышеуказанной задолженности ответчика перед истцом. Требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Салпагарову ФИО 6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Салпагарова ФИО 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору №№ от дата образовавшуюся за период с дата . в размере 64370,84 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Хубиев Ш.М.

09RS0010-01-2019-000355-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-243/2022

№ дела2-1/2020

в суде первой инстанции

25 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазалиевой К. П. к Сариеву Х. А., Салпагарову Д. С., Гочияеву А. Е., Байрамуковой А. М., Салпагарову А. С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах и снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе Сариева Х. А. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Сариева Х.А. -Гумба О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абазалиевой К.П. - Чагарова Т.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Абазалиева К.П. обратилась в суд к Сариеву Х.А., Салпагарову Д.С., Гочияеву А.Е., Байрамуковой А.М., Салпагарову А.С. в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №; исключить (снять) из Единого государственного реестрам недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №; установить границы земельного участка Абазалиевой К.П., образуемого путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастр...

...овым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-1», площадью 41000 кв.м, по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка Абазалиевой К.П., образуемого путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-1», площадью 41000 кв.м, по указанным в иске координатам.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником земельных паев мерою 6,1 га (4,1 га пашни, 2 га-сельскохозяйственных угодий) по адресу: КЧР, <адрес> СХА имени Красных Партизан. Выяснилось, что при проведении процедуры выдела земельных участков ответчик Сариев Х.А., имея на праве собственности сенокосы, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в то время как указанное поле является пашней, что является незаконным и нарушает права истца. Выделение ответчиком своих земельных участков, являющихся сельхозугодиями (сенокосы) не на поле №16 как по документам, а на поле № 1 на котором расположены пашни, является незаконным и не соответствует требованиям закона и нарушает прав истца.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года исковые требования Абазалиевой К.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 60, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также заключением судебной экспертизы выполненной АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 037/2020, пришел к выводу о том, что в результате межевания земельных участков ответчика земельные участки истца полностью накладываются на земельные участки ответчика Сариева Х.А., площадь наложения составляет 66137,43 кв.м, при этом земли сельхозназначения принадлежащие ответчику Сариеву Х.А. с местом расположения- поле №16 СХА им.Красных Партизан не могли быть выделены на поле №1, поскольку указанные земельные участки являясь пашней и относятся к полю № 1, в то время как поле №16 бригада № 4 относятся к сенокосам. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела полностью установлен факт того, что принадлежащие ответчику земельные паи должны выделяться на землях, относящихся к сенокосам и пастбищам, однако Сариев Х.А. выделил свои земельные участки на пашнях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, непринятии показаний сидетелей подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: истца Авелбекова У.К., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Авелбекова Уринбая Кадировича к Мальсагову Ахмеду Вахаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Авелбеков У.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. Иск обоснован тем, что ответчик был вселен в жилое помещение, принадлежащее истцу, как член семьи. После расторжения брака дочери истца и ответчика, Мальсагов А.В. членом семьи собственника не является, а значит его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Истец просит: прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес , снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец Авелбеков У.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Мальсагов А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела МВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ...

...указанных лиц и по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца Авелбекова У.К., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Авелбеков У.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес

В указанном жилом помещении с 13 января 2016 года зарегистрирован по месту жительства ответчик Мальсагов А.В.

25 января 2017 года прекращен брак между дочерью Авелбекова У.К. – Мальсаговой З.У. и Мальсаговым А.В.

Из объяснений истца, согласующихся с другими представленными доказательствами – выписками из ЕГРН, копией записи акта о рождении Авелбековой З.У., копией записи акта о расторжении брака, домовой книгой, справками адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республики следует, что собственником жилого помещения Авелбековым У.К. Мальсагов А.В. был вселен в жилое помещение, как член семьи его дочери, в настоящее время брак между Мальсаговым А.В. и Мальсаговой З.У. расторгнут и Мальсагов А.В. членом семьи истца не является.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что семейные отношения Мальсагова А.В. с истцом прекращены, доказательств наличия соглашения истца и Мальсагова А.В. о пользовании жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу о том, что право пользования Мальсагова А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес , прекращено.

Исковые требования Авелбекова У.К. о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В тоже время суд отмечает, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования (прекращении права пользования жилым помещением) в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, при том, что снятие с регистрационного учета осуществляет уполномоченный орган.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авелбекова Уринбая Кадировича к Мальсагову Ахмеду Вахаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Мальсаговым Ахмедом Вахаевичем жилым домом, расположенным по адресу: Адрес .

Настоящее решение является основанием для снятия Мальсагова Ахмеда Вахаевича, дата рождения, уроженца с. Адрес с регистрационного учета по месту жительства по адресу: КарачаевоАдрес .

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 24 апреля 2019 года.