Леонов Давид Александрович

УИД: 26RS0030-01-2024-000102-09

Дело №2-859/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 13 марта 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Гладченко Е.П.,

с участием:

полномочного представителя истца - Гаврилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Леонова Д. А. к Поповой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Федеральной нотариальной палате о признании договора залога прекращенным, возложении обязанности по внесению в реестр заложенного имущества сведений о прекращении залога на транспортное средство и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Леонов Д.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.А., ООО «ЭОС» и Федеральной нотариальной палате о признании договора залога прекращенным, возложении обязанности по внесению в реестр заложенного имущества сведений о прекращении залога на транспортное средство и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что между Леоновым Д.А. и Поповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По указанному договору Попова Н.А. передала в собственность Леонову Д.А. автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», с идентификационным номером транспортного средства №, государственным регистрационным знаком А574СН126, а Леонов Д.А. оплатил за переданный автомобиль предусмотренную договором денежную сумму. Передача автомобиля, который являлся предметом договора купли-продажи, произошла также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» зарегистрирован за новым собственником Леоновым Д.А. в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД по <адрес>. В момент государственной регистрации указанный автомобиль не числился в залоге, аресте или ином обременении, ввиду чего орган ГИБДД осуществил государственную регистрацию транспортного средства за новым собственником Леоновым Д.А. В августе 2020 года Леонову Д.А. стало известно, что автомобиль находится в залоге на основании договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО «ЭОС», а залогодателем – Попова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исходя из текста решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», с идентификационным номером транспортного средства №, государственным регистрационным знаком А574СН126, истцом не заявлялись. Таким образом, кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору без реализации права на обращение взыскания на предмет залога. Ввиду того, что заявленная истцом сумма задолженности составляет 575 654,23 руб., то есть около 93% от суммы К., очевидно, что она рассчитывается за существенный период времени, то есть должник нарушил обязательства по оплате задолженности задолго до подачи искового заявления в суд. Исходя из изложенного, считает, что с большой долей вероятности срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога на данный момент истек, и, следовательно, такое требование считается безнадежным. Ввиду этого, ООО «ЭОС» не сможет воспользоваться правом на ...

Показать ещё

...обращение взыскания на предмет залога, таким образом, договор залога является нереализуемым, а дальнейшее его сохранение – бессмысленным. При этом сохранение договора залога является для истца обременительным, существенно ограничивает его права в распоряжении собственным транспортным средством. Истец, в лице своего представителя обратился в Федеральную нотариальную палату с заявлением, в котором просил: внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», с идентификационным номером транспортного средства №, государственным регистрационным знаком А574СН126, предоставить сведения о нотариусе, внесшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», с идентификационным номером транспортного средства №, государственным регистрационным знаком А574СН126. В ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ Федеральная нотариальная палата сообщила об отказе в удовлетворении указанных требований. Считаю, что на Федеральную нотариальную палату необходимо в судебном порядке возложить обязанность по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO». Поскольку потерпевший не обладал специальными знаниями в области права, он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к ООО «Юридическая фирма «Правовой Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ Леонов Д.А. заключил договор об оказании юридических услуг №ОД-25-02-08, оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб. Полная стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора составляет 30 000 руб. Для осуществления представителем полномочий по настоящему делу Леонов Д.А. выдал представителю доверенность, удостоверенную нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой Р.Р. Стоимость нотариального удостоверения доверенности составила 1 700 руб. Истец считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя, ООО «Юридическая фирма «Правовой Эксперт», расходы на нотариальное удостоверение доверенности также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 352, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между залогодателем Поповой Н.А. и залогодержателем ООО «ЭОС», прекращенным; возложить на Федеральную нотариальную палату обязанность по внесению в реестр заложенного имущества сведений о прекращении залога на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN: №, с государственным регистрационным знаком А574СН126; взыскать с Поповой Н.А. и ООО «ЭОС», в равных долях в пользу Леонова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности – 1 700 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного отказом ответчиков добровольно признать договор залога прекращенным – 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец Леонов Д.А. не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца Леонова Д.А. – Гаврилов А.Н., действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Попова Н.А. не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований Леонова Д.А. отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований Леонова Д.А. отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, гражданского дела № (2-2230/2020), оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым Д.А. и Поповой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», с идентификационным номером транспортного средства №, государственным регистрационным знаком А574СН126.

По указанному договору Попова Н.А. передала в собственность Леонову Д.А. автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», с идентификационным номером транспортного средства №, государственным регистрационным знаком А574СН126, а Леонов Д.А. оплатил за переданный автомобиль предусмотренную договором денежную сумму.

Передача автомобиля, который являлся предметом договора купли-продажи, произошла также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» зарегистрирован за новым собственником Леоновым Д.А. в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исходя из текста решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» истцом не заявлялись. Таким образом, кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору без реализации права на обращение взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № (2-2230/2020), ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Поповой Н.А., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору №RURRA10001 в размере 575 654,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 956,54 руб.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Поповой Н.А. заключен кредитный договор №RURRA10001 на предоставление К. в размере 618 668,18 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог Б. автомобиль с установлением согласованной стоимостью в размере 623 660 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по К. и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 575 654,23 руб.

В рамках заключенного договора цессии ООО «ЭОС» перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO».

Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором Поповой Н. А. и залогодержателем указанного автомобиля.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд исходил из того, что Попова Н.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 575 654,23 руб., из которых: 432 524,24 руб. – задолженность по основанному долгу; 143 129,99 руб. – проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, ООО «ЭОС» является залогодержателем автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», с идентификационным номером транспортного средства №, государственным регистрационным знаком А574СН126, залогодателем которого является Попова Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым Д.А. (покупатель) и Поповой Н.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, который впоследствии передан на праве собственности Леонову Д А., что подтверждается отметкой в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге», если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от каких-либо признаков. Из этого, в частности, вытекают равные права и равные обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска.

Кроме того, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что залогодержатель утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, в Предгорном РОСР ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным Предгорным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в рамках исполнительного производства Поповой Н.А. не погашена, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, по мнению суда, в случае удовлетворения исковых требований Леонова Д.А. в части прекращения залога на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» приведет к нарушению прав ООО «ЭОС», не получившего удовлетворения от реализации обеспеченного залогом имущества, поскольку основное обязательство не исполнено.

Доводы истца о том, что переход прав на предмет залога прекращает право залога являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Следовательно, Леонов Д.А. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество обременено залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя, как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя их общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, а также, с учетом обстоятельств, в которым совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», с идентификационным номером транспортного средства №, государственным регистрационным знаком А574СН126 зарегистрированы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ, который находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

То обстоятельство, что в органах ГИБДД не имелось сведений о залоге спорого автомобиля, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к положениям ранее действующего законодательства в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Попова Н.А. была не вправе отчуждать заложенное имущество Леонову Д.А.

При этом, Леонов Д.А., приобретая транспортное средство, в силу закона, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи указанное лицо не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в иных правоотношениях – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии вещи у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леонова Д.А. в части признании договора залога прекращенным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на Федеральную нотариальную палату направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра о залоге движимого имущества в установленные законом сроки истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 29 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность исходя из полномочий, перечень которых определен статьей 30 Основ и Уставом Федеральной нотариальной палаты.

В частности, в соответствии с положениями статьи 30 Основ и Уставом, Федеральная нотариальная палата осуществляет координацию деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации, а также контроль за деятельностью нотариальных палат, представляет интересы региональных нотариальных палат в органах государственной власти и управления, предприятиях, учреждениях, организациях, обеспечивает защиту социальных и профессиональных прав нотариусов, занимающихся частной практикой.

В силу статьи 34.1 Основ, Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата - автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренных статьей 30 Основ, является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно пункту 3 части первой статьи 34.2 Основ входит в состав единой информационной системы нотариата.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Согласно статье 103.1 Основ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичным реестром, доступ к сведениям которого предоставляется неограниченному кругу лиц на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

При этом согласно части 2 статьи 103.2 Основ, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Поиск сведений в Реестре согласно статье 34.4 Основ осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. При этом часть вторая статьи 103.6 Основ предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо (не являющееся залогодателем), указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статьи 103.6 Основ).

То есть, установленная законом процедура исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в результате разрешения судом спора в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества предусматривает совершение указанных действий с участием именно нотариуса (а не Федеральной нотариальной палаты).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском исковом судопроизводстве являются истец и ответчик, при этом ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, нарушившие, по мнению истца, его права и законные интересы, к которым у истца имеется материально-правовое требование, подлежащее разрешению судом.

Истцом по спорам в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления является залогодатель (или иное лицо, право которого нарушено), ответчиком - залогодержатель, не исполнивший предусмотренную статьей 103.3 обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге (а не Федеральная нотариальная палата или нотариус).

Федеральная нотариальная палата не может выступать в качестве ответчика по таким искам (в частности, по исковым заявлениям о признании добросовестными приобретателями движимого имущества, о прекращении залога, о признании отсутствующим права залога, о признании недействительными договоров залога движимого имущества, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге), так как не является участником правоотношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

Нотариус, в свою очередь, сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу в соответствии с нормами статьи 103.6 Основ.

Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 40 Основ может быть зарегистрировано любым нотариусом.

Таким образом, Федеральная нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Доводы истца о том, что ООО «ЭОС» утратило возможность обратить взыскание на спорный автомобиль в связи с истечением сроков давности для защиты прав кредитора по кредитному договору являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам истца пропуск ООО «ЭОС» срока исковой давности, не влечет прекращения залога, не лишает нового кредитора процессуального права на защиту своего материального права в судебном порядке.

Согласно ранее указанному, залог прекращается в силу оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение сроков предъявления к исполнению основного обязательства не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности является несостоятельным, направленным на неверное толкование норм права.

Разрешая исковые требования Леонова Д.А. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями ООО «ЭОС» и наступившим вредом.

Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя претерпевания морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен был доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи.

Из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что продажей автомобиля права Леонова Д.А. были нарушены в результате его личной неосмотрительности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Леонова Д.А. в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования Леонова Д.А. в части исковых требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, а также, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леонова Д.А. в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариального удостоверения доверенности и государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леонова Д.А.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Леонова Д. А. к Поповой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Федеральной нотариальной палате о признании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между залогодателем Поповой Н. А. и залогодержателем обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», прекращенным, возложении обязанности на Федеральную нотариальную палату по внесению в реестр заложенного имущества сведений о прекращении залога на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN: №, с государственным регистрационным знаком А574СН126, взыскании с Поповой Н. А. и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», в равных долях в пользу Леонова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности – 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, компенсации морального – 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-167/2023

(№ 2-3147/2022)

26RS0030-01-2022-004031-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 января 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с использованием средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока на принятие наследства, признании факта принятии наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока на принятие наследства, признании факта принятии наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Истец ФИО1 с в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно пояснил, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ у него не было действующей довере...

Показать ещё

...нности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Поступившее в суд исковое заявление ФИО1 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока на принятие наследства, признании факта принятии наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подписано представителем истца по доверенности ФИО4.

В подтверждение полномочий представителя на подписание иска была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия данной доверенности указано три года. Следовательно, полномочий у ФИО4 по представлению интересов ФИО1 на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, принятие искового заявления к производству Предгорного районного суда Ставропольского края было проведено с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в ходе рассмотрения дела выяснилось, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о необходимости оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о восстановлении срока на принятие наследства, признании факта принятии наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Предгорный районный суд.

Судья Ю.Н. Дышекова

Свернуть