Андриенко Владимир Павлович

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.П. к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании включить период военной службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в воинской части 3737, дислоцирующейся в <адрес>, где выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в районе Осетино-Ингушского конфликта. И согласно справке начальника штаба войсковой части, выданной при увольнении в запас, период службы на территории Северной Осетии должен быть зачтен в выслугу в льготном исчислении - как один месяц службы за три месяца. При увольнении из органов МВД по сокращению штата в июне 2011 года был произведен расчет выслуги лет, и период службы в зоне вооруженного конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по 19.041999 г. включен в выслугу в льготном исчислении как один месяц службы за три месяца, однако ГУ МВД России по <адрес> данный расчет к начислению пенсии не принят и период с ДД.ММ.ГГГГ по 19,04.1999 г. был зачтен в выслугу в календарном исчислении. И ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления о перерасчете выслуги, о чем он поставлен в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-А-21.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика и включить период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в...

...ыслугу лет в льготном исчислении как один месяц службы за три месяца.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ - 10 час. 30 мин., истец и его представитель - Ф.А.П., действующая на основании доверенности, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 75).

Однако истец и его представитель - Ф.А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

В связи с неявкой истца разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.

Истец и его представитель - Ф.А.П., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой в материалах дела (л.д. 92).

Однако истец и его представитель - Ф.А.П., действующая на основании доверенности, вновь не явились в судебное заседание. О причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области - К.А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову, представитель ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону на рассмотрении искового заявления по существу не настаивала.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель - Ф.А.П., действующая на основании доверенности, не являются в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просили, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, имеются основания для оставления искового заявления А.В.П. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление А.В.П. к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании включить период военной службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-2591/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко ВП к Главному Управлению МВД России по РО о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

установил:

Андриенко ВП обратился в суд с настоящим иском, и просил признать незаконным примененное к нему исчисление стажа службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне <адрес> конфликта, по выполнению задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка. Признать право на зачет указанного периода службы из расчета один месяц за три месяца.

В процессе подготовки гражданского дела к рассмотрению из архива суда для обозрения в судебном заседании истребовано гражданское дело № года по иску Андриенко ВП к ГУ МВД России по РО об обязании зачесть период военной службы в стаж, которое ДД.ММ.ГГГГ определением суда было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки Истца в судебное заседание в соответствии с абз.8 статьи 222 ГПК РФ

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Купреева АА, на рассмотрении дела по существу ...

...не настаивала.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, Истец, не просивший о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, представитель ответчика на рассмотрении дела не настаивала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие у Истца правового интереса в разрешении спора.

В связи с изложенным, суд усматривает предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ правовые основания для оставления искового заявления Андриенко ВП без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и руководствуясь абз.8 статьи 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Андриенко ВП к Главному Управлению МВД России по РО о восстановлении нарушенных пенсионных прав - оставить без рассмотрения.

Судья Алёшина Е.Э.

К делу 2-3029-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко вп к ГУ МВД России по РО о признании незаконным исчисления стажа в период выполнения задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка, признании права на зачет периода службы в льготном исчислении

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андриенко В.П. обратился с иском в суд, в обоснованием заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в воинской части №, базирующейся в г. Моздок, выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в районе Осетино-Ингушского конфликта. При увольнении в запас ему была выдана справка за подписью ВрИО начальника штаба воинской части № майора ФИО2, из которой следует, что он действительно проходил службу в в/ч № в период с ДД.ММ.ГГГГ (Пр. № с/ч) по ДД.ММ.ГГГГ ( ПР.№ с/ч) в звании ефрейтора, выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в районе Осетино-Ингушского конфликта. Также в справке указано, что данный период службы в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказов Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит зачету в выслугу лет из расчета один месяц службы за три месяца для назначения пенсии. Считает, что его право на исчисление срока службы в зоне Осетино-Ингушского конфликта, как один месяц службы за три, для начисления пенсии подтверждается Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №: от ДД.ММ.ГГГГ №. Военнослужащим постоянно или временно выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения при вооруженных конфликтах для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца, на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.В 2004 году ему было выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» РМ № от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении из органов МВД по сокращению штата в июне 2011 года ему штабом ОВД по Чертковскому району, срок службы в зоне вооруженного конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен как общий трудовой стаж для начисления пенсии как один месяц за три, однако ГУ МВД России по РО данный расчет к начислению пенсии не принят. Период...

... службы в зоне Осетино-Ингушского конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитали в стаж для начисления пенсии, как один к одному (расчет прилагаю). Считает, что Г&apos;УМВД России по РО произведенным исчислением стажа службы нарушены его пенсионные права, предусмотренные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ГУВД РО заявление, в котором просил разобраться с исчислением стажа службы в рамках досудебного урегулирования спора. В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУМВД России по РО указано, что расчет выслуги лет произведен верно,сославшись на п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Считает, что действие н. 5 Постановления Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ г № на него не распространяется, порядок исчисления егостажа предусматривается п. 3 п/п.6 указанного Постановления Правительства. На основании выше изложенного просит признать незаконным примененное к нему исчисление стажа службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в зоне Осетино-Ингушского конфликта, по выполнению задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка. Признатьправо на зачет указанного периода службы из расчета один месяц службы за три месяца.

Истец АНдриенко В.П. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Самойлова . действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала и также просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области Купреева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, указала, что Андриекно В.П. не являлся участником Великой Отечественной войны, участником боевых действий на территории других государств, не принимал участие в работах по ликвидации последвий на Чернобыльской АЭС в период службы по призыву, поэтому период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год засчитан в выслугу лет при увольнении из органов внутренних дел в календарном исчислении. Также просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, поскольку, согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец был уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ с должности бывшего уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции Отдела МВД России по Чертковскому району по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) И согласно расписке, данной истцом, в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) им была получена трудовая книжка; военный билет; справка в РВК и выписка из приказа об увольнении. Таким образом, полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок, определенный Федеральным Законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .» для обращения в суд за защитой нарушенных прав, на основании чего также просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Андриенко В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в воинской части №, базирующейся в г. Моздок в звании ефрейтора в должности музыканта оркестра, выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в районе Осетино-Ингушского конфликта, согласно справки ВрИО начальника штаба войсковой части № ФИО2

Согласно выписки из приказа ГУ МВД Росси по РПО № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Андриенко В.П., бывший участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Чертковскомй району, находящегося в распоряжении отдела внутренних дел МВД России по Чертковскому району, был уволен по п. «Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. Истцу было выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» РМ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании расчета, составленного ОВД Чертковского района общая выслуга лет Андриенко В.П. для назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет 2 месяца и 7 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает о наличии у него права на перерасчет стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении во время прохождения срочной службы в воинской части <данные изъяты> выполняя задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в районе Осетино-Ингушского конфликта,

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца, основанной на неправильном применении норм действующего законодательства в сфере правового регулирования.

Согласно Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", время прохождения военной службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении лицам, указанным в ст. 1 согласно ч. 2 ст. 18 данного Закона.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 не содержит указания на распространение действия данного Закона на военнослужащих, проходившие военную службу по призыву.

В пп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрен перечень лиц которым в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях один месяц службы за три месяца.

Во исполнение указанного Федерального закона порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941. В пункте 5 Постановления указаны периоды военной службы по призыву, подлежащие зачету в выслугу лет в льготном исчислении: "Установить, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении". То есть, всем военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, военная служба подлежит зачету в календарном исчислении, кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях. Это военнослужащие: 1) воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, 2) проходившие службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, 3) принимавшие участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 4) необоснованно привлеченные к уголовной ответственности или репрессированные.

Таким образом, военнослужащие, проходящих военную службу по призыву, в том числе в районе Осетино-Ингушского конфликта, в Постановлении N 941 не указаны, поэтому такая служба зачтена в льготном исчислении в выслугу лет быть не может.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо боевых задач в условиях чрезвычайного положения как военнослужащим воинских частей действующей армии в период нахождения в специальных командировках. Как следует из письма Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО удостоверение «Ветеран боевых действий» было изготовлено и выдано Андриенко В.П. на основании поступившего в Управление по работе с личным составом УМВД по РО списка сотрудников ОВД Чертковского района для оформления удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного начальником ОВД Чертковского района полковником милиции ФИО1, что соответствовало требованиям по оформлению удостоверений, действующим на момент его выдачи.

При этом, следует учесть, что статус ветерана боевых действий был установлен и соответствующее удостоверение было выдано истцу за другой период, на другой территории, отношения к спорному периоду не имеет, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что данный статус не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о перерасчете стажа в льготном исчислении.

При разрешении спора следует учитывать, что исходя из смысла части 2 статьи 2 Закона РФ от 21.01.1993 N 4328-1 возможно только с учетом норм Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941, где закреплено общее правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всех военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, которое должно применяться дифференцированно, т.е. в зависимости от того проходила военная служба по контракту или по призыву.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриенко вп к ГУ МВД России по РО о признании незаконным исчисления стажа в период выполнения задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка, признании права на зачет периода службы в льготном исчислении

– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2014 года.

Председательствующий

Дело №2-394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 августа 2015 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Андриенко В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Андриенко В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 344 642 руб. 47 коп., а также судебных расходов по делу в размере 6 646 руб. 42 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 (далее - банк, кредитор, истец) на основании заявления Андриенко В.П. (далее - заемщик) на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (далее - кредитный договор), подписанных последним, ему была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,0% годовых. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом - выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 150 000 руб.. Заемщик Андриенко В.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Андриенко В.П. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По состоянию на 07.05.2015 г. задолженность заёмщика Андриенко В.П. по кредитной карте № составила 344 642 руб. 47 коп. (расчет прилагается), из которых: просроченный основной долг - 311 797 руб. 23 коп., просроченные проценты - 21 585 руб. 39 коп., неустойка - 11 259 руб. 85 коп.. 01.04.2015 г. в адрес заемщика Андриенко В.П. со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.05.2015 г., однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнен...

...ы; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредитного лимита и уплате процентов на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Андриенко В.П. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредитного лимита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Правомерность начисления неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и комиссий банка предусмотрена п.5 Тарифов на выпуск и обслуживание кредитных карт, которые расположены как на информационных стендах в отделениях банка, так и на официальном сайте банка по адресу: www.sberbank.ru. При подаче настоящего заявления истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 42 коп.. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Андриенко В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № в размере 344 642 руб. 47 коп., состоящую из: просроченного основного долга - 311 797 руб. 23 коп., просроченных процентов - 21 585 руб. 39 коп., неустойки - 11 259 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 646 руб. 42 коп., всего - 351 288 руб. 89 коп..

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 - не присутствовал, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андриенко В.П. в судебном заседании также не присутствовал, хотя был уведомлен судом надлежащим образом, о причине своей неявки и об отложении судебного разбирательства суд не уведомил, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с заявленным иском и письменными материалами дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 и Андриенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, подписанных Андриенко В.П., последнему была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,0% годовых.

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 - выполнил по данному договору взятые на себя обязательства: перечислил ответчику Андриенко В.П. денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах Андриенко В.П. необоснованно прекратил выплату платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221, которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 344 642 руб. 47 коп., состоящую из: просроченного основного долга - 311 797 руб. 23 коп., просроченных процентов - 21 585 руб. 39 коп., неустойки - 11 259 руб. 85 коп..

Расчет задолженности ответчика Андриенко В.П. соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным платежам, уплатить неустойку за просрочку оплаты платежей, что подтверждается материалами дела, однако ответчик Андриенко В.П. данные требования до настоящего времени не выполнили.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу также подтверждены в суде документально, в связи с чем судебные издержки в размере 6 646 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика Андриенко В.П. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Андриенко В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Андриенко В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № в размере 344 642 руб. 47 коп., состоящую из: просроченного основного долга - 311 797 руб. 23 коп., просроченных процентов - 21 585 руб. 39 коп., неустойки - 11 259 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 646 руб. 42 коп., всего - 351 288 руб. 89 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.08.2015 г..

Председательствующий:

Дело №2-391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 июня 2016 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриенко В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Андриенко В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.10.2010 г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор №<данные изъяты> с Андриенко В.П. о предоставлении кредита «На неотложные нужды без обеспечения» в сумме 219 800 руб. под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия: предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика Андриенко В.П. в полном объёме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.10.2010 г.. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик Андриенко В.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производилось заёмщиком Андриенко В.П. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). Заёмщик Андриенко В.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил 09.03.2016 г.. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (п.3.3 кредитного договора). В соответствии со ст.811 ГК РФ если дого...

...вором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес заёмщика Андриенко В.П. со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 04.04.2016 г. просроченная задолженность заёмщика Андриенко В.П. по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.10.2010 г. составила в размере 53 162 руб. 08 коп., из которой: ссудная задолженность - 43 425 руб. 21 коп.; задолженность по неустойке – 9 225 руб. 82 коп.; проценты за кредит - 511 руб. 05 коп.. Кроме того, при подаче настоящего иска истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1 794 руб. 86 коп.. С учетом изложенного истец просил суд взыскать досрочно с ответчика Андриенко В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.10.2010 г. составила в размере 53 162 руб. 08 коп., из которой: ссудная задолженность - 43 425 руб. 21 коп.; задолженность по неустойке – 9 225 руб. 82 коп.; проценты за кредит - 511 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 794 руб. 86 коп., всего - 54 956 руб. 94 коп., а также расторгнуть кредитный договор №109755 от 28.10.2010 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Андриенко В.П..

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - не присутствовал, направил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Андриенко В.П. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен судом, почтовое извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд считает, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки ответчиком Андриенко В.П., суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Андриенко В.П. в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ознакомившись с заявленным иском и материалами дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28.10.2010 г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор №<данные изъяты> с Андриенко В.П. о предоставлении кредита »На неотложные нужды без обеспечения» в сумме 219 800 руб. под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец ПАО «Сбербанк России» выполнил по данному договору взятые на себя обязательства: зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика Андриенко В.П. в полном объёме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.10.2010 г..

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах Андриенко В.П. необоснованно прекратил выплату платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России», которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 53 162 руб. 08 коп., из которой: ссудная задолженность - 43 425 руб. 21 коп.; задолженность по неустойке – 9 225 руб. 82 коп.; проценты за кредит - 511 руб. 05 коп..

Расчет задолженности ответчика Андриенко В.П. соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить неустойку за просрочку оплаты платежей, что подтверждается материалами дела, однако Андриенко В.П. данные требования до настоящего времени не выполнил.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Помимо требования банка о погашении образовавшейся задолженности, истец обращался к ответчику Андриенко В.П. и о расторжении кредитного договора, но отказа или ответа не получил, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 28.10.2010 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Андриенко В.П. также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу также подтверждены в суде документально, в связи с чем судебные издержки в размере 1 794 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика Андриенко В.П. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриенко В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать досрочно с Андриенко В.П., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.10.2010 г. в размере 53 162 руб. 08 коп., из которой: ссудная задолженность - 43 425 руб. 21 коп.; задолженность по неустойке – 9 225 руб. 82 коп.; проценты за кредит - 511 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 794 руб. 86 коп., всего - 54 956 руб. 94 коп..

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 28.10.2010 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Андриенко В.П..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2016 г..

Председательствующий: