Андриенко Вячеслав Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-976/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андриенко В.В. в интересах осужденного Сарксяна А.А. и дополнения к ней от адвоката Тутукина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2024 года.

По приговору Сальского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года Сарксян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Сарксяну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> и Управления образования <адрес> к Сарксяну А.А. о взыскании мате...

...риального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен; постановлено взыскать с Сарксяна А.А.:

- в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 981 491 рубль 70 копеек;

- в пользу Управления образования <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 323 611 рублей 30 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2024 года вышеуказанный приговор суда в отношении Сарксяна А.А. изменен:

- признаны смягчающими наказание Сарксяна А.А. обстоятельствами: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние его здоровья;

- смягчено назначенное Сарксяну А.А. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключено при назначении Сарксяну А.А. наказания применение ст. 73 УК РФ;

- Сарксяну А.А. местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима;

- Сарксяну А.А. для обеспечения исполнения приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- срок отбывания наказания Сарксяну А.А. постановлено исчислять с момента его фактического задержания;

- исполнение приговора возложено на Сальский городской суд Ростовской области.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступления адвоката Тутукина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сарксян А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Сарксян А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Андриенко В.В. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения приговора суда. В обоснование доводов жалобы цитирует положения ст.ст. 6, 73 УК РФ и выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, согласно которому, из приговора исключено указание на применение к наказанию Сарксяна А.А. положений ст. 73 УК РФ. Адвокат обращает внимание на данные о его личности, а именно то, что ранее Сарксян А.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, пожилых родителей, ряд благодарственных писем. Кроме того, осужденным предприняты исчерпывающие меры по возмещению ущерба во время рассмотрения дела в суде первой инстанции путем сальдирования, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного. В суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены доказательства возмещения осужденным ущерба уже после вынесения приговора. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства должным образом не учел и необоснованно исключил из приговора указание на ст. 73 УК РФ, примененную к наказанию Сарксяна А.А. судом первой инстанции. Также адвокат выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что хищение осужденным бюджетных денежных средств повлекло расторжение контракта на строительство детского ясли-сада, поскольку заказчиком не был соблюден порядок расторжения контракта, нарушены положения ст. 95 ФЗ-44. На основании изложенного, автор жалобы просит о применении к наказанию Сарксяна А.А. правил ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Тутукин Д.А. указывает те же требования о назначении осужденному условной меры наказания. В обоснование своих доводов отмечает, что суд второй инстанции не привел в своем решении мотивов, почему исправление Сарксяна А.А. невозможно при отбывании им наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Также обращает внимание, что Сарксян А.А., находясь на свободе, добровольно продолжает возмещать имущественный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждает справедливость выводов суда первой инстанции о возможном исправлении осужденного без реального отбывания лишения свободы.

К дополнениям к кассационной жалобе адвокат приобщил чеки о денежных переводах в возмещение Сарксяном А.А. ущерба за 2024-2025 годы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Сальской городской прокуратуры <адрес> ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку решение суда апелляционной инстанции в отношении Сарксяна А.А. находит законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сарксяна А.А. в совершении преступления, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно, а юридическая оценка действий Сарксяна А.А. отвечает требованиям уголовного закона.

Не оспариваются в настоящее время выводы суда о виновности Сарксяна А.А. в совершении квалифицированного мошенничества и авторами кассационных жалоб.

При назначении виновному наказания, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Сарксяном А.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, признаны наличие у Сарксяна А.А. малолетнего ребенка, принятие мер к урегулированию вопроса о наличии задолженности по муниципальному контракту, наличие на содержании пожилых родителей и ряд благодарственных писем.

В качестве данных о личности виновного суд первой инстанции принял во внимание, что Сарксян А.А. ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Свои выводы о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал наличием по делу обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного Сарксяном А.А. преступления и размера наступивших последствий. При этом суд обратил внимание на наличие задолженности Управления образования <адрес> перед ООО «УК «Арти-Строй» на сумму 7 255 570,39 руб. и отметил, что данная сумма задолженности значительно превышает размер ущерба, причиненного действиями Сарксяна А.А. Данное обстоятельство, а также данные о личности Сарксяна А.А., предпринятые им меры к взаимозачету указанных выше задолженностей, по мнению суда первой инстанции, являются основаниями для применения к наказанию осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора исключил из приговора указание на ст. 73 УК РФ, примененную к наказанию осужденного. Не согласиться с такими выводами суда второй инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку назначенное Сарксяну А.А. по приговору суда наказание нельзя признать справедливым.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Сарксяном А.А. преступления, наступивших от этого преступления последствий – хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 5 305 103 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым для данного осужденного наказанием является реальное лишение свободы. Судебная коллегия с такими выводами апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, следует отметить, что выводы суда первой инстанции о наличии значительной денежной задолженности Управления образования <адрес> перед ООО «УК «Арти-Строй», учредителем которого являлся Сарксян А.А., и о снижении тем самым общественной опасности содеянного осужденным, не в полной мере соответствуют материалам дела, поскольку наибольший ущерб действиями Сарксяна А.А. был причинен <адрес> (4 981 491,70 руб.), которое задолженности перед осужденным не имело.

Также следует отметить, что как на момент вынесения апелляционного определения, так и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, причиненный действиями Сарксяна А.А. ущерб в полном объеме им не возмещен; а частичное его возмещение признано судом второй инстанции обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и проигнорированных судами, по делу не установлено, а потому оснований для смягчения наказания Сарксяна А.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2024 года, которым изменен приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 мая 2024 года в отношении Сарксяна А.А., оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-6090/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 08 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка и ООО «ФИО1» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых.

В связи с неоднократным неисполнением ООО «ФИО1» обязанности по своевременной уплате по кредитному договору, истцом было реализовано право на одностороннее изменение условий кредитного договора в виде требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, о чем в адреса ответчиком было направлено соответствующее требований.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено поручительств...

...о ФИО1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии в п.8 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны договорись, что споры по настоящему договору, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с действующим законодательством РФ и Регламентом Третейского Разбирательства третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Воспользовавшись третейской оговоркой, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) предъявленные требования были удовлетворены, солидарно с ООО «Частный сектор», ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 484 987,07 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 405 966,49 рублей, проценты за кредит в размере 72 162,09 рублей, неустойка в размере 6 858,49 рублей, сумма уплаченного третейского сбора – 25 000 рублей. Обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Просит выдать исполнительные листы на принудительное взыскание по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на каждого должника.

В судебное заседание явилися представитель заявителя ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебном заседании требования заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ООО «ФИО1», ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, от получения которой уклонились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка и ООО «Частный ФИО1» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых.

В соответствии в п.8 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны договорись, что споры по настоящему договору, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с действующим законодательством РФ и Регламентом Третейского Разбирательства третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 17 июн 2013 года) предъявленные требования были удовлетворены, солидарно с ООО «ФИО1», ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 484 987,07 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 405 966,49 рублей, проценты за кредит в размере 72 162,09 рублей, неустойка в размере 6 858,49 рублей, сумма уплаченного третейского сбора – 25 000 рублей. Обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются договором, выпиской со счетов ответчиков, определением о принятии дела к производству, исковым заявлением, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Дело было принято к производству третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной сторонами в кредитном договоре, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда и в соответствии с третейской оговоркой, ответчики были извещены о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427, 224,371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на принудительное взыскание солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в размере 1 484 987,07 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка третейский сбор в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска рассматриваемого в третейском суде в размере 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий О.В. Яковенко

Дело № 2-3989/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Андриенко В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивировал следующим.

Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый далее Кредитный договор) выдал Андриенко В.В. «Потребительский кредит» в размере 513000 руб. под 19,70% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщик нарушил условия договора. Заемщик полностью прекратил внесение платежей в погашение кредита с декабря 2012 г. В связи с тем, что Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 681354,89 руб.: неустойка – 131007,75 руб., проценты – 80753,27 руб.; задолженность по основному долгу – 469593,87 руб. На основании п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязат...

...ельств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Просил: расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2012, заключенный между Банк и Андриенко В.В.; взыскать с Андриенко В.В. в пользу Банк сумму задолженности в размере 681354,89 руб., которая состоит из: 131007,75 руб. – неустойки, 80753,27 руб. - процентов, 469593,87 руб. - задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10013,55 руб.

Представитель истца Банк Тарабрина Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Андриенко В.В. в суд не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, по последнему известному месту жительства, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения как невостребованное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита в сумме 513000 рублей и процентов (19,70% годовых) аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Статьей 811 ГК РФ предписано – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что oна в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Андриенко В.В. был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно не внесение очередных текущих платежей по договору займа, что подтверждено документами.

Обязательство ответчика, сумма долга и процентов, подтверждаются условиями договора и документами, приложенными к иску, на которые в исковом заявлении ссылается истец, а именно: кредитным договором (л.д. 7-9); графиком платежей (л.д. 9-10); заявлением на зачисление кредита (л.д. 12); сообщением о зачислении денежных средств (л.д. 11); расчетом взыскиваемой суммы задолженности (л.д. 5-6); требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 14, 15-16). Сумма задолженности, подлежащая взысканию 681354,89 руб., которая состоит из: 131007,75 руб. – неустойки, 80753,27 руб. - процентов, 469593,87 руб. - задолженности по основному долгу.

Ответчиком не представлены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обоснованные возражения против иска.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10013,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2012г., заключенный между Банк и Андриенко В.В..

Взыскать с Андриенко В.В. в пользу Банк сумму задолженности в размере 681354 рублей 89 копеек, в том числе: неустойка в размере 131007 рублей 75 копеек, проценты в размере 80753 рублей 27 копеек, задолженность по основному долгу в размере 469593 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10013 рублей 55 копеек, всего 691.368 рублей 44 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня и в случае отказа в отмене заочного решения.