Шалаев Сергей Павлович

дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-001308-53,

производство № 2-1-757/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Бакина Юрия Анатольевича к Шалаеву Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бакин Ю.А. обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к Шалаеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2024 года в 16 часов 30 минут на автодороге по <адрес> в <адрес> водитель Шалаев С.П., управляя транспортным средством Лада 211540 с государственным регистрационным знаком А649СТ 57 рус, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Т865РТ 57 рус под управлением истца. Ответчик Шалаев С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, в связи с чем считает, что у ответчика возникает обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодекс...

...ом Российской Федерации. На основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №А03-06/24 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 78694,50 рубля.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Шалаева С.П. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 78694,50 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560,84 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг, понесенных в порядке ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») и Пеков Дмитрий Викторович.

В судебное заседание истец Бакин Ю.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шалаев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пеков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

По делу установлено, что 27.04.2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540 с государственным регистрационным знаком А649СТ 57 рус под управлением Шалаева С.П. и автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Т865РТ 57 рус под управлением Бакина Ю.А., что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Т865РТ 57 рус на момент ДТП и в настоящее время является истец Бакин Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По сведениям УМВД России по Орловской области на момент ДТП и по 11.07.2024 года сведений о собственнике Лада 211540 с государственным регистрационным знаком А649СТ 57 рус не имеется, ранее с 22.01.2022 года собственником указанного автомобиля являлся Пеков Д.В., который 27.03.2024 года снял транспортное средство с учета в связи с продажей другому лицу.

Доказательств принадлежности Шалаеву С.П. автомобиля Лада 211540 с государственным регистрационным знаком А649СТ 57 рус суду не представлено.

Между тем, ДТП произошло по вине водителя Шалаева С.П., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Бакина Ю.А. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту привлечения к административной ответственности Шалаева С.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При даче объяснений по факту ДТП Шалаев С.П. указал, что управлял автомобилем Лада 211540 с государственным регистрационным знаком А649СТ 57 рус и, выезжая от магазина SALE в направлении <адрес>, в районе <адрес> не заметил как двигался автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Т865РТ 57 рус и допустил с ним столкновение.

Собственник автомобиля Бакин Ю.А. обратился в суд и просит взыскать с лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем Лада 211540 с государственным регистрационным знаком А649СТ 57 рус, Шалаева С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобилю истца Бакина Ю.А. ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Т865РТ 57 рус, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левая передняя блок фара, передние крылья, решетка радиатора, лобовое стекло.

Гражданская ответственность Бакина Ю.А. как собственника автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Т865РТ 57 рус на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211540 с государственным регистрационным знаком А649СТ 57 рус на момент ДТП не была застрахована.

Страховое возмещение истцу страховой компанией не производилось, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Шалаева С.П. в полном объеме как виновника ДТП.

Согласно отчету № А03-06/24 от 14.05.2024 года, составленному частнопрактикующим оценщиком Высоковым Е.М., рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Т865РТ 57 рус, составляет без учета износа 78694,50 рубля.

Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Шалаева С.П. в установленном порядке не застрахована, а права Бакина Ю.А. как потерпевшего в результате ДТП подлежат восстановлению, в связи с чем с ответчика Шалаева С.П. в пользу истца Бакина Ю.А. следует взыскать стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 78694,50 рубля.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560,84 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг, понесенных в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в размере 74 рубля, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до обращения в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Шалаева С.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560,84 рублей, расходы на оплату отчета по оценке в размере 4400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска ответчику в размере 74 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бакина Юрия Анатольевича к Шалаеву Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шалаева Сергея Павловича (паспорт № №) в пользу Бакина Юрия Анатольевича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78694 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей 84 копейки, расходы на оплату отчета по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 74 рубля, а всего взыскать 85329 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова

По делу № 2-490/2024 (2-6370/2023;)

УИД 52RS0002-01-2023-005737-24 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Норд Стар" к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с настоящим иском и просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 845 757 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 326 руб. 88 коп., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (№) % годовых.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям указанного выше кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитное обязательство путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, в соответствии с графиком платеж...

...ей к кредитному договору.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, поскольку кредитное обязательство не исполнялось должником надлежащим образом, кредитор ранее обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 642 762 руб. 75 коп., из которых 529 603 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 90 981 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование кредитными средствами; 6 704 руб. 81 коп. – пени за просрочку возврата кредита. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 473 руб.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено процессуальное правопреемство по делу (№). Произведена замена стороны истца (взыскателя и кредитора) – ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар», которое в настоящее время выступает надлежащим кредитором.

Таким образом, факт получения Заемщиком кредитных средств, факт возникновения залога, факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также факт процессуального правопреемства в пользу ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из мотивировочной и резолютивной части решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер задолженности по кредитному договору определен по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное обстоятельство также подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах гражданского дела (№).

При этом решением суда кредитный договор не был прекращен и продолжал действовать до момента его фактического исполнения.

Ответчик до настоящего времени не произвел фактическое погашение задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 605326 руб.88 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых на покупку ТС РЕНО ЛОГАН 2014 года выпуска.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено:

«Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору- 627289 руб.75 коп., уплаченную госпошлину-15473 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство РЕНО ЛОГАН 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомашины-400000 руб.».

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена взыскателя по гражданскому делу (№) по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником ООО «Норд Стар».

Ответчик до настоящего времени не произвел фактическое погашение задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 29,9 % годовых.

Таким образом, поскольку кредитный договор после принятия судебного решения продолжал свое действие, то на сумму основного долга, взысканного судом, подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29,9 % годовых за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (на следующий день после даты фиксирования судом задолженности для целей взыскания в судебном порядке) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата подготовки расчета для подачи иска в суд).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 845 757 руб. 05 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания доначисленных процентов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 658 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 845 757 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 апреля 2023 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шалаева С.П. – <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 08.04.2023 г. в 13 час. 05 мин. Шалаев С.П. находился у <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке. В дальнейшем, 08.04.2023 г. в 14 час. 10 мин. Шалаев С.П. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции.

В отношении Шалаева С.П. 08.04.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Шалаев С.П. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 08.04.2023 г. в 14 час. 10 мин. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Шалаеву С.П. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связ...

...и с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 08.04.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 08.04.2023 года, справку ИБД, рапорт сотрудника полиции, письменные показания ФИО1, акт медицинского освидетельствования №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выслушав Шалаева С.П., пришел к выводу о наличии в действиях Шалаева С.П. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Шалаева С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Шалаева С.П. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452210523429223. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.05.2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Шалаеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Шалаев Сергей Павлович состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, налогоплательщик уплачивает пеню.

Налоговым органом административному ответчику Шалаеву Сергею Павловичу были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были, неоплаченная часть задолженности составляет 1927 руб.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и сборам на общую сумму 1927 руб., просит восстановить процессуальный срок на обращение с администрати...

...вным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Шалаев Сергей Павлович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования, неоплаченная часть задолженности составляет 1927 руб.

Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался, поскольку в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превышает 3000 рублей, срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что налоговым органом и налогоплательщиком были проведены акты сверок по причине несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и пени, указанных в требовании.

В данном случае суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения, как к мировому судье, так и в Дзержинский городской суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд и совершения действий, указанных в ходатайстве, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области – отказать.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Шалаеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Дело № 2-3152\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Шаляеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. В соответствиями с условиями кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец предоставил Шаляеву С.П. кредит в сумме (данные обезличены) коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомашины РЕНО ЛОГАН 2014 года выпуска, которая находилась в залоге у банка после приобретения ее ответчиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов не исполняет, в связи с чем на период (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере (данные обезличены) коп., в том числе: (данные обезличены).- сумма основного долга, (данные обезличены) коп.- проценты за пользование кредитом, (данные обезличены) коп.-сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита.

Истец просит: Взыскать с Шаляева С. П. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору- (данные обезличены) коп., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб.

Обратить взыскание на транспортное средство (данные обезличены) года выпуска, принадлежащее Шаляеву С. П., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обра...

...щено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомашины-(данные обезличены) руб.

В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен путем направления телеграммы. Неявка в почтовое отделение за получением извещения суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и явки в суд.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке вынесения заочного решения, учитывая мнение истца.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 845 ГК РФ - По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ - В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

2. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как видно из материалов дела, в соответствиями с условиями кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец предоставил Шаляеву С.П. кредит в сумме (данные обезличены) коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомашины (данные обезличены) года выпуска, которая находилась в залоге у банка после приобретения ее ответчиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов не исполняет, в связи с чем на период (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере (данные обезличены) коп., в том числе: (данные обезличены).- сумма основного долга, (данные обезличены) коп.- проценты за пользование кредитом, (данные обезличены) коп.-сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору клиент обязан выплатить банку проценты, неустойку, установленные Тарифами

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, банк вправе требовать погашение задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец обязанности, возложенные на него договором, исполнил. Однако ответчик от исполнения обязанностей, возложенных на него договором кредитным, уклоняется.

Задолженность ответчика по кредитному договору никем не оспорена, иного расчета не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме (данные обезличены) коп.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как предусмотрено ст.309,310,809, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, истец использовал кредитные средства для приобретения автомашины марки (данные обезличены), 2014 года выпуска.

Данная машина находится в залоге у банка.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Начальную продажную цену автомашины суд находит необходимым установить в размере (данные обезличены) руб., согласно данным о стоимости, представленным истцом.

Указанная стоимость не оспорена в установленном законом порядке, поэтому не доверять доводам истца у суда нет оснований.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) руб., как предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Шаляеву С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шаляева С. П. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору- (данные обезличены) коп., уплаченную госпошлину(данные обезличены) руб.

Обратить взыскание на транспортное средство (данные обезличены) 2014 года выпуска, принадлежащее Шаляеву С. П., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомашины-(данные обезличены) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова

Дело № 2 - 632 (12)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 25 декабря 2012 года

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Матерн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО29 к Шалаеву ФИО30, Смирновой ФИО31, Дудкиной ФИО32, Яспаровой ФИО33, Нардид ФИО34, Нардид ФИО35, Одуванчикову ФИО36, Бризгуновой ФИО37, Белобородовой ФИО38, Долгалеву ФИО39, Долгалевой ФИО40, Ломакиной ФИО41, Дубасар ФИО42, Дубасар ФИО43, Никитченко ФИО44, Петуховой ФИО45, Прохоровой ФИО46, Ткаченко ФИО47, Ткаченко ФИО48, Фоминых ФИО49, Ярославцевой ФИО50, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на 7/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Жданов ФИО51. обратился в суд с иском к Шалаеву ФИО61 Смирновой ФИО62., Дудкиной ФИО63 Яспаровой ФИО64 Нардид ФИО65 Нардид ФИО66., Одуванчикову ФИО67., Бризгуновой ФИО52 Белобородовой ФИО54 Долгалеву ФИО57 Долгалевой ФИО58 Ломакиной ФИО68 Дубасар ФИО69 Дубасар ФИО70 Никитченко ФИО71 Петуховой ФИО72 Прохоровой ФИО53., Ткаченко ФИО55., Ткаченко ФИО56., Фоминых ФИО60 Ярославцевой ФИО59 третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по <адрес>, о признании права собственности на 7/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка площадью 343,2 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, между Ждановым ФИО73 и Шалаевым ФИО74 согласно которого Шалаев ФИО75 получил всю стоимость имущества по договору в сумме <данные изъяты>; Шалаев ФИО76 обязался заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не предпринял действий для заключения основного договора; согласно п.4.3 вышеназванного договора Жданов ФИО77. имеет право обращения в суд с вопросом о признании права собственности на имущество в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора в указанный срок; ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка площадью 343,2 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, между Ждановым ФИО79 и Смирновой ФИО80 согласно которого Смирнова ФИО81 получила всю стоимость имущества по договору в сумме <данные изъяты> рублей; Смирнова ФИО78 обязалась заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не предприняла действий для заключения основного договора; согласно п.4.3 вышеназванного договора Жданов ФИО82 имеет право обращения в суд с вопросом о ...

...признании права собственности на имущество в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора в указанный срок; ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка площадью 343,2 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, между Ждановым ФИО83. и Дудкиной ФИО84 согласно которого Дудкина ФИО85 получила всю стоимость имущества по договору в сумме <данные изъяты> рублей; Дудкина ФИО86 обязалась заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не предприняла действий для заключения основного договора; согласно п.4.3 вышеназванного договора ФИО19 имеет право обращения в суд с вопросом о признании права собственности на имущество в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора в указанный срок; ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка площадью 343,2 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес> между Ждановым ФИО87 и Одуванчиковым ФИО88., согласно которого Одуванчиков ФИО89 получил всю стоимость имущества по договору в сумме <данные изъяты> рублей; Одуванчиков ФИО90. обязался заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не предпринял действий для заключения основного договора; согласно п.4.3 вышеназванного договора Жданов ФИО91. имеет право обращения в суд с вопросом о признании права собственности на имущество в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора в указанный

срок; ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка площадью 343,2 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес> между Ждановым ФИО92. и Ясиаровой ФИО93., согласно которого ФИО28 получила всю стоимость имущества по договору в сумме <данные изъяты> рублей; Яспарова ФИО94 обязалась заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не предприняла действий для заключения основного договора; согласно п.4.3 вышеназванного договора Жданов ФИО95 имеет право обращения в суд с вопросом о признании права собственности на имущество в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора в указанный срок; ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка площадью 343,2 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, между Ждановым ФИО97. и Нардид ФИО96., согласно которого Нардид ФИО100 получила всю стоимость имущества по договору в сумме <данные изъяты> рублей; Нардид ФИО98 обязалась заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не предприняла действий для заключения основного договора; согласно п.4.3 вышеназванного договора Жданов ФИО99 имеет право обращения в суд с вопросом о признании права собственности на имущество в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора в указанный срок; ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/22 доли земельного участка площадью 343,2 га расположенного по адресу: Россия, <адрес>, между Ждановым ФИО102 и Нардид ФИО103 согласно которого Нардид ФИО101. получил всю стоимость имущества по договору в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО3 обязался заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не предпринял действий для заключения основного договора; согласно п.4.3 вышеназванного договора ФИО19 имеет право обращения в суд с вопросом о признании права собственности на имущество в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора в указанный срок; истец Жданов ФИО104 просит: признать за ним право собственности на 7/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес>, КН №; прекратить право собственности Шалаева ФИО107, Смирновой ФИО110, Дудкиной ФИО111, Яспаровой ФИО106, Нардид ФИО105, Нардид ФИО108, Одуванчикова ФИО109, у каждого на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес> КН №.

Истец Жданов ФИО112. просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Бризгунова ФИО113., Белобородова ФИО114., Долгалев ФИО115., Долгалева ФИО116 Ломакина ФИО117 Никитченко ФИО118 Петухова ФИО119., Прохорова ФИО120 Ткаченко ФИО121 Ткаченко ФИО122., Фоминых ФИО123., Ярославцева ФИО124. исковые требования признали (л.д.91).

Ответчики Шалаев ФИО125 Смирнова ФИО126 Дудкина ФИО127., представитель ответчика Хайленко ФИО132. в интересах Одуванчикова ФИО133 представитель ответчиков Самкович ФИО128 в интересах Яспаровой ФИО129 Нардид ФИО130, Нардид ФИО131. исковые требования признали (л.д.92).

Ответчики Дубасар ФИО134 Дубасар ФИО135 исковые требования признали (л.д.110,112).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такая позиция основана на Законе - ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, и на материалах дела - свидетельствах о государственной регистрации права, предварительных договорах купли-продажи земельной доли (л.д.8,10-26,30,34-42).

Судом учтено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Жданова ФИО136 удовлетворить.

Признать заЖдановым ФИО137 право собственности на 7/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес>, КН №.

Прекратить право собственности Шалаева ФИО138 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес>, КН №.

Прекратить право собственности Смирновой ФИО139 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес>, КН №

Прекратить право собственности Дудкиной ФИО140 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес> КН №

Прекратить право собственности Яспаровой ФИО141 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес>, КН №

Прекратить право собственности Нардид ФИО142 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес>, КН №.

Прекратить право собственности Нардид ФИО143 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес>, КН №.

Прекратить право собственности Одуванчикова ФИО144 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343,2 га, расположенного но адресу: Россия, <адрес>, КН №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение мотивированное в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2012 года.