Дубинкин Александр Юрьевич

66RS0043-01-2021-000475-63

Дело № 2-482/2021

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Филенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дубинкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Х о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58 083 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате пошлины в сумме 1 942 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Х. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты и предоставил Х кредит. 29.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) № Х, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Х. перешло к ООО «Нэйва». Как следует из кредитного договора, Х. обязался выплачивать задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору перестали производиться, заемщик умер, его наследники не были известны истцу, в связи с чем, последний обратился с требованиями к наследственному имуществу Х., в соответствии со ст. 1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования о взыскании кредитной задолженно...

...сти, процентов, пени.

Определением суда от 31.03.2021 в качестве ответчика по делу была привлечена Дубинкина О.В., как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти Х

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещения почтовой корреспонденцией, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (п.5 искового заявления).

Ответчик Дубинкина О.В., исковые требования признала в полном объеме, наличие кредитной задолженности не оспорила.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Х. был заключен договор кредитной карты № Х, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты и предоставил Х. кредит лимит, которым Х воспользовался, осуществляя платежи с кредитной карты и снятие наличных денежных средств.

29.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) № Х, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Х. перешло к ООО «Нэйва».

Как следует из условий заключенного договора, Х. обязался выплачивать задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору перестали производиться, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 20.02.2020 задолженность по кредитному договору составила 58 083 руб. 00 коп., из них: просроченный основной долг – 18 232 руб. 93 коп., просроченные проценты - в размере 28 233 руб. 47 коп., пени – 11616 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Х. умер Х, что подтверждается свидетельством о смерти. Ответчик Дубинкина О.В., супруга заемщика, является наследником Х., что подтверждается сведениями, содержащимися в наследственном деле, иные лица, имеющие право на наследство, отказались от его принятия, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое.

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время в силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в силу п.3 указанной статьи принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого на имя наследодателя наследственное имущество состоит из Х доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х стоимостью 6985 руб. 00 коп., а так же транспортное средство – Х, гос.ноемр Х, стоимостью 100000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик может отвечать по долгам наследодателя, поскольку является наследником Х принявшей наследство.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма просроченного основного долга на день подачи искового заявления по кредитному договору составила 58 083 руб. 00 коп. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании этой суммы с наследника Х., т.е. с ответчика Дубинкиной О.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Х.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 1 942 руб. 49 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д.5), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дубинкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дубинкиной О. В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Х в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты в сумме 58 083 руб. 00 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 1 942 руб. 49 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Согласовано Н.В. Токажевская

<данные изъяты> Дело №2-1387/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Лыковой Л.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Елисеева И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стойчикова В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вишневский Д.И., к Дубинкину Александру Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к Дубинкину А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что на основании ордера № от 16 сентября 1971 года ее матери ФИО10 для заселения с семьей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает она вместе с внуком. Дубинкин А.В. в данной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире нет, родственных отношений не поддерживают. По данным регистрационного учета ответчик не значится с 1982 года.

Просит признать Дубинкина А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Стойчикова В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Дубинкин А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела бы...

...л извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – администрации Свердловского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска, отдела УФМС Свердловского района г.Красноярска, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Елисеева И.О., полагавшего требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома, или квартиры).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3ст.67ЖК РФ).

По смыслу действующего жилищного законодательства право пользования жилым помещением гражданин приобретает только в том случае, если он вселился в данное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от 16.09.1971 года, было предоставлено матери Стойчиковой В.Д. – ФИО10. В ордер в качестве членом семьи были включены – Субботина (Стойчикова) В.Д., ФИО9 (дочь), Дубинкин А.Ю. (сын).

В настоящее время в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете состоят: с 13.07.1973 года – Стойчикова (Субботина) В.Д. (квартиросъемщик), с 17.12.2007 года – Вишневский Д.И. (внук), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7). Также из выписки из домовой книги усматривается, что в данном жилом помещении проживали и состояли на регистрационном учете: ФИО10 (снята с учета 19.10.1995 года), ФИО9 (снята с учета 26.03.2013 года через ОУФМС), ФИО12 (снята с учета 12.03.2013 года в связи со смертью), ФИО13(снят с учета 03.09.2013 года через ОУФМС).

Также в судебном заседании установлено, что Дубинкин А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никогда не вселялся, в ней не проживал. Согласно выписке из домовой книги, Дубинкин А.Ю. по регистрации не значится с января 1982 года.

Данные обстоятельства, кроме пояснений участника процесса, подтверждаются также актом от 26.11.2015 года, из которого усматривается, что Дубинкин А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> никогда не вселялся и в ней не проживал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Дубинкин А.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, членом семьи нанимателя не является, суд считает исковые требования истицы о признании Дубинкина А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стойчикова В.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вишневский Д.И., к Дубинкину Александру Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Дубинкина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2020 по иску Холявко О.А. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Холявко О.А. в лице представителя Дубинкина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ее право собственности на реконструированное жилое помещение – блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 87,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 2 сентября 2020 года в 11-00 часов. В связи с неявкой истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которые причину неявки не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, слушание по делу было отложено на 8 сентября 2020 года в 12-00 часов.

Однако 8 сентября 2020 года по вторичному вызову истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не...

...явки не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Оснований считать уважительными причины неявки истца и его представителя в судебные заседания у суда не имеется. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Холявко О.А. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без рассмотрения, разъяснив право истца на повторное обращение в суд с таким же иском в общем порядке.

По ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Дубинкину А.Ю. государственную пошлину в размере 2710 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк № 6991 от 7 июля 2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.С.Баймишев