Джорухян Хорен Самвелович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Джорухян Х. С. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № России по <адрес>, обращаясь в суд с административным иском к административному ответчику Джорухян Х.С., просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций; взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 49945 руб., пени в размере 5521,25 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10430,00 руб., пени в размере 1189,17 руб. Административный иск мотивирован тем, что должник Джорухян Х.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и был обязан производить уплату налогов, страховых взносов. В соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, шт...

...рафа с указанием срока добровольной уплаты задолженности. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Представитель административного истца Хандархаев С.М. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРИ ФНС № по <адрес>.

С учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и оценив доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

По правилам ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ст. 94 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом в адрес налогоплательщика Джорухян Х.С. было направлено требование №, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена общая задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в размере 27990 руб., пени в размере 122,93 руб., с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом в адрес налогоплательщика Джорухян Х.С. было направлено требование №, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена общая задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в размере 32385,00 руб., пени в размере 782,75руб., с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, включенной в вышеуказанные требования, истек с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный законом срок налоговый орган к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Джорухян Х.С. задолженности по налогу не обратился.

Как указано выше, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ. При этом истцом заявлено о его восстановлении. Между тем, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку административным истцом не доказано, что срок пропущен по уважительной причине. Указанные представителем истца в качестве уважительных причин обстоятельства, по которым был пропущен процессуальный срок, таковыми судом признаны быть не могут, поскольку увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа в мировые суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке в соответствии с п.7 ст.123.3 КАС РФ, не исключало возможности своевременного обращения в суд в течение всего шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срока на предъявления административного иска в суд, и в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока для подачи иска о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, включенным в требования № и №, начисленные на указанную задолженность пени в соответствии со ст. 207 ГК РФ также взысканию не подлежат.

По правилам ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Джорухян Х. С. о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова

04RS0№-18

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2791/2022 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности" к У. Р. по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия Г. Л. Владимировне, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ Коркиной С. С. о признании незаконным бездействия,

установил:

Обращаясь с административным иском к У. Р. по РБ, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ Коркиной С.С., судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия Г. Л.В., представитель ООО "СААБ" Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия Г. Л.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Также, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, просила обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия Г. Л.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения,...

... направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Ф. по Республике Бурятия Г. Л.В. окончено исполнительное производство в отношении должника Джорухян Х.С. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 35 579,92 руб. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании cудебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Ф. по Республике Бурятия Г. Л.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен.

Представитель У. Ф. по Республике Бурятия по доверенности Менжикова Е.А., одновременно представляющая по доверенности интересы административного ответчика - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ Коркиной С.С. также возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры принудительного исполнения, указывала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо Джорухян Х.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.Улан-Удэ У. Р. по РБ Г. Л.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Джорухян Х.С. о взыскании с него в пользу ООО «СААБ»» денежной суммы в размере 35 579,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.Улан-Удэ У. Р. по РБ Г. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.Улан-Удэ У. Р. по РБ Г. Л.В. допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.Улан-Удэ У. Р. по Республике Бурятия Г. Л.В. в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- банки: ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО "Сбербанк Р.", ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АТБ» и другие.

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, Центр занятости населения;

- организации по оказанию услуг связи: «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»;

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в филиале Центральный ПАО "Совкомбанк", филиале № Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале Центральный ПАО "Совкомбанк", ДД.ММ.ГГГГ а АО «Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банк «ВТБ» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банк «ВТБ» (ПАО).

По данным, полученным из ЗАГС, сведений о заключении брака, перемене имени и смерти нет. Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН о правах Джорухян Х.С. на объекты недвижимости. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. По данным ПФР сведений о должнике не имеется. Согласно ответа ГКУ «Центра занятости населения г.Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ должник в качестве безработного гражданина не состоит, получателем по безработице не является. В ФНС Р. отсутствуют сведения. В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> Б, судебным приставом-исполнителем должник и его имущество не установлены. Из Акта следует, что со слов брата (отказался представляться, открывать дверь) должник проживает по адресу с родителями, не работает, находится в поисках работы.

По данным У. Гостехнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника не зарегистрирована самоходная техника.

По данным Центра ГИМС МЧС Р. по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника не зарегистрированы маломерные суды.

Суд, принимая во внимание имеющиеся сведения о должнике, приходит к выводу о нецелесообразности направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкомат, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости и иные запросы. Кроме того, направление данных запросов как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких-либо исполнительских действий.

Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества также не целесообразен, т.к. на имя должника нет зарегистрированного имущества.

Не имеют юридического значения довод истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

С учетом вышеизложенного, установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения 7-дневного срока предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и привлечении организаций к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения требований истца по настоящему делу является деятельность судебного пристава-исполнителя в части применения достаточных мер принудительного исполнения. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения о полученных ответах на запросы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности" (ООО «СААБ») к У. Р. по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия Г. Л. Владимировне, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ Коркиной С. С. о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: C.Б. Лубсанова

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 января 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк» Х, А, подсудимых Джорухян Х.С., Баева М.Н., их защитников-адвокатов Доржиевой С.В., Данеевой Т.Н., представивших удостоверения №, 634 и ордера № и 012425 от 23.12.2015 г. соответственно, при секретарях Воейковой Т.С., Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Джорухян Х.С., личность установлена, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Джорухян Х.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время у Джорухян Х.С., находившегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения информационного платежного терминала с содержимым, принадлежащего публичному акционерному обществу «Сбербанк России». Реализуя возникший преступный умысел, 22.09.2015 г. около 04 часов Джорухян Х.С. на автомашине «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, подъехал к вспомогательному структурному подразделению № публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, топором разбив стеклопакет входной двери указанного вспомогательного структурного подразделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России»,...

... незаконно проник внутрь указанного помещения, где с помощью трех тросов, накинутых на информационный платежный терминал, пытался тайно похитить указанный терминал №, офисный s/n № (инвентарный номер №) стоимостью 224 564, 69 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 243 150 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Джорухян Х.С. своих преступных действий до конца публичному акционерному обществу «Сбербанк России» был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 467 714, 69 рублей.

Органами предварительного следствия Джорухян Х.С. и Баев М.Н. обвинялись также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2016 г. уголовное дело в отношении Джорухян Х.С. и Баева М.Н. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Джорухян Х.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Джорухян Х.С. суду показал, что предъявленное по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Доржиева С.В. поддержала заявленное Джорухян Х.С. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировала подзащитного, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Представители потерпевшего ПАО «Сбербанк» Х, А, государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражали против постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» А просил смягчить подсудимому наказание в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Джорухян Х.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Джорухян Х.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия Джорухян Х.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующие признаки преступления «в крупном размере» и «с незаконным проникновением в помещение», обоснованно вменены Джорухян Х.С., подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого Джорухян Х.С. установлена на основании копии формы 1-П (л.д.185), постановления об установлении личности (л.д.186-187). Согласно требования ИЦ МВД РБ, ГИЦ МВД РФ, Джорухян Х.С. не судим (л.д. 188), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 192-193), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.189), по месту работы характеризуется положительно (л.д.190), согласно справке ООО «<данные изъяты>» ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей (л.д.191).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джорухян Х.С. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания. Отягчающих наказание Джорухян Х.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Джорухян Х.С. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Джорухян преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения в качестве основного вида наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления Джорухян Х.С. назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, по правилам 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому Джорухян Х.С. в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Суд, рассмотрев постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Ш от 19.11.2015 г. о вознаграждении адвоката Шабаева Т.С. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Джорухян Х.С. в ходе предварительного следствия в сумме 825 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джорухян Х.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Джорухян Х.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Джорухян Х.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Джорухян Х.С. с 22.09.2015 г. по 23.09.2015 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: тросы, топор, два металлических лома, 2 футболки, 2 камуфлированные куртки, 2 пары перчаток – уничтожить; бензоэлектрогенератор, углошлифовальную машину, ключи, автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков - считать возвращенными законному владельцу Д; видеозапись на CD-диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Джорухян Х.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: С.Н. Доржиева

Подлинник находится в уголовном деле № 1-943/2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Базаровой А. А., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» «Агентство Финансового Контроля(далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ Б. А.А., возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Б. А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 35579,92 руб. с должника ФИО пользу ООО «СААБ». С указаннымидействиями истец не согласен, они нарушают права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, то постановление вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. При рассмотрении дела предлагает ответить на вопросы, изложенные в иске, а именно: какого числа направлены запросы о розыске счетов и вкладов в банки, перечень которых приведен в иске, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсии, операторам сотовой и местной телефонной связи с целью установл...

...ения номеров телефонов и наличии денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения и фактов привлечении к ответственности, военкоматы по сведениям о состоянии на учете и снятии с учета, страховые компании на предмет установления застрахованного имущества, УФМС, лицензионно-разрешительную систему с целью установления зарегистрированного охотничьего ружья, о наличии судимости, в Управление Росреестра о регистрации прав на недвижимое имущество, соблюдены ли сроки предоставления ответов в соответствие с ч. 10. ст. 69 Федерального закона № ФЗ-229, просит проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем нарушители сроков к административной ответственности? Требует обязать начальника Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ К. С.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства при нарушении хотя бы одного пункта запроса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ»не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Б. А.А., действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы УФССП по Республике Бурятия, требования не признала, суду пояснила, что на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа в отношении должника Джорухяна Х.С. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 35579,92 руб. Судебный приказ не исполнен, должник проживает по регистрации в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, при выезде по месту жительства должника отсутствует имущество, подлежащее аресту, должник не работает, на учете в Центре занятости не состоит, от него получено письменное объяснение о признании долга, отсутствии средств на его погашение. В период исполнения судебного приказа приняты меры по розыску его имущества, в частности, сделаны запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, после получения сведений о наличии одного счета в АО«Альфа-Банк» и трех счетов в ПАО «Совкомбанк», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника денежные средства не поступалина депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2. Получено уведомление из ЕГРН об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Также по сообщению ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств на имя должника. По сведениям ФНС России должник ивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, отсутствуют сведения о его доходах. По сведениям ПФР отсутствуют сведения о месте работы должника. По результатам комплекса мероприятий по исполнению решения суда установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение.

Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия К. С.С., должник Джорухян Х.С. в судебное заседание не явились, будучи вызванными в судебное заседание, их неявка не препятствует рассмотрению административного иска.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии счастью 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Согласностатье 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

По смыслу положенийстатьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут бытьпризнаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным вабзаце 3 пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может бытьпризнано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии состатьей 2Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласночасти 1 статьи 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основаниичасти 1 статьи 30Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Б. А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 35579,92 руб. с должника Джорухяна Х.С.в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Согласно материалам исполнительного производства №№ судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия со дня возбуждения исполнительного производства приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации ПАО «Сбербанк», ОА «ТинькоФФ Банк», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО Банк «Зенит», АО «Российской сельскохозяйственный банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Модульбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ ПАО, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в указанные кредитные организации.

По сведениям полученным из указанных кредитных организаций установлено, что должник Джорухян Х.С. имеет счета в следующих кредитных организациях:

в ПАО СОВКОМБАНК должник имеет три счета: №, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах,

вАО Альфа-Банк - один счет: № на денежные средства на котором постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ также наложен арест, получены сведения об отсутствии денежных средств на счете.

По сведениям указанных кредитных организаций имеются обременения по нескольким исполнительным производствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем направлены были запросы в Пенсионный фонд. Так, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получено сообщение ДД.ММ.ГГГГ о сведениях по СНИЛС № должника, по которому в дальнейшем сведений в ПФР о трудоустройстве должника не возникло.

Должник проверен по месту жительства<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ г. и составлен акт о совершении исполнительных действий,согласно которому имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, получена копия паспорта гражданина России Джорухяна Х.С., и письменное его объяснение о признании долга и отсутствии денежных средств для его погашения.

По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом получены сведения об отсутствии сведений об имуществе должника, в частности, ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» сообщило о том, что должник в Учреждении на регистрационном учете не состоит, пособие по безработице не получает, из Управления Росреестра поступили сведения об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

По запросу в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств на должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Б. А.А. окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленных положениямистатей 218,227Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителяБазаровой А.А., повлекших нарушение прав взыскателя ООО «СААБ», судом не установлено, оснований для возложения обязанностей на старшего судебного пристава-исполнителя К. С.С. не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования истца полностью.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 Базаровой А. А., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева