Андриевская Евгения Олеговна

Судья Нахаев И.Н. Дело № 33-3392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Бобриковой Л.В.., Филенковой С.В.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2019 по иску Артыковой Натальи Валентиновны к Андриевской Евгении Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Андриевской Евгении Олеговне на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Андриевской Е.О. – Василевского Л.В. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда о частичном удовлетворении иска правильным, размер взысканной суммы компенсации морального вреда - завышенным, судебная коллегия

установила:

Артыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Андриевской Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.04.2019 по вине Андриевской Е.О., которая, управляя автомобилем «Мазда 3», регистрационный знак ..., при осуществлении движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода Артыкову Н.В., в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, после чего она была госпитализирована с диагнозом .... Истица от полученных травм и от сильного испуга испытала физические и нр...

...авственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Артыкова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Андриевская Е.О. иск не признала, полагая, что наезда на истицу не совершала, поскольку на ее автомобиле следов (потертости грязи) не было, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано на причинение ею истице телесных повреждений. Непосредственно после случившегося сопровождала истицу в больницу на рентген, купила ей обезболивающие лекарства. Поскольку в дальнейшем родственники истицы и она сама вели себя агрессивно, требовали купить куртку, оплатить ранее выписанные лекарства, не относящиеся к повреждениям, более помощи не оказывала, предложила разбираться в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С Андриевской Е.О. в пользу Артыковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и по уплате государственной пошлине 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Андриевская Е.О. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что ДТП она не совершала, доказательств этому в деле нет. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Полагает взыскную сумму компенсации морального вреда завышенной. Ссылается, что судом не учтены положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера вреда либо отказ в его возмещении при грубой неосторожности потерпевшего, которая находилась на проезжей части сзади ее автомобиля. Указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловала, поскольку в его резолютивной части указано на отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

В письменных возражениях по доводам жалобы истец Артыкова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, поскольку вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у Артыковой Н.В. установлены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андриевской Е.О. – Василевский Л.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ДТП, и причинно-следственной связи между действиями Андриевской Е.О. и телесными повреждениями Артыковой Н.В.

Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчица обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчицы Андриевской Е.О. – Василевского Л.В., проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение представителя прокуратуры Павленко Н.В., полагавшей решение суда о частичном удовлетворении иска правильным, размер взысканной суммы компенсации морального вреда - завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2019 в 13 час. 30 мин. у дома ... водитель автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак ..., Андриевская Е.О. при движении транспортного средства задним ходом, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности данного маневра, совершила наезд на пешехода Артыкову Н.В.

В связи с произошедшим ДТП сотрудником ГИБДД в отношении Андриевской Е.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, в ходе которого взяты письменные объяснения у участников ДТП, составлена подписанная двумя участниками происшествия схема ДТП, в котором указано место наезда, проведена судебно-медицинская экспертиза Артыковой Н.В. Согласно заключению эксперта № 89 от 15.05.2019 государственного врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1. у Артыковой Н.В. в Гагаринской ЦРБ диагностирован ушиб правого плечевого сустава. Данный диагноз не расценивается как повреждение с судебно-медицинской точки зрения, экспертной оценке не подлежит.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от 29.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), прекращено ввиду отсутствия в действиях Андриевской Е.О. состава административного правонарушения.

Также данным постановлением сотрудником ГИБДД установлено, что 29.04.2019 примерно в 13 час. 30 мин. возле д.... водитель Андриевская Е.О., управляя транспортным средством «Мазда 3», регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ), не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с пешеходом, осуществляющим движение позади транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший, получивший телесные повреждения – Артыкова Н.В. Поскольку полученные Артыковой Н.В. телесные повреждения по результатам судебно-медицинской экспертизы не подлежат экспертной оценке и не влекут за собою вреда здоровью, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андриевской Е.О. прекращено за отсутствием состава данного правонарушения.

Указанное постановление должностного лица ГИБДД не обжаловано и не отменено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлен факт причинения истице, получившей телесные повреждения в указанном ДТП, нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика Артыковой Н.В. при эксплуатации автомобиля в нарушение требований ПДД РФ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Артыковой Н.В. компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины Андриевской Е.О. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный моральный вред, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность Андриевской Е.О. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред Артыковой Н.В. в виде телесных повреждений причинен в силу изложенного в результате использования данным водителем источника повышенной опасности. Водитель Андриевская Е.О. должна была предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Вина второго участника ДТП Артыковой Н.В. ни в административном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора не установлена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий заслуживающими внимания в силу следующего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истице вреда такой цели в полной мере не отвечает, в этой части доводы жалобы заслуживают внимания, так как причиненные в результате наезда на истицу телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, как установлено судебно-медицинским экспертом. Поэтому судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы до 20 000 руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам данного дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскана с ответчика обоснованно.

В части размера взысканных в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия считает, что в целом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июля 2019 года в части взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, взыскав с Андриевской Евгении Олеговны в пользу Артыковой Натальи Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевской Евгении Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области 10 июля 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Гаврилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артыковой Н. В. к Андриевской Е. О. о компенсации морального вреда,

установил:

Артыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Андриевской Е.О. о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании понесенных судебных расходов в сумме 3300 рублей, ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 года ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава. В результате полученной травмы и сильного стресса она была госпитализирована 01 мая 2019 года в отделение терапии ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» с диагнозом артериальная гипертензия 2 степени.

В судебном заседании истец Артыкова Н.В. требование поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Андриевская Е.О. иск не признала, пояснив, что никакого наезда на истца не совершала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источ...

...ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года в 13 час. 30 мин. у <адрес> ответчик Андриевская Е.О. управляя автомашиной <данные изъяты> при движение транспортного средства задним ходом в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности данного маневра совершила наезд на пешехода Артыкову Н.В., которой вследствие этого причинен <данные изъяты> не расценивающийся как повреждение с судебно-медицинской точки зрения (л.д. 9).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от 29 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в действиях Андриевской Е.О. состава административного правонарушения.

Между тем, Артыковой Н.В. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, под управлением ответчика Андриевской Е.О.

При определении размера возмещения морального вреда, суд руководствуется нормой, закрепленной в п.1 ст.1100 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Артыковой Н.В. в результате полученного ушиба, материальное положение ответчика Андриевской Е.О., которая получает регулярный доход, иные заслуживающие внимания обстоятельства и определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются подлинной квитанцией № от 19 июня 2019 года, согласно которой Артыкова Н.В. за подготовку искового заявления было оплачено адвокату 3000 рублей (л.д.19).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности взыскивает с Андриевской Е.О. в пользу Артыковой Н.В. 3000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Также суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Артыковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевской Е. О. в пользу Артыковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артыковой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированной решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья И.Н. Нахаев