Душичев Алексей Валентинович

Дело № 2-6676/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Савельеву А. М., Савельевой Л. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Савельевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пантелееву И. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Савельеву А.М., Савельевой Л.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Пантелеева И.А., принадлежащего Абдулову В.С.; автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Душичеву А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Савельева А.М., принадлежащего Савельевой Л.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Савельева А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 46713,54 руб.. Абдулов В.С. с данной суммой не согласен. В соответствии с отчётом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 231712,06 руб.. Просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулова В.С.: страховое возмещение в сумме 71944,97 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1341,49 руб.; расходы по оплате услуг представителя ООО «ЮФ «Ап...

...риори» в размере 3439,7 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240,78 руб.; в порядке возврата государственную пошлину в размере 1712,27 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абдулова В.С. сумму восстановительного ремонта в размере 113053,55 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2558,51 руб.; расходы по оплате услуг представителя ООО «ЮФ «Априори» в размере 6560,3 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 459,22 руб.; в порядке возврата государственную пошлину в размере 3265,7 руб..

В дальнейшем представитель Абдулова В.С. по доверенности – Качев М.С. исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Абдулова В. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 152738,66 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб.; расходы по оплате услуг представителя ООО «ЮФ «Априори» в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 459,22 руб.; в порядке возврата государственную пошлину в размере 4977,97 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пантелеев И.А. и Душичева В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пантелееву И.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Савельевой Л.В.. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлена вина в совершении ДТП водителя Пантелеева И.А. (второй участник ДТП), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и установлены нарушения ПДД в действиях Душичевой В.Ю. (третий участник ДТП). В результате ДТП автомобилю Савельевой Л.В. были причинены механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Савельевой Л.В. составляет 50248,68 руб.. Просила суд: взыскать с надлежащего ответчика в процентном соотношении в зависимости от степени вины материальный ущерб и судебные расходы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Савельевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пантелееву И. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия принято к производству Вологодского городского суда.

Истец Абдулов В.С. (по встречному исковому заявлению – третье лицо) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Абдулова В.С. по доверенности - Качев М.С. на исковых требованиях (с учётом уточнения) настаивал. В представленном ранее дополнении к исковому заявлению указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, противоречивы и не могут быть бесспорным и безусловным доказательством вины водителя Пантелеева И.А.. Полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Скрипленок А.В. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Полагает, что степень вины обоих участников ДТП должна быть определена исходя из данного заключения.

Ответчик Савельев А.М. (по встречному исковому заявлению - третье лицо) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Савельева Л.В. (по встречному исковому заявлению - истец) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Савельева А.М. и Савельевой Л.В. по доверенности – Овинникова Н.А. против удовлетворения исковых требований, заявленных Абдуловым В.С., возражала. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо Душичев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Пантелеев И.А. (по встречному исковому заявлению - ответчик) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Душичева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО9, исследовав представленные материалы, проанализировав всю совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьёй 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанных Правил … дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …, повреждены транспортные средства либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 7 Правил … страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела (справка о ДТП на л.д. 7; справка о ДТП на л.д. 8; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 9) видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Пантелеева И.А., принадлежащего Абдулову В.С.; автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Душичеву А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Савельева А.М., принадлежащего Савельевой Л.В..

Все транспортные средства, участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Савельев А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Пантелеева И.А.. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, откинуло на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Душичеву А.В..

Автогражданская ответственность Савельева А.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Абдулов В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, определён размер страховой выплаты – 46713,54 руб., указанная сумма Абдулову В.С. была выплачена, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия – Пантелеева И.А. и Савельева А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Пантелеева И.А., не убедившегося в безопасности маневра поворота налево вне перекрёстка, не соответствовали требованию п. 8.1 ПДД. Действия водителя Савельева А.М., производившего обгон по встречной полосе на четырёхполосной дороге, не соответствовали требованию п. 9.2 ПДД. Водитель Пантелеев И.А., руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, должен был перед выполнением поворота налево убедиться в безопасности и при наличии обгоняющего автомобиля <данные изъяты> воздержаться от маневра, при этом своевременная подача сигнала левого поворота не освобождала водителя от принятия мер предосторожности. Водитель Савельев А.М., руководствуясь требованием п. 9.2 Правил, не должен был выезжать на обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. Водитель Пантелеев И.А. мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.1 Правил, то есть воздержавшись от маневра поворота при наличии обгоняющего автомобиля. Водитель Савельев А.М. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 9.2 Правил, то есть, не производя обгона по встречной полосе на дороге, имеющем четыре полосы движения.

Суд полагает, что в совершении ДТП имеет место 30 % вины водителя Пантелеева И.А., 70 % - вины водителя Савельева А.М., поскольку именно водитель Савельев А.М. спровоцировал ДТП, нарушив п. 9.2 ПДД и выехав на полосу встречного движения, создав тем самым особо опасную ситуацию.

А водитель Пантелеев И.А., в свою очередь, должным образом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предпринял всех мер предосторожности, хотя имел такую возможность, поскольку незначительно выехал на полосу встречного движения для совершения маневра (как следует из подписанной всеми участниками ДТП и понятыми схемы места ДТП: ширина дороги 13,2 м, для движения в одном направлении – 6,6 м, расстояние от левого края проезжей части до места столкновения – 4,7 м, примерной длине а/м под управлением Пантелеева И.А. – 4,6 м, характерные повреждения автомашины, при надлежащей истцу – повреждения левого переднего крыла, левого колесного диска с покрышкой, капота, переднего бампера и т.п.).

Довод представителя Абдулова В.С. по доверенности – Качева М.С. о несогласии с выводами эксперта ФИО9 являются несостоятельными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, указанное заключение эксперта, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанными в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Далее, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет, с учётом износа деталей, подлежащих замене, 199452,2 руб..

Учитывая, что Абдулову В.С. возмещён страховщиком материальный ущерб в размере 46713,54 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 73286,46 руб. (поскольку именно эта сумма, с учетом пояснения представителя ООО «РОсгосстрах» в судебном заседании, осталась до лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО).

Оставшаяся сумма ущерба 58346,54 руб., включая сумму ущерба и расходы на оценку ущерба автомобиля в связи с обращением в суд за защитой своих прав (199452,2 руб. – 120000 руб. + 3900 руб.) х 70% = 58346,54 руб.) подлежит взысканию с Савельева А.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в момент ДТП на законных основаниях.

Савельеву Л.В. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2398,59 руб., с Савельева А.М. - в размере 1950,4 руб..

Также заявлено требование о взыскании за услуги нотариуса 459,22 руб. (с учетом уточненных исковых требований), распределив следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - 253,28 руб., с Савельева А.М. – 205, 94 руб.

Далее, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Савельева А.М. в пользу Абдулова В.С. понесённые согласно договору № на оказание юридических услуг (л.д. 49) от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг по 2 500 рублей с каждого.

Далее, учитывая обоюдную вину водителей Пантелеева И.А. и Савельева А.М., суд считает, что Савельевой Л.В. обоснованно заявлены встречные исковые требования.

Так, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Савельева А.М., принадлежащий Савельевой Л.В., также получил механические повреждения в результате указанного выше ДТП.

Гражданская ответственность водителя Пантелеева И.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению вреда, Савельевой Л.В. были приобретены: блок фара, стоимостью 1863 руб.; бампер передний, стоимостью 2535 руб.; крыло переднее правое, стоимостью 1058 руб.; крыло заднее левое, стоимостью 5313 руб., всего на сумму: 10769 руб..

Согласно представленному Савельевой Л.В. расчёту (л.д. 134), с учётом размера физического износа транспортного средства <данные изъяты>, стоимость перечисленных выше приобретённых запасных частей составит с учетом износа 5748,68 руб..

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из перечня приобретённых Савельевой Л.В. запасных частей бампер передний, поскольку, из справки о ДТП (л.д. 8) следует, что в данном ДТП был повреждён бампер задний.

Согласно представленной Савельевой Л.В. квитанции к № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля составила 44500 руб..

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого Савельевой Л.В., составила 48702,33 руб..

Поскольку вина водителя Савельева А.М. в ДТП составляет по мнению суда 70 % (поскольку им грубо нарушены ПДД - совершен обгон по встречной полосе на четырехполосной дороге, а в соответствии с п.9.2 ПДД он не должен был сове5ршать такой обгон, т.е. им совершены действия пряма запрещенные ПДД).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом степени вины участников ДТП – 48702,33 руб. Х 30% = 14610,7 руб.

Кроме того, Савельева Л.В. понесла расходы на оплату стоимости оценки материального ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 139).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельевой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости оценки материального ущерба в размере 500 руб..

Пантелеева И.А. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельевой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 203,54 рублей.

При подаче искового заявления Савельевой Л.В. была уплачена госпошлина в размере 200 руб., исходя из суммы заявленных требований в размере 50248,68 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ следовало бы уплатить 1707,46 руб.

Таким образом, с ООО «РОсгосстрах» следует взыскать в бюджет 496,47 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а с Савельевой Л.В. – оставшуюся неуплаченной сумму госпошлины при подаче искового заявления в размере 1010,99 руб.

Далее, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельевой Л.В. понесённые согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 138) от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, считая данную сумму вполне разумной.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена: автотехническая и автотовароведческая экспертизы, стоимость которых составила 20959,68 руб..

Указанную сумму следует взыскать со сторон, распределив пропорционально (поскольку исковые требования были удовлетворены частично).

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать – 12873,44 руб., с Савельева А.М. – 4523,09 руб., с Абдулова В.С. – 3563,15 руб..

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Савельеву Л. В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Исковые требования Абдулова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдулова В. С. сумму ущерба в размере 73286,46 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2398,59 руб., за составление доверенности 253,28 руб., а всего: 78 438 (Семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Савельева А. М. в пользу Абдулова В. С. сумму ущерба в размере 58346,54 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1950,4 руб., за составление доверенности 205,94 руб., а всего: 63002 (Шестьдесят три тысячи два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Абдулову В. С. - отказать.

Пантелеева И. А. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Встречные исковые требования Савельевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельевой Л. В. сумму ущерба в размере 15110,7 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 203,54 руб., а всего: 20 314 (двадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Савельевой Л. В. - отказать.

Взыскать с Савельевой Л. В. в доход МО «Город Вологда» госпошлину в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход МО «Город Вологда» госпошлину в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12873,44 руб. с зачислением денежных средств на счёт учреждения.

Взыскать с Савельева А. М. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4523,09 руб. с зачислением денежных средств на счёт учреждения.

Взыскать с Абдулова В. С. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3563,15 руб. с зачислением денежных средств на счёт учреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 года.