Андриевская Кристина Игоревна

Судья Нефедова Е.П. № 2а-1082/2024

Докладчик Плындина О.И. № 33а-8122/2024

УИД 54RS0009-01-2024-000396-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца АКИ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления АКИ к ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> МВД, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РОВ о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., пояснения представителя административного истца СНВ, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АКИ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> МВД, РОВ, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> МВД, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления АКИ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> МВД об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РОВ, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления АКИ, признать незаконным постановление судебного пристава-ис...

...полнителя ОСП по <адрес> РОВ об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав АКИ, обязать принять исполнительный лист ФС № к исполнению, возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится исковое заявление АКИ к КДС об определении места жительства несовершеннолетних детей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу место жительства несовершеннолетних детей КРД, 2020 года рождения, КАД, 2022 года рождения определено с матерью АКИ

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе не указана резолютивная часть, содержащая требование согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ был повторно предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> с заявлением об обосновании его принятии и исполнения.

Повторно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ по <адрес> было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым с исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ №.

Считает, что постановления не соответствуют закону, нарушают права истицы, так как решение суда об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКИ в иске к ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> МВД, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РОВ о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано.

С указанным решением суда не согласилась административный истец АКИ

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно истолковал закон, а также не учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случае признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено место жительства.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу содержат требования о присуждении КДС к выполнению соответствующей обязанности передать ребенка матери АКИ

Формальное отсутствие в резолютивной части определения суда и в исполнительном листе указания на возложение обязанности на КДС передать детей матери не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом, поскольку определение места жительства ребенка с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать его.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении определения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивируя определение указал, что не имеется никакого правого смысла в его разъяснении. Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически разъясняет содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель административного истца СНВ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец АКИ, административные ответчики ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> РОВ, МВД, заинтересованное лицо КДС, извещённые о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (далее Закон № 229-ФЗ).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закон № 229-ФЗ пришел к выводу, что сам факт выдачи судом исполнительного документа без указания в нем требований об отобрании детей или передачи детей, не дает оснований судебному приставу-исполнителю полагать, что исполнительный документ соответствует требованиям, изложенным в ст. 13 Закон № 229-ФЗ, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

К таким документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится дело по иску АКИ к КДС о взыскании алиментов на содержание детей и супруги, определении места жительства детей с матерью, и по встречному иску КДС к АКИ об определении места жительства несовершеннолетних детей (КРД, КАД) с отцом.

В ходе рассмотрения дела АКИ заявила ходатайство об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью на период рассмотрения дела.

Суд с учетом установленных обстоятельств о том, что дети с рождения проживали с матерью, истец находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет возможность уделять достаточное время для заботы и ухода за детьми, между родителями имеется конфликт, вынес определение ДД.ММ.ГГГГ, которым определил место жительства несовершеннолетних КРД, КАД, с матерью АКИ (л.д.11-13).

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании заявления АКИ судом выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> (л.д. 15-17, 19-20)

ОСП по <адрес>, АКИ отказано в возбуждении исполнительного производства, о чем вынесены постановления судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> МВД от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, РОВ ДД.ММ.ГГГГ на основании, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ (л.д. 18, 21).

Судебные приставы-исполнители, отказывая отказано в возбуждении исполнительного производства, руководствовались тем, что в тексте определения, исполнительного документа не содержится требований о совершении определенных действий.

Данная позиция не является правильной, поскольку решение суда об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства.

В данном случае исполнительный лист выдан на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым место жительство несовершеннолетних детей КРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью АКИ до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

При этом отсутствие в резолютивной части определения суда и в исполнительном листе указания на возложение ответчика по делу обязанности по передаче детей не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом, поскольку определение места жительства ребенка с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное исковое заявление АКИ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> МВД от ДД.ММ.ГГГГ, РОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлениям АКИ.

Обязать ОСП по <адрес> повторно рассмотреть заявление АКИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ильченко Е.Н.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-2944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

С участием прокурора Ильиной Е.И.

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кушковой Л.В. – Мироновой Е.П. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

признать Кушкову Людмилу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым домом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выселить Кушкову Людмилу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес>, расположенного по адресу :<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия Кушковой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: жилой <адрес>, расположенный по адресу :<адрес>.

В удовлетворении заявленных требований Кушковой Людмилы Васильевны к Андриевской Кристине Игоревне о признании недействительных сделок купли-продажи объектов недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Кушковой Л.В., ее представителя Половинко С.Ю., представителя ответчика Андриевской К.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевская К.И. обратилась в суд с иском к Кушковой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, и о снятии с регистрационного учета по тем ос...

...нованиям, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме зарегистрирована и проживает ответчик, так как ранее данный дом принадлежал на праве собственности Кушковой Л.В.

Истец не проживает одной семьей с ответчиком, ответчик не является членом её семьи, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом стороны не заключали. В настоящее время проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Добровольно Кушкова Л.В. не желает выселиться из жилого дома и сняться с регистрационного учета.

Решить данный вопрос в ином, несудебном порядке истец не имеет возможности.

Истец с учетом уточнения просила признать Кушкову Людмилу Васильевну, утратившей право пользования спорным жилым домом и выселить ее из жилого дома, без предоставления другого жилого помещения, и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Кушкова Л.В. предъявила встречный иск о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома (л.д.24) обосновав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушковой Л.В. и Тихоновским А.В. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. В обеспечение займа Кушкова Л.В. предоставила в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выдала Тихоновскому А.В. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение от ее имени данным имуществом.

Кушкова Л.В. проживает в данном доме, несет бремя его содержания, с просрочкой производила расчет с Тихоновским А.В. по договору займа.

В мае 2018 года Кушковой Л.В. стало известно, что собственником принадлежащего ей жилого дома и земельного участка является Клыков И.В., а впоследствии Андриевская К.И..

Сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ Тихоновским А.В. от имени Кушковой Л.В. и К.И.В. является недействительной (притворной), совершена с целью прикрыть другую сделку-залог, поскольку Кушкова Л.В. свое намерение на отчуждение имущества не выражала, в сделку по купле-продаже принадлежащих ей объектов недвижимости не участвовала.

Сделка, совершенная между К.И.В. и Андриевской К.И. является ничтожной, поскольку права на отчуждение имущества у К.И.В. не было.

Кушкова Л.В. просила признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи между Кушковой Л.В. в лице Тихоновского А.В. и К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи между Клыковым И.В.и Андриевской К.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Кушковой Л.В. на объекты недвижимости: жилой дом: площадью 38,1 кв.м., год строительства 1967, этажей 1, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1479 кв.м., кадастровый № категория земель - земля населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Кушковой Л.В. – Миронова Е.П. не согласна, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Андриевской К.И. и удовлетворении в полном объеме встречного иска Кушковой Л.В.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней, указано, что Кушкова Л.В. о дате судебного заседания извещена не была, повестку не получала, присутствовать в судебном заседании не могла, равно как и не могла представлять доказательства и давать пояснения, руководствуясь принципом состязательности. Материалы дела сведения о надлежащем извещении Кушковой Л.В. не содержат. В то же время указывает, что суд при ее неявки, мог рассмотреть дело в порядке заочного производства и тем самым, у нее имелась бы возможность подать заявление об отмене заочного решения и приобщить документы которые она не смогла приобщить при очном рассмотрении, а именно первую расписку о наличии займа. Указывает, что наличие данного обстоятельства повлияло бы на принятие решения суда, так как в ее намерения не входило желание продать дом и земельный участок, а нотариальная доверенность на имя Тихоновского от ДД.ММ.ГГГГ была выдана только для возврата суммы займа.

Оспаривая выводы суда, апеллянт утверждает, что волеизъявление на продажу объектов недвижимости Кушкова Л.В. как отдельно взятое намерение не выражала, доверенность была ей выдана в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кушковой Л.В. (Заемщик) и Тихоновским А.В. (Займодавец) договора займа на сумму 500 000 руб. под 6 % в месяц, что подтверждается соответствующей Распиской. Кроме того, Кушкова Л.В. ежемесячно несла бремя содержания, своего имущества, осуществляла его ремонт, оплачивала коммунальные платежи, что еще раз свидетельствует об отсутствии намерения на продажу дома и земельного участка.

В п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Л.В. не указана в числе лиц, подлежащих снятию с регистрационного учета. Лицо, указанное в данном договоре, имеет другую фамилию и иную дату рождения. Поэтому оснований для обращения в суд у истца по данному основанию не имелось, и Кушкова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам приведенным в обоснование искового заявления, в частности о том, что сделка, совершенная от имени Кушковой Л.В. Тихоновским А.В. и К.И.В., являются недействительной (притворной), совершена с целью прикрыть другую сделку – залог.

В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что квалификация судом расписки от ДД.ММ.ГГГГ как договора залога неправомерна и не соответствует нормам ГК РФ. И также указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует ее волеизъявлении на передачу и оформлении в залог жилого дома и земельного участка, а не на отчуждение принадлежащих истице объектов недвижимости. Однако, Тихоновский в противоречие достигнутым договоренностям самостоятельно без ее ведома заключил от ее имени договор купли-продажи с К.И.В.

От Андреевской К.И. и ее представителя Андриевского А.И. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали, что направив в январе 2019 г. апелляционную жалобу на указанное решение суда, заявив о ничтожности сделки, истица Кушкова Л.В. 07.02.2019 г. подала в суд иск к Тихоновскому А.В. о взыскании денежных средств за проданную недвижимость по первоначальному договору купли-продажи. Ответчик полагает, что истца злоупотребляет своим правом, одновременно пытаясь расторгнуть первоначальный договор купли-продажи невидимости, вернув ее себе и взыскать денежные средства за продажу той же недвижимости.

В заключении помощник прокурора Прокуратуры Новосибирской области Ильина Е.И. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, полгала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, чт. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения; пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка - то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отказывая в удовлетворении иска Кушковой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи заключенный между Кушковой Л.В. в лице Тихоновского А.В. и К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи заключенный между К.И.В. и Андриевской К.И. от ДД.ММ.ГГГГ не являются ничтожными сделками, так как они заключены на основании требований закона о данных сделках в надлежащих формах и по ним согласованы все существенные условия. Собственник К.А.В., а затем собственник Клыков И.В. жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, по своему усмотрению распорядились принадлежащей им собственностью. Доказательств недействительности сделок истицей по встречному иску суду не представлено, переход права собственности на спорное имущество и право собственности зарегистрированы были по каждой сделки без обременения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены, верно.

Так из материалов дела усматривается, что Андриевская К.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.В.И. и Андриевской К.И. (л.д.5, 10).

С 15.06.1995 в данном доме зарегистрирована и проживает Кушкова Л.В. (л.д 7-9). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Л.В. выдала нотариально заверенную доверенность Тихоновскому А.В. на распоряжение (продажу) принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновский А.В., действуя на основании данной доверенности, заключил договор купли -продажи указанного жилого дома и земельного участка, с К.И.В.(л.д.41-42). ДД.ММ.ГГГГ Клыков И.В. продал данное имущество Андриевской К.И.(л.д.44-45).

Установлено, что до настоящего времени истица спорное жилое помещение не освободила, проживает в жилом доме, не снялась с регистрационного учета, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения относительно возможности проживания в доме и пользования земельным участком у истицы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истица утратила право пользование жилым домом, так как она не является собственником данного жилого дома и соглашения между сторонами о том, что проживание Кушковой Л.В. будет временным или постоянным суду не представлено, как и не предоставлено и письменных доказательств о том, что сторонами был заключен договора найма, договор безвозмездного пользования жилым домом, земельным участком на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Кушкова Л.В. подлежит выселению из вышеуказанного жилого дома без предоставления истцом ей другого жилого помещения. Регистрация Кушковой Л.В. по адресу спорного жилого помещения носит административно-правовой характер и не свидетельствует о ее праве пользования данным жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что Кушкова Л.В. не была извещена о рассмотрении дел, что была лишена возможности представлять дополнительные доказательства по делу и что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, лишив заявителя права отменить заочное решение и представить доказательства по делу, могущие повлиять на существо принятого решения, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, Кушкова Л.В., являющаяся не только ответчиком, но и истцом по встречному иску и ее представитель Миронова Е.П., действующая на основании доверенности (л.д.18) в судебное заседание не явились, о дне, месте времени рассмотрения дела извещены своевременно. Суд извещал сторону в порядке ст. 113 ГПК РФ, направив повестку по месту ее жительства, которая была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Сведений о перемене места жительства согласно ст.118 ГПК РФ Кушкова Л.В. не сообщала. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, Кушкова Л.В. считается извещенной надлежащим образом, так как судебное извещение истцу было направлено верно, по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленными, поскольку не было вручено - по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд первой инстанции, согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как Кушкова Л.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось, так как согласия на такой порядок рассмотрения дела истец по первоначальному иску не давал.

Довод Кушковой Л.В. о том, что волеизъявления у нее на продажу объектов недвижимости не имелось, что доверенность Тихоновскому на отчуждение имущества она выдавала в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 500 000 руб. по 6% в месяц и что она ежемесячно несла бремя содержания своего имущества, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные платежи и также выплачивала кредитору проценты за пользование займом, не опровергает выводы суда. Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Л.В. выдала нотариально заверенную доверенность Тихоновскому А.В. на распоряжение (продажу) принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, что заключая договор с К.И.В., Тихоновский А.В. действовал в пределах полномочий определенных доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Л.В. выдавая Тихоновскому А.В. нотариально удостоверенную доверенность на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, действовала добросовестно и разумно, понимая для себя смысл и значение выдаваемой доверенности. В доверенности указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена (л.д.5).

Из оспариваемого договора купли -продажи с К.И.В. прямо следует, что воля сторон по сделке была направлена на переход права собственности на объекты недвижимости. Клыков И.В., приобрел в свою собственность жилой дом и земельный участок, зарегистрировал свое право на объекты недвижимости.

В дальнейшем, Клыков И.В., являясь собственником данного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произвел на основании договора купли-продажи отчуждение жилого дома и земельного участка, по адресу: НСО, <адрес>., Андриевской К.И. Заочным Решением Коченевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреевской К.И. к Кушковой Л.В., возложена обязанность на Кушкову Л.В. устранить препятствия в пользовании Андреевской К.И. жилым домом по <адрес> (л.д.76-77).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,

распоряжаться им иным образом. Частью 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений указанный правовых норм, Кушкова Л.В. как собственник спорных жилого дома и земельного участка имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и продать, выдав для данных целей доверенность.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что намерения распорядиться спорным имуществом Кушкова Л.В. не имела, а Клыков И.В. не был намерен приобрести данные дом участок у истицы, преследуя иные цели. Каких-либо правовых аргументов, обосновывающих позицию истицы ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе приведено не было. Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены, не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2018 г оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Кушковой Л.В. – Мироновой Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 699 /2018

поступило в суд

17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

с участием прокурора Голенко А.А.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской К. И. к Кушковой Л. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении и по встречному исковому требованию Кушковой Л. В. к Андриевской К. И. о признании недействительных сделок купли-продажи объектов недвижимости,

установил :

Андриевская К.И. обратилась в суд с иском к Кушковой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, и о снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома № №, расположенного по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

В данном жилом доме зарегистрирована и проживает ответчик, так как ранее данный дом принадлежал на праве собственности

Кушковой Л.В.

Истец не проживает одной семьей с ответчиком, ответчик не является членом её семьи, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом стороны не заключали.

В настоящее время проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Добровольно Кушкова Л.В. не желает выселиться из жилого дома и сняться с регистрационного учета.

Решить данный вопрос в ином, несудебном порядке истец...

... не имеет возможности.

Истец с учетом уточнения просит в судебном порядке признать Кушкову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом № №, расположенным по адресу: ул.<адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Выселить Кушкову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома № №, расположенного по адресу: ул.<адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, без предоставления другого жилого помещения, и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения спора Кушкова Л.В. обратилась со встречными требованиями к Андриевской К.И. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома ( л.д.24) обосновав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ г между Кушковой Л.В. и Тихоновским А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение займа Кушкова Л.В. предоставила в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, и выдала

Тихоновскому А.В. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение от её имени данным имуществом.

Кушкова Л.В. проживала в данном доме несла бремя его содержания, с просрочкой производила расчет с Тихоновским А.В. по договору займа.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кушковой Л.В. стало известно, что собственником принадлежащего ей жилого дома и земельного участка является

Клыков И.В., а впоследствии Андриевская К.И..

Сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ Тихоновским А.В. от имени Кушковой Л.В. и Клыковым И.В. является недействительной (притворной), совершена с целью прикрыть другую сделку-залог, поскольку Кушкова Л.В. свое намерение на отчуждение имущества не выражала, в сделку по купле-продаже принадлежащих ей объектов недвижимости не участвовала.

Сделка, совершенная между Клыковым И.В. и Андриевской К.И. является ничтожной, поскольку права на отчуждение имущества у Клыкова И.В. не было.

Кушкова Л.В. просит признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи между Кушковой Л.В. в лице Тихоновского А.В. и Клыковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи между Клыковым И.В.и Андриевской К.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Кушковой Л.В. на объекты недвижимости: жилой дом: площадью 38,1 кв.м., год строительства ДД.ММ.ГГГГ, этажей 1, кадастровый номер №, и земельный участок, общей площадью 1479 кв.м., кадастровый номер № категория земель - земля населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№.

В судебном заседании представитель истца Андриевский А.И. действующей на основании доверенности (л.д.94), поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным при предъявлении иска, и просил их удовлетворить.

Ответчик Кушкова Л.В. и её представитель Миронова Е.П. действующая на основании доверенности (л.д.18) в судебное заседание не явились, о дне, месте времени рассмотрения дела извещены своевременно.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещался путем направления по месту его жительства судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Поскольку судебное извещение истцу было направлено верно – по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Голенко А.А. полагавшего удовлетворить заявленные требования Андриевской К.И., и отказать в удовлетворении заявленных требований Кушковой Л.В., исследовав предоставленные сторонами доказательства как каждого в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности приходит к нижеследующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации провозглашены и гарантированы права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Суд рассматривает спор по предъявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу требований ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Андриевская К.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>,№, что подтверждается копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Клыковым В.И и Андриевской К.И. (л.д.5) и выпиской из ЕГРП (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном доме зарегистрирована и проживает Кушкова Л.В. (л.д 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Л.В. выдала нотариально заверенную доверенность Тихоновскому А.В. на распоряжение (продажу) принадлежащей ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновский А.В. на основании данной доверенности, заключил договор купли -продажи объектов недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>,

ул. <адрес>, № с Клыковым И.В.(л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Клыков И.В. произвел на основании договора купли- продажи отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>,№

Андриевской К.И.(л.д.44-45).

До настоящего времени ответчик спорное жилое помещение не освободила, проживает в жилом доме и не снялась с регистрационного учета.

Как установлено в ходе рассмотрения спора какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения относительно возможности проживания в нем ответчика в настоящее время не имеется.

Суд полагает, что ответчик утратила право пользование жилым домом, так как она не является собственником данного жилого дома, соглашения между сторонами о том, что проживание

Кушковой Л.В. будет временной или постоянной, стороной ответчика суду не предоставлено. Не предоставлено и письменных доказательств о том, что сторонами был заключен договора найма, договор безвозмездного пользования жилым домом или пользования ответчиком им на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как ответчик не является собственником спорного жилого помещения, соглашения между собственником спорного жилого помещения относительно возможности проживания в нем ответчика в материалах дела не имеется, ответчик не является членом семьи истца, следовательно, Кушкова Л.В. подлежит выселению из вышеуказанного жилого дома без предоставления истцом ей другого жилого помещения.

Регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения носит административно-правовой характер и не свидетельствует о её праве пользования данным жилым помещением.

Исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета производно от искового требования о выселении. Поэтому при удовлетворении искового требования в части выселения ответчика, то Кушкова Л.В. подлежит снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г № 713) и ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу:ул.Саратовская, 10, с. Прокудское, Коченевский район, Новосибирская область.

Рассматривая требование Кушковой Л.В. к Андриевской К.И. о признании недействительных сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Клыков И.В. в судебное заседание не явился, о дне месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Тихоновского А.В. Феактистова О.Е., действующая на основании ордера № 15 от 26.10.2018 полагала, что требование Кушковой Л.В. не подлежит удовлетворению, так как Кушкова Л.В. выдала Тихоновскому А.В. нотариально заверенную доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул.<адрес>, №,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

На основании данной доверенности Тихоновский А.В. продал Клыкову И.В. недвижимое имущество, принадлежащие Кушковой Л.В.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Л.В. выдала нотариально заверенную доверенность Тихоновскому А.В. на распоряжение (продажу) принадлежащей ей жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Л.В. по расписке заняла у Тихоновского А.В. <данные изъяты> рублей. Возврат суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В залог предоставила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>,

ул. <адрес>, № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновский А.В. на основании данной доверенности, заключил договор купли - продажи объектов недвижимости с Клыковым И.В. Из оспариваемого договора купли -продажи прямо следует, что воля сторон по сделке была направлена на переход права собственности на объекты недвижимости. Клыков И.В., приобрел в свою собственность жилой дом и земельный участок, зарегистрировал свое право на объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.41-43).

Клыков И.В., являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел на основании договора купли-продажи отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>,

ул. <адрес>,№., Андриевской К.И., которая зарегистрировала свое право собственности на приобретенные объекты в установленном законом порядке (л.д.44-46).

Довод Кушковой Л.В. о том, что сделка купли -продажи объектов недвижимости, совершенная от имени Кушковой Л.В., Тихоновским А.В., Клыковым И.В. является недействительной (притворной) с целью прикрыть другую сделку залог, суд находит не состоятельной, так как доверенность Тихоновскому А.В. на продажу принадлежащих объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: ул. <адрес>, № <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область была выдана ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем заключен договор займа (ДД.ММ.ГГГГ) между Кушковой Л.В. и Тихоновским А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Л.В. выдавая Тихоновскому А.В. нотариально удостоверенную доверенность на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул.<адрес>, №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение выдаваемой доверенности. В доверенности указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена ( доверенность л.д.5 оборот).

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключенный между Кушковой Л.В. в лице Тихоновского А.В. и Клыковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи заключенный между

Клыковым И.В.и Андриевской К.И. от ДД.ММ.ГГГГ не являются ничтожными сделками, так как договора заключены на основании требования закона о данных сделках. Собственники ( Кушкова А.В., а затем Клыков И.В.) жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ул.<адрес>, №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область по своему усмотрению распорядились (продали) принадлежащим им имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

признать Кушкову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом № №, расположенный по адресу:ул.<адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Выселить Кушкову Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома № №, расположенного по адресу :ул.<адрес>,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия Кушковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: жилой дом № №, расположенный по адресу :ул.<адрес>,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

В удовлетворении заявленных требований Кушковой Л. В. к Андриевской К. И. о признании недействительных сделок купли-продажи объектов недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Судья: подпись Е.Н.Ильченко

Дело № 2 - 743- 2018

Поступило в суд 30 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской К. И. к Кушковой Л. В. и Кушкову Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Андриевская К. И. обратилась в суд с иском к Кушковой Л. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

18.09.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кушков Е.А.

В обоснование иска Андриевская К. И. указывает следующее.

Андриевская К. И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела вышеуказанный жилой дом у Клыкова И. В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает Кушкова Л. В.. С Истцом она не общается, в жилой дом не пускает, ключи от входной двери не дает, а кроме того держит во дворе собаку.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнять требования истца по освобождению дома, Андриевская К. И. вынуждена обратиться в суд.

Истец просит суд обязать Кушкову Л. В. устранить препятствия в пользовании Андриевской К. И. жилым домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, а именно:

- держать на привязи собаку, таким образом,...

... чтобы беспрепятственно попадать в жилой дом,

- впредь не чинить препятствий

- передать собственнику экземпляр ключей от жилого дома в течение 2 дней со дня вступления в законную силу решения суда,

- а в случае уклонения от исполнения обязанностей в соответствии с судебным решением, обязать не чинить препятствий в замене входной двери и замка жилого дома.

.

В судебное заседание истец Андриевская К. И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Андриевский А.И. (л.д.6) исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кушков Е.А. и Кушкова Л. В. в суд не явились, о месте и времени были извещены представителем Мироновой Е.П., что подтверждается телефонограммой. Доказательства уважительности причин неявки и возражения по иску ответчики суду не представили.

Представитель Кушковой Л.В. Миронова Е.П., действующая по доверенности ( л.д. 10), надлежаще и заблаговременно извещенная о дате судебного заседания (л.д. 29) в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе (телефонограмма), при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кушковой Л.В. Мироновой Е.П. и ответчиков Кушкова Е.А. и Кушковой Л. В., в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Андриевская К. И. является, собственником жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №.

Права истца зарегистрированы в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-8).

Андриевская К. И. приобрела дом у Клыкова И.В. по договору купли продажи от 11.05.2018 ( л.д.7).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что Кушкова Л.В., зарегистрированная в спорном жилом доме, утрачивает право пользования домом с момента регистрации права собственности Андриевской К. И. и обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 5 календарных дней с момента регистрации права собственности Покупателя.

В спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована Кушкова Л.В., а с ДД.ММ.ГГГГ года Кушков Е.А.Факт проживания Кушковой Л.В. и Кушкова Е.А. по спорному адресу подтверждается записями домовой книги ( л.д.22-24) и данными паспорта ( л.д.21)

В судебном заседании 17.09.2018 представитель Кушковой Л.В. Миронова Е.П. подтвердила, что Кушкова Л. В. проживает в спорном доме и ключи от входной двери дома передавать истцу не намерена.

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 в суде подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ года выезжали по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, для выноса точек в натуре и для межевания земельного участка, в дом они попасть не смогли поскольку им никто не открыл и дом охранялся собакой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 поскольку они последовательны, категоричны, согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Проанализировав, представленные сторонами, доказательства, суд приходит к выводу, что Кушкова Л. В. и Кушков Е.А. пользуются домом принадлежащим Андриевской К. И. с нарушением прав собственника, который не имеет доступа к принадлежащему ему недвижимому.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Собака, находящаяся в ограде спорного дома и отсутствие ключей от входной двери препятствует истцу в пользовании спорным домом.

В соответствии со ст.ст. 3-4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право либо защищаемые законом интересы обратившегося в суд лица.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же иными способами, предусмотренными законом.

Сам по себе факт учинения ответчиками препятствий собственнику дома в котором они проживают, является достаточным правовым основанием для удовлетворения требований Андриевской К. И. в полном объеме

Суд полагает, что для полного восстановления прав Андриевской К. И. необходимо обязать Кушкову Л. В. и Кушкова Е.А. устранить препятствия в пользовании Андриевской К. И. жилым домом, расположенным в <адрес>, по ул. <адрес>, д. №, а именно:

- держать на привязи собаку, таким образом, чтобы Андриевская К. И. беспрепятственно могла попасть в дом,

- передать Андриевской К. И. экземпляр ключей от жилого дома в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- впредь не чинить препятствий Андриевской К. И. в пользовании жилым домом, а в случае уклонения Кушковой Л.В. и Кушкова Е. А. от исполнения обязанностей по передаче ключей, обязать Кушкову Л. и Кушкова Е. не чинить Андриевской К. препятствий в замене входной двери и замка жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковых требований Андриевской К. И. удовлетворить.

Обязать Кушкову Л. В. и Кушкова Е. А. устранить препятствия в пользовании Андриевской К. И. жилым домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д. №, а именно:

- держать на привязи собаку, таким образом, чтобы Андриевская К. И. беспрепятственно могла попасть в дом,

- передать Андриевской К. И. экземпляр ключей от жилого дома в течение 2 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- впредь не чинить препятствий Андриевской К. И. в пользовании жилым домом.

В случаи уклонения Кушковой Л. В. и Кушкова Е. А. от исполнения обязанностей по передаче ключей, обязать Кушкову Л. В. и Кушкова Е. А. не чинить Андриевской К. И. препятствий в замене входной двери и замка жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2018 года

Судья: подпись Боровик С.Г.