Андриевская Ольга Георгиевна

Судья: Таранов Р.А. Дело № 33-33039/2024 (9-187/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником Смольниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриевской Ольги Григорьевны на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2024 года,

установил:

Андриевская О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к главе администрации Шедокского сельского поселения ............ Краснодарского края, в котором просит признать нарушение прав истца в связи с нарушением Федерального закона от .......... №152-ФЗ «О персональных данных», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением Федерального закона от .......... № 152-ФЗ «О персональных данных» в сумме 50 рублей, взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Мостовского районного суда от .......... исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до .........., в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствуют сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительск...

...ого удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Также отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно надлежаще заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... с отметкой о вступлении в законную силу, документы, подтверждающие причинение вреда истцу Андриевская О.Г. при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, документы, подтверждающие нравственные и физические страдания истца и их степень, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, степень вины причинителя вреда, и размер компенсации.

Также, отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом Андриевской О.Г. государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. К исковому заявлению приложена копия квитанции ООО НБК "Моби.Деньги" от .......... об уплате госпошлины в сумме 300 рублей плательщиком Прощенко С.В., при этом в платежном документе на перечисление госпошлины плательщиком Прощенко С.В. не указано лицо, за которое уплачена госпошлина, однако истцом является Андриевская О.Г., которая в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Кроме того, представленная квитанция не содержит подписи кассира или иных должностных лиц ООО НБК "Моби.Деньги", которые заверены печатью этой небанковской организации, не содержит отметок банка об исполнении платежа и зачислении денежных средств в бюджет, а потому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку к исковому заявлению должны прилагаться подлинные экземпляры платежных документов, с указанием наименования платежа, позволяющего определить, по какому делу, и за какое юридически значимое действие уплачена государственная пошлина.

Кроме того, необходимо предложить истцу представить подлинники документов, приложенных к иску, а не только их копии. При этом, учитываются требования ч. 7 ст. 67 ГК РФ, в силу которой не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Также необходимо предоставить копии этих документов для ответчика.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... возвращено исковое заявление Андриевской О.Г. к главе администрации Шедокского сельского поселения ............ Краснодарского края о защите персональных данных, компенсации морального вреда. Разъяснено право повторного обращения в суд с теми же требованиями после устранения нарушений.

В частной жалобе Андриевская О.Г. просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Мостовского районного суда .......... поступило уточненное исковое заявление Андриевской О.Г. к главе администрации Шедокского сельского поселения ............ Краснодарского края, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением Федерального закона от .......... №1 52-ФЗ «О персональных данных» в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С приложением: определение Мостовского районного суда от 28 июня 202года, скриншот направления ходатайства на основании ст. 57 ГПК РФ, копии искового заявления - ответчику (с направлением на официальный электронный адрес администрации Шедокского сельского поселения, так как ответчик является публичным, должностным лицом), квитанция об уплате госпошлины, копия письма прокуратуры ............ Краснодарского края, скриншот личного кабинета оператора сотовой связи МТС, скриншот личного кабинета оператора сотовой связи Теле 2.

Однако представленные документы не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствуют документы, подтверждающие причинение вреда истцу Андриевская О.Г. при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, документы, подтверждающие нравственные и физические страдания истца и их степень, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причининением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, степень вины причинителя вреда, и размер компенсации.

Также истцом не приложена надлежаще заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., с отметкой о вступлении в законную силу, тогда как препятствий в получении истцом и предоставлении суду данного документа не усматривается. Сведений об отказе в предоставлении истцу надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., с отметкой о вступлении в законную силу также не имеется.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом Андриевской О.Г. государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. К исковому заявлению приложена копия чека по операции от .......... на сумму 300 рублей, который не содержит отметок банка о зачислении денежных средств в бюджет, а потому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку к исковому заявлению должны прилагаться подлинные экземпляры платежных документов, с указанием наименования платежа, позволяющего определить, по какому делу и за какое юридически значимое действие уплачена государственная пошлина.

Также необходимо предоставить копии этих документов для ответчика.

При таких обстоятельствах, определение не исполнено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление не подано и возвращено истцу.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод о возврате искового заявления Андриевской О.Г. к главе администрации Шедокского сельского поселения ............ Краснодарского края о защите персональных данных, компенсации морального вреда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриевской Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский

К делу № 33-14228/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев частную жалобу истца Андриевской О.Г. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2024 года исковое заявление возвращено.

На указанное определение суда истцом Андриевской О.Г. подана частная жалоба.

Частная жалоба подана в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, и соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное испо...

...лнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333 ГПК РФ, судья

определил:

1. Принять к производству суда апелляционной инстанции гражданское дело № 33-14228/25 о возврате искового заявления, признать подготовленным для назначения к рассмотрению в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

2. Рассмотрение частной жалобы истца Андриевской О.Г. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2024 года назначить на 29 апреля 2025 года в 11 часов 50 минут в помещении Краснодарского краевого суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 10,

в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Краснодарского краевого суда Д.А. Башинский

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-33967/2024 (9а-235/2024)

УИД: 23RS0027-01-2024-001734-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Андриевской Ольги Георгиевны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе Андриевской О.Г. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года,

установил:

Андриевская О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Андриевская О.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без провед...

...ения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) административного ответчика по рассмотрению обращений административного истца, проживающего на территории Мостовского района, связанных с автомобильной дорогой в границах Шедокского сельского поселения Мостовского района, в связи с чем настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилами территориальной подсудности Мостовским районным судом Краснодарского края.

Между тем, указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции России оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населённого пункта (весь населённый пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как указано в административном иске административный истец проживает по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с. Шедок, ул. Куйбышева, д. 123.

В административном иске Андреева О.Г. указывает на нарушения состояния пешеходного перехода по ул. Куйбышева в черте с. Шедок Мостовского района Краснодарского края в близи от автомобильной дороги от региональной трассы «Усть-Лабинск – Лабинск – Мостовской – КЧР».

Между тем, согласно ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче административного иска правила подсудности соблюдены и данный иск подлежит рассмотрению в Лабинском городском суде Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года о возвращении административного искового заявления – отменить.

Административный материал №9а-235/2024 по административному исковому заявлению Андриевской Ольги Георгиевны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах о признании незаконными действий (бездействия) возвратить в Лабинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса принятия административного иска к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УИД 23RS0033-01-2024-001682-35

№ 33а-41479/2024

(№ 2а-1146/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриевской Ольги Георгиевны к администрации Шедокского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействия) администрации Шедокского сельского поселения Мостовский район, по апелляционной жалобе Андриевской О.Г. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с административным иском к администрации Шедокского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействия) администрации Шедокского сельского поселения Мостовский район.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района выразившиеся в неисполнении своих обязанностей в организации безопасного дорожного движения на перекрестках, согласно требованиям Законодательства Российской Федерации, расположенных на ............ Краснодарского края: а) «Т»-образный перекресток на примыкании гравийной автомобильной дороги местного значения к автомобильной дороге с твердым покрытием «Подъезд к ............» (крайнее домовладение ........); б) обязать администрацию Шедокского сельского поселения ............ Краснодарского края привести организацию дор...

...ожного движения указанных перекрестках в соответствие с нормативными, законодательными требованиями, а именно: перекресток с пересечением с гравийной автомобильной дорогой, частично являющейся (частной собственностью дорогой с твердым покрытием (асфальтобетон) «проезд к санаторию скалы».

Обязать администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края внести изменения в Правила организации дорожного движения Шедокского сельского поселения по устранению нарушений при организации дорожного движения.

Обязать администрацию Шедокского сельского поселения привести в соответствие указатель направления движения, расположенный на «Т»-образном перекрестке автомобильной дороги с гравийным покрытием, ведущий от ж/д переезда (............), пересекая региональную трассу Усть-Лабинск – ............ – пгт. Мостовской – граница КЧР мимо ............ (домовладения ........, ........) к санаторно-курортной зоне санатория «Белье скалы» и ............ с твердым покрытием и примыканием к вышеуказанной автомобильной дороге, путем его демонтажа, либо разместить на нем дорожный знак – информационный указатель санаторий «Белые скалы» по объездной гравийной автомобильной дороге мимо населенного пункта Шедокское сельское поселение Мостовского района Краснодарского края.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит установить администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края срок для исполнения решения суда.

А также возместить за счет административного ответчика понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Требования мотивированы тем, что в границах Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края находятся автомобильная дорога с гравийным покрытием, ведущая от ж/д переезда по ............, пересекая региональную трассу Усть-Лабинск – ............ – пгт. Мостовской – граница КЧР мимо ............ (крайние домовладения ........) к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы» и вторая автомобильная дорога с твердым покрытием, ведущая к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы» непосредственно из населенного пункта ............ дороги местного значения находятся в черте населенного пункта ............ Краснодарского края. Вышеуказанные автомобильные дороги были переданы в собственность поселения по Закону Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1178 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят» и соответственно находятся на балансе администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края как дорога местного значения общего пользования.

Полагает, что администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края нарушены требования безопасности дорожного движения и законодательства РФ в организации дорожного движения на перекрестках двух автомобильных дорог местного значения. Так при выезде с ............ с твердым покрытием (асфальтобетон) на указанную дорогу установлен дорожный знак «Уступи дорогу» (2.4), а на дороге с гравийным покрытием, то есть объездной автомобильной дороге местного значения, ведущей в объезд населенного пункта Шедокское сельское поселение Мостовского района к санаторной курортной зоне санатория «Белые скалы», согласно схеме существующей дорожно-транспортной ситуации, установлен дорожный знак «Главная дорога»(2.1). К тому же, за перекрестком находится пешеходный переход. По данной дороге проходит маршрут общественного транспорта, школьных автобусов, как на ............, так и с нее, и они уступают дорогу транспортным средствам, движущимся по объездной дороге. Указывает, что на данном перекрестке неоднократно происходили дорожно-транспортные происшествия, одно из которых с участием несовершеннолетнего и самосвала предприятия ОАО «ПЗСМ», что говорит о неправильной и небезопасной организации дорожного движения администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края. Кроме того, на данном перекрестке около двух лет находился Информационный дорожный знак (6.10.1, 6.10.2) направления движения к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы» по ............, то есть с направлением автомобильного потока, интенсивно возрастающего в теплое время года в выходные и праздничные дни, что, по мнению административного истца, является предпосылками в создании дорожно-транспортных происшествий. Административный истец была вынуждена обратиться в прокуратуру Мостовского района Краснодарского края, по результатам рассмотрения ее обращения табличка администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края была снята, однако сам указатель без информации так и указывает на направление движения по ............, Краснодарский край) учитывая, что водителями транспортных средств проезд используется по сей день через населенный пункт ............ для проезда к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы», вместо использования непосредственно объездной автомобильной дороги с гравийным покрытием.

На данном «Т»-образном перекрестке администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края небезопасно организовано дорожное движение, не учтены приоритеты и безопасность движения маршрутного транспорта, не обеспечены безопасные маршруты движения детей к образовательным организациям.

На другом спорном перекрестке организация безопасности дорожного движения так же обустроена с нарушением требований Законодательства РФ.

Не согласившись с организацией дорожного движения, административным истцом 14 июля 2024 года было направлено обращение посредством официального сайта МВД России в адрес Отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края о возможном нарушении администрацией Шедокского сельского организации безопасного дорожного движения с целью их устранения для предотвращения дорожно-транспортных ситуаций. .......... был получен ответ из Отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края, в котором говорилось, что вопрос изменения организации движения на указанном участке был рассмотрен на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения .........., протокол ......... Члены комиссии постановили, что изменения в организации дорожного движения пересечении ............ не целесообразны.

Выводы указанной выше комиссии административный истец считает необоснованными, так как полагает, что на комиссии не был рассмотрен сам ПОДД Шедокского сельского поселения ............, и не были запрошены данные ДТП, а также не были привлечены сотрудники Госавтоинспекции Отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края для дачи профессионального заключения по данному вопросу.

Такое формальное отношение Комиссии администрации муниципального образования Мостовского района Краснодарского края по рассмотрению вопроса об обеспечении организации безопасности дорожного движения в Шедокском сельском поселении Мостовского района Краснодарского края привело к длительному нарушению Законодательства по организации безопасности дорожного движения, в основу которых положена безопасность и введение приоритета в движении маршрутных транспортных средств, передвижение детей к общеобразовательным учреждениям интенсивность транспортного потока, а так же анализ ДТП.

Таким образом, настоящий проект организации дорожного движения Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края на данных двух перекрестках, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения согласно Законодательству РФ, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как она является участником дорожного движения в данном населенном пункте, являясь его жителем.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Андриевская О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование требований указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В поступивших возражениях относительно доводов апелляционной жалобы глава Шедокского сельского поселения Мостовского района Алексеев В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 15 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности приведены в статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», среди которых в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 443-ФЗ) организацией дорожного движения является деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 443 к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения, в том числе относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 2 Закона Краснодарского края от 08 августа 2016 года№ 3459-K3 «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений» за сельскими поселениями Краснодарского края закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 5, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 19 (в части организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 22, 26, 33.1, 34, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая положения Закона Краснодарского края от 08 августа 2016 года № 3459-K3 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к компетенции органов местного самоуправления Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 443-ФЗ установлено, что полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления, осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Как следует из возражений главы Шедокского сельского поселения Мостовского района относительно доводов апелляционной жалобы, проект организации дорожного движения администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района был утвержден 01 декабря 2021 года, разработку которого обеспечивало общество с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис».

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года, что закреплено в части 4 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ.

Из части 1 статьи 132 Конституции РФ следует, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району в адрес администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района не вносились представления о ненадлежащем содержании дороги местного значения (улично-дорожной сети), на которую указывает административный истец.

Кроме этого, подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Таким образом, администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района не находится в подчинении администрации муниципального образования Мостовский район, отдела ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району и осуществляет свои полномочия самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в сфере дорожной деятельности).

Таким образом, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего дела не была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района были соблюдены все требования законодательства, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должностными лицами администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района не были допущены действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевской О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья А.В. Булат

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-45258/2024

№ 2а-1238/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., изучив в порядке подготовки административное дело по административному исковому заявлению Андриевской Ольги Георгиевны к Администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Андриевской Ольги Георгиевны на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 года, которым апелляционная жалоба Андриевской Ольги Георгиевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года оставлена без движения,

установил:

решением суда первой инстанции от 26 сентября 2024 года административные исковые требования Андриевской О.Г. к Администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района о признании незаконным бездействия, оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда, Андриевской О.Г. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением суда, апелляционная жалоба Андриевской О.Г. на решение суда первой инстанции, оставлена без движения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Андриевской О.Г. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Проверив административное дело, прихожу к выводу о наличии препятствий для принятия частной жалобы к своему производству, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут б...

...ыть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2543-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З. и П. на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 314 данного Кодекса, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Такой порядок исчисления срока позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. При этом во всяком случае допускается возможность восстановления указанного срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 указанного Кодекса), что позволяет принимать во внимание, в том числе время доставки судебной корреспонденции при разрешении вопроса о соблюдении сроков обжалования.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Указанные положения также подлежат применению при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение суда, что следует из смысла части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 6 ноября 2024 года, апелляционная жалоба Андриевской О.Г. на решение суда Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года, оставлена без движения.

На указанное определение суда, Андриевской О.Г. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» подана частная жалоба, которая согласно квитанции и протокола проверки электронной подписи отправлена 2 декабря 2024 года (л.д. 131, 151-152).

Однако нижестоящим судом при направлении административного дела в суд апелляционной инстанции не принято во внимание, что исходя из вышеприведенных норм права, последний день процессуального срока обжалования судебного акта приходился на 27 ноября 2024 года.

Таким образом, несмотря на фактический пропуск процессуального срока обжалования судебного акта и наличие заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по уважительной причине (л.д. 153), административное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Андриевской О.Г. на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Андриевской О.Г. к Администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района о признании незаконным бездействия, с частной жалобой Андриевской О.Г. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11604/2025

№ 2а-1238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Андриевской Ольги Георгиевны к Администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Андриевской Ольги Георгиевны на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 г., которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 г. административное исковое заявление Андриевской Ольги Георгиевны к Администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 г., апелляционная жалоба Андриевской О.Г., оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением суда, Андриевская О.Г. в частной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заяв...

...ления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно частям 2, 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не подписана, в суд представлена светокопия жалобы, к жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом требований закона, поскольку материалами административного дела подтверждается несоответствие апелляционной жалобы требованиям частей 2, 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в нарушение вышеприведенных требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд представлена копия апелляционной жалобы, к жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании законодательства.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6CEA8097CB298CA766856B962B2F9317AD68C35A88A23B9A6F0BED7A22F883FE7B596C046C34999C3C8DD97A486C1BA5D448CD16AB74263h5hBH"315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Андриевской О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов

Дело № 2-4862/2024

УИД 50RS0029-01-2024-006094-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике Коротковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской ФИО7 к Андриевскому ФИО8 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращения права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ :

Андриевская ФИО9. обратилась в суд с иском к Андриевскому ФИО10., с требованием о признании незначительной доли жилого помещения, об обязании истца выплатить ответчику в качестве компенсации принадлежащей ему доли в квартире денежные средства в размере № руб., о признании за истцом права собственности на 1/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу принадлежит № доли в казанной квартире, ответчику - 1/9 доли, при этом 5/9 доли принадлежит третьему лицу ФИО6 Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 61,3 кв. м. В указанной квартире ответчик не проживает, и никогда не проживала, его доля, которой соответствует № кв. м в указанной квартире, не может быть выделена в натуре и использована по целевому назначению для проживания без существенного нарушения прав истца. Истец указывает, что ответчик своей долей в квартире никогда не пользовался, в квартиру не вселялся, затрат по содержанию квартиры не несет, не им...

...еет заинтересованности в праве на спорное имущество. Истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, которые являются основанием для принудительного прекращения права собственности на незначительную долю ответчика в указанной квартире с выплатой ему компенсации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Андриевская ФИО12 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Андриевский ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями процессуального закона (ШПИ 80111903730607, 80111903730614).

Третье лицо: Андриевский ФИО14 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны и третье лицо являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которых: 1/3 доли принадлежит истцу ФИО2; 1/9 доли принадлежит ответчику ФИО3; 5/9 доли принадлежит третьему лицу ФИО6, сведений о праве собственности сторон и третьего лица содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 61,3кв. м. Следовательно, 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности, соразмерны 6,8 кв. м - общей. Конструктивные особенности квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для выделения ответчику его доли в натуре.

Согласно отчету об оценке стоимость 1/9 доли в праве на спорную квартиру составляет № руб. Данная оценка ответчиком не оспорена, возражений не представлено.

Установив, что спорным имуществом пользуется истец, право собственности которого на 1/3 долей зарегистрировано в установленном порядке, в то время как, ответчик не пользуется имуществом, не несет бремя содержания, принимая во внимание, что 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности, соразмерны 6,8 кв. м - общей, суд полагает возможным признать долю Андриевского ФИО15. незначительной, прекратить право собственности на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире с выплатой компенсации за долю.

Поскольку право собственности Андриевского ФИО17 в связи с выкупом у него спорной доли подлежит прекращению, суд находит, что возможно признать за Андриевской ФИО16. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевской ФИО19 к Андриевскому ФИО18 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращения права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/9 долю Андриевского ФИО20 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Андриевского ФИО21 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Андриевской ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Андриевской ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Андриевского ФИО24(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию стоимости доли в размере № руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности Андриевской ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

К делу № 2-3712/2024

23RS0036-01-2024-009925-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя ответчика Эркаевой Н.А., действующей по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской Ольги Георгиевны к Прокуратуре КК о взыскании морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения,

у с т а н о в и л:

Андриевская О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре КК о взыскании морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством Платформы обратной связи через <адрес> в Министерство природных ресурсов <адрес> направил заявление за № и ДД.ММ.ГГГГ оно было перенаправлено в Министерство природных ресурсов на исполнение. Не получив ответа из Министерства природных ресурсов <адрес> на заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ, посредством Интернет портала Госуслуги через «Личный кабинет», направил заявление в прокуратуру <адрес> о нарушении законодательства об обращении Министерством природных ресурсов <адрес>, с приложенными доказательствами нарушения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было зарегистрировано под № ВО№. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на заявление истца прокуратурой <адрес> должен был быть направлен до ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение срока, установленного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение в де...

...йствие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», ответ прокуратурой <адрес> в адрес истца так и не был направлен. Истец считает, что заявление с жалобой на нарушение порядка обращений граждан Министерством природных ресурсов <адрес> перенаправленное прокуратурой <адрес> в указанное ведомство, что также является нарушением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 тысяч рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями искового заявления Андриевской О.Г., считая их необоснованными, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В зале суда установлено, что обращение Андриевской О.Г. поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день отделом по рассмотрению обращений и приему граждан данное обращение передано для организации рассмотрения в пределах установленной компетенции начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края, поскольку в своем обращении Андриевская О.Г. обжаловала предполагаемое бездействие должностных лиц министерства природных ресурсов <адрес> при рассмотрении ранее поданного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Министерством по результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что рассмотрением указанного обращения занимался заместитель министра природных ресурсов края ФИО5 отделом по надзору за исполнением природоохранного законодательства указанное обращение в порядке пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ направлено без контроля для личного рассмотрения и.о. министра природных ресурсов <адрес>.

Дальнейшее рассмотрение обращения Андриевской О.Г. осуществлялось руководством Министерства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, рассмотрение обращения осуществлено в соответствии с п.п. 3.1-3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «С порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре ФИО1 Федерации», нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрении обращений граждан в органах прокуратуры края не допущено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Андриевской Ольги Георгиевны к Прокуратуре КК о взыскании морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2024.

Судья

К делу № 2а-9810/24

УИД: 23RS0047-01-2024-011063-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 27 ноября 2024 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Московкиной Е.С., с участием: представителя административного ответчика Ивановой О.Д., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андриевской О. Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд, с вышеуказанным административным иском в котором просит суд: признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по/* надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, выразившегося в неприменении мер административного воздействия к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в связи с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N? 152-ФЗ «О персональных данных». Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу повторно рассмотреть заявления административного истца. Взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину в размере 300(триста) рублей.

Требования административного иска Андриевская О.Г. тем, что начиная с средины марта 2024 г. на её личные абонентские номера телефонов начали поступать регулярные звонки с абонентских номеров № и № но на неизвестные номера телефонов она не отвечала, опасаясь мошеннических действий. Однако звонки были очень настойчивыми и она, взяла трубку телефона. Звонивший представился Павлом Николаевичем, и сообщил, что необходимо встретиться по поводу нё обращений в прокуратуру района, об отсутствии содержания администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района детской площадки по ул. Куйбышева, с. Шедок. Не выслушав его до конца, она спросила откуда у него её номера телефонов и персональные данные, на что было отвечено, что с ним поделились её номерами телефонов, персональными данными, а кто он ей не сказал. Сданным человеком она не знакома, разрешения на хранение и обработку своих персональных данных не давала, о чем ему и сообщила, прекратив разговор. После этого, в тот же день, она обратилась в прокуратуру Краснодарского края, прокурат...

...уру Мостовского района Краснодарского края. Прокуратурой Краснодарского края, прокуратурой Мостовского района Краснодарского края её обращение о нарушении обработки персональных данных было перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЮФО). 06 мая 2024 года, на её электронный адрес поступил запрос из Управления Роскомнадзора по ЮФО о предоставлении дополнительной информации в их адрес для рассмотрения её заявления о нарушении законодательства в связи с незаконной передачей персональных данных, поступившей к ним из прокуратуры Краснодарского края, а затем и из прокуратуры Мостовского района Краснодарского края. 10 мая 2024 года, в адрес Управления Роскомнадзора по ЮФО с её электронной почты направлено заявление с приложенными к нему доказательствами наличия события административного правонарушения. 31 мая 2024 года на её электронный адрес поступило уведомление из Управления Роскомнадзора по ЮФО № 16970-10/23 о продлении срока рассмотрения до 01.07.2024 года. 11 июня 2024 года поступило уведомление из Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу о продлении срока рассмотрения до 11.07.2024 года.

Административный истец полагает, что установив все обстоятельства Управление Роскомнадзора по ЮФО допустило незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушения в отношении виновных лиц.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика в удовлетворении административного иска просила отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела судом установлено, что в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу поступили обращения Андриевской О. Г. от 03.05.2024 N? 05- 18-3759/23 из прокуратуры Краснодарского края, от 13.05.2024 N? 05-18-3972/23, поступившее через официальную электронную почту, и от 14.05.2024 N? 05-18-3996/23, поступившее из прокуратуры Мостовского района.

В данных обращениях Андриевская O.Г. сообщает, что обратилась в Администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района, а также Прокуратуру Мостовского района Краснодарского края по вопросу обустройства детской площадки. После чего, на номер телефона гр. Андриевской О.Г. стали поступать звонки и смс-сообщения от гр. Татусева П.Н. Однако, по мнению гр. Андриевской О.Г, гр. Татусев П.Н. получил доступ к ее персональным данным в объеме: ФИО, номер телефона неправомерно, чем нарушил ее права, как субъекта персональных данных.

В рамках реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 N? 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон), Управлением в адрес гр. Татусева П.Н. был направлен информационный запрос по существу доводов гр. Андриевской О.Г.

Согласно поступившему ответу от гр. Татусева П.Н., известно, что в рамках урегулирования вопроса обустройства детской площадки он осуществлял звонки по номеру телефона №. В свою очередь, гр. Татусев П.Н. факт обработки персональных данных гр. Андриевской О.Г отрицает.

Управлением в адрес администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района также направлен информационный запрос по существу доводов гр. Андриевской О.Г.

Администрация Шедокского сельского поселения Мотовского района сообщила, что по вопросу обустройства детской площадки по адресу: Мостовской район, Шедокское сельское поселение, ул. Куйбышева руководителю инициативной группы граждан Татусеву П.Н. был передан номер телефона №

Согласно ст. 3 Закона, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 Л? 1342, "абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Абонентский номер (номер телефона) - это выделенный абоненту номер (совокупность цифровых знаков) при заключении с абонентом договора об оказании услуг телефонной связи. Данный комер служит для обозначения и возможной идентификации конечного оборудования абонента в сети связи при соединении с ним абонентских устройств.

Из вышеуказанного следует, что номер телефона без дополнительной информации, позволяющей отнести его к конкретному физическому лицу, не является информацией, на основании которой это лицо (субъекта персональных данных) можно однозначно идентифицировать и его использование не может подразумевать обработку персональных данных его владельца.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении

уголовного дела от 27.05.2024 (приложение).

На основании вышеизложенного и ввиду отсутствия в материалах обращений доказательств неправомерной обработки со стороны гр. Татусева П.Н., Управление не обладало основаниями для принятия мер реагирования.

По результатам рассмотрения обращения, гр. Андриевской О.Г. Управлением дан ответ.

После чего, гр. Андриевская О.Г. направила повторное обращение в адрес Управления.

На основании анализа материалов, представленных в повторном обращении, факт неправомерной передачи персональных данных гр. Андриевской О.Г. в объеме: ФИО, номера телефонов со стороны администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района нашел свое подтверждение. Однако глава администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района В.А. Алексеев не подтверждает факт передачи персональных данных Заявителя.

Положениями постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановления N? 336) правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и проверок ограничены.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, указанные в обращении гр. Андриевской О.Г., не подпадают под основания, установленные Постановлением N? 336, в связи с чем ее обращение не является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки.

Согласно положениям части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ (с учетом изменений Федерального закона от 29.12.2022 N? 625-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в случае поступления от физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Однако, у административного ответчика отсутствует подтверждение от главы администрации Шедокского сельского поселения Мотовского района В.А. Алексеева о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.11, выразившегося в неправомерной обработки персональных данных гр. Андриевской О.Г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В адрес администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района направлено требование по недопущению аналогичных нарушений законодательства в сфере обработки персональных данных.

В свою очередь, в адрес Управления поступил ответ от администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района, согласно которому последней приняты меры по недопущению аналогичных ситуаций в будущем.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 179 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Андриевской О. Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 27.11.2024 года.

Председательствующий судья Зуев М.А.

К делу № 2-1362/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001768-68

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 02.10.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андриевской Ольги Георгиевны к министерству природных ресурсов Краснодарского края о взыскании морального вреда,

установил:

Андриевская О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 25000 рублей причиненный в результате нарушения порядка рассмотрения обращения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2024 истцом посредством Платформы обратной связи через администрацию Краснодарского края в министерство природных ресурсов Краснодарского края было направлено заявление за № 203635489, 03.04.2024 оно было перенаправлено в министерство природных ресурсов на исполнение.

В заявлении было изложено ежедневное и круглосуточное нарушение и загрязнение водоохраной зоны р. Псебайки с приложенным к нему фотоматериалам и о возможном загрязнении флоры и фауны предприятием ОАО «ПЗСМ», перевозящим сыпучий груз (в данном случае песчано-гравийную смесь, далее - ПГС) с нарушением правил перевозки сыпучих грузов - без тента и полога, в результате чего возможно высыпание на автомобильную дорогу. Местоположение автомобильной дороги было указано. Движущийся транспорт предприятия ОАО «ПЗСМ» поднимает пыль,...

... которая оседает на прилегающие территории, на листья деревьев и кустарников, а также сельхозугодия.

В своем заявлении истец указывала, что это предприятие, возможно, загрязняет окружающую среду, а также расположение и направление автомобильной дороги местного значения ею было указано, то есть возможный нарушитель и место предполагаемого правонарушения в сфере природоохранного законодательства определен.

Только 17.06.2024 получен ответ за № 2020-1690/2024 из министерства природных ресурсов Краснодарского края на заявление от 03.04.2024 и перенаправленное на исполнение в администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, в части их касающихся, и в этом же ответе (от 17.06.2024) ей разъясняется, что у р. Псебайки оказывается есть границы водоохраной зоны, а также указаны координаты, но ничего не сказано о действиях Министерства природных ресурсов для пресечения, прекращения, ежедневного и круглосуточного экологического нарушения, происходящего в водоохраной зоне р. Псебайки Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края.

Ответ был направлен почтой России 24.06.2024, получен истцом 26.06.2024.

Согласно сведениям «личного кабинета» Интернет портала «Госуслуги», перенаправление заявления в администрацию Мостовского района Краснодарского края было совершено 16.04.2024, а в администрацию Шедокского сельского поселения 17.04.2024, таким образом 7-дневный срок об уведомлении гражданина о перенаправлении его обращения министерством природных ресурсов Краснодарского края также нарушен.

Таким образом, территориальный сектор по Мостовскому району отделу государственного регионального контроля (надзора), в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов уполномоченным в области государственной экологической экспертизы регулирования отношений в области недропользования, в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитании водных отношений, обеспечения безопасности гидротехнических сооружена лесных отношений, регионального государственного экологического контроля (надзора), федерального государственного охотничьего контроля (надзора) н территории Краснодарского края, федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животно» мира и среды их обитания на территории Краснодарского края, федерально» государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края, а потому должно было рассмотреть обращения истца и дать ответ в соответствии с требованиями Федеральное закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом несвоевременное и неполное рассмотрение её обращения, привело к нарушению прав истца и законных интересов, которые защищены Законодательством Российской Федерации и гарантированы Конституцией Российской Федерацией.

Срок нарушения порядка рассмотрения обращения граждан министерством природных ресурсов Краснодарского края составил 1 (один) месяц и 23 дня, до дня получения ответа по почте Россия. Кроме того, обращение не было рассмотрено своевременно всесторонне в контексте ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, истец оценивает в 25000 рублей.

В судебное заседание истец Андриевская О.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление Андриевской О.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и к их должностным лицам, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами. Положения названного Федерального закона распространяются и на отношения, возникающие при обращении граждан в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, но которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Статьей 5 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что гражданину направившему обращение, гарантировано право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию, которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию, которых входит решение поставленных вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.4,5 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.16 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.04.2024 истцом посредством Платформы обратной связи через администрацию Краснодарского края в министерство природных ресурсов Краснодарского края было направлено заявление за № 203635489 касающееся нарушения и загрязнения водоохраной зоны р. Псебайки с приложенным к нему фотоматериалом и о возможном загрязнении флоры и фауны предприятием ОАО «ПЗСМ», перевозящим сыпучий груз (в данном случае песчано-гравийную смесь.

05.04.2024 администрация Краснодарского края данное заявление перенаправило в адрес министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Заявление зарегистрировано уполномоченным лицом министерства природных ресурсов Краснодарского края в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ - 08.04.2024 № 202П-355/24.

По результатам рассмотрения обращения Андриевской О.Г. 09.04.2024 вышеуказанное письмо за номером № 2020-989/24, поступившее в министерство, было перенаправлено по компетенции в адрес главы Шедокского сельского поселения муниципального образования Мостовского района для рассмотрения вопроса по существу.

Кроме того, в адрес заявителя по средствам ЕПГУ 16.04.2024 направлена информация со ссылками на нормативные правовое акты, согласно которым по рассмотрению вопросов министерство не обладает полномочиями по рассмотрению вопросов, изложенных в письме заявителя.

Таким образом, вопреки изложенной позиции истца, сроки по перенаправлению, а также ответу на запрос министерством природных ресурсов Краснодарского края были соблюдены.

Кроме того, в министерство природных ресурсов Краснодарского края поступил запрос прокуратуры Краснодарского края от 20.05.2024 №07/3-р-20552-24/18139 для рассмотрения по существу обращения Андриевской О.Г. по вопросу водного законодательства и по иным вопросам. Министерство, рассмотрев обращение, поступившее из прокуратуры Краснодарского края, подготовило и направило ответ в адрес Андриевской О.Г. от 17.06.2024 №2020-1690/2024.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, как следует из материалов дела обращение истца министерством природных ресурсов Краснодарского края рассмотрены в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок.

Направление письма Почтой России адресату после истечения тридцатидневного срока, как и несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение само по себе не свидетельствует о бездействии государственного органа - министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Таким образом, факт нарушения прав истца Андриевской О.Г. действиями ответчика в результате несвоевременно рассмотрения поданного ею обращения не установлен.

Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, истцом не представлено. Само по себе нарушение сроков направления ответа, в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного выше суд, считает, что требования Андриевской О.Г. о взыскании морального вреда, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андриевской Ольги Георгиевны к министерству природных ресурсов Краснодарского края о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

К делу № 2-1320/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001938-43

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 22.10.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андриевской Ольги Георгиевны к прокурору Мостовского района Краснодарского края, прокурору Краснодарского края о взыскании морального вреда и возложении обязанности,

установил:

Андриевская О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- возложить на прокуратуру Мостовского района Краснодарского края обязанность по исполнению своих непосредственных функций, как контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в частности администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района по выделению средств из бюджета поселения для надлежащего содержания автомобильной дороги, приведения документации на автомобильную дорогу согласно законодательству Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, причиненного бездействием органов прокуратуры Мостовского района Краснодарского края, выраженных в длительном неисполнении(уклонении) возложенных на них обязанностей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края находится автомобильная дорога местного значения, ведущая от ж/д переезда (ул. Известковая) пересекая региональную трассу Лабинск-Мостовской-гр. КЧР, мимо ул. Куйбышева (крайнее домовладение № 127, 222) к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы». Данная автомобильная дорога м...

...естного значения, согласно ответа администрации МО Мостовский район Краснодарского края от 07.08.2024 находится в муниципальной собственности администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района». В силу близости указанной автомобильной дороги от её домовладения истец часто пользуюсь ею. Дорожное полотно указанной автомобильной дороги не соответствует заявленным качествам в техническом паспорте автомобильной дороги, согласно ГОСТ 33388-2015 по состоянию на 2021 год.

К тому же по ней круглосуточно и ежедневно, в промышленных масштабах, производят перевозку горной массы (песчано-гравийной смеси) самосвалы, принадлежащие предприятию ОАО «ПЗСМ». Дорожное полотно указанной автомобильной дороги местного значения не выдерживает таких нагрузок, потому, как это не технологическая (промышленная дорога) и не рассчитана на такие тоннажи. Длительное время полотно дороги просто уничтожается.

С осени 2023 года истец неоднократно, по данному вопросу, обращалась с заявлением в прокуратуру Мостовского района Краснодарского края, для того, чтобы обязать администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии. 16.11.2023, 28.11.2023, 09.01.2024, 02.04.2024, 18.04.2024, 19.07.2024 прокуратурой Мостовского района Краснодарского края даны ответы, согласно которым, в нарушение требований ст.14,49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения)),. 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в Российской Федерации», администрацией поселения бюджетные средства на ремонт указанной дороги не выделялись. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается». Все копии ответов, направленные в адрес истца прокуратурой Мостовского района Краснодарского края подписаны электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Столь длительное, допущенное бездействие должностными лицами прокуратуры Мостовского района Краснодарского края, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района, к выявленному нарушению требований ст.14, 49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13, 15 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации», еще 16.11.2023 привело к отсутствию должного содержания автомобильной дороги местного значения, которая проходит в непосредственной близости от домовладений, к тому же данная автомобильная дорога не имеет технического паспорта согласно ГОСТ 33358-2015, впрочем, как и все дороги поселения, что установлено вынесенным решением Мостовского районного суда по административному делу № 2а-765/2024 от 26.07.2024 где сказано:«...дополнительно, на официальном сайте администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района в сети «Интернет» размещены данные технической паспортизации автомобильных дорог местного значения (по состоянию на 2021г.)», вынесенное решение не оспаривается администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Самой прокуратурой Мостовского района установлено, что данная автомобильная дорога не соответствует ГОСТ Р 59205-2021. Национальному стандарту Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Охрана окружающей среды. Технические требования. «В ходе осмотра установлено, что администрацией Шедокского сельского поселения дорожное покрытие не обработано органическими вяжущими материалами в соответствии с требованиями раздела 9 ГОСТ 59205-2021» (ответ прокуратуры от 19.07.2024 года № Отв. 20030037-582-24/25158).

На указанной автомобильной дороге находятся две водоохранные зоны: одна р. Псебайка, другая на водоотводном канале. Согласно ответа прокуратуры Мостовского района Краснодарского края (ответ прокуратуры от 19.07.2024 года № Отв. 20030037-582-24/25158), по данному факту 03.07.2024 администрации Шедокского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и законодательства о безопасности дорожного движения, которое находятся на рассмотрении» и согласно ст. 22 Федерального закона № 2202-1:

Однако на 06.09.2024 данное нарушение администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района не устранено, а значит контроль за исполнением внесенных представлений у прокуратуры Мостовского района Краснодарского края отсутствует, что приводит к неисполнению требований законодательства Российской Федерации при отсутствии прокурорского надзора.

К тому же, направляя ответы в адрес истца, с 16.11.2023 по 19.07.2024 о том, что администрацией поселения бюджетные средства на ремонт указанной дороги не выделялись, прокуратурой Мостовского района Краснодарского края по данному факту ни разу не сообщалось истцу, какие требования внесены прокуратурой Мостовского района Краснодарского края, вытекающие из ее полномочий, для понуждения устранения данного нарушения администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Таким образом, прокуратурой Мостовского района Краснодарского края не были применены меры прокурорского реагирования к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района, для понуждения ее в выделении денежных средств на содержание автомобильной дороги местного значения, ведущей от ж/д переезда (ул. Известковая), пересекая региональную трассу Лабинск - Мостовской - гр. КЧР, мимо ул. Куйбышева (крайние домовладения № 127, 222) к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы», и приведения ее в должное состояние, согласно ГОСТ Р 59205-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Охрана окружающей среды, и согласно ГОСТ 33388-2014 Технические требования, актуализации технических паспортов на автомобильную дорогу местного значения.

Незаконным и длительным бездействием прокуратуры Мостовского района Краснодарского края выраженным в отсутствии к понуждению администрации Шедокского сельского поселения Мостовского г кон; к исполнению полномочий в сфере содержания автомобильной дороги местного значения, приведение технической документации на автомобильную дорогу согласно ГОСТ 33388-2015 нарушены права истца, свободы и законные интересы, не устранены препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, нарушены мои личные неимущественные права и блага, в частности право на эффективность средств правовой защиты при обращении в прокуратуру Мостовского района Краснодарского края, а также испытанные истцом нравственные страдания, причиненные в результате значимости её правового статуса, утраты чувства защищенности, веры в справедливость, испытанного чувства бессилия, беззащитности.

В судебное заседание истец Андриевская О.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В своем заявлении поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор Мостовского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, предоставил мотивированное возражение, которое было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мостовского района Шунаев В.А. просил в удовлетворении искового заявления отказать, приведя в обоснование, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Прокурор Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление Андриевской О.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и к их должностным лицам, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами. Положения названного Федерального закона распространяются и на отношения, возникающие при обращении граждан в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, но которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Как следует из материалов дела, истец Андриевская О.Г. неоднократно, обращалась с заявлениями в прокуратуру Мостовского района Краснодарского края, для того, чтобы обязать администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии. 16.11.2023, 28.11.2023, 09.01.2024, 02.04.2024, 18.04.2024, 19.07.2024 прокуратурой Мостовского района Краснодарского края даны ответы, согласно которым, в нарушение требований ст.14, 49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения)), ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в Российской Федерации», администрацией поселения бюджетные средства на ремонт указанной дороги не выделялись. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается».

В ходе проведенной проверки установлено, что автомобильная дорога общего пользования ул. Куйбышева и подъезд к ул. Куйбышева с. Шедок Мостовского района находится в муниципальной собственности администрации Шедокского сельского поселения. Улично-дорожная сеть обустроена в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Прокуратурой района по результатам проведенной проверки в июле 2023 года выявлены нарушения в деятельности администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района, выраженные в ненадлежащем исполнении администрацией Шедокского сельского поселения законодательства при обеспечении безопасности дорожного движения на территории муниципального образования Шедокское сельское поселение.

В нарушение требований ст.ст. 14, 49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», администрацией поселения бюджетные средства на ремонт указанной дороги не выделялись.

06.07.2023 главе Шедокского сельского поселения внесено представление в связи с выявленными нарушениями в сфере безопасности дорожного движения, выразившимися в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, ведущей к санаторию «Белые скалы» от ул. Куйбышева в с. Шедок. По результатам рассмотрения произведен ремонт автомобильной дороги, устранены выявленные недостатки, виновное должностное лицо администрации предупреждено о недопустимости впредь подобных нарушений.

02.07.2024 должностными лицами администрации Шедокского сельского поселения и администрации МО Мостовский район осуществлен комиссионный выезд с целью осмотра автомобильной дороги общего пользования ул. Куйбышева и подъезд к ул. Куйбышева Шедокского сельского поселения на предмет соблюдения требований ГОСТ Р 59205-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Охрана окружающей среды. Технические требования». В ходе осмотра установлено, что администрацией Шедокского сельского поселения дорожное покрытие автомобильной дороги в пределах установленных водоохранных зон в местах пересечения с водными преградами не обработано органическими вяжущими материалами в соответствии с требованиями раздела 9 ГОСТ Р 59205-2021.

03.07.2024 в целях устранения нарушений требований законодательства о муниципальной собственности, законодательства в сфере безопасности дорожного движения законодательства прокуратурой района главе администрации Шедокского сельского поселения внесено представление.

Согласно ответу администрации Шедокского сельского поселения от 25.07.2024 обработка органическими вяжущими материалами является дорогостоящей и недолговечной, администрацией рассматривается вопрос о возможности применения данного способа обеспыливания, то есть меры к устранению нарушений законодательства не приняты.

07.10.2024 в связи с не принятием мер к устранению нарушений законодательства, прокуратурой района в Мостовской районный суд подано административно-исковое заявление о признании незаконным бездействие администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района по устранению нарушений законодательства о муниципальной собственности, законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности на администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности, законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно выполнению работы по обеспыливанию дорожного покрытия участков автомобильной дороги Подъезд к ул. Куйбышева на пересечениях с водными преградами в границах водоохранных зон путем обработки органическими вяжущими материалами в виде битума или битумной эмульсии, который находится на рассмотрении.

Кроме того, в сентябре 2024 года прокуратурой района выявлено, что администрацией Шедокского сельского поселения в период с 2021 по 2023 не проводились обследования автомобильных дорог общего пользования, а также анализ информации существующего технического паспорта дороги, в связи с чем изменения в размещенные на сайте органа местного самоуправления технические паспорта не вносились, ежегодно по состоянию на 1 января не размещались.

10.09.2024 в целях устранения выявленных нарушений прокуратурой Мостовского района в адрес главы администрации Шедокского сельского поселения внесено представление, которое признано обоснованным, приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Кроме того требования Андриевской О.Г. о понуждении прокурора принять меры прокурорского реагирования, также не подлежат удовлетворению, так как означают вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Вместе с тем, само несогласие истца с действиями прокуратуры Мостовского района, не является основанием для признания решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что прокурором Мостовского района даны ответы без нарушений установленного законом срока, а также произведен контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в частности администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района по выделению средств из бюджета поселения для надлежащего содержания автомобильной дороги, приведения документации на автомобильную дорогу согласно законодательству Российской Федерации.

Несогласие истца с действиями прокуратуры Мостовского района, не является основанием для признания решений, действий (бездействия) ответчиков незаконными.

Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, истцом не представлено.

Исходя из изложенного выше суд, считает, что требования Андриевской О.Г. о взыскании морального вреда и возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андриевской Ольги Георгиевны к прокурору Мостовского района Краснодарского края, прокурору Краснодарского края о взыскании морального вреда и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

Дело №а-5808/2024

УИД: 23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий министерства природных ресурсов Краснодарского края, взыскании компенсации и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), в котором просит признать нарушение ее прав, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать предоставить ответ по существу поставленных вопросов и взыскать компенсацию за причиненный ущерб в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что посредством платформы обратной связи, в администрацию Краснодарского края направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было перенаправлено в министерство. В данном заявлении указано о нарушение и загрязнение водоохранной зоны реки Псебайка. ДД.ММ.ГГГГ № из министерства был получен ответ о перенаправлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Шедокского сельского поселения <адрес> Краснодарского края по компетенции, в части касающейся. Согласно штемпелю на конверте ответ министерства был направлен с нарушением сроков рассмо...

...трения ее обращения.

Также, согласно сведениям из личного кабинета «Госуслуг», обращение ФИО1 было перенаправлено в администрацию <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, а в администрацию Шедокского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 7-дневный срок об уведомлении гражданина о перенаправлении ее обращения министерством был пропущен, в том числе срок рассмотрения обращения составил более одного месяца до дня получения ответа ФИО1 по почте.

В связи с тем, что обращение ФИО1 от 03.04.2024 № не было рассмотрено своевременно и всесторонне, в соответствии с 59 ФЗ, заявителю был причинен моральный вред, размер который составляет 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представить министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно платформе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес администрации Краснодарского края письмо о нарушении законодательства в области использования и охраны водного объекта общего пользования – реки Псебайка.

В министерство указанное заявление перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием резолюции с указанием даты.

Согласно штампу министерства, заявление официально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №П-355/24.

В соответствии со статьей 8 Закона 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Министерство осуществило регистрацию указанного письма своевременно, в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письмо, поступившее в министерство, было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ №О-989/24 по компетенции в адрес главы Шедокского сельского поселения муниципального образования <адрес> для рассмотрения вопроса по существу. В этом же письме ФИО1 уведомлена о перенаправлении ее заявления, что подтверждается скриншотом отчета об отправке на электронный адрес ФИО1

Кроме того, в адрес заявителя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ направлена информация со ссылками на нормативные правовое акты, согласно которым министерство не обладает полномочиями по рассмотрению вопросов, изложенных в письме заявителя.

Таким образом, обращение ФИО1 от 03.04.2024 № рассмотрено министерством и перенаправлено в компетентные органы, о чем было сообщено административному истцу. Сроки перенаправления обращения и уведомления об этом ФИО1 были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, в министерство поступил запрос прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р-20552-24/18139 для рассмотрения обращения ФИО1 по существу.

Министерство, рассмотрев обращения, поступившее из прокуратуры Краснодарского края, подготовило и направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1.

Письменные ответы на обращения даны административным ответчиком в пределах 30-дневного срока, установленного Законом № 59-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал, что пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. При этом такое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах доказывания в рамках гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как исключающее возможность для гражданина доказать факт ненаправления ему ответа на его обращение.

Судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны министерства.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий министерства природных ресурсов Краснодарского края, взыскании компенсации в размере 20 000 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия министерства природных ресурсов Краснодарского края,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), выразившегося в неустановке специальных информационных знаков о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес> в районе населенного пункта <адрес>.

Просит обязать министерство в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» закрепить информационный знак – водоохранная зона. Определить границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водоотводного канала с внесением их в Единый государственный реестр недвижимости, закреплением на местности информационного знака – водоохранная зона в районе населенного пункта <адрес>

А также обязать министерство ограничить хозяйственную деятельность субъектов в водоохранных зонах, находящихся на данной автомобильной дороге.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории <адрес> находится автомобильная дорога с гравийным покрытием, согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ данная дорога местного значения находит...

...ся на балансе администрации <адрес>. На данной дороге два мостовых перехода (водопропускные трубы) – один через <адрес>, а другой через водоотводный канал.

Посредством Интернет портала «Платформа обратной связи» в министерство было направлено обращение о невыполнении муниципального контроля за благоприятной средой обитания.

Полагая, что министерство незаконно уклонилось от исполнения обязательств в части охранных мероприятий по установлению информационных знаков на границе водоохранной зоны, ФИО1 обратилась в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представить министерства природных ресурсов Краснодарского края в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

В соответствии со статьей 2 Правил, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Согласно статье 3 Правил установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании положения о министерстве, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.12. 2012 №, министерство осуществляет полномочия, переданные Российской Федерацией субъектам Российской Федерации в области водных отношений, определенные частью 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, включающие в себя мероприятия по охране водных объектов, а также по предотвращению негативного воздействия вод.

В рамках реализации мероприятий по охране водных объектов министерством осуществляются работы по установлению местоположения береговых линий (границ водных объектов), а также по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края (за исключением морей или их отдельных частей проливов, заливов, бухт, лиманов и других, a также Краснодарского водохранилища, водохранилищ и каналов, входящих в состав мелиоративных систем, находящихся в федеральной собственности).

Во исполнение переданных полномочий министерством установлено местоположение охранных зон и береговой линии реки <адрес>. Сведения об охранных зонах реки <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровыми номерами № и №, а также направлены для внесения в государственный водный реестр.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» выполнение мероприятий по охране каналов на органы исполнительной власти субъектов не возложено.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации водоотведения и водоснабжения относятся к ведению органов местного самоуправления. Работы по установлению водоохранных зон водоотводных каналов министерством не проводятся.

В соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации проведение работ по закреплению границ охранных зон информационными знаками осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предоставляемых бюджету Краснодарского края в виде субвенций и носит планово-заявительный характер. Главным распорядителем данных бюджетных средств являются Росводресурсы.

Решение о финансировании конкретного мероприятия принимается Росводресурсами самостоятельно на основании предоставленных предложений субъектов Российской Федерации, но только в рамках доведенных лимитов, исходя из принципов эффективности расходования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации несут ответственность за осуществление переданных полномочий в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставленных на осуществление соответствующих полномочий. В случае неисполнения Российской Федерацией обязательств по предоставлению субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на указанные цели, органы государственной власти субъектов не несут ответственности за невыполнение переданных полномочий. Данное правовое регулирование нашло свое отражение в части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 657-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление специальных информационных знаков в местах пересечения с автомобильными дорогами не осуществляется.

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и не связаны с закреплением данных зон на местности посредством установки специальных информационных знаков.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия министерства природных ресурсов Краснодарского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

К делу № 2-1146/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001682-35

Решение

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 06 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Андриевской Ольги Георгиевны к администрации Шедокского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействия) администрации Шедокского сельского поселения Мостовский район,

установил:

Андриевская О.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации Шедокского сельского поселения Мостовский район, в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района выразившиеся в неисполнении своих обязанностей в организации безопасного дорожного движения на перекрестках, согласно требованиям Законодательства Российской Федерации, расположенных на ул.Куйбышева Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края: а) «Т»-образный перекрестке, на примыкании гравийной автомобильной дороги местного значения к автомобильной дороге с твердым покрытием «Подъезд к ул. Куйбышева» (крайнее домовладение №127,222); б) обязать администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края привести организацию дорожного движения указанных перекрестках в соответствие с нормативными, законодательными требованиями, а именно: перекресток с пересечением с гравийной автомобильной дорогой, частично являющейся (частно...

...й собственностью дорогой с твердым покрытием (асфальтобетон) «проезд к санаторию скалы»;

- обязать администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края внести изменения в Правила организации дорожного движения Шедокского сельского поселения, по устранению нарушений при организации дорожного движения;

- обязать администрацию Шедокского сельского поселения привести в соответствие указатель направления движения, расположенный на «Т»-образном перекрестке автомобильной дороги с гравийным покрытием, ведущий от ж/д переезда (ул. Известковая), пересекая региональную трассу Усть-Лабинск, - г.Лабинск - пгт. Мостовской - граница КЧР, мимо ул.Куйбышева (домовладения № 127,222) к санаторно-курортной зоне санатория «Белье скалы» и ул.Куйбышева с твердым покрытием и примыканием к вышеуказанной автомобильной дороге, путем его демонтажа, либо разместить на нем дорожный знак - информационный указатель санаторий «Белые скалы», по объездной гравийной автомобильной дороге, мимо населенного пункта Шедокское сельское поселение Мостовского района Краснодарского края;

- в соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установить администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края срок для исполнения решения суда;

- возместить за счет административного ответчика понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что в границах Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края находятся автомобильная дорога с гравийным покрытием, ведущая от ж/д переезда (ул. Известковая), пересекая региональную трассу Усть-Лабинск - г.Лабинск - пгт. Мостовской - граница КЧР, мимо ул.Куйбышева (крайние домовладения № 127, 222) к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы» и вторая автомобильная дорога с твердым покрытием ведущая к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы», непосредственно из населенного пункта с.Шедок, улицы Куйбышева. Автомобильные дороги местного значения находятся в черте населенного пункта с.Шедок, Мостовского района Краснодарского края. Вышеуказанные автомобильные дороги были переданы в собственность поселения по Закону Краснодарского края от 28 июля 2006 года №1178 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят» и соответственно находятся на балансе администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края как дорога местного значения общего пользования.

На перекрестках двух автомобильных дорог местного значения совершенно очевидно, что организация дорожного движения, организованна администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края с грубейшим нарушением организации безопасности дорожного движения и законодательства РФ. Так на «Т» - образном перекрестке, расположенном на автомобильной дороге с гравийным покрытием, от ж/д переезда (ул. Известковая), пересекая региональную трассу Усть-Лабинск - Лабинск - Мостовской - КЧР, с выездом и заездом на ул.Куйбышева (крайнее домовладение дом №127, 222). При выезде с улицы Куйбышева с твердым покрытием (асфальтобетон) на указанную дорогу установлен дорожный знак «Уступи дорогу» (2.4), а на дороге с гравийным покрытием, по сути объездной автомобильной дороге местного значения, (ведущей в объезд населенного пункта Шедокское сельское поселение Мостовского района к санаторной курортной зоне санатория «Белые скалы», согласно схеме существующей дорожно-транспортной ситуации) установлен дорожный знак «Главная дорога»(2.1). К тому же, далее за перекрестком сразу влево находится пешеходный переход. По данной дороге проходит маршрут общественного транспорта, школьных автобусов (на ул. Куйбышева, и с ул. Куйбышева) и они уступают дорогу транспортным средствам, движущимся по объездной дороге. Данная ситуация с учетом законодательства Российской Федерации регионального законодательства - недопустима! К тому же, на данном перекрестке, неоднократно происходили дорожно-транспортные происшествия одно из них с участием <несовершеннолетнего> и самосвала предприятия ОАО «ПЗСМ», (но и это не заставило администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района пересмотреть организацию дорожи движения) что говорит о неправильной и небезопасной на нем организацию дорожного движения администрацией Шедокского сельского поселен Мостовского района Краснодарского края. Также на данном перекрестке около двух лет находился Информационный дорожный знак направления на белом фоне (6.10.1, 6.10.2) движения к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы» по ул. Куйбышева, то есть с направлением автомобильного потока, особенно интенсивно возрастающего в выходные и праздничные дни в теплое время года. Все это создавало предпосылки для возникновения аварийных дорожно-транспортных ситуаций различными последствиями. Административный истец была вынуждена обратиться в прокуратуру Мостовского района Краснодарского края, табличка в результате её обращения администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края была снята, а сам указатель без информации так и указывает на направление движения по ул. Куйбышева (с. Шедок, Мостовской район, Краснодарский край) Учитывая что это происходило около двух лет водителями транспортных средств и по сей день используется проезд через населенный пункт с. Шедок ул. Куйбышева (при въезде на нее - крайние домовладения 127, 222, «Т»-образный перекресток), для проезда к санаторно курортной зоне санатория «Белые скалы», вместо использования непосредственно объездной автомобильной дороги с гравийным покрытием.

На данном «Т»-образном перекрестке администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края небезопасно организовано дорожное движение, не учтены приоритеты безопасность движения маршрутного транспорта, не обеспечены безопасные маршруты движения детей к образовательным организациям.

На другом спорном перекрестке организация безопасности дорожного движения так же обустроена с нарушением требований Законодательства РФ.

06.06.2024 Государственным регистратором изменен статус земельного участка с кадастровым номером №<номер>, на частную собственность (земли промышленности, энергетики и др.) с находящейся на ней частью автомобильной дороги, с гравийным покрытием ведущей теперь уже от ул. Куйбышева, с Шедок, Мостовский район, Краснодарский край (крайнее домовладение №127, 222), мимо санаторно-курортной зоны санатория «Белые скалы», пересекая автомобильную дорогу местного значения с твердым покрытием на данном перекрестке.

Для дороги местного значения с твердым покрытием, обозначенной администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, согласно информации из ПОДД, как проезд к санаторию «Белые скалы», установлен дорожный знак «Уступи дорогу» - 2.4, а для дороги с гравийным покрытием теперь уже находящейся на земельном участке со статусом «Частная собственность» установлен дорожный знак «Главная дорога» - 2.1.

При приоритете установки дорожных знаков, учитывается интенсивность движения транспорта по каждой автомобильной дороге. Учитывая, что длительное время прямо на «Т»-образном перекрестке был установлен Информационный дорожный знак (6.10.1,6.10.2), с указанием проезда «санаторий Белые скалы» по ул. Куйбышева, и далее по указанной автомобильной дороге (проезд к санаторию «Белые скалы»), то интенсивность движения продолжает быть высокой, по сравнению с дорогой с гравийным покрытием примыкающей к ней при выезде с ул. Куйбышева, слева. В данном направлении проезжает также и общественный транспорт, перевозящий организовано отдыхающие семьи с детьми, спортивные организации, организаторов и посетителей различных фестивалей и форумов, проходящих на территории санатория «Белые скалы». Согласно информации прокуратуры Мостовского района Краснодарского края, на территории санатория часто проводятся форумы. Также большой поток различного транспорта и любителей отдыха передвигается в указанное санаторно-курортное место для семейного и туристического, а также любительского отдыха. А на автомобильной дороге с гравийным покрытием, на которой администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края установлен дорожный знак «Главная дорога» - 2.1, интенсивность потока движения намного ниже, потому, как предприятие ОАО «ПЗСМ» и их наемные перевозчики по ней производит перевозку горной массы, круглосуточную и ежедневную. При этом предприятие ОАО «ПЗСМ» имеет свою технологичную дорогу, по которой и должна проводиться транспортировка горной массы. Если дорога находится на земельном участке, который в частной собственности, то ее можно считать частной дорогой.

Регулирование отношений, связанных с частными дорогами, осуществляется в соответствии со статьей 241 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а значит администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района, должны быть внесены изменения в ПОДД Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, где в основе приоритета в организации безопасности дорожного движения и на данном перекрестке должен быть отдан общественный, курортно-санаторный транспорт, учтена интенсивность транспортного потока, а также интересы пользователей автомобильной дороги местного значения, а не интересы владельцев земельного участка с кадастровым номером <номер> находящимся на нем участке автомобильной дороги в границах населенного пункта, потому, как оспариваемые установленные дорожные знаки «Главная дорога» - 2.1 отдают приоритет и находятся именно на ней.

Не согласившись с организацией дорожного движения (ПОДД администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края на автомобильной дороге «подъезд к ул. Куйбышева) в районе «Т»-образного перекрестка с въездом на ул. Куйбышева (крайнее домовладение №127, 222), и на перекрестке, автомобильной дороги ведущей с ул. Куйбышева с твердым покрытием к санаторно-курортной зоне санаторий «Белые скалы» с пересечением гравийной дороги, которая не отражена в схеме существующей дорожно-транспортной ситуации), на скриншоте страниц схема существующей дорожно-транспортной ситуации из ПОДД Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, данные перекрестки отмечены желтым фоном, 14.07.2024 административным истцом, на официальный сайт МВД России, в адрес Отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края направлено обращение о возможном нарушении администрацией Шедокского сельского организации безопасного дорожного движения описанных в исковом заявлении перекрестках, с целью их кратчайший устранения, для предотвращения дорожно-транспортных ситуаций. Обращение было подано административным истцом в Отдел МВД России по Мостовскому району. 25.07.2024 получен ответ из Отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края, в котором сообщается что: «Вопрос изменения организации движения на указанном участке был рассмотрен на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения 30.01.2024, протокол №1. Члены комиссии постановили, что изменения в организации дорожного движения пересечении ул. Куйбышева и подъезд к ул. Куйбышева не целесообразен».

Выводы указанной выше комиссии административный истец считает необоснованными, так как полагает, что на комиссии не был рассмотрен сам ПОДД Шедокского сельского поселения Мостовского района, и не были запрошены данные ДТП, возможно имеющих место на данных перекрестках, а также сотрудники Госавтоинспекции Отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края для профессионального заключения по данному вопросу привлечены не были.

Такое формальное отношение Комиссии администрации МО Мостовского района Краснодарского края по рассмотрению вопроса об обеспечении организации безопасности дорожного движения в Шедокском сельском поселении Мостовского района Краснодарского края, в данном случае на двух перекрестках ул. Куйбышева, с прилегающей к ней санаторно-курортной зоной «Белые скалы», привело к длительному нарушению Законодательства по организации безопасности дорожного движения в основу, которых положена безопасность и введение приоритета в движении маршрутных транспортных средств, передвижение детей к общеобразовательным учреждениям интенсивность транспортного потока, а так же анализ ДТП.

Таким образом настоящий проект организации дорожного движения Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края данных 2-х перекрестках, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения согласно Законодательству РФ, чем нарушает права административного истца, свободы и законные интересы, так как она является участником дорожного движения, в данном населенном пункте, являясь его жителем. Данные нарушения в организации безопасности дорожного движения нарушают ее право, как гражданина на соблюдение интересов при обеспечении безопасности дорожного движения, гарантированные мне п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Административный истец Андриевская О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель административного ответчика администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. От главы Шедокского сельского поселения Алексеева В.А. в суд поступил мотивированный отзыв на административное исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности приведены в статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», среди которых в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 443) организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 443 к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения, в том числе относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом полномочиям органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в границах Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края находятся автомобильная дорога с гравийным покрытием, ведущая от ж/д переезда (ул. Известковая), пересекая региональную трассу Усть- Лабинск - г. Лабинск - пгт. Мостовской - граница КЧР, мимо ул. Куйбышева (крайние домовладения № 127, 222) к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы» и вторая автомобильная дорога с твердым покрытием ведущая к санаторно-курортной зоне санатория «Белые скалы», непосредственно из населенного пункта с.Шедок, улицы Куйбышева. Автомобильные дороги местного значения находятся в черте населенного пункта с. Шедок, Мостовского района Краснодарского края.

На «Т» - образном перекрестке, расположенном на автомобильной дороге с гравийным покрытием, от ж/д переезда (ул. Извесковая), пересекая региональную трассу Усть-Лабинск - Лабинск - Мостовской - КЧР, с выездом и заездом на ул. Куйбышева (крайнее домовладение дом №127, 222). При выезде с улицы Куйбышева с твердым покрытием (асфальтобетон) на указанную дорогу установлен дорожный знак «Уступи дорогу» (2.4), а на дороге с гравийным покрытием, объезд автомобильной дороги местного значения, ведущей в объезд населенного пункта Шедокское сельское поселение Мостовского района к санаторию курортной зоны санатория «Белые скалы», согласно схеме существующей дорожно-транспортной ситуации установлен дорожный знак «Главная дорога» (2.1).

На другом спорном перекрестке 06.06.2024, изменен статус земельного участка с кадастровым номером №<номер>, на частную собственность (земли промышленности, энергетики и др.) с находящейся на ней частью автомобильной дороги, с гравийным покрытием ведущей от ул. Куйбышева с Шедок Мостовский район Краснодарский край мимо санаторно-курортной зоны санатория «Белые скалы», пересекая автомобильную дорогу местного значения с твердым покрытием на данном перекрестке.

Для дороги местного значения с твердым покрытием, обозначенной администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, согласно информации из ПОДД, как проезд к санаторию «Белые скалы», установлен дорожный знак «Уступи дорогу» - 2.4, а для дороги с гравийным покрытием установлен дорожный знак «Главная дорога» -2.1.

Согласно информации заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району Высотского В.А. в 2023 году, в ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий были выявлены недостатки содержания автомобильной дороги, а именно:

- в с. Шедок Краснодарского края Мостовского района по автомобильной дороге, ведущей к санаторию Белые скалы от ул. Куйбышева до санатория «Белые скалы» на асфальтобетонном покрытии выявлены отдельные повреждения длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2 пункт 5.2.4 ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». По данному факту в отношении администрации Шедокского сельского поселения возбуждено дело об административном правонарушении № 23ВВ279396 от 16.06.2023. Виновные должностные лица администрации Шедокского сельского поселения привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По факту размещения технических средств организации дорожного движения на ул. Куйбышева близи дома №127, 122 с. Шедок сообщил, что технические средства организации дорожного движения на данном участке установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным главой администрации Шедокского сельского поселения. Вопрос изменения организации движения на указанном участке был рассмотрен на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения муниципального образования Мостовский район 30.01.2024 протокол №1. Члены комиссии постановили, что изменения в организации дорожного движения на пересечении ул. Куйбышева и подъезд к ул. Куйбышева нецелесообразен.

По имеющейся в автоматизированной информационно - управляющей системе Госавтоинспекции информации, в период с 01.01.2017 по 15.08.2024, на спорных участках автомобильных дорог улично - дорожной сети Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края зарегистрировано одно дорожно - транспортное происшествие: 11.07.2022 в 11 часов 01 минут в с. Шедок на ул. Куйбышева, вблизи домовладения № <номер>, произошло ДТП. Несовершеннолетний водитель мотоцикла Racer без государственных регистрационных знаков, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству FAW <номер>, который двигался по главной дороге.

Кроме того, в ходе установления причинно-следственной связи совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено нарушение Правил дорожного движения несовершеннолетним водителем мотоцикла Racer без государственных регистрационных знаков, а именно несоблюдение очередности проезда нерегулируемого перекрестка ул. Куйбышева - ул. Подъезд к ул. Куйбышева, а так же управление транспортным средством несовершеннолетним водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Более фактов совершения дорожно - транспортных происшествий за период с 01.01.2017 по настоящее время на ул. Куйбышева и ул. Подъезд к ул. Куйбышева в с. Шедок Мостовского района Краснодарского края не зарегистрировано.

Также, при проведении рейдовых мероприятий нарядами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району выявляются факты перевозки сыпучих грузов грузовыми автомобилями с нарушением законодательства. Водители привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.07 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления.

Статьей 2 Закона Краснодарского края от 8 августа 2016 г. № 3459-K3 «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений» за сельскими поселениями Краснодарского края закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 5, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 19 (в части организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 22, 26, 33.1, 34, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая положения Закона Краснодарского края от 8 августа 2016 г. № 3459-K3 «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к компетенции органов местного самоуправления Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Согласно протоколу заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Мостовского района №1 от 30.01.2024, о рассмотрении обращения Прощенко С.В. «Об организации дорожного движения по <адрес> с. Шедок, члены комиссии постановили: ул. Куйбышева и подъезд к ул. Куйбышева обустроен в соответствии с проектом организации дорожного движения. Внесение изменений в проект организации дорожного движения Шедокского сельского поселения не целесообразен.

В паспорте дорожной безопасности образовательного учреждения МБОУ СОШ №3 имени В.А. Ермолаева с. Шедок, имеется схема движения Школьного автобуса МБОУ СОШ №3 с указанием опасных участков.

Согласно схеме автобусного маршрута №115 «Мостовской-Шедок-Андрюки», утвержденной заместителем главы муниципального образования Мостовский район, начальником ОГИБДД ОМВД РФ, начальником филиала Северо – Кавказской железной дороги Белореченской дистанции пути, на данной схеме также указаны опасные участки.

Таким образом, администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района исполняет полномочия (в организации безопасного дорожного движения на перекрестках расположенных на ул. Куйбышева Шедокского сельского поселения) в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие административного истца с организацией дорожного движения в с.Шедок Мостовского района Краснодарского края не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Андриевской О.Г. о признании незаконным действий (бездействия) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Андриевской Ольги Георгиевны к администрации Шедокского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействия) администрации Шедокского сельского поселения Мостовский район, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов