Татусев Павел Николаевич

К делу № 2-541/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000548-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 17 сентября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца Татусева П.Н.,

его представителя адвоката Волоцкого С.Ю.,

представившего удостоверение №6693 и ордер № 008641,

ответчика Грызлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Татусева Павла Николаевича к Севрюкову Сергею Викторовичу, Грызлову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Татусев П.Н. обратился в суд с иском к Севрюкову С.В. и Грызлову О.А., уточнив его в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 500 рублей, а также судебных расходов в сумме 28 850 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 13.03.2020 в 19-15 часов на автодороге Лабинск-Мостовской-граница КЧР 50 км+57 м столкновения принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля ВАЗ 2112 гос.номер <номер> с коровой, принадлежащей ответчику Севрюкову С.В., погонщиком которой являлся ответчик Грызлов О.А., его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 132 500 рублей.Считает, что данное ДТП произошло по вине погонщика Грызлова О.А., который оставил корову на проезжей части без присмотра в темное время суток, в результате чего он допустил наезд на животное. Вина Грызлова О.А.подтверждается постановлением по делу об админис...

...тративном правонарушении от 13.03.2020 № 18810223200440000141.Также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки, состоящие из оплаты услуг оценщика-7000 рублей, оплаты за составление искового заявления и подготовку материалов в суд - 3000 рублей, государственной пошлины- 3 850 рублей и оплаты услуг представителя- 15 000 рублей.

В судебном заседании Татусев П.Н. и его представитель Волоцкий С.Ю. поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, со ссылкой на ст.1064, ст.1068 ГК РФ, полагая, что Грызлов О.А. является работником Севрюкова С.В., который также должен нести ответственность за вред, причиненный по его вине.

В судебном заседании ответчик Грызлов О.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истцом не доказана принадлежность сбитой коровы ему и Севрюкову С.В. Он иногда пас коров, принадлежащих Севрюкову С.В., в тот вечер он перегонял коров с выпаса, они разбежались в разные стороны. По пути домой он увидел на дороге гаишников, которые составили на него протокол, он его подписал, так как, действительно, в темное время перегонял коров в месте, где это не положено.Но тогда он не понял, чья была погибшая корова, он не подходил к ней. Они с Севрюковым С.В. думали, что это их убежавшая корова, которая через несколько дней пришла домой. Они предлагали Татусеву П.Н. отремонтировать автомобиль своими силами, но он не согласился.

Ответчик Севрюков С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем СМС –сообщения. Ранее в судебном заседании 09.07.2020 ответчик Севрюков С.В. не признал исковые требования Татусева П.Н., пояснив, что сбитая корова ему не принадлежит, так как номер должен быть пятизначный. Татусев на месте убедил его, что это его корова, потом выяснилось, что корова не его. 01.03.2020 он продал корову Грызлову, она пропала, но потом вернулась домой без бирки, больная и они её зарезали. Также считает, что Татусев двигался с большей скоростью, чем 80 км/ч, не пытаясь тормозить, а составленная схема является недостоверной.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Татусева П.Н. подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к Грызлову О.А., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 около 19 часов 15 минут, на автодороге Лабинск-Мостовской-граница КЧР 50 км+57 м, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак <номер> под управлением истца Татусева П.Н., допустившего наезд на животное. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля.

В результате ДТП автомобиль Татусева П.Н. получил механические повреждения: капота, переднего бампера, левой блок фары, левого крыла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, лобового стекла, крыши, передней левой стойки, левого дворника, переднего телевизора, левой ПТФ, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, постановлением № 18810223200440000141 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОВ ДПС БИБДД ОМВД России по Мостовскому району <К.Р.Н.> в отношении Грызлова О.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 13.03.2020 в 19 часов 15 минут, на автодороге Лабинск-Мостовской-граница КЧР 50 км+57 м, пп.25.6 ПДД погонщик Грызлов О.А. оставил животное (корову) на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 2112, г/н <номер>, Татусев П.Н.допустил наезд на животное, в результате чего произошло ДТП. (л.д.92). Указанное постановление вступило в законную силу и Грызловым О.А. не обжаловалось.

Также в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2020, отображающая дорожную ситуацию на месте ДТП, в которой содержатся подписи Грызлова О.А. и Татусева П.Н. с указанием о согласии со схемой. (л.д.95).Из объяснения Грызлова О.А. от 13.03.2020, написанного им собственноручно, следует, что он гнал коров с пастбища в село Шедок в количестве 11 голов, время суток было темное, одна корова ушла вперед от стада, он не успел догнать её, чтобы вернуть её в стадо, после чего он увидел, как машина сбила корову. Из объяснения Татусева П.Н. от 13.03.2020 видно, что он двигался на своем автомобиле из с.Шедок в п.Псебай, при скорости 80 км/ч, в темное время суток. При выезде из с.Шедок на проезжей части дороги он увидел корову на расстоянии 5 метров, которая двигалась ему навстречу по ходу его движения. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.(л.д.97).

Согласно экспертному заключению от 24.03.2020 № 41-18.03/2020, выполненному ИП <Л.Е.И.> в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112i, 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер>, принадлежащего Татусеву П.Н., составляет 132 455 рублей.Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 18.03.2020 №41-18.03/2020 осмотр автомобиля проводился с участием сторон- Татусева П.Н. и Грызлова О.А., которые своими подписями подтвердили согласие с изложенным в Акте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6 обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком Грызловым О.А. его имущественных прав в результате нарушения им ПДД, доказательств обратного, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Свидетель <К.Р.Н.> инспектор ДПС ОМВД России по Мостовскому району- суду пояснил, что по сообщению дежурного он выехал на место ДТП, где уже находились Татусев и Грызлов. Последний пояснил, что он перегонял скот, корова отбилась от стада, вышла на дорогу, была составлена схема ДТП, которую Грызлов подписал. В отношении него был составлен протокол по факту оставления животного без присмотра, затем вынесено постановление с назначением штрафа. Севрюков также присутствовал на месте ДТП, эвакуировал корову с автодороги. На месте Грызлов пояснял, что это его животное, что он их гнал с кладбища. В действиях водителя Татусева он не усмотрел нарушений ПДД. Тормозной путь в схеме не указан, так как его на месте не было.

Свидетель <Л.Ю.А.> суду показала, что после аварии она созвонилась с Татусевым, он ей сбросил на телефон фото с четырехзначным номером на бирке, который она сообщила ветврачу, та сказала, что это корова Севрюкова.

Свидетель <К.Л.П.> пояснила, что работает ветврачом Шедокской ветлечебницы, ей позвонила <Л.Ю.А.> и спросила, чей скот может быть в том районе, где произошло ДТП.Она ответила, что там два стада и скот Севрюкова. По номеру бирки, который ей сообщили – первые четыре цифры совпали с пятизначным номером коровы, которая принадлежит Севрюкову -11841.Севрюков не сообщал, что он ранее продал корову Грызлову.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.03.2020, согласно которому Севрюков С.В. (продавец) передал в собственность Грызлову О.А. (покупателю) корову шведской породы рыжего окраса, возрастом 3 года 4 месяца весом около 350 килограмм по цене 70 000 рублей (л.д.63) Распиской от 01.03.2020 подтверждается получение продавцом денежных средств от покупателя.

Из материалов дела достоверно видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик Грызлов О.А. не заявлял о принадлежности погибшей коровы каким-то посторонним лицам, из показаний свидетеля <К.Р.Н.>., не опровергнутых ответчиком, явствует, что Грызлов О.А. на месте ДТП подтверждал принадлежность животного именно ему. В этой связи суд находит позицию ответчика, отрицающего данный факт в ходе судебного разбирательства, тем самым фактически заявляющего о своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию – способом ухода от ответственности и критически относится к пояснениям ответчика. Кроме того, судом в целях проверки доводов ответчиков о нарушении истцом требований Правил дорожного движения в установленной дорожно-транспортной ситуации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.08.2020 № 16, выполненной экспертом ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт» <П.С.В.>., в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 гос.номер <номер> Татусева П.Н. с технической точки зрения соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водителем выполнены требования п 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: скорость движения была меньше 90 км/ч; увидев препятствие для движения (корову) Татусев П.Н. тормозил, однако, остановиться не успел ввиду расстояния до коровы, много меньше остановочного пути.

Оснований не доверять изложенному выше экспертному заключению у суда не имеется, оно согласуется с исследованными судом доказательствами, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в качестве эксперта-криминалиста ( с 1982 года) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждено, что вред имуществу Татусева П.Н. причинен в результате нарушения ответчиком Грызловым О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринявшего должных мер к безопасному перегону животных через дорогу и допустившего бесконтрольный выход коровы на проезжую часть. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства (копии материалов дела об административном правонарушении, показания свидетелей), а доказательств в обоснование доводов Грызлова О.А. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию и отсутствию его вины в причинении материального ущерба истцу материалы дела не содержат.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Татусева П.Н., предъявленных к Севрюкову С.В. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако, в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд взыскивает с ответчика Грызлова О.А. в пользу истца Татусева П.Н. расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 52/1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Татусевым П.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 3850 рублей (л.д. 53). С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика Грызлова О.А. в пользу истца Татусева П.Н.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со ссылкой на квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 52, 83), истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов в общей сумме 18 000 рублей (3000 рублей- за составление искового заявления и подготовку материалов в суд ;15 000 рублей- за представительство в суде). Вместе с тем, учитывая требование разумности, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Грызлова О.А. в пользу истца Татусева П.Н. расходы на представителя в общем размере 15 000 рублей.

Также в суд поступило заявление директора ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт» о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы, а именно, о взыскании с Севрюкова С.В. судебных расходов в размере 45 000 рублей. Учитывая, что определением Мостовского районного суда от 09.07.2020 расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Севрюкова С.В. ,который несмотря на обязанность, установленную судом, оплату услуг эксперта не произвел, в этой связи ходатайство директора ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Татусева Павла Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Грызлова Олега Анатольевича в пользу Татусева Павла Николаевича в счет возмещения материального ущерба 139 500 рублей, в том числе оплата услуг оценщика-7000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 850 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать –158 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Татусева Павла Николаевича к Севрюкову Сергею Викторовичу - отказать.

Взыскать с Севрюкова Сергея Викторовича в пользу ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» оплату стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева