Андриевский Артур Олегович

Дело №2-2388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием ответчика-истца Андриевского А.О., его представителя адвоката Бражникова Ю.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя истца-ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриевскому Артуру Олеговичу о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, по встречному иску Андриевского Артура Олеговича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

На основании заявления Андриевского А.О. ПАО «Сбербанк России» выдал ему международную карту Visa Gold с разрешенным лимитом кредита в сумме <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», просившим взыскать с Андриевского А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по счету № международной банковской карты Visa Gold № в размере 155294 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 74770 рублей 72 копейки; прос...

...роченные проценты за пользование кредитом в сумме 58119 рублей 05 копеек; неустойку в сумме 22404 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4305 рублей 88 копеек.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик добровольно не исполняет обязанность по погашению кредита по счету международной банковской карты.

Андриевский А.О. обратился в суд со встречным иском, просил признать условие договора, заключенного им с ПАО «Сбербанк России», устанавливающее платежи в виде комиссии, недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности в виде их возврата в его пользу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что согласно Информации о полной стоимости кредита по продукту с разрешенным овердрафтом предусматривается оплата комиссии, включаемая в расчет полной стоимости кредита по карте с разрешенным овердрафтом – <данные изъяты> (за первый год обслуживания), <данные изъяты> (за каждый последующий год обслуживания).

Полагает, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя, вследствие чего должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании ответчик-истец Андриевский А.О. и его представитель адвокат Бражников Ю.Н. иск не признали, встречный иск поддержали.

В обоснование возражений по первоначальному иску сослались на то, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный истцом в суд расчет считают необоснованным, не позволяющим понять и проверить принцип начисления процентов и неустойки.

Просили по требованиям о взыскании неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер.

В представленных в суд письменных возражениях по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» указал, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности началось с момента направления должнику требования о возврате долга, вследствие чего срок исковой давности считает не пропущенным на момент обращения в суд.

Просит отказать Андриевскому А.О. в удовлетворении встречного иска вследствие пропуска им срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявитель не представил суду доказательств уплаты комиссии.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Андриевского А.О. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается информацией о полной стоимости кредита по продукту Visa Gold с разрешенным овердрафтом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, Андриевскому А.О. предоставлен кредит в форме «овердрафт» и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты, лимит овердрафта составляет <данные изъяты>; предусмотрены комиссии в соответствии с Тарифами банка в виде платы за годовое обслуживание счета (банковской карты): за первый год обслуживания в сумме <данные изъяты> рублей, за каждый последующий год обслуживания в сумме <данные изъяты> рублей; полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых.

Указанный документ, представленный истцом в виде незаверенной копии, в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством вследствие признания факта его подписания истцом.

Представленная истцом-ответчиком в суд копия титульного листа заявления на получение международной карты Сбербанка, составленного от имени Андриевского А.О., не содержит подписей сторон и надлежащим образом не заверена, вследствие чего допустимым доказательством по делу в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ признана быть не может.

Ссылки ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении на то, что Андриевскому А.О. была предоставлена международная банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты>, приложенными к исковому заявлению доказательствами не подтверждены.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств по международной банковской карте Андриевский А.О. в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из расчета ПАО «Сбербанк России», в связи с предоставлением кредита в форме овердрафта у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом-ответчиком в суд расчету исковых требований в таблице, невозможно сделать однозначный вывод о том, когда закончился срок исполнения ответчиком-истцом обязательства по погашению последней части выданного кредита.

Однако в указанном расчете имеется графа: «Остаток просроченной задолженности» - «по основному долгу», в которой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в размере 62920 рублей 72 копейки, дата последнего погашения ответчиком-истцом задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что первоначально ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №5 города Старый Оскол с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Андриевского А.О. задолженности по счету дебетовой карты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика-истца суммы задолженности, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62920 рублей 72 копейки, пропущен.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления Андриевскому А.О. требования о досрочном погашении задолженности, необоснованны, поскольку правила, предусмотренные п. 2 ст. 200 ГК РФ применяются только в случае, если срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно информации о полной стоимости кредита по продукту Visa Gold с разрешенным овердрафтом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчику-истцу кредит в форме «овердрафт» подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении в адрес Андриевского А.О. требований о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, ПАО «Сбербанк России» в суд не представлено.

Реестр на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заверен, указанный в нем адрес, по которому ответчику направлено требование, не соответствует месту его регистрации, указанному в паспорте, а также адресу фактического проживания, зафиксированному в заявлении на получение международной карты Сбербанка.

Таким образом, в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 62920 рубля 72 копейки, подлежит отклонению вследствие пропуска им срока исковой давности.

Следовательно, размер суммы просроченного основного долга, взыскиваемого судом с ответчика-истца, составляет 11850 рублей (74770,72 руб. – 62920,72 руб. = 11850 руб.).

В силу ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Взыскиваемые истцом-ответчиком просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58119 рублей 05 копеек, являются дополнительным требованием по смыслу вышеуказанной правовой нормы, их расчет производился от суммы основного долга, следовательно, поскольку в части взыскания просроченного основного долга в размере 62920 рубля 72 копейки исковые требования удовлетворению не подлежат, размер просроченных процентов также должен быть снижен пропорционально уменьшению суммы основной задолженности: 58119,05 руб. (размер взыскиваемых истцом процентов) * 11850 руб. (размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга) : 74770,72 руб. (размер взыскиваемой суммы просроченного основного долга) = 9210,96 руб.

Из представленного истцом-ответчиком в суд расчета иным способом определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика-истца исходя из суммы основного долга, составляющего 11850 рублей, не представляется возможным, поскольку расчет в силу использования очень мелкого шрифта, практически нечитаем, принцип начисления процентов на сумму основного долга, непонятен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Андриевского А.О. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9210 рублей 96 копеек.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Андриевский А.О. заявил в судебном заседании требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом-ответчиком частично пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, невозможность произвести проверку правильности начисления неустойки с учетом качества представленного ПАО «Сбербанк России» в суд расчета, суд считает возможным, руководствуясь ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленный Андриевским А.О. в суд встречный иск о признании недействительным условия договора, заключенного им с ПАО «Сбербанк России», устанавливающего платежи в виде комиссии в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств в его пользу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о размере уплаченных банку денежных средств в виде комиссии, ответчиком-истцом в суд не представлено.

В силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор о предоставлении кредита в форме «овердрафт» был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования Андриевского А.О. удовлетворению не подлежат вследствие пропуска им срока исковой давности.

Таким образом, требования ответчика-истца в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» возврата уплаченных в качестве комиссии денежных средств и компенсации морального вреда, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Андриевского А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1205 рублей 17 копеек.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Андриевского А.О. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриевскому Артуру Олеговичу о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, удовлетворить в части.

Взыскать с Андриевского Артура Олеговича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по счету дебетовой карты в сумме 26060 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 11850 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 9210 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1205 рублей 17 копеек, а всего – 27266 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в пользу Андриевского Артура Олеговича расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриевскому Артуру Олеговичу о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, отказать.

В удовлетворении встречного иска Андриевского Артура Олеговича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-86/2018 (33-6342/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриевскому А.О. о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, по встречному иску Андриевского А.О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

На основании заявления Андриевского А.О. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) в 2009 году выдал ему международную карту Visa Gold с разрешенным лимитом кредита в сумме 75 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк о взыскании с Андриевского А.О. задолженности по счету № международной банковской карты Visa Gold № в размере 155 294 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 74 770 рублей 72 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 58 119 рублей 05 копеек; неустойку в сумме 22 404 рубля 38 копеек. В обоснование требований Ба...

...нк сослался на то, что ответчик добровольно не исполняет обязанность по погашению кредита по счету международной банковской карты.

Андриевский А.О. и его представитель иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору, сформированной по состоянию на 13.02.2014-15.03.2014. Представленный истцом в суд расчет считают необоснованным, не позволяющим понять и проверить принцип начисления процентов и неустойки. Просили по требованиям о взыскании неустойки применить ст.333 ГПК РФ, снизив её размер.

Андриевский А.О. обратился со встречным иском, в котором просил признать условие договора, заключенного им с ПАО Сбербанк, устанавливающее платежи в виде комиссии, недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности в виде их возврата в его пользу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование требований сослался на то, что согласно Информации о полной стоимости кредита по продукту с разрешенным овердрафтом предусматривается оплата комиссии, включаемая в расчет полной стоимости кредита по карте с разрешенным овердрафтом – 2 500 рублей (за первый год обслуживания), 1 500 рублей (за каждый последующий год обслуживания). Полагает, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя, вследствие чего должны быть признаны недействительными.

ПАО Сбербанк встречный иск не признал, указывая на то, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности началось с момента направления должнику требования о возврате долга, вследствие чего срок исковой давности ими не пропущен. Банк также просил отказать Андриевскому А.О. в удовлетворении встречного иска вследствие пропуска им срока исковой давности.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично. С Андриевского А.О. взыскана задолженность по счету дебетовой карты в сумме 26 060 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 11 850 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 9 210 рублей 96 копеек, неустойка в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 205 рублей 17 копеек. С ПАО Сбербанк в пользу Андриевского А.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований Банка и в удовлетворении встречного иска Андриевского А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом срока исковой давности, распределение судом расходов на оплату услуг представителя, необоснованное снижение судом размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Красильников С.А. апелляционную жалобу подержал.

Андриевский А.О. и его представитель Бражников Ю.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением Андриевского А.О. на получение карты, информацией о полной стоимости кредита по продукту Visa Gold с разрешенным овердрафтом от 13.08.2009, в соответствии с которыми Андриевскому А.О. предоставлен кредит в форме «овердрафт», лимит овердрафта составляет 75 000 рублей; предусмотрены комиссии в соответствии с Тарифами банка в виде платы за годовое обслуживание счета (банковской карты): за первый год обслуживания в сумме 2 500 рублей, за каждый последующий год обслуживания в сумме 1 500 рублей; полная стоимость кредита составляет 25,4% годовых. Ознакомление с условиями предоставлениями карты подтверждается подписью Андриевского А.О.

Как следует из расчета ПАО Сбербанк, в связи с предоставлением кредита в форме овердрафта у заемщика образовалась задолженность за период с 17.12.2013 по 06.12.2016 в сумме 155 294 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 74 770 рублей 72 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 58 119 рублей 05 копеек; неустойка в сумме 22 404 рубля 38 копеек.

Суд посчитал убедительными доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, который он просил применить к спорным отношениям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России (ОАО) Банк ежемесячно формирует отчет по счету и предоставляет его Клиенту (п. 6.1). В соответствии с п. 6.2 Условий Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее той, что указана в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету. Таким образом, Условиями предусмотрено исполнение заемщиком ежемесячного погашения части долга и уплата процентов за пользование денежными средствами в размере, указанном в счете Банка.

Согласно представленному истцом-ответчиком в суд расчету исковых требований в графе: «Остаток просроченной задолженности» - «по основному долгу», в которой на период с 13.02.2014 по 15.03.2014 числится просроченная задолженность в размере 62 920 рублей 72 копейки, дата последнего погашения ответчиком-истцом задолженности – 10.09.2012.

Принимая во внимание, что первоначально ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №5 города Старый Оскол с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Андриевского А.О. задолженности по счету дебетовой карты в сумме 143 664 рубля 20 копеек 20.03.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика-истца суммы задолженности, сформированной по состоянию на 13.02.2014 - 15.03.2014 в сумме 62 920 рублей 72 копейки, суд обоснованно посчитал пропущенным.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления Андриевскому А.О. требования о досрочном погашении задолженности, суд посчитал необоснованными. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении в адрес Андриевского А.О. требований о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, ПАО Сбербанк в суд не представлено.

Представленный им реестр на отправку почтовых отправлений от 03.11.2016 таким доказательством не является, поскольку указанный в нем адрес, по которому ответчику направлено требование, не соответствует месту его регистрации, указанному в паспорте, а также адресу фактического проживания, указанному в заявлении на получение международной карты Сбербанка.

Таким образом, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ иск ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 62 920 рубля 72 копейки, суд обоснованно посчитал подлежащим отклонению вследствие пропуска им срока исковой давности. Размер суммы просроченного основного долга составляет 11 850 рублей (74 770,72 руб. – 62 920,72 руб. = 11 850 руб.).

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Взыскиваемые истцом-ответчиком просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58 119 рублей 05 копеек, являются дополнительным требованием по смыслу вышеуказанной правовой нормы, их расчет производился от суммы основного долга и составляет по расчету ответчика 9 210,96 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Андриевский А.О. заявил в судебном заседании требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом-ответчиком частично пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд посчитал возможным, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Андриевского А.О. в пользу Банка задолженность в сумме 26 060 рублей 96 копеек.

Встречные требования Андриевского А.О. судом оставлены без удовлетворения в силу их недоказанности, и решение суда в этой части не обжалуется.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ПАО Сбербанк в пользу Андриевского А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом срока исковой давности, неубедительны. Ссылка на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента востребования Банком задолженности, указанной в требовании, направленном Адриевскому А.О. 03.11.2016, приведена без учета того, что такое требование было направлено ему по ненадлежащему адресу, которое соответственно им не могло быть получено.

Ссылка в жалобе на необоснованность снижения судом неустойки также неубедительна. В решении суда приведено обоснование применения судом положений ст. 333 ГК РФ, и судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет возмещенных ответчику судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 500 рублей, также подлежат отклонению. Поскольку иск Банка удовлетворен в размере 1/6 части от заявленных им требований, то судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально отказанной части исковых требований Банка, которая составляет 5/6 понесенных им расходов в сумме 15 000 рублей. При таких обстоятельствах взысканная сумма судебных расходов в размере 3 500 рублей является обоснованной.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриевскому А.О. о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, по встречному иску Андриевского А.О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи