Андрийко Любомир Андреевич

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Курской области обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является собственником объектов недвижимости, которые являются объектами налогообложения, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России по № 7 по Курской области не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в суд просил дело рассмотреть без его участия и исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или те...

...леграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае административный ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 150 ч. 7 КАС РФ возможным рассмотрение дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ.

Налогоплательщиками налога являются физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налог на имущество физических лиц устанавливается главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ (ст. 408 НК РФ).

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается также нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При этом следует учитывать, что если объект налогообложения принадлежит лицу на праве собственности как физическому лицу, то наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность спора о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и не имеет правового значения для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц, учитывая также, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц Налоговым кодексом не определены.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником объектов налогообложения: земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16)

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком, суду не представлено.

Следовательно, ФИО2, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Из имеющейся в материалах административного дела записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО2 являются ФИО5 и ФИО4

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21).

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста.

Налоговым органом ФИО2 за вышеуказанные объекты недвижимого имущества исчислены к уплате налог на имущество физических лиц и земельный налог.

В адрес ответчика налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога и налога на имущество в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 18)

В связи с тем, что налогоплательщиком в указанный срок налоги уплачены не были, инспекция направила налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком исполнены не были (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога и налога на имущество в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № об уплате налогов на сумму <данные изъяты> рубля и пени – рубль <данные изъяты> копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), а также направлено налоговое требование № об уплате налога на сумму <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), а также требование № об уплате пени- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 27, 28).

Кроме того, налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, и налога на имущество в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30, 31).

В связи с отсутствием оплаты налогов Инспекцией было выставлено требование № об уплате до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32-33, 34).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

Таким образом, административный истец представил суду доказательства обоснованности своих исковых требований в части взыскания суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016, 2018, 2019 и 2020 годы, расчёт взыскиваемых сумм, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

ФИО2 уклонился от обязанности по уплате налога на имущество. В том числе до достижения ответчиком достижения совершеннолетнего возраста.

До настоящего времени налог на имущество и пени за указанные периоды не уплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет взыскиваемой суммы налога, суд считает правильным подлежащим взысканию с ФИО2 суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля.

Поскольку у административного ответчика имелась задолженность по уплате налога на имуществу, в связи с чем задолженность по пени подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени по земельному налогу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поэтому задолженность по пени также подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что административные ответчики освобождены от уплаты госпошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей,

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей,

- пени по земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий ФИО7

Дело № 5-745/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 01 сентября 2014 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сафин Р.М.

в помещении суда по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., д.52, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Андрийко ЛА,

У С Т А Н О В И Л:

Андрийко Л.А. привлекается к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, за то, что он 30.08.2014 около 00:05, в кафе Т по адресу: Нефтеюганский район г.п. Пойковский, (адрес) не выполнил законное требование сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, отталкивал их, на их неоднократные замечания и требования пройти с ними для проверки документов не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Андрийко Л.А. виновным себя в правонарушении не признал, пояснил суду, что подрабатывает в кафе «Т», ди-джеем. В ночь на 30.08.2014 находился в кафе. Около 24:00 в кафе ворвались сотрудники полиции в масках, стали всех укладывать на пол. Ему также сказали лечь, он отказался. Его, применив силу, скрутили и вывели из кафе, доставили в отделение полиции. От требования пройти в отделение полиции для проверки документов он не отказывался.

Рассмотрев материалы дела, нахожу вину Андрийко в совершении административного правонарушения недоказанной, по следующ...

...им мотивам.

В рапортах сотрудники ОМОН М К.С. и Л Л.В. указали только лишь на невыполнение Андрийко их требования, не указывая, в чём именно оно заключалось.

Свидетели же К А.Д. и Б Е.А., показаниям которых оснований не доверять у суда нет, пояснили, что вошедшие в кафе, сотрудники полиции сразу потребовали у присутствующих лечь на пол, Андрийко же отказался выполнить их требование, после чего его скрутили и вывели из кафе.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Каких-либо оснований перечисленных в указанной норме относительно Андрийко Л.А. у сотрудников полиции не было, сотрудники полиции не разъяснили ему, в чём заключается их требование, более того, не было никаких оснований требовать у Андрийко лечь на пол лицом вниз, следовательно, законным требование сотрудников полиции назвать нельзя.

Таким образом, в соответствии сч.1 ст.2.1 КоАП РФ, действия Андрийко не образуют состав правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Андрийко ЛА, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись