Андрияхова Татьяна Николаевна

Дело № 2-591/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2015 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияховой Т. Н. к СПК «Коммунар» о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Андрияхова Т.Н. обратилась в суд с иском к СПК «Коммунар» о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска представитель истца суду указал, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, являлась работником совхоза «Коммунар», впоследствии АО «Коммунар» (правопреемника совхоза «Коммунар»), что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

В соответствии с п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе вышедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка в общей долевой собственности выдается свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением № 372 от 21.06.1994 г. глава администрации Суздальского района Владимирской области постановил выдать свидетельства на право собственности членам АО «Комму...

...нар» с общей долевой формой собственности на земельную долю 4,4 га сельхозугодий.

Постановлением Главы администрации города Владимира и Главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий, земли которых входят в черту г. Владимира, в том числе АО «Коммунар» - общая площадь в собственности 4069 га, в том числе в черте города Владимира 133 га, на каждого собственника - 0,144 га.

ФИО1 как работник совхоза «Коммунар» согласно списку сведений о собственниках долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в составе земель СПК «Коммунар» по результатам приватизации 1992-1994 г.г., утвержденного СПК «Коммунар», числится под номером 125, а соответственно при жизни являлась участником общей долевой собственности на земельные участки СПК «Коммунар».

Свидетельство о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок при жизни ФИО1 на руки не получала.

Истец является дочерью умершей ФИО1, а соответственно наследником первой очереди по закону. Других наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1 не имеется.

На день открытия наследства истец фактически приняла наследство в виде личных вещей, предметов домашнего обихода и бытовых вещей, находившихся в совместном пользовании.

На основании изложенного просит признать за Андрияховой Т.Н. право собственности на долю земельного участка в общей долевой собственности СПК «Коммунар» в размере 4,4 га, в том числе 0,144 га в черте города Владимира, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика СПК «Коммунар» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, на момент смерти проживавшая вместе с дочерью Андрияховой Т. Н. по адресу: <...>.

На день открытия наследства истец фактически приняла наследство в виде личных вещей, предметов домашнего обихода и бытовых вещей, находившихся в совместном пользовании. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО6

ФИО1 являлась работником совхоза «Коммунар», впоследствии АО «Коммунар» (правопреемника совхоза «Коммунар»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе вышедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка в общей долевой собственности выдается свидетельство на право собственности на землю.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Суздальского района Владимирской области постановил выдать свидетельства на право собственности членам АО «Коммунар» с общей долевой формой собственности на земельную долю 4,4 га сельхозугодий.

Постановлением Главы администрации города Владимира и Главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ постановили выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий, земли которых входят в городскую черту г. Владимира, в том числе АО «Коммунар, общая площадь в собственности 4069 га, в том числе в черте города Владимира 133 га, на каждого собственника - 0,144 га.

ФИО1, как работник совхоза «Коммунар» была включена в список участников приватизации земельного участка совхоза «Коммунар» под ### и стала участником общей долевой собственности на землю АО «Коммунар» (правопреемник совхоза «Коммунар»).

По день смерти ФИО1 свидетельств, подтверждающих право собственности на земельную долю, на руки не получила. Никаких заявлений о выплате денежной стоимости земельной доли ФИО1 не подавала и никаких денежных средств за земельную долю никогда не получала. Сделок по продаже, внесению в уставной капитал или иному отчуждению земельной доли ФИО1 также не совершала.

В ходе судебного заседания установлено, что земельные участки, доля в которых является предметом спора, поставлены на кадастровый учет: - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный номер) ###, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 3100 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (городской округ), мкр. Коммунар; - земельный участок из земель поселений сельскохозяйственного использования, кадастровый (условный номер) ###, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно 1500 метров по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка.

Андрияхова Т.Н. является наследником, принявшим наследство после смерти матери - ФИО1 Других наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Андрияхова Т.Н. приняла наследство после смерти ФИО1, право собственности на долю земельного и имущественного пая за ФИО1 оформлено в установленном законом порядке не было, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Андрияховой Т. Н. удовлетворить.

Признать за Андрияховой Т. Н. право собственности на долю земельного участка в общей долевой собственности СПК «Коммунар» в размере 4,4 га, в том числе 0,144 га в черте города Владимира, в порядке наследования после смерти ФИО1, 1933 г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2015 г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 16 февраля 2015 г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителей истца ФИО4, ФИО7

ответчика Столяровой И.А.

представителя третьего лица Столяровой И.А.

третьих лиц ФИО11, ФИО1

представителя третьих лиц ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Песочная 2д» к Столяровой И. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Песочная 2д» обратилось в суд с иском к Столяровой И.А. о возмещении убытков. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и межрайонным отделением сбыта электрической энергии по <...> заключен договор купли-продажи электрической энергии ###, по которому ТСЖ ежемесячно производило оплату фактически потребленной электрической энергии на основании отчета о показаниях приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ТСЖ поступило обращение, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение показаний электрической энергии между суммой показаний приборов учета нежилых помещений и общедомовым прибором учета нежилых помещений. На основании данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в присутствии гарантирующего поставщика (Владимирского отделения ОАО «ЭнргосбыТ Плюс») проведена проверка индивидуальных приборов учета нежилых помещений <...>. В ходе проверки в офисе ### был установлен факт безучетного потребления электрической энергии ввиду того, что с вводного автомата на 20А до расчетного счетчика ### подключено несколько автоматов на 16А (5 шт.). Замеренная мощность расчетной розеточной части А-7А, потреб.-1,5 кВт, истек срок поверки расчетного электрического счетчика. По данному факту составлен Акт, подписанный представителем потребителя ФИО9 и представителем гарантирующего поставщика – ФИО5 Собственником офиса ### является ответчик Столярова И.А. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ, Столяровой И.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ### на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения. По п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора собственник обязался не нарушать имеющиеся схемы учета, в том числе опломбировку счетчиков, не производить изменения их местонахождения в составе инженерных сетей и не проводить их демонтаж без согласования с ТСЖ, своевременно осуществлять проверку приборов учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ свои обязательства пер...

...ед ответчиком выполняло в полном объеме, однако Столяровой И.А. в нарушение договора, с вводного автомата до внутреннего прибора учета электрической энергии офиса ###, были дополнительно подключены 5 розеток, объем потребляемой энергии по которым не учитывался в индивидуальном приборе учета электрической энергии нежилого помещения ###, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика, но возвращена в отметкой об истекшем сроке хранения. В связи с изложенным ТСЖ понесены убытки, которые составили ###. Так как нарушения выявлены в помещении, собственником которого является Столярова И.А., то указанные убытки должны взыскиваться с нее в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, п.80 и п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартиных домах и жилых домов, просит взыскать с Столяровой И.А. в пользу ТСЖ «Песочная 2д» убытки в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###.

Представители истца ТСЖ «Песочная 2д»- ФИО6, являющаяся председателем правления ТСЖ на основании протокола общего собрания ### от ДД.ММ.ГГГГ, И ФИО7, являющаяся бухгалтером ТСЖ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что во время проверки с представителем гарантирующего поставщика обошли весь дом, в котором установлено 6 индивидуальным приборов учета на нежилые помещения, и один общин -РСО. На жилые помещения имеется отдельный общедомовой счетчик. Показания приборов учета бывший председатель снимал вместе с собственником помещений. Столярова И.А. оплачивала какую-то часть расходов на электроэнергию. Добросовестным плательщиком она стала только в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 суду пояснила, что как бухгалтер она информировала предыдущего председателя ТСЖ <данные изъяты> о наличии расхождений между показаниями приборов учета нежилых помещений и показаниями общедомового прибора учета сразу же после результатов первого месяца, но в устной форме. Затем вынуждена была написать письменное обращение.

Ответчик Столярова И.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Подтвердила, что является собственником офиса ### в МКД ###д по <...>, помещения в данном офисе переданы в аренду ФИО12, по просьбе которых и были дополнительно установлены в одном из помещений пять розеток. Установку розеток производили электрики, договора с ними у нее не имеется. Не считает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная проверка всех приборов учета, поскольку остальных Актов проверок ТСЖ не представило. Ее как собственника не уведомили о проверки и в ней она не участвовала. Ключи от подсобного помещения, где установлен индивидуальный прибор учета находились у арендаторов, которые передавали его представителю ТСЖ, и который снимал показания счетчика, поэтому не мог не заметить нарушение. Доступ к счетчику имелся как у представителя ТСЖ, так и у арендаторов. Также дополнила, что до выявления данного нарушения и после этого, когда она заменила прибор учета, средний объем потребляемой электроэнергии не изменился. Также подтвердила, что выполнила указание поставщика и произвела установку нового счетчика. С ДД.ММ.ГГГГ у нее договор заключен напрямую с ОАО «<данные изъяты>», оплату электроэнергии она оплачивает ему. За ДД.ММ.ГГГГ квитанция не выставлялась, была выставлена в декабре по двум месяцам сразу. В договоре указано, что он распространяется на отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Акт приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Как представитель ООО «<данные изъяты>» Столярова И.А. возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, корреспонденция, направляемая ему судом, возвращена с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО11 и ФИО1,, возражали против заявленных требований, суду пояснили, что являются арендаторами помещений, собственником которых является Столярова И.А. на основании договоров об аренде: с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ г., затем с ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 В дополнительно арендуемом помещении потребовались дополнительные розетки для холодильного оборудования, которые устанавливались электриками, вызванными Столяровой И.А. Проверка счетчиков ДД.ММ.ГГГГ проводилась, когда они были на работе, но в самой проверке не участвовали, а только предоставили ключи от подсобного помещения, где установлен счетчик. Накануне проверки бывший председатель уведомил их, что будет проверка, так как идет утечка электроэнергии, собственника помещения Столярову И.А. о проверки они в известность не поставили.

Представитель третьих лиц ФИО8 по устному ходатайству возражал против заявленных требований, пояснив, что у его доверителей арендаторов отсутствовала мотивация производить утечку электроэнергии, так как размер их арендной платы не изменялся.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, их представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жилищное законодательство закрепляет, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 39 и п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Приведенные статьи сформулированы в отношении жилых помещений. Однако они распространяют свое действие и на нежилые помещения в многоквартирном доме в силу аналогичности правоотношений.

Как закреплено в п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как определено в п. 2 названных Правил, в ред. от 04.09.2015 г., когда был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ г., нежилое помещение в многоквартирном - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

-коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

-потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.6 Правил, в ред. от 04.09.2015 г., предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что ответчику Столяровой И.А. принадлежат на праве собственности встроенное нежилое помещение ### (офис ###) в 5 этажном жилом доме со встроенными помещениями, общей площадью 291.1 кв.м., этаж цокольный, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу <...>, осуществляется ТСЖ «Песочная 2д», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Песочная 2д» как потребителем и межрайонным отделением сбыта электрической энергии по <...> как гарантирующим поставщиком заключен договор ### на поставку электрической энергии, оказание услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в объеме, указанном приложении ### в пределах разрешенной мощности 135 кВт, оплате потребителем приобретенной электроэнергии и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 Договора ### учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии.

Пунктом 4.6 Договора ### определено, что в случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета, изменения схемы включения, отсутствия установленных пломбировочным материалов, самовольного присоединения мощности, а также при истечении срока поверки приборов учета, объеме потребленной электроэнергии определяется расчетным способом по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Песочная 2д» и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> <...>, Столяровой И.А. и ООО «<данные изъяты>», плательщиком, в лице директора Столяровой И.А., заключен договор ### на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения.

Предметом указанного договора является: собственник получает, а ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ приведен в приложении ### к договору, в качестве таковых указано- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков в пределах установленных норм.

Перечень коммунальных услуг указан в приложении ### к договору, в качестве таковых перечислены: водоснабжение, отопление, электроэнергия; стоимость – нерегулируемый тариф (согласно счета ОАО «<данные изъяты>»).

В заключенном между сторонами договоре предусмотрено, что ТСЖ имеет право организовывать проверку правильности учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета. В случае несоответствия данных, представленных собственником, проводить перерасчет размера платы предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учета. проводить проверку работы установленных приборов учета и сохранности пломб ( п 3.2.8 и п. 3.2.9).

Договором также предусмотрены обязанности собственника по обеспечению доступа в принадлежащее ему помещение представителям ТСЖ, а также организаций, осуществляющих ЖКО многоквартирного дома, для осмотра приборов учета и контроля, а также для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий (п.3.3.6).

На собственника также возложены обязанности не осуществлять переоборудование внутренних инженерных систем без согласования с ТСЖ (п. 3.3.9) и не нарушать имеющиеся схемы учета услуг, в том числе не нарушать пломбировку счетчиков, не производить изменения их местоположения в составе инженерных сетей и не производить демонтаж по согласованию с ТСЖ ( п.ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник обязан своевременно осуществлять проверку приборов учета. К расчету оплаты коммунальных услуг предоставляются данные только поверенных приборов учета. Если прибор не поверен, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативным потреблениям ( п.ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСД «Песочная 2д» ФИО9 бухгалтером ТСЖ ФИО7 направлено обращение, в котором сообщалось, что за период с января по ДД.ММ.ГГГГ г. выявлен факт расхождения показаний электрической энергии между суммой показаний счетчиков нежилых помещений (ИПУ нежилых помещений) и общедомовым счетчиком нежилых помещений (ОДПУ нежилых помещений). В связи с этим просила провести проверку электрических счетчиков нежилых помещений.

Такая проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ТСЖ – ФИО9 и представителя ООО «ЭнергосбыТ Плюс» <данные изъяты>. В ходе проверки составлены Акты, один из которых по результатам проверки общедомового счетчика нежилых помещений ###, согласно которому под ним подключены: офис ### – м-н «<данные изъяты>» (ФИО10), офис ### – м-н «<данные изъяты>» (Столярова И.А.), офис ### - м-н «<данные изъяты>» (ФИО3), офис ### - ООО <данные изъяты>», офис ###- ООО <данные изъяты>», м-н «<данные изъяты>», м-н «<данные изъяты>», офис ### - ООО «<данные изъяты>» (ФИО2).

Еще один Акт составлен по результатам проверки ИПУ ### (Столярова И.А.), который подключен под общим учетом ВРУ-0,4кВт, «<данные изъяты>». Учет признан незарегистрированным по причине того, что с вводного автомата на 20А до расчетного счетчика ### подключено несколько автоматов на 16А (5 штук). Замеренная мощность расчетной розничной части А-7а; Потреб. – 1.5 кВт, истек срок поверки расчетного электрического счетчика.

В Акте ( л.д.34) отражены действия, которые необходимо было выполнить, а именно: подключить розетки м-н «<данные изъяты>» под расчетный учет электроэнергии (###); провести проверку расчетного счетчика, установить новый; вызвать представителя ТСЖ «Песочная 2д» принять учет. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям ответчика розетки были подключены в течение 2-х дней после проверки ( л.д.216), а также установлен новый счетчик, что было подтверждено и представителями истца в судебном заседании ( л.д.216).

В соответствии с п. 80 и п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на время заключения между ТСЖ «Песочная 2д» и Столяровой И.А., ООО «<данные изъяты>» договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(11) и п. 81 (12) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, в ходе проверки, результаты которой отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34), был выявлен как факт безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что с вводного автомата на 20А до расчетного счетчика ### подключено несколько автоматов на 16 А (5 шт.), так и факт истечения срока поверки расчетного счетчика. Последнее может свидетельствовать о том, что ИПУ ### на время проверки являлся вышедшим из строя, в связи с чем и было рекомендовано провести установку нового электрического счетчика.

Выводы, изложенные в указанном акте, и связанные с безучетным потреблением электроэнергии, со стороны ответчика Столяровой И.А. допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты. Возражения ответчика о том, что средний объем потребления электроэнергии после проверки фактически не изменился, также не опровергают факта безучетного потребления электроэнергии.

Также не представлено доказательств и того, что при вышедшем из строя приборе учета, третьи лица ФИО11 и ФИО1, с которыми ИП Столярова И.А. заключила договоры аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ### и ДД.ММ.ГГГГ ###, не потребляли электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с из деятельностью.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в связи с безучетным потреблением электроэнергии в офисе ответчика, ТСЖ «Песочная 2д» вынуждено было оплатить гарантирующему поставщику в соответствии с Договором ### дополнительно ###, которые являются для ТСЖ убытками, и которые истец просит взыскать с Столяровой И.А. как с собственника нежилого помещения (офис ###), где и был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Судом расчет истца проверен и признается верным, он согласуется с данными, которые отражены в квитанциях на оплату, выставленных гарантирующим поставщиком ТСЖ для оплаты электроэнергии ( л.д.36-44). Фактическая оплата указанных денежных средств, о взыскании которых просит истец, подтверждается платежными документами – платежными поручениями (л.д.45- 75).

До обращения в суд с настоящим иском истцом были направлены в адрес Столяровой И.А. уведомления с предложением оплатить задолженность в сумме ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако они были возвращены не врученными по причине «истек срок хранения».

Поскольку вышеприведенными Правилами ### обязанность по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод его в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возложены на собственника жилого или нежилого помещения, то исковые требования по взысканию убытков в размере ### обосновано заявлены к Столяровой И.А., как собственнику нежилого помещения – офис ### в многоквартирном <...> <...>, где и был и обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии. Данные денежные средства подлежат взысканию с нее в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что проверка ИПУ проведена в ее отсутствие, суд обоснованными не признает, поскольку это не противоречит Правилам ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно положениям, изложенным в п. 81 (11). В этой связи, считать, что проверка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, в виду неучастия в ней ответчика, оснований нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Столяровой И.А. был заключен договор энергоснабжения ###, по которому гарантирующий поставщик в лице ОАО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель в лице Столяровой И.А., обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1 данного договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ Также по условиям данного пункта следует, что стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку квитанции на оплату услуг по данному договору ответчику Столяровой ИА. Были выставлены ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. за два месяца – ноябрь-декабрь, то соответственно, истец правомерно включил в расчет убытков суммы, излишне уплаченные им по договору ### в связи с безучетным потреблением энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчика (офис ###).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ### на правомерность проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и ее результаты не влияет и никакого отношения к этой проверке не имеет.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ###.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Песочная 2д» к Столяровой И. А. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Столяровой И. А. в пользу ТСЖ «Песочная 2д» убытки в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-2970/2017 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2017, которым удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья (далее –ТСЖ) «Песочная 2Д» к Столяровой И.А. о взыскании убытков в размере 89029 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Столяровой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Жукова Д.А., Кувшиновой И.Н., Киселевой М.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Песочная 2Д» обратилось в суд с иском к Столяровой И.А., предъявив указанные выше требования.

В обоснование иска указано, что 03.05.2011 между межрайонным отделением сбыта электрической энергии по г. Владимиру (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 9101, по которому потребитель ежемесячно производил оплату фактически потребленной электрической энергии на основании отчета о показаниях приборов учета. На основании письменного обращения от 26.10.2016, от бухгалтера ТСЖ «Песочная 2Д» о выявлении за период с января-октябрь 2016 года факта расхождения показаний электрической энергии между суммой показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее – ИПУ) нежилых помещений и общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) нежилых помещений, 28.10.2016 истцом в присутствии гарантирующего поставщика проведена проверка ИПУ, ОДПУ нежилых помещений дома по адресу: ****, в ходе которой в офисе **** был установлен факт безучетного потребления электрической энергии. Установлено подключение нескольких автоматов на 16А (5 шт.) и истечение срока поверки ИПУ нежилого помещения. По данному факту составлен акт и подписан представителем потребителя Крыловым С.Ю., представителем гарантирующего поставщика (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») Н. Собственником офиса **** является Столярова И.А. В силу договора № 4_2/15 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, заключенным 30.10.2015 ТСЖ «Песочная 2Д» со Столяровой И.А. и ООО «РА-КУРС Владимир», собственник обязался не нарушат...

...ь имеющиеся схемы учета, в том числе опломбировку счетчиков, не производить изменения их местонахождения в составе инженерных сетей и не проводить их демонтаж без согласия ТСЖ, своевременно осуществлять поверку приборов учета. В период с 01.01.2016 по 01.11.2016 ТСЖ «Песочная 2Д» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако ответчиком в нарушение договора, с вводного автомата до внутреннего прибора учета электроэнергии офиса **** дополнительно подключены 5 розеток, объем потребляемой электроэнергии по которым не учитывался в ИПУ электрической энергии нежилого помещения ****, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Копия акта от 28.10.2016 и претензия с требованием погасить задолженность, направленные в адрес ответчика услугами почтовой связи, были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку истцом понесены убытки в размере 89029 руб. 74 коп., нарушения выявлены в помещении, собственником которого является Столярова И.А., просил взыскать с ответчика убытки в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, п. 80, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Представители истца - Кувшинова И.Н. (председатель правления ТСЖ «Песочная 2Д», протокол общего собрания от 01.02.2017 № 1) и по доверенности Киселева М.А. (бухгалтер ТСЖ «Песочная 2Д») иск поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик частично оплачивала расходы на электроэнергию, добросовестным плательщиком стала в 2015 году. Подтвердили, что бухгалтер информировала предыдущего председателя ТСЖ «Песочная 2Д» о наличии расхождений между показаниями ИПУ нежилых помещений и показаниями ОДПУэлектроэнергии сначала устно, а впоследствии письменно. При проведении проверки с представителем гарантирующего поставщика обошли весь дом, проверили ИПУ и ОДПУ нежилых помещений, а на жилые помещения установлен отдельный ОДПУ.

Ответчик Столярова И.А. иск не признала. Пояснила, что является собственником офиса **** по указанному выше адресу, помещения которого переданы в аренду Андрияховым, по просьбе которых были дополнительно установлены 5 розеток для холодильных установок. Установку розеток производили электрики, договор с ними отсутствует. Полагала, что 28.10.2016 не была проведена полная проверка всех приборов учета, поскольку актов поверок остальных нежилых помещений не представлено. Её, как собственника, не уведомили о проверке, и к участию не привлекли. Ключи от подсобного помещения, где установлен ИПУ, находились у арендаторов, которые передавали его представителю истца, снимавшему показания приборов учета, и не мог не заметить нарушение. Также пояснила, что до выявления данного нарушения и после того, как она заменила прибор учета, средний объем потребляемой энергии не изменился. Подтвердила, что выполнила указание поставщика и произвела установку нового счетчика, а с 01.11.2016 заключила напрямую договор с ОАО «ВКС», которому производит оплату электроэнергии. За ноябрь 2016 года ей квитанция не выставлялась, была выставлена в декабре за два месяца. Полагала необходимым учитывать, что согласно договору, он распространяется на отношения между сторонами с 24.10.2016, поскольку акт приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии был подписан 24.10.2016.

Как представитель третьего лица - ООО «РА-КУРС Владимир» - Столярова И.А. также возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное отправление возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Третьи лица Андрияхова Т.Н. и А.в А.В. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили суду, что являются арендаторами помещений на основании договоров аренды с собственником помещений Столяровой И.А. В арендуемых помещениях по их просьбе установлены дополнительные розетки, установку которых выполняли электрики, вызванные Столярова И.А. Проверка счетчиков 28.10.2016 проводилась без их участия, они передали проверяющим ключи от подсобного помещения, в котором установлен счетчик. Накануне проверки бывший председатель ТСЖ «Песочная 2Д» уведомил их о проверке в связи с утечкой электроэнергии, но они собственника помещения Столярову И.А. в известность не поставили.

Представитель третьих лиц Федоров В.Н. по устному ходатайству возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у его доверителей (арендаторов помещения) отсутствовала мотивация производить утечку электроэнергии, поскольку размер арендной платы не изменился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Столяровой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении имеющейся схемы учета электроэнергии весь спорный период с 01.01.2016 по 01.11.2016. В акте от 28.10.2016 отражено безучетное потребление электроэнергии на пяти розетках в офисе ****. Именно в эту группу розеток подключено холодильное оборудование, которое было установлено в период до 01.04.2015. По её мнению, потребление данным оборудованием электроэнергии не может давать столь существенные колебания в объеме потребления. Полагает неверным расчет потребленной электроэнергии, поскольку он может быть произведен на основании сведений, содержащихся в акте от 28.10.2016, и на основании технических характеристик оборудования, подключенного к розеткам в указанном офисе. Ссылается на п. 4.6 договора энергоснабжения от 03.05.2011 № 9101, по которому в случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета, изменения схемы включения, отсутствия установленных пломбировочных материалов, самовольного присоединения мощности, а также при истечении сроков проверки приборов учета, объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом по установленной мощности токоприемников и числу их работы за весь период нарушения со дня последней замены расчетных приборов или проверки схемы их включения. Указывает, что суду не представлены доказательства проведения проверок остальных офисных помещений и отсутствия нарушений у других собственников. Полагает, что проверка её офиса проведена с нарушением, осмотр не согласован с ней, и она не извещалась о дате и времени осмотра, в документе, подтверждающем факт проверки, председатель ТСЖ расписался вместо потребителя. Считает ошибочным вывод суда о нарушении п.3.3.9 договора на оказание услуг ТСЖ «Песочная 2Д» (осуществление переоборудования внутренних инженерных сетей без согласования с ТСЖ), поскольку работы по установке пяти дополнительных розеток были устно согласованы с председателем, который ежемесячно осматривал приборы учета и снимал показания ИПУ электроэнергии. Полагала, что истцом представлены ненадлежащие доказательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В силу пп. «а» п. 10 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах, в том числе электроснабжения, заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.п. 80, 81 (11) и 81 (12) Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих, комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. По делу установлено, что Столяровой И.А. принадлежат на праве собственности встроенное нежилое помещение **** (офис ****) общей площадью **** кв.м, на цокольном этаже по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2014). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Песочная 2Д», зарегистрированным в качестве юридического лица. **** между ТСЖ «Песочная 2Д» (потребитель) и межрайонным отделением сбыта электрической энергии по г. Владимиру (гарантирующий поставщик) заключен договор № 9101 на поставку электрической энергии, оказание услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в объеме, указанном в приложении № 1, в пределах разрешенной мощности 135 кВт, оплате потребителем приобретенной электроэнергии и оказанные услуги. В соответствии с п. 4.2 данного договора учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии. Пунктом 4.6 договора № 1901 определено, что в случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета, изменения схемы включения, отсутствия установленных пломбировочных материалов, самовольного присоединения мощности, а также при истечении срока проверки приборов учета, объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. 30.10.2015 между ТСЖ «Песочная 2Д» (далее – ТСЖ) и собственником указанного выше нежилого помещения Столяровой И.А. (собственник), и ООО «РА-КУРС Владимир» (плательщик) в лице директора Столяровой И.А. заключен договор № 4_2/15 на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, предметом которого является перечень услуг и работ, приведенный в приложении № 1 к договору, в котором в числе прочего поименовано обеспечение функционирования всех инженерных систем, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир, до входных зажимов квартирных электросчетчиков в пределах установленных норм. Перечень коммунальных услуг указан в приложении № 2 к договору, в котором поименованы: водоснабжение, отопление, электроэнергия; стоимость – нерегулируемый тариф (согласно счета ОАО «ВКС»). Из п. 3.2.8, 3.2.9 договора № 4_2/15 следует, что ТСЖ имеет право организовать проверку правильности учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета. В случае несоответствия данных, представленных собственником, производить перерасчет размера платы предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учета. Проводить проверку работы установленных приборов учета и сохранности пломб. В п. 3.3.6 этого договора предусмотрена обязанность собственника по обеспечению доступа в принадлежащее ему помещение представителям ТСЖ, а также организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома, для осмотра приборов учета и контроля, а также выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий. Пунктом 3.3.9 договора на собственника возложены обязанности не осуществлять переоборудование внутренних инженерных систем без согласования с ТСЖ, и п. 3.3.10 - не нарушать имеющиеся схемы учета услуг, в то числе не нарушать пломбировку счетчиков, не производить изменения их местоположения в составе инженерных сетей и не производить демонтаж без согласования с ТСЖ. Согласно п. 3.3.11 договора № 4_2/15 собственник обязан своевременно осуществлять поверку приборов учета. К расчету оплаты коммунальных услуг предоставляются данные только поверенных приборов учета. Если прибор учета не поверен, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным на территории г. Владимир. 12.10.2016 между ТСЖ «Песочная 2Д» и Столяровой И.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 26.10.2016 на имя председателя ТСЖ «Песочная 2»» Крылова С.Ю. бухгалтером ТСЖ Киселевой М.А. направлено обращение о том, что за период январь-октябрь 2016 года выявлен факт расхождения показаний электрической энергии между суммой показаний счетчиков нежилых помещений (ИПУ нежилых помещений) и общедомовым счетчиком помещений (ОДПУ нежилых помещений), в связи с чем просила провести проверку электрических счетчиков нежилых помещений. 28.10.2016 истцом проведена проверка электрических счетчиков нежилых помещений, в том числе нежилого помещения офис ****, с участием председателя ТСЖ «Песочная 2Д» Крылова С.Ю. (потребитель) и представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Н., по результатам которой составлены 2 акта, один из которых акт проверки ОДПУ нежилых помещений № 21233716, согласно которому под данным счетчиком подключены: офис **** – магазин «Продукты» (М.), офис **** – магазин «Кондитерские товары» (Столярова И.А.), офис **** – магазин «Куриный» (Г.), офис **** – ООО ВЭП «Эверест-Центр кабельное телевидение», офис **** – ООО ЧОП ВСН «Соболь», магазин «Свежее мясо», магазин «Промышленные товары», офис **** – ООО «Влад АХС» (С.). Согласно акту проверки ИПУ нежилого помещения № 0250244 (Столярова И.А.), который подключен под общим учетом ВРУ- 0,4 кВ «Встроенные помещения», учет признан незарегистрированным, установлено, что: с вводного автомата на 20А до расчетного счетчика № 0250244 подключено несколько автоматов на 16А (5 штук). Замеренная мощность безучетной розеточной части А-7А, Р.потреб. – 1,5 кВА. Истек срок поверки расчетного электрического счетчика. Актом собственнику указано о необходимости выполнить: подключение розетки магазина «Кондитерский» под расчетный учет электроэнергии (№ 0250244); произвести поверку расчетного счетчика или установить новый; вызвать представителя ТСЖ «Песочная 2Д» принять учет. Срок исполнения установлен ответчику до 10.11.2016. Как следует из пояснений сторон, данный акт исполнен: розетки подключены под расчетный учет в течение 2-х дней после проведенной проверки, ответчиком установлен новый электрический счетчик. Уведомления ТСЖ «Песочная 2Д» о результатах проверки и необходимости уплаты 89029 руб. 74 коп. в срок до 20.11.2016 направлены в адрес Столяровой И.А. и были возвращены с отметкой «истек срока хранения». Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки приборов учета нежилых помещений выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении **** и истечение срока поверки ИПУ № 0250244; последнее может свидетельствовать о том, что данное ИПУ электроэнергии на время поверки являлось вышедшим из строя, в связи с чем, и было рекомендовано подключить в установленном порядке розетки и провести установку нового электрического счетчика; а также, что проверка проведена без нарушений, а безучетное потребление электроэнергии ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, и не представлено доказательств того, что при вышедшем из строя приборе учета, арендаторы (договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 8, от 01.08.2016 № 14) в период с 01.01.2016 по октябрь 2016 года не потребляли электроэнергию сверх учтенной. В связи с этим и учитывая, что обязанность по оснащению нежилого помещения приборами учета, вводу их в эксплуатацию, надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены возложена на собственника помещения, суд, обоснованно руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, пришел к выводам о том, что расходы, понесенные истцом по оплате поставщику безучетной потребленной электроэнергии в размере 89029 руб. 74 коп., являются убытками истца и подлежат взысканию со Столяровой И.А., как собственника нежилого помещения (офис ****), где был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. При этом суд принял во внимание, что в ходе проверки нарушений потребления электрической энергии в других нежилых помещениях истцом не обнаружено. При взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ и расчетом истца, который проверен и признан верным, согласуется с данными, отраженными в квитанциях на оплату потребленной электроэнергии, выставленных гарантирующим поставщиком, и оплата истцом денежных средств в указанной спорной сумме подтверждается платежными поручениями. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд верно применил нормы ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что проверка ИПУ электроэнергии проведена в отсутствие собственника, были предметом оценки судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку это не противоречит Правилам № 354 от 06.05.2011. Кроме того, отсутствие ответчика при проведении проверки не свидетельствует о том, что проверка не проводилась и не является основанием для

признания её результатов недействительными, а также о проведении проверки были уведомлены арендаторы, использующие данное нежилое помещение, которые не посчитали необходимым сообщить об этом собственнику помещения.

Довод жалобы о несогласии с расчетом истца о потреблении неучтенной электроэнергии не свидетельствует о незаконности решения суда, давшему оценку представленному истцом расчету и фактически понесенным убыткам. При этом ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ свой расчет неучтенной электроэнергии не представлен. Ссылка на необходимость применения способа расчета, указанного в договоре от 03.05.2011 № 9191, не является основанием для отклонения представленного истцом расчета, поскольку данный договор заключен между истцом и энергоснабжающей организацией, и ответчик стороной данного договора не является.

Ссылка апеллянта на отсутствие актов о результатах проверки других нежилых помещений не опровергает выводы суда. При этом, само по себе не составление ТСЖ «Песочная 2Д» актов в отношении собственников остальных нежилых помещений по причине не обнаружения у них нарушений учета электроэнергии прав ответчика не нарушает и об отсутствии убытков не свидетельствует.

Доводы жалобы о прекращении действия договора от 30.10.2015, поскольку в силу договора энергоснабжения № 2475, заключенному ответчиком 01.11.2016 с ОАО «ВКС» в лице Владимирского филиала «ОАО ЭнергосбыТ Плюс», его условия распространяются на отношения, возникшие с 24.10.2016, то есть до проведения проверки 28.10.2016, не опровергают результаты проверки и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку квитанции на оплату услуг по данному договору были выставлены ответчику в декабре 2016 года за два месяца (ноябрь, декабрь), следовательно, истец, оплатив период до ноября 2016 года, правомерно включил его в расчет убытков. Также проверка была проведена истцом до заключения Столяровой И.А. настоящего договора.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, а также по сути они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, к чему оснований судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся безусловным основанием для его отмены, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) у судебной

коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина