Сиденко Иван Георгиевич

Дело № 2-2590/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца Сиденко И.Г. по доверенности Глущенко А.В., представителя ответчика ООО «ВУК» по доверенности Скрынниковой Ю.В.

13 августа 2014г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко И.Г. к ООО «ВУК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Сиденко И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВУК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. на автомобиль <данные изъяты> госномер № региона учета, припаркованный истцом у торца дома <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По заявлению истца, по данному факту был составлен акт и проведена проверка ОП № УМВД РФ по г. Волгограда. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>. Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «ВУК», которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по управлению жилым многоквартирным домом, которое выразилось в ненадлежащем выполнении обязанности по с...

Показать ещё

...носу сухостойного дерева.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представителя истца Сиденко И.Г. по доверенности Глущенко А.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал и просит суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО « ВУК » по доверенности Скрынникова Ю.В. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку считает, что вывод истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией дома обязанности по содержанию придомовой территории дома является необоснованным. Земельный участок, на котором росло дерево, не сформирован, его кадастровый учет не проведен. Считает, что организации, обслуживающие жилой фонд, не обязаны оказывать услуги по содержанию придомовых территорий, которые не оформлены в долевую собственность. Причиной повреждения автомобиля считает опасное метеорологическое явление в виде сильного ветра, а повреждение автомобиля истца 17 марта 2014г. произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ООО «ВУК».

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Сиденко И.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер № региона учета ( л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. на автомобиль <данные изъяты> госномер № региона учета, припаркованный истцом у торца дома <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.

После указанного, истец вызвал сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению Сиденко И.Г. о совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ отказано на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ.

ООО " ВУК" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55 - 60).

Сторонами не оспаривается, что земельный участок у дома <адрес> не входит в перечень сформированных земельных участков, занимаемых многоквартирными домами в Красноармейском районе г. Волгограда.

В соответствии с п. № Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе: на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Следовательно, ООО "ВУК", по мнению суда, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, должна обслуживать земельный участок, относящийся к придомовой территории дома.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что он работает в должности директора ООО «ЭУ - №» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ЭУ - 40» является эксплуатирующей компанией дома <адрес>. Упавшее на автомобиль Сиденко И.Г. дерево росло примерно на расстоянии <данные изъяты> от торца дома. Считает, что дерево было живое, так как на нем он видел почки. Дворники убирают придомовую территорию у <адрес> примерно на расстоянии <данные изъяты> от торца дома. В настоящее время дерево распилили и увезли, от него остался только пенек. Осмотр придомовой территории на предмет опиловки деревьев происходи осенью и весной, то есть два раза в году.

Свидетель ФИО. показал, что он работает <данные изъяты> в ООО «ЭУ - №», он участвовал в составлении акта осмотра места падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль упало дерево, его вырвало с корнем, дерево было живым. Считает, что дерево росло на расстоянии около <данные изъяты> от торца д<адрес>.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Волгограду. Он участвовал в осмотре автомашины Сиденко И.Г., утверждает, что упавшее на автомобиль дерево росло примерно на расстоянии <данные изъяты> от торца д. <адрес>. Считает, что дерево было живое, так как на нем были листья. В день осмотра было холодно, был сильный ветер.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных данными свидетелями, поскольку по мнению суда, они давали показания таким образом, как их воспринимали в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории д. <адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация в лице ООО " ВУК" в соответствии с требованиями Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный земельный участок не относится к придомовой территории, обслуживаемой ООО "ВУК", а является составной частью улично-дорожной сети, за которую должна нести ответственность орган местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств данному доводу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Как следует из фотографий, упавшее дерево росло около многоквартирного дома <адрес> ( л.д. 108 - 111). Суд считает установленным, что дерево росло на расстоянии около <данные изъяты> от торца указанного выше дома, что следует из фотографий и показаний свидетелей Родина А.В. и Осадчего А.С. Несмотря на показания свидетелей о том, что дерево было живое, суд считает, что дерево было сухостойным, поскольку на фотографиях четко видны сухие ветки. В связи с чем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по опиловке дерева. Кроме того, доказательством нахождения дерева в придомовой территории, является так же составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. эксплуатирующей компанией дома ООО «ЭУ - 40», о том, что комиссия в составе мастеров участка установила следующее, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, находился в зеленой зоне около д. <адрес>, был поврежден в результате падения дерева, вырванного с корнем, в следствии урагана, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12).

Так как истец не является жителем д. <адрес>, то суд не применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № региона учета составляет <данные изъяты>. ( л.д. 07-23).

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, заключение дано по результатам исследования лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств, что подтверждено соответствующим свидетельством.

Таким образом, исковые требования Сиденко И.Г., направленные на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд учитывает обстоятельства дела, приведенное выше заключение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. и считает необходимым удовлетворить требования истца в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>..

Довод представителя ответчика о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой представитель ответчика относит имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. порывы сильного ветра с максимальной скоростью <данные изъяты>. ( л.д. 129), признается судом несостоятельным. Доказательств того, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) имело место именно в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание то, что в месте падения дерева на автомашину истца других разрушений и повреждений имущества не имелось. Кроме того, штормовое предупреждение ДД.ММ.ГГГГ. в связи с усилением ветра на территории г. Волгограда ( в том числе Красноармейского района) не объявлялось, никаких чрезвычайных ситуаций природного характера в указанное время на территории Красноармейского района г. Волгограда не зафиксировано ( л.д. 131). При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имелось.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, которое росло в придомовой территории жилого дома <адрес> на транспортное средство, припаркованное у торца данного дома, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сиденко И.Г. о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( л.д. 06).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.(л.д. 24, 25).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Иск Сиденко И.Г. к ООО «ВУК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВУК» в пользу Сиденко И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Сиденко И.Г. о взыскании с ООО «ВУК» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 14 августа 2014г..

Председательствующий: А.П. Ковалев

Свернуть